Evolução e Metafísica

A alegação de que a evolução é uma metafísica equivalente a uma religião está relacionada à questão do acaso na evolução (veja a FAQ sobre o acaso). O desagrado mencionado pelo acaso provém de uma visão metafísica da natureza do mundo físico como sendo fundamentalmente intencional. Para atacar a evolução, esses críticos sentem a necessidade de apresentá-la não apenas como uma teoria científica, mas como uma visão de mundo que compete com as visões de mundo dos opositores. Portanto, discuto as implicações e complicações metafísicas da ciência evolutiva.

O Contexto

"Quando discutimos criação/evolução, estamos falando de crenças: ou seja, religião. A controvérsia não é religião versus ciência, é religião versus religião, e a ciência de uma religião versus a ciência de outra." (Ham 1983, citado em Selkirk e Burrows 1987:3)

"É crucial para os criacionistas convencerem seu público de que a evolução não é científica, porque ambos os lados concordam que o criacionismo não é." (Miller 1982: 4, também citado em Selkirk e Burrows 1987: 103)

Conclusões deste FAQ

A teoria evolutiva é uma teoria científica que lida com dados científicos (Berry 1988:139), não um sistema de crenças metafísicas ou uma religião. No entanto, ela define os tipos de problemas gerais com os quais a biologia lida e também atua como uma atitude filosófica ao lidar com mudanças complexas.

Introdução: O que é Metafísica?

Metafísica é o nome dado a uma ramificação do pensamento filosófico que lida com questões sobre a natureza fundamental da realidade e do que está além da experiência. Literalmente, significa "depois da física", sendo assim nomeado porque o livro de Aristóteles sobre o assunto seguiu sua Física, que trata da natureza do mundo ordinário, que em grego clássico é physike. É definida no Webster's de 1994 como

"uma divisão da filosofia que se preocupa com a natureza fundamental da realidade e do ser e que inclui a ontologia, a cosmologia e, frequentemente, a epistemologia: ontologia: estudos filosóficos abstratos: um estudo do que está fora da experiência objetiva".

Os sistemas metafísicos vêm em três sabores principais: sistemas filosóficos (sistemas gerais como os de Kant ou Hegel, ou mais recentemente os de Whitehead ou Collingwood); ideologias, que são geralmente sistemas filosóficos práticos políticos, morais ou outros; e religiões que, em suas teologias, tentam criar estruturas filosóficas abrangentes.

Uma metafísica é frequentemente derivada de primeiros princípios por análise lógica. Aristóteles, por exemplo, começou com uma análise de "ser" e "tornar-se" (ou seja, o que é e como muda); Kant, com uma análise do conhecimento do mundo externo; Hegel, a partir de uma análise da mudança histórica. A metafísica religiosa frequentemente tenta unir um sistema filosófico com teses básicas sobre a natureza e o propósito de Deus, derivadas de uma escritura ou revelação autoritárias.

Em algumas tradições, a metafísica é vista como algo ruim, especialmente nas visões às vezes chamadas de "modernismos" (veja abaixo, "As visões de Kuhn e Popper"). O grande filósofo escocês do século XVIII, Hume, escreveu uma vez que qualquer livro que não contivesse raciocínio por números ou questões de fato era mera sofística e deveria ser entregue às chamas (ele aparentemente isentou seus próprios escritos filosóficos). Este desdém decorre dos excessos dos escolásticos medievais, cujo formalismo muitas vezes vazio foi aplicado à teologia de Tomás de Aquino baseada na metafísica de Aristóteles. A ciência primitiva surgiu em parte da rejeição a essa discussão vazia.

Ninguém pode negar que visões como as de Lutero e Marx dependem de pressuposições e métodos metafísicos. Se essas visões entrarem em conflito com a ciência, então existem quatro opções: alterar a ciência para se adequar à metafísica; alterar a metafísica para se adequar à ciência; alterar ambas para se ajustarem mutuamente; ou encontrar um lugar para a metafísica em uma "lacuna" onde a ciência ainda não chegou. A última opção é chamada de abordagem do "Deus das Lacunas" (Flew e McIntyre 1955), e, é claro, ela tem a desvantagem de que, se (quando) a ciência explicar aquele fenômeno, a religião será diminuída.

Historicamente, a ciência evolutiva desenvolveu-se em parte a partir da teologia natural, como os argumentos de Paley e de Chambers sobre o design, que definiram os problemas da biologia no início do século XIX (Ruse 1979: capítulo 3). Essas obras deveriam encontrar evidências de Deus na aparência de design no mundo natural, contudo, apenas um século depois, quando o biólogo evolutivo JBS Haldane foi perguntado o que a biologia ensinava sobre a natureza de Deus, relata-se que ele respondeu "Ele tem uma afeição desmedida por besouros", dado o grande número de espécies de besouro. Além disso, ele não conseguia realmente dizer mais nada. A ciência evolutiva retirou o fundamento da teologia natural. Os argumentos de design para a existência de Deus não eram mais a única conclusão que poderia ser tirada da adaptação dos seres vivos (Dennett 1994).

A Objeção Real

Todo o alvoroço gerado sobre a natureza do acaso na evolução baseia-se não em desafios à natureza científica da teoria, mas na necessidade de encontrar propósito em cada faceta da realidade (cf Dennett 1994). Frequentemente, isso vem de convicção religiosa, mas às vezes surge de uma visão filosófica mais abstrata.

As teorias metafísicas tendem a cair em duas categorias: aquelas que consideram tudo na natureza como resultado da Mente (idealismos) e aquelas que consideram a Mente como resultado dos mecanismos da Natureza (naturalismos). Pode-se adotar uma abordagem naturalista para algumas coisas e ainda ser um idealista em outros domínios; por exemplo, pode-se aceitar com equilíbrio que as mentes são o resultado de certos tipos de cérebros físicos e ainda considerar, digamos, a sociedade ou a moralidade como resultado do funcionamento da Mente. Tipicamente, no entanto, o idealismo e o naturalismo são mantidos como doutrinas filosóficas distintas e separadas.

Idealistas, incluindo criacionistas, não podem aceitar a visão de que a realidade pouco se importa com as aspirações, objetivos, princípios morais, dor ou prazer dos organismos, especialmente dos humanos (cf. Dawkins 1995:132f). Há que haver um Propósito, dizem eles, e a Evolução implica que não há Propósito. Portanto, dizem eles que a evolução é uma doutrina metafísica do mesmo tipo que, mas oposta à, a posição religiosa ou filosófica assumida pelo idealista. Pior, não apenas não é ciência (porque é uma metafísica, você vê), é uma doutrina pernicioso porque nega a Mente.

O criacionismo cristão pode basear-se numa interpretação literal da escrita cristã, mas a sua motivação reside na visão de que a Mente de Deus (Vontade) está diretamente por trás de todos os fenómenos físicos. Tudo o que ocorre deve acontecer porque faz parte imediatamente do plano de Deus; eles acreditam que o mundo físico deve, e de facto, fornecer prova da existência e bondade de Deus (providencialismo extremo). A evolução, que mostra a aparência de design, não implica design, é vista como algo que mina esta verdade eterna, e por isso argumentam que deve ser falsa. Na demonologia particular (real) do fundamentalismo, segue-se como uma consequência que a evolução é obra do diabo e dos seus ministros.

Ciência e metafísica

Os filósofos da ciência concluem majoritariamente que a ciência é neutra em relação à metafísica, seguindo o físico católico Pierre Duhem (1914). A ciência funciona da mesma maneira para hindus quanto para católicos, para franceses quanto para americanos, para comunistas quanto para democratas, permitindo variações localizadas que são resolvidas com o tempo. No entanto, a ciência realmente elimina vários mitos etiológicos religiosos (histórias de origem) e frequentemente força a revisão de histórias históricas e médicas utilizadas na mitologia de uma religião. E quando cosmologias são apresentadas em escrituras antigas que envolvem céus sólidos, elefantes e besouros escaravelhos, a ciência demonstra que elas são completamente falsas como descrições do mundo físico conforme observado.

A ciência pode, então, descartar uma alegação metafísica. A ciência evolutiva é, portanto, uma Weltanschauung metafísica (uma palavra alemã bonita e pretensiosa que significa visão de mundo)? Eu não acho que sim. Muitas coisas alegadas por visões metafísicas, como o literalismo bíblico cristão fundamentalista, não são elas mesmas alegações metafísicas. Por exemplo, a alegação de que o mundo é plano (se feita por um texto religioso) é uma questão de experimento e pesquisa, não de princípios primeiros e revelação. Se "pelos seus frutos os conhecereis", alegações factuais falsas são evidências de má ciência, não de boa religião.

Muitos daqueles que possuem visões religiosas adotam a abordagem de que adquirem sua religião das suas escrituras e sua ciência da literatura científica e da comunidade científica. Portanto, tratam as alegações fáticas feitas nessas escrituras da mesma maneira que tratam as visões metafísicas dos cientistas: como não pertinentes à função dessa fonte de conhecimento (Berry 1988). O fato de que Stephen Jay Gould admite ter aprendido o marxismo no colo do seu pai ou que Richard Dawkins seja um ateu significa que a evolução seja marxista ou ateu (como tantos concluem imediatamente e falaciosamente)? Não, é claro que não. Se fosse o caso que essas visões definidas os resultados do trabalho científico, então a ampla gama de visões metafísicas dos cientistas praticantes significaria que -- ao mesmo tempo -- a ciência seria cristã, hindu, marxista e provavelmente até animista, além de agnóstica ou ateu. Embora alguns relativistas culturais extremistas tentem alegar que a ciência não é mais do que a soma de seus ambientes culturais, essa visão falha em explicar como é que a ciência obtém resultados tão consistentes e adquire um acordo tão amplo em questões de fato. No entanto, isso não impede os idealistas de, às vezes, disingenuamente alegarem que a ciência é o que você quer (ou "quer") que ela seja.

[Observe, a propósito, que Gould não é marxista, embora existam vários biólogos evolutivos proeminentes que não escondem essa condição. Observe também que há muitos biólogos evolutivos liberais e conservadores. A filiação política não determina quais tipos de visões teóricas se deve ter. Darwin era um whig (liberal de classe média), enquanto Huxley e Wallace eram radicais. Spencer e Haeckel só poderiam ser chamados de conservadores, e várias visões de Haeckel foram influentes no surgimento do fascismo. No entanto, essas visões políticas não determinaram o acordo sobre questões de biologia teórica. Veja abaixo, "Evolução fora da biologia".]

As Teorias São Visões de Mundo?

Existe uma tradição na filosofia ocidental moderna, datando pelo menos dos filósofos românticos do século XVIII, que trata as teorias gerais do mundo natural como sistemas de crenças autocontidos e autovalidantes, além de crítica por parte de outros sistemas semelhantes. Muitos filósofos e teólogos cristãos, e alguns judeus, têm afirmado que o cristianismo (ou qualquer religião) é, de fato, uma Weltanschauung autocontida, e que é imune a ataques contra suas alegações por meio de pesquisa científica. Isso assume várias formas. Um teólogo, Rudolph Bultmann, disse uma vez que, mesmo que os restos físicos de Jesus fossem encontrados, o cristianismo (como ele o interpretava) ainda seria verdadeiro. Outros sustentam que toda a ciência é apenas uma religião, no sentido de que é um sistema de crenças autocontido, e, portanto, não pode objetivamente refutar ou desafiar as alegações feitas por outro sistema (ou seja, o cristianismo). Esta é a abordagem frequentemente adotada pelos criacionistas.

Em última análise, isso se resume a um preconceito "anti-ciência", pois a ciência não é, neste sentido, um sistema metafísico. Como a ciência não é um sistema de pensamento deduzido de primeiros princípios (como são os sistemas metafísicos tradicionais) e lida precisamente com a experiência objetiva, a ciência não é, nem é qualquer teoria sobre a ciência, um verdadeiro sistema metafísico. Além disso, a ciência não faz alegação à verdade última. Em vez disso, adota uma visão muito pragmática da verdade: a verdade científica é o que funciona, repetidamente e continuamente. Ela é falível e frequentemente mutável, mas funciona melhor do que qualquer outra coisa na explicação, previsão e manipulação do mundo físico, em muitas ordens de magnitude.

Visões de Kuhn e Popper

Dois filósofos, em particular, fizeram recentemente alegações de que teorias científicas globais são sistemas metafísicos, e um deles fez essa alegação sobre a teoria da evolução. Thomas Kuhn, em seu livro altamente influente (1962) e em outros lugares, alegou que quando uma teoria global é bem-sucedida na comunidade científica, ela traz com ela as suposições, métodos e conceitos necessários para funcionar. Uma mudança revolucionária de teoria significa que a nova teoria é "incomensurável" (usa critérios de medição e terminologia diferentes) com teorias anteriores, e que, portanto, não é possível estabelecer que a nova teoria é um avanço sobre a anterior. É, em efeito, uma conversão para uma nova maneira de olhar para o mundo, um paradigma. As visões de Kuhn são populares entre estudiosos nas humanidades e ciências sociais, mas são menos aceitas agora entre filósofos da ciência. Já em 1970, a crítica foi feita de que as revoluções catastróficas de Kuhn estavam ficando menos radicais à medida que novos estudos dos exemplos históricos eram empreendidos, enquanto aqueles "gradualistas" que viam a ciência como uma simples progressão foram forçados a admitir que o caminho da ciência era mais acidentado do que eles primeiro pensavam. O caso da deriva continental é um exemplo disso. Embora alguns (por exemplo, Ruse 1989) o vejam como uma mudança de paradigma, é claro que foi aceito dentro da geologia com base em evidências físicas e poder explicativo, o que é muito diferente da história inicial de Kuhn.

Karl Popper (1974) alegou que a teoria evolutiva era uma metafísica e não uma teoria científica, mas os detalhes de sua alegação precisam ser examinados de perto (Popper mais tarde retirou sua alegação de uma maneira bastante fraca, cf. a revisão completa e discussão das visões de Popper em Stamos 1996). Popper desenvolveu sua visão da ciência em reação às visões extremas de um movimento conhecido como Positivismo Lógico em Viena na década de 1920. Estes filósofos pensavam que uma teoria científica era verificável, e tudo o mais era metafísica (o que eles pensavam que era uma Coisa Ruim). No entanto, eventualmente foi apontado que o Princípio da Verificação, como era conhecido, era ele mesmo não verificável, e portanto era metafísica. Seguiu-se que a tentativa de expulsar a metafísica do conhecimento adequado falhou, e que a objeção a ela não tinha nenhum valor real.

Popper inverteu o Princípio da Verificação e propôs o Princípio da Falsificação: algo é científico se for passível de ser falsificado dada as observações corretas; caso contrário, é metafísica (o que não era necessariamente algo ruim, mas simplesmente não era Ciência). Isso é conhecido como o Princípio de Delimitação de Popper. Assim, Popper pensava que a teoria evolutiva não era falsificável e, portanto, era metafísica que estabelecia problemas que tinham soluções falsificáveis e, assim, científicas.

O problema com essa visão da ciência, por mais influente que tenha sido para muitos cientistas, é que ela implica observações simples ("existenciais") do tipo "uma espécie de coisa A tem a propriedade X ou faz Y quando em condições Z", a própria matéria da pesquisa científica, não são falsificáveis. Portanto, são afirmações metafísicas. Algo deu errado quando a ferramenta básica da ciência -- a observação -- é uma afirmação metafísica.

Além disso, foi feita a objeção de que, estritamente falando, nada é realmente falsificável. Se você quiser manter uma teoria, pode, mesmo diante de fortes evidências contrárias. Basta eliminar outra visão ou suposição acessória que faça parte do argumento que você primeiro apresentou. Por exemplo, se você não encontrar o planeta que sua teoria prevê estar em uma certa órbita, pode culpar o processo de observação ou postular algum outro obstáculo físico (eg, uma nuvem nebulosa) para salvar a teoria. Isso é conhecido como a Tese de Quine-Duhem, e o ponto é que em algum momento o movimento se torna irrazoável. Não se pode estipular antecipadamente quando isso ocorre. Portanto, a afirmação de Popper se aplica a qualquer teoria na ciência, e não apenas à teoria evolutiva, e muitos filósofos diriam que suas visões não são realmente boas representações da ciência.

No entanto, às vezes, e mais plausivelmente, alega-se que a teoria da evolução, juntamente com outras teorias científicas, funciona como um tipo de sistema metafísico attitudinal (Ruse 1989). É (na minha opinião, corretamente) considerado influenciar os tipos de problemas e soluções tratados pela ciência. Não há problema nisso, pois, para que uma disciplina faça qualquer progresso, o campo de problemas possíveis (essencialmente infinito, para usar um termo de Holden) deve ser restrito a um conjunto de opções de pesquisa plausíveis e viáveis. A teoria da evolução, como atualmente consensualmente aceita, atua para reduzir o escopo e limitar a duplicação necessária. Isso é inofensivo e é verdadeiro para qualquer campo da ciência.

Ruse também observa o que ele chama de "darwinismo metafísico" (Ruse 1992), em contraste com o "darwinismo científico", que é de fato um sistema metafísico semelhante a uma visão de mundo, e que se expressou em inúmeras filosofias extracientíficas, incluindo as de Spencer, Teilhard e Haeckel. Estes devem ser mantidos separados da teoria científica e frequentemente estão em contradição com os modelos científicos.

Evolução fora da biologia

Vários outros críticos veem o uso da teoria da seleção em contextos não biológicos como exigindo compromissos políticos e morais malignos. Um exemplo principal disso é a sociobiologia, que é supostamente responsável por coisas como eugenia, racismo e a morte do estado de bem-estar. A sociobiologia, e o mais recente movimento da psicologia evolutiva, busca explicar o comportamento humano em termos das adaptações da evolução humana. Gould, em particular, tem sido vitriólico em seus ataques às explicações sociobiológicas. Alguns pensam que isso resulta em uma ética completamente egoísta conhecida como egoísmo racional. Outra visão desse tipo é o "darwinismo social", que sustenta que a política social deve permitir que os fracos e inadequados falhem e morram, e que isso não é apenas uma boa política, mas moralmente correto. A única conexão real entre o darwinismo e o darwinismo social é o nome. A verdadeira fonte do darwinismo social é Herbert Spencer e a tradição que remonta a Hobbes via Malthus, não os próprios escritos de Darwin, embora Darwin tenha ganhado alguma inspiração sobre os efeitos do crescimento populacional de Malthus.

Essas visões sofrem da falácia ética conhecida como "falácia naturalista" (sem conexão com o naturalismo nas explicações e no estudo do conhecimento mencionado acima). Trata-se da inferência de o que pode ser o caso para a conclusão de que, portanto, é correto. No entanto, embora seja certamente verdade que, por exemplo, algumas famílias são propensas a sofrer de diabetes, como a minha, não há licença para concluir que elas não devem ser tratadas, nem mais do que o fato de uma criança ter o braço quebrado em um acidente de bicicleta implique que a criança deveria ter o braço quebrado. David Hume mostrou há muito tempo que "ser" não implica "dever".

De fato, opiniões políticas e religiosas diversas caracterizam reflexões sociais baseadas na biologia evolutiva. Por exemplo, o anarquista aristocrata russo do século 19, Piotr Kropotkin, escreveu um livro chamado Ajuda Mútua (1902, cf Gould 1992) no qual ele argumentou que a evolução resulta mais em cooperação do que em competição feroz, e suas visões são ecoadas no uso recente da teoria dos jogos para mostrar que, em alguns casos, pelo menos, a cooperação é uma estratégia estável para certas populações adotarem (Axelrod 1984).

A relutância em estender a evolução aos seres humanos, à sociedade humana e à psicologia estava presente desde o início. Alfred Russel Wallace, por exemplo, codescobridor da seleção natural, nunca aceitou que a mente humana pudesse ser o resultado da seleção natural sozinha. Gould se opõe veementemente ao uso de modelos seletivistas de mudança social. Na minha opinião, essa relutância surge de um idealismo persistente; da crença de que há algo intencional e irreducivelmente especial nas faculdades mentais humanas e na sociedade. Acredito que essa suposição será demonstrada falsa, mas outros, muito mais qualificados em biologia e antropologia do que eu, acham que não será. Por enquanto, há bastante espaço para discordância.

Evolução e Propósito

Acho que, portanto, não é plausível sustentar que a teoria da evolução remove a necessidade, numa explicação científica, de um Propósito para a Vida, embora ela remova a necessidade de um design intencional de uma grande parte do reino vivo (ou seja, de tudo menos a parte geneticamente modificada do reino vivo). Esta aparente confusão é resolvida se perguntarmos à teoria da evolução duas questões: primeiro, existe um design evidente na estrutura dos organismos vivos? Segundo, existe um propósito universal para a vida em geral? A ciência responde Não à primeira questão. O design não é diretamente evidente nos seres vivos, embora exista uma maravilhosa complexidade e adaptabilidade da vida ao seu ambiente. Para a segunda questão, a ciência de qualquer tipo responde: Informação Insuficiente. Essa é a resposta que se obtém noutros lugares. [Berry 1988 tem, de longe, a discussão mais clara sobre estas questões que encontrei, e vem de um cristão protestante que é um geneticista praticante.]

Um problema semelhante surge ao considerar se o universo, tomado como um todo, mostra evidências de ter sido desenhado. Isso é discutido sob o título do Princípio Antrópico. Na sua versão forte, ele sustenta que o universo foi estabelecido para que a inteligência resultasse. A versão fraca sustenta apenas que, se o universo não tivesse as leis físicas que possui, a inteligência não teria resultado. Isso é, em efeito, dizer que se o universo não fosse adequado para que a inteligência surgisse, então ninguém estaria por perto para observar o fato. Existe uma grande diferença entre as coisas serem organizadas de modo que algo deve resultar e as coisas serem organizadas de modo que algo pode resultar. A teoria evolutiva argumenta que as coisas são organizadas de modo que a inteligência é um resultado possível, mas poucos biólogos modernos pensam que a inteligência teve que evoluir.

Lições metafísicas da evolução

No entanto, conclusões metafísicas podem ser extraídas da evolução, de uma espécie muito limitada e restrita de filosofia. Um breve gesto de mão é apropriado. M T Ghiselin e D L Hull (um biólogo filosófico e um filósofo da biologia) argumentaram que os modelos evolutivos resultam em uma compreensão das espécies como linhagens criadas por populações reprodutivas (referências em Hull 1988). As espécies são, em termos filosóficos, indivíduos e não classes. Ou seja, não são "tipos" eternos, ou categorias (ou os "baramins" substitutos às vezes mencionados por criacionistas) que qualquer organismo individual se aproxima mais ou menos puramente. Esta é a espécie de visão expressa implicitamente quando um criacionista afirma que tal mudança representa "de-evolução": um movimento afastando-se do "tipo puro". O grande teórico da evolução Ernst Mayr, seguindo o filósofo Karl Popper, chamou isso de "essencialismo tipológico", a opinião de que as espécies possuem essências de alguma maneira aristotélica (Mayr 1988). Enquanto os "tipos" mencionados na Bíblia (Gênesis 1:21-23) são meramente observações de que a prole se assemelha aos pais, ou seja, que algum princípio de hereditariedade está ativo na reprodução, Aristóteles sustentava que os seres vivos são gerados em uma aproximação de uma "forma" dessa espécie. Há algo que representa o cão perfeito, por exemplo. Esta visão encontrou seu caminho na teologia cristã através da redescoberta de Aristóteles da tradição islâmica na Idade Média, principalmente através de Tomás de Aquino.

Em oposição a esse essencialismo tipológico, Mayr propõe o que ele chama de "pensamento populacional", vendo as espécies como populações de mais ou menos únicas constelações de características individuais e genótipos. Uma espécie biológica é, portanto, o "reservatório" de características que se reproduzem entre si, com a maioria dos indivíduos compartilhando a maioria das características, mas com variação nos extremos para cada característica, seja ela altura, peso ou comprimento do bico ou da perna. Hull e Ghiselin interpretam isso como significando que qualquer espécie é um indivíduo histórico. Não é uma classe universal, ou seja, não é algo sobre o qual possam ser formuladas leis universais, assim como não se poderia formular uma lei universal sobre George Washington. Uma espécie tem um início, antecedentes causais, propriedades únicas, uma história e, com o mais alto grau de certeza, um fim. Elas são contingentes; ou seja, não são resultados necessários, mas dependem de acaso histórico. Elas são linhagens, ou seja, estendem-se através do tempo. E elas mudam; elas não existem em algum céu platônico eterno.

Além disso, a "metafísica" da evolução por seleção é primariamente uma mentalidade orientadora para a pesquisa que tem sido extraordinariamente frutífera onde nenhuma outra o foi. Um bom ensaio poderia talvez ser escrito sobre a influência do movimento Naturphilosophen (Gould 1977, e exemplos recentes incluem D'Arcy Thompson e o movimento Bauplan, cf Bowler 1983, e talvez os modelos de Sistemas Adaptativos Complexos surgindo de Santa Fe, cf Weber e Depew 1996) na biologia, mas isso não retira o fato de que a teoria seletiva predomina e que, como uma metafísica, a teoria evolutiva é bastante limitada e pobre. É isso que deveria ser verdadeiro de uma teoria científica; o alcance das conclusões além das evidências empíricas que podem ser extraídas é ilimitado. Qualquer teoria que se comprometesse a uma conclusão metafísica como uma inferência lógica seria quase certamente falsa.

Conclusão

O darwinismo científico não exclui um sistema metafísico que não faça alegações factuais falsas e que não funcione como uma religião ou visão de mundo além do âmbito da experiência objetiva.

Agradecimentos

Agradecimentos a Peter Lamb, Tom Scharle, Loren Haarsma e Larry Moran pela crítica, comentários e sugestões.

Bibliografia

Axelrod R A Evolução da Cooperação Basic Books 1984

Uma discussão sobre os resultados do famoso torneio de computador "round robin" e a estratégia "Tit-For-Tat", e como a cooperação resulta, em muitos casos, de Dilemas do Prisioneiro iterados.

Berry RJ Deus e a Evolução: Criação, Evolução e a Bíblia Hodder and Stoughton 1988

Até onde sei, a melhor discussão que conheço (de uma perspectiva protestante ortodoxa) sobre o desenvolvimento do criacionismo, sua natureza herética, seu viés anticientífico, e inclui uma discussão bastante boa sobre a evolução e a história da ciência. Berry é professor de genética.

Bowler PJ O Eclipse do Darwinismo: Teorias Antievolucionárias nas Décadas em Volta de 1900 Johns Hopkins 1983

Um relato fascinante sobre a maneira como o darwinismo foi em grande parte abandonado no início do século, mostrando especialmente como muitas das objeções dos antievolutionistas de hoje ao darwinismo foram inicialmente levantadas naquela época e como foram tratadas.

Dawkins R River Out of Eden Weidenfeld and Nicholson 1995

Dawkins retoma alguns dos argumentos de seus livros anteriores e, no capítulo final, discute a "Função de Utilidade" maximizada, seja por Deus ou pela seleção cega, no mundo biológico. Ele defende novamente a centralidade dos genes, mas neste livro, o voluntarismo do Gene Egoísta é atenuado. De longe, uma das obras mais acessíveis de um autor muito acessível.

Dennett D A Ideia Perigosa de Darwin Penguin 1994

Um tratamento filosófico sustentado e controverso do darwinismo. Dennett argumenta que os críticos da teoria da seleção são motivados pelo desejo de encontrar "ganchos celestes" em vez de "guindastes", ou seja, mecanismos que não são apenas o resultado da seleção natural, mas que são mais baseados em uma motivação criativa incorporada à estrutura do mundo natural.

Duhem P O Objetivo e a Estrutura da Teoria Física, Princeton UP 1914 (tradução em inglês 1954)

Escrito para defender a neutralidade metafísica da (física) ciência. Seus argumentos são bem aceitos (assim como qualquer coisa na filosofia da ciência pode ser).

Flew A e MacIntyre A eds Novos Ensaios em Teologia Filosófica SCM Press, 1955

O clássico conjunto de ensaios sobre o tema. Apresenta o termo "Deus dos intervalos".

Gould SJ Ontogenia e Filogenia Harvard University Press 1977

Rastreia a história da teoria da recapitulação (ontogenia recapitula a filogenia) e, no processo, narra as ideias e a história da biologia além da variedade darwiniana estrita. Gould argumenta a favor de uma reinterpretação darwiniana do recapitucionalismo no final do livro.

Gould SJ "Kropotkin não era um louco", ensaio 13 em Bully for Brontosaurus p325, Penguin 1992 (referência de Peter Lamb)

Em que SJG argumenta que Piotr Kropotkin não era um lunático em sua alegação de que a cooperação é um resultado evolutivo.

Ham K "A relevância da criação. Casebook II" Ex Nihilo 6(2):2

Hull DL Ciência como Processo: Uma Contabilidade Evolutiva do Desenvolvimento Social e Conceitual da Ciência U Chicago P 1988

Um complexo e interessante pot-pourri de questões evolutivas. A tese central é que a ciência é, em si, um processo evolutivo impulsionado por um "conceito de aptidão inclusiva" hamiltoniano, ou desejo de crédito. Possui uma visão de insiders sobre os debates entre cladistas e fenéticos dos anos 60 e 70.

Kuhn TS A Estrutura das Revoluções Científicas University of Chicago Press 1962, segunda edição 1970

O livro clássico em que Kuhn argumenta que a ciência muda rapidamente, não muito diferente de versões mais extremas da Teoria do Equilíbrio Punctuado. Kuhn suavizou sua abordagem mais tarde quando suas visões foram extrapoladas por Feyerabend e outros.

Mayr E Em direção a uma nova filosofia da biologia: observações de um evolucionista The Belknap Press of Harvard UP 1988

Os principais argumentos de Mayr dizem respeito à natureza da explicação teleológica na biologia e à natureza das espécies. Ele também apresenta um caso de que a evolução apresenta uma nova mentalidade filosófica e metodológica (assim como a teoria newtoniana fez para Kant), que ele denomina (disonantemente) "pensamento populacional" (tem de haver um neologismo clássico ou alemão pretensioso para isso: sugiro "demotologia").

Miller K "Respostas aos argumentos criacionistas padrão" Criação/Evolução 3:1-13

Monod J Chance and Necessity Collins 1972

Isso é bem conhecido e provocador, mas, em última análise, exagerado, como frequentemente ocorre quando um cientista sai da disciplina específica da qual sua reputação deriva. O tema é que somos lançados em algum tipo de vazio sartreano porque não há significado para a evolução.

Popper KR Unended Quest: An Intellectual Autobiography Fontana/Collins 1976

Seção 37 "Darwinismo como um Programa de Pesquisa Metafísico" contém a única discussão extensa de Popper sobre evolução. Curiosamente, ele afirma ser mais influenciado no assunto da evolução pelo autor Samuel Butler, famoso por Erewhon, que objetou fortemente à evolução por seleção natural (cf Bowler acima) e propôs, em vez disso, que a evolução era um processo de características adquiridas intencionais, ou seja, lamarckismo.

Ruse M A Revolução Darwiniana: A Ciência Vermelha em Dentes e Garras University of Chicago Press 1979

Uma boa, embora um pouco idiossincrática, descrição dos movimentos sociais, religiosos e filosóficos que estiveram na base do período anterior, durante e imediatamente após a revolução darwiniana de 1859.

Ruse M O Paradigma Darwiniano: Ensaios sobre sua História, Filosofia e Implicações Religiosas Routledge 1989

Uma série de ensaios sobre o darwinismo como movimento filosófico e histórico. Nem sempre concordo com ele, mas é reconhecido como um especialista de destaque no assunto, especialmente na história do darwinismo.

Ruse M "Darwinismo" em E F Keller e E A Lloyd eds Palavras-chave em Ciência Evolutiva Harvard University Press 1992

Os artigos desta coleção, incluindo o de Ruse, são excelentes pontos de partida para compreender os usos históricos e atuais de termos problemáticos e básicos da ciência evolutiva. Recomendado, embora um pouco técnico em partes.

Selkirk DR e F J Burrows, eds. Confrontando o Criacionismo: Defendendo Darwin. New South Wales University Press

Stamos DN "Popper, Falsificabilidade e Biologia Evolutiva" Biology and Philosophy 11: 161--191, 1996

Esta é a discussão mais extensiva que já vi sobre as visões de Popper sobre a evolução, e ele propõe que Popper deveria ter aceito a visão de "bom senso" de que as declarações de observação são científicas e não metafísicas, e, portanto, que a teoria evolutiva (e de fato todas as teorias históricas) pode ser científica e não metafísica.

Weber BH e Depew DJ "Seleção Natural e Auto-organização" Biologia e Filosofia 11: 35-65, 1996

Uma revisão das novas teorias de auto-organização em sistemas adaptativos complexos e o impacto no darwinismo. Inclui uma boa revisão histórica.

Copyright © 1996 por John Wilkins. Por favor, obtenha permissão antes de reproduzir.

Retornar aos ensaios sobre Chance e Metafísica