Conferência Internacional Criacionista de 1993 em Beaverton, Oregon

Este fim de semana passado, 25-27 de fevereiro de 1993, uma Conferência Internacional de Criacionismo foi realizada em Beaverton, Oregon. Eu compareci a algumas das principais sessões no sábado para ver por mim mesmo o que os criacionistas da Terra jovem tinham a dizer. Os palestrantes incluíam alguns criacionistas bastante conhecidos: Donald Chittick, Dmitri Kouznetsov, Gary Parker, Ian Taylor.

Consegui assistir apenas a quatro palestras, mas obtive gravações de outras. Consegui fazer uma pergunta a um painel composto pelos oradores acima mencionados, na presença de um grande público. O público continha alguns céticos, bem como crentes. Após algumas das palestras, consegui fazer perguntas diretamente ao orador, e após o término da sessão da tarde de sábado, fiz algumas perguntas diretamente a Gary Parker, em um pequeno grupo.

Este material deve ser de algum interesse para os frequentes do t.o. Não representa geralmente minhas próprias opiniões, mas deve fornecer material para a máquina de perguntas frequentes. Os criacionistas da Terra jovem parecem estar mudando de tom em muitas coisas, e nesta conferência apresentaram algumas novas ideias que também apareceram no programa de TV da semana passada na CBS sobre a busca pela Arca de Noé.

Na noite de sexta-feira, Ian Taylor falou sobre "O Dilúvio de Gênesis". O seguinte é extraído de uma gravação, pois eu não ouvi a palestra – apenas alguns destaques com os quais não estava familiarizado. Taylor alegou que as Cataratas do Niágara têm recuado cerca de 6 pés por ano desde a década de 1840. Eu achava que o valor aceito era de cerca de 3 pés por ano. Ele disse que isso é consistente com o início da erosão do desfiladeiro das Cataratas há cerca de 6000 anos. Taylor afirmou que o depósito das `White Cliffs of Dover' (Falésias Brancas de Dover) estende-se, na realidade, da Irlanda, passando pela Inglaterra, França, Alemanha, Índia, Sumatra e até a Austrália. Ele disse que isso é uma prova incontestável de um dilúvio mundial. Ele mencionou as coisas usuais sobre o Grand Canyon, mas nunca disse uma palavra sobre a enorme quantidade de evidências que mostram que os sedimentos foram depositados ao longo de um longo período de tempo. Taylor disse que, em 1988, um cientista católico francês chamado Gibetheau [sp?] publicou um artigo em uma revista científica e deu uma palestra em Paris sobre seus experimentos em geologia de dilúvio. Ele retirou rochas sedimentares de algum lugar na França, moeu-as até tamanho de grão original, coloriu-as e colocou-as em um canal de fluxo onde elas se depositaram da água na mesma ordem em que foram encontradas na coluna geológica. Isso é suposto ser a prova de que a coluna geológica poderia ter se formado como os geólogos de dilúvio sempre disseram. Taylor disse que esta foi a primeira confirmação experimental da ideia.

No sábado, Ian Taylor falou sobre "A Era do Gelo". A maioria dos criacionistas costumava alegar que as eras glaciais nunca ocorreram, mas que todos os dados que os cientistas agora interpretam como evidências de uma Era do Gelo são, na verdade, referentes ao Dilúvio de Noé. Aparentemente, o ICR está agora dizendo que houve uma, e apenas uma, era glacial. Isso foi uma surpresa para mim.

Taylor formulou a seguinte questão: Se uma era glacial ocorreu, onde ela deveria ser colocada – antes ou depois do Dilúvio de Noé? Ele então proferiu uma palestra sobre uma nova teoria que um membro do ICR, Michael Oard, recentemente desenvolveu para responder à questão. A teoria é a seguinte:

No início do Dilúvio de Noé, o manto de vapor d'água acima da Terra colapsou e a água quente das fontes das grandes profundidades irrompeu sobre a terra. As fontes termais oceânicas de hoje são remanescentes dessas águas subterrâneas. A água quente elevou a temperatura dos oceanos em 2 ou 3 graus (não foi especificado se F ou C). Esse calor extra causou evaporação aumentada logo após o Dilúvio. A atividade vulcânica durante e imediatamente após o Dilúvio causou um resfriamento geral, semelhante ao que ocorreu por volta de 1815 no Monte Tambolo [Tambora] em Sumatra. Os dois efeitos combinados resultaram em pesadas neves de inverno e pouco degelo no verão, de modo que, após dois ou trezentos anos, a glaciação atingiu seu máximo. Os glaciares têm derretido em todo o mundo desde então, e os glaciares de hoje são remanescentes daquela era glacial. As estrias nas rochas podem implicar ação glacial ou de água, e, portanto, não podem ser atribuídas a uma ou outra causa. Há tanta coisa falsa aqui que nem consigo começar a comentar.

Taylor falou um pouco sobre a teoria astronômica das eras glaciais — os ciclos orbitais e similares da teoria de Milankovitch, como a variação de 100.000 anos na excentricidade da órbita da Terra, a variação da inclinação do eixo da Terra e a precessão dos equinócios. Ele alegou que físicos dizem que as temperaturas não poderiam ter sido afetadas por tais variações menores nos ciclos, mas ele não forneceu referências.

Taylor argumentou contra a existência de muitas eras glaciais, afirmando que não há qualquer evidência para a teoria astronômica — que é impossível que a Terra recebendo ciclicamente menos energia solar resulte em eras glaciais cíclicas. Novamente, ele não ofereceu nenhuma evidência além do argumento da incredulidade. Mais tarde, apontei a ele que testemunhos de sedimentos do fundo do oceano de fato forneceram evidências — veja abaixo. Taylor disse que análises de isótopos de oxigênio haviam sido feitas em "núcleos de gelo", mas ele achava que não precisamos de múltiplas eras glaciais para explicá-lo. Novamente, ele não ofereceu nenhuma evidência.

Taylor disse que o Dilúvio causou a inclinação do eixo da Terra a oscilar, resultando na precessão dos equinócios. Essa oscilação tem vindo a amortecer-se ao longo do tempo, causando a diminuição da inclinação. Ele negligenciou apontar que estes fenómenos são o resultado da física dos corpos em rotação, mas isso, naturalmente, passou despercebido ao público.

Taylor em seguida apresentou as evidências que sustentam uma era glacial, do trabalho de Michael Oard:

• Um período glacial é difícil meteorologicamente, já que as condições únicas para um período glacial só poderiam ter ocorrido após um dilúvio universal. "Nós passamos por tudo isso", disse ele.
• O substrato rochoso está apenas ligeiramente erodido nas áreas interiores. Esperar-se-ia muito mais erosão se houvesse múltiplos períodos glaciais.
• Existem áreas sem deriva dentro da periferia da frente glacial. Como poderiam existir após múltiplos períodos glaciais?
• Houve pouca mudança na flora e fauna antes e depois do período glacial.
• Fósseis são raros em áreas glaciais. Esperar-se-ia muitos mais do que os realmente encontrados.
• A maioria das extinções ocorreu após o último período glacial.
• A maioria dos till é do último período glacial, mas esperaria-se encontrar till muito profundo em todo lugar – centenas de pés – se houvesse múltiplos períodos glaciais.
• Deveria haver muito mais loess do que o realmente encontrado.

Mesmo com meu conhecimento limitado, eu poderia refutar a maioria desses argumentos. Taylor então apresentou uma variedade de outros argumentos a favor do Dilúvio e contra as múltiplas eras glaciais. Os geólogos desejam que o gelo sobre o Canadá tenha sido várias milhas de espessura para que possam afirmar que a terra está se recuperando devido à liberação do grande peso. Eles precisam disso para explicar coisas como a descoberta de fósseis de baleias na região do Lago Champlain, em Nova York. [Aparentemente, essas pessoas não leram, ou escolhem ignorar, encontramentos como os resumidos no livro de E. C. Pielou After the Ice Age - The Return of Life to Glaciated North America, Univ. of Chicago Press, 1991]. Os geólogos não conseguem explicar alguns "buracos" em regiões supostamente glaciais no Canadá que não mostram evidências de terem estado alguma vez sob gelo. "Grandes massas de coral são encontradas sob o gelo do Polo Norte", disse Taylor. Submarinos encontram grandes áreas de coral no Ártico.

Taylor disse que renas-do-norte, hipopótamos, camelos, mamutes, rinocerontes, leões das cavernas, renas e muitas outras faunas mistas de tipos quentes e frios viveram todas juntas no extremo norte, de acordo com evidências estratigráficas. Ele citou A. K. Grayson sobre a descoberta de tal fauna no vale do Tâmisa, na Inglaterra, mas, neste ponto, pareceu estar misturando informações sobre o extremo norte com informações sobre a Inglaterra. Taylor descreveu a descoberta em 1986 de uma floresta congelada na Ilha Axel Heiberg, perto de Ellesmere. Havia árvores de metasequoia de 45 cm de diâmetro, quebradas na base, cujos troncos eram sustentados por galhos com folhas ainda presas, sustentados por restos de leões, camelos, jacarés, hipopótamos, etc. Metasequoias são encontradas apenas na China hoje. O Professor James Basinger examinou essa matéria em 1986. Mamutes podem ter sobrevivido até há dois ou trezentos anos. Algum tempo dentro dos últimos 15 anos, restos de mamutes foram descobertos na Costa Leste dos EUA, a partir dos quais biólogos estão agora tentando clonar bactérias antigas recuperadas do intestino.

Taylor disse que a capa de gelo do Ártico foi formada cerca de dois ou trezentos anos após o Dilúvio, quando as grandes camadas de gelo do norte começaram a derreter e o escoamento de água doce para o Oceano Ártico elevou seu ponto de congelamento o suficiente para que ele congelasse sólido na maior parte do ano. Uma vez formado, o efeito albedo mantém-no no lugar. Os mamutes congelados da Sibéria não podem ser atribuídos ao Dilúvio. Taylor não aceita o cenário apresentado por muitos criacionistas no passado, baseado no livro de Henry Howorth, do século XIX, sobre mamutes congelados. Ele rejeita as teorias de Ivan T. Sanderson, famoso pelos "mamutes congelados rapidamente", que escreveu o artigo de 1960 Saturday Evening Post "O Enigma dos Gigantes Congelados" e gerou uma série inteira de pseudociências. Ele não tem ideia de como os mamutes de Berezovka (1901) e Dima (1977) foram mortos e preservados, exceto pelo fato de que não morreram no Dilúvio. É claro, na verdade, já foram encontrados vários dezenas de mamíferos grandes congelados, mas a maioria estava em condições muito piores do que estes dois ou foi perdida.

Após a palestra, apontei a Taylor que, em 1979, havia sido encontrado o "Blue Babe", um bisonte congelado na Beringia, que foi extensivamente analisado (por exemplo, por R. Dale Guthrie em Frozen Fauna of the Mammoth Steppe, 1990). Ele reconheceu a descoberta, mas recusou-se a dizer que os mamutes poderiam ter sido congelados da mesma maneira. Suspeito que ele não quisesse falar sobre o fato de que o bisonte havia sido majoritariamente consumido antes de congelar e que havia sido enterrado por processos inteiramente naturais. Também o encontrei bastante evasivo em vários tópicos sobre os quais mais tarde o perguntei.

Taylor comentou que não estava decidido sobre a deriva continental porque "todas as evidências ainda não estão disponíveis", embora outros oradores, como Donald Chittick e Gary Parker, tenham dito mais tarde que toda a teoria da tectônica de placas foi provada errada. Detalhes estarão em publicações futuras do ICR.

Ao final da sessão da tarde de sábado, realizou-se uma "Discussão em Mesa Redonda", na qual um painel de cinco pessoas da ICR respondeu a perguntas do público. O painel incluía as quatro pessoas mencionadas no início deste post. Todas as sessões foram gravadas e eu comprei fitas de algumas. Fiz uma pergunta sobre os ciclos de Milankovitch:

Mais cedo hoje, Dr. Taylor, você falou sobre as eras glaciais e mencionou os ciclos orbitais da Terra como um fator envolvido nisso – eles também são conhecidos como ciclos de Milankovitch. Existem variações na ordem de 100.000 anos, 40.000 e 20.000 anos, aproximadamente. Recentemente, os geólogos ficaram bastante convencidos de que houve muitas eras glaciais que apresentavam componentes de variação nesses intervalos precisos, porque eles escavaram núcleos de sedimentos do fundo do oceano, analisaram as razões isotópicas de oxigênio 18 para 16 e realizaram análise de Fourier, ou análise espectral, sobre isso, e descobriram que as razões isotópicas variavam exatamente na mesma taxa dos ciclos orbitais. Isso é uma correspondência muito, muito incrível entre a física teórica e a evidência experimental real, então como isso se encaixa com o que você disse mais cedo hoje sobre haver apenas uma era glacial há alguns milhares de anos, em oposição a muitas eras glaciais ao longo de um período de milhões de anos?

O Dr. Taylor respondeu que a teoria de Milankovitch é apenas uma das muitas teorias que foram propostas. A maioria delas já foi abandonada, e ele acredita que esta também o será. Ele admitiu que os testemunhos de sedimentos do fundo do oceano e a física dos corpos em órbita se apoiam mutuamente, mas disse que pessoalmente achava difícil acreditar que houve mais de uma era glacial, invocando novamente o argumento da incredulidade. Ele disse:

Isso é difícil o suficiente, meteorologicamente, apenas em uma ocasião, mas para que a mesma coisa aconteça repetidamente e repetidamente, ciclicamente, acho que é um pouco além do meu nível de fé para aceitar, de qualquer forma, então este é o problema com isso, eu acho. Ter uma era glacial é difícil o suficiente. As condições são tão específicas que é difícil o suficiente. Ter mais de uma era glacial é virtualmente impossível. Acho que é isso que eu estava dizendo. O simples fato de haver uma coincidência nesses níveis de análise de oxigênio, eu acho que devemos estar um pouco abertos para isso, por enquanto. Pode haver outras explicações para isso. Não vou especular sobre isso aqui, porque realmente não sei.

Então, Gary Parker pareceu confundir a diferença entre testemunhas de sedimentos do fundo do oceano e testemunhas de gelo, e disse:

Deixe-me apenas adicionar um ponto: gostaria de poder dar-lhe os detalhes agora, mas o Dr. Larry Vardiman [sp?] no ICR acabou de terminar um monográfico técnico reavaliando os dados de núcleos de gelo e aconteceu tantas vezes no passado que os evolucionistas apresentam dados que parecem se encaixar na teoria, mas resulta-se que os dados estão incorretos, e é assim que parece na análise do Dr. Vardiman olhando para as razões O16 - O18, e assim por diante, núcleos de gelo [sic]. Ele tem um pequeno artigo Impact sobre isso que você pode obter agora, e há um monográfico técnico completo que acho que está sendo lançado agora, neste mês ou no próximo. Ele terá todas as referências e coisas assim nele, e deve ser muito, muito útil.

O Dr. Taylor então disse que as medições de triangulação por satélite das taxas de deriva continental foram originalmente publicadas, mostrando que alguns continentes estavam se afastando a uma taxa de dois centímetros por ano, mas os dados originais mostram que, em alguns lugares, eles estão se aproximando a uma taxa de dois ou três centímetros por ano, portanto, há uma seleção de dados ocorrendo para apoiar a teoria. Ele sugeriu que a análise do Dr. Vardiman mostra de maneira similar que os dados originais "não são realmente tão bons quanto eles pretendem que sejam", e que os dados de isótopos O18 - O16 que apoiam a teoria orbital são um caso em ponto.

Donald Chittick proferiu palestras sobre "Dinossauros e a Bíblia". Ele apresentou algumas alegações extravagantes. O "Behemoth" de Jó era, na verdade, um Apatosaurus ou algo semelhante. Devido ao seu grande sistema digestivo [Ted Holden, tome nota], ele arrotava grandes quantidades de metano, que certos órgãos na cabeça ou na garganta inflamavam de vez em quando, produzindo a lenda do dragão que solta fogo. Os órgãos pirotécnicos poderiam ter sido dentes especiais que se chocavam para produzir faíscas, ou um órgão produtor de faíscas baseado em algo semelhante ao dos peixes-elétricos, ou, mais provavelmente, um órgão que produzia uma substância que entra em combustão ao entrar em contato com o ar, como o gás arsina (não estou inventando isso – Chittick realmente disse isso). Ele afirmou que os dinossauros provavelmente ainda estão vivos. Isso foi comprovado pela descoberta por pescadores japoneses de um cadáver de plesiossauro em algum lugar do Pacífico, que eles não querem liberar, e por uma lenda africana de um "lagarto elefante" – o Mokele Mbembe. Alguém até escreveu recentemente um livro sobre sua busca por essa criatura.

A apresentação de Chittick foi, de longe, a mais fora de qualquer coisa do dia, IMHO. Ele geralmente parecia proferir o mais pseudo-científico papo do grupo, enquanto Kouznetsov era o mais prolixo. Taylor parecia o mais conhecedor, enquanto Parker era o orador mais fluido.

Gary Parker falou sobre "Ossos Secos e Outros Fóssis". Para minha surpresa, ele mencionou estromatólitos fósseis australianos. Eu havia pensado que criacionistas da Terra jovem evitassem esse tópico, alegando que estromatólitos eram realmente formações rochosas e não fósseis. De qualquer forma, ele disse que a existência de estromatólitos fósseis e vivos na Austrália era evidência contra a evolução. Parker disse que o "cavalo do amanhecer" (Hyracotherium ou Eohippus) era realmente o Hírax, um animal que vive hoje. Ele também disse que o Archaeopteryx era definitivamente um pássaro, já que possuía penas.

Ian Taylor falou sobre "Archaeopteryx -- The Ultimate Hoax". Ele basicamente revisitou o argumento de Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, et al, de que as penas nos fósseis de Archaeopteryx foram falsificadas por seu descobridor no século XIX para enganar museus a pagarem grandes somas de dinheiro para adquirir os fósseis. Ele detalhou como os primeiros desenhos e fotos do espécime de Berlim mostravam a curva das principais penas de voo apontando em direção aos ossos da mão da asa, enquanto fotos posteriores mostravam-nas apontando em direção ao osso superior da asa. Taylor fez muito disso como prova de que os fósseis foram adulterados, provavelmente pelo Museu. Seu ponto principal era que o esqueleto de Archaeopteryx era tão semelhante ao do dinossauro Compsognathus que eles eram provavelmente a mesma criatura.

Após a palestra de Taylor, perguntei-lhe como era possível que, por um lado, ele pudesse alegar que o Archaeopteryx era uma falsificação, porque seu esqueleto era tão semelhante ao de um dinossauro contemporâneo, e, por outro lado, seus associados, como Gary Parker, pudessem alegar que o Archaeopteryx não era semelhante aos dinossauros porque tinha penas e, portanto, era um pássaro. Ele nunca realmente respondeu à pergunta, mesmo que eu a lhe fizesse três vezes. Senti-me como Ted Koppel tentando prender um político escorregadio. Não conseguia dizer se ele realmente não entendia o problema ou se estava apenas evitando minha pergunta.

Durante a "Discussão na Mesa Redonda", alguém perguntou se seria possível analisar mais os fósseis de Archaeopteryx que podem ter sido falsificados, para verificar se as áreas com penas foram ou não falsificadas. Ian Taylor disse que um Dr. Speckner [sp?] convenceu o Museu Britânico a permitir que ele coletasse microamostras de calcário de dentro e fora das áreas com penas e realizasse análise espectrográfica nelas. Isso foi feito no Instituto Weisman [sp?] em Israel, onde Speckner trabalhava e, segundo Taylor,

ele encontrou evidências conclusivas.... [que] dentro da área da asa o material era amorfo e continha os orgânicos -- não estavam quase seguros do que eram os orgânicos, mas provavelmente era a goma arábica, a borracha usada naqueles dias [final do século XIX]. Fora da área da asa, na área da matriz, era cristalino -- calcário cristalino -- nenhum sinal de nenhum orgânico whatsoever. Então, isso pareceria confirmar a ideia, ou a suspeita, de que se tratava de fato de uma fraude. Agora, para ser honesto, ele disse que realmente precisamos de mais dois espécimes para confirmar os resultados dos primeiros dois, mas naquele ponto o Museu Britânico disse, não mais, a coisa vai voltar para o cofre, e foi o fim disso.

Outro questionador perguntou se algo no registro fóssil havia sido encontrado mostrando que povos antigos possuíam uma tecnologia avançada. Este tema havia sido mencionado várias vezes em diversas palestras. Taylor disse que um professor Roland Harrison, um estudioso do Antigo Testamento, alegou que a Grande Pirâmide de Quéops era pré-dilúvio, já que todas as outras pirâmides são pobres imitações dela. Taylor disse que não endossava essa visão, mas ela está lá mesmo assim. Taylor não sabia de nada no registro fóssil que o questionador havia perguntado. O coordenador da reunião então falou sobre o "martelo de Londres", aparentemente um martelo de mineiro encontrado em Londres, Texas, em 1930, em camadas rochosas de 150 milhões de anos, e implicou que era pré-dilúvio.

Um questionador perguntou se restos de dinossauros e humanos já haviam sido encontrados nas mesmas camadas. Chittick e outros afirmaram que isso havia ocorrido em depósitos de fosfato na Carolina do Sul, e também em algum lugar na África do Sul. Parece que o rio Paluxy já foi derrotado.

Após a palestra principal, aproximei-me de Gary Parker e perguntei-lhe sobre sua suposta citação incorreta, em um artigo de 1980 da revista Impact, de uma declaração que Richard Lewontin fez em um artigo de 1978 da revista Scientific American sobre "Adaptação". Ele disse que não tinha realmente citado incorretamente Lewontin — pelo menos que essa não era sua intenção quando escreveu o artigo da Impact. Lewontin posteriormente reclamou publicamente, várias vezes, sobre isso.

Perguntei a Parker o que ele achou do programa sobre a Arca de Noé na televisão CBS. Ele disse que não o havia visto. Perguntei qual era a relação do ICR com aquele programa, e ele disse essencialmente que eram independentes. Perguntei-lhe sobre algumas anomalias no programa da CBS. Ele havia afirmado que o Dilúvio de Noé tinha cerca de 9000 pés de profundidade, o que Parker concordou. Apontei que isso implicava que todas as montanhas, incluindo o Ararat, deviam ter menos de 9000 pés de altura, enquanto a Arca teria sido afirmada como estando a cerca de 12-13.000 pés no Monte Ararat. Ele não teve resposta para isso, exceto que havia muitas pessoas diferentes responsáveis pelo conteúdo do programa. Então apontei que o cenário da geologia do Dilúvio diz que o fundo do continente e do oceano deviam estar à mesma profundidade durante o Dilúvio, o que ele concordou, mas que isso criava um problema com a cadeia das Ilhas Havaianas - Cadeia de Seamounts do Imperador --, em particular a grande ilha de Hawaii, que tem 30.000 pés de altura a partir da base e, portanto, ficaria 21.000 pés acima da água do Dilúvio. Concluímos a partir disso que a cadeia havaiana deve ter se formado após o Dilúvio de Noé. Então perguntei-lhe se ele realmente achava possível que Hawaii se formasse após o Dilúvio, visto que o resto das ilhas está profundamente erodido e torna-se mais erodido quanto mais a oeste você vai, e de fato mergulha sob a superfície para se tornar seamounts. Ele não viu nenhum problema em nada disso, dizendo que era perfeitamente possível para grandes montanhas como Hawaii se formarem em menos de 4000 anos.

Perguntei a Parker sobre sua visão da tectônica de placas. Ele disse que a teoria está completamente errada. O deslocamento continental não ocorre hoje e não aconteceu como os geólogos afirmam. Algumas medições de interferometria de linha de base longa mostram que os continentes estão se afastando, mas outras, que os geólogos suprimiram, mostram o oposto. O que realmente aconteceu é que os continentes foram empurrados rapidamente para longe durante o Dilúvio, exatamente como o programa da CBS mostrou. As informações estão sendo preparadas agora mesmo e serão publicadas muito em breve. Alguém mais perguntou a ele se ele realmente acreditava que os cientistas estavam envolvidos em algum tipo de conspiração para ocultar a verdade das pessoas sobre geologia, etc., e ele afirmou categoricamente que era o caso.

Em suma, fiquei impressionado com a quantidade de pseudociência que pôde ser apresentada em tão pouco tempo. Meu favorito do dia foi o Apatosaur de fogo de Chittick.