Aviso:
O FAQ Meritt foi substituído pelo extenso Índice de alegações criacionistas de Mark Isaak, que é superior em quase todos os aspectos. Ele aborda questões bíblicas em sua seção de criacionismo bíblico. O FAQ Meritt é preservado apenas para fins de arquivo e seu texto não será atualizado.

Tópicos:

A Bíblia (veja também Deus e Evolução FAQ)

cosmologia bíblica

E em vários lugares da Bíblia, o céu é referido como um dossel, com as estrelas presas a ele. Gênesis 1 refere-se à água acima deste dossel (uma ideia sem dúvida emprestada da cosmologia babilônica, que imaginava a Terra como um disco plano dentro de uma bolha cósmica em um mar cósmico). O Livro do Apocalipse afirma que as estrelas um dia cairão do céu como figos de uma árvore. A Bíblia diz pouco sobre a forma da Terra, referindo-se em um lugar ao "círculo" da Terra (uma forma de disco) e, em outro lugar, aos "quatro cantos" da Terra (uma forma de superfície retangular). Em um dos Evangelhos, o Diabo tentou Jesus levando-o a uma montanha onde ele poderia ver "todos os reinos do mundo" (sem mais informações sobre esta montanha notável). Isso só seria possível se a Terra fosse plana.

A Bíblia indica, no entanto, de forma mais clara, que a Terra está imóvel. Testemunhe a história de Josué ordenando ao Sol (e não à Terra) que parasse apenas para que ele pudesse vencer uma de suas batalhas, e alguns dos Salmos que afirmam que a Terra está imóvel. A história de Josué pode ser usada para encontrar uma estimativa bíblica das distâncias do Sol e da Lua em relação à Terra. Como nos é dito que o Sol foi parado para iluminar o Vale de Gibeom, e a Lua para iluminar o Vale de Aijalom, concluímos que um deles seria insuficiente para ambos — e isso requer que o Sol estivesse baixo quando visto do vale da Lua, por assim dizer, e vice-versa. Isso implica que as distâncias ao Sol e à Lua são comparáveis à distância entre os Vales de Gibeom e Aijalom, que é de aproximadamente 10 milhas.

Em toda a justiça para os autores da Bíblia, nenhuma dessas cosmologias é pior do que as imagens cosmológicas desenvolvidas pelos povos vizinhos, com uma exceção. Os proto-cientistas gregos antigos (se essa é a palavra adequada) foram, sem qualquer tecnologia moderna, capazes de estabelecer que a Terra era aproximadamente esférica e foram capazes de calcular o tamanho aproximado da Terra e a distância até a Lua. A distância até o Sol era mais difícil, e quase todos concordavam que o Sol girava em torno da Terra. Mas esse conhecimento foi adquirido apenas após a escrita do Antigo Testamento, embora alguns dos autores do Novo Testamento possam ter aprendido sobre a demonstração de Aristóteles da aproximada esfericidade da Terra três séculos antes. Os gregos tinham dados que qualquer outra pessoa viva antes dos tempos modernos poderia coletar, mas eles juntaram as peças na maneira correta e, por algum motivo, não há nenhum indício disso na Bíblia.

A Bíblia diz isso.

No resolução da 67ª Convenção Geral da Igreja Episcopal, aprovada em setembro de 1982, para "afirmar sua crença na gloriosa capacidade de Deus de criar de qualquer maneira", rejeitou "o dogmatismo rígido do movimento dos 'Criacionistas'" e apoiou "cientistas, educadores e teólogos na busca pela verdade nesta Criação que Deus nos deu e confiou a nós".

Em discurso à Academia Pontifícia das Ciências, antes de suas reuniões sobre Cosmologia e Cosmogonia em outubro de 1981, o Papa João Paulo II reafirmou a declaração do Papa Pio XII de que o universo foi criado "há milhões de anos", diretamente contrária às visões dos criacionistas. O Papa declarou que "A própria Bíblia fala-nos sobre a origem do universo e sua constituição, não para nos fornecer um tratado científico..."

A Bíblia é precisa em outros pontos, logo deve ser precisa sobre a criação.

Levítico 11:11-13,19 e Deuteronômio 14:11-18 listam aves, e ambos incluem morcegos na lista junto com garça, piquitujo e morcego, fechando a lista. O morcego não é um pássaro.

Levítico 11:6 menciona um coelho mastigando seu ruminado. Coelhos não fazem isso.

lembrete para Barry: "cud" não é "s---".

PS: 'Gerah', o termo que aparece na MT significa (ruminado) rúmen, e talvez também grão ou baga (também um vigésimo de um siclo, mas acho que podemos concordar que isso é irrelevante aqui). Não significa esterco, e há uma palavra hebraica perfeitamente adequada para isso, que poderia ter sido usada. Além disso, a frase traduzida como 'ruminar' na KJV é mais precisamente 'trazer à boca o rúmen'. Coelhos não trazem nada à boca; eles deixam passar tudo, depois comem novamente. A descrição dada em Levítico é imprecisa, e é isso. Coelhos comem suas próprias fezes; eles não trazem nada à boca e mastigam. graças a Robert Low

Levítico 11:21-23 lista coisas com quatro patas. Entre a lista estão gafanhoto, besouro (grilo em algumas traduções) e saltador.

Salmos 58:8 diz "como uma lesma derrete..." As lesmas não derretem.

Gênesis 1:20-21 tem as águas trazendo à existência, enquanto Gênesis 2:19 tem eles vindo da terra. Talvez alguém deva contar a eles sobre ovos?

Gênesis 30:39: bois olhando para varinhas em forma de pílula concebem e trazem à luz bezerros anelados, salpicados e manchados. Mudar as características de um descendente apenas mostrando-lhe uma varinha não funciona...

Matéus 4:8 ..levou-o a um monte alto e mostrou-lhe todos os reinos do mundo.

  1. Geologia - a rocha simplesmente não é forte o suficiente para uma megamontanha.
  2. corpos astronômicos são esféricos, e você não pode ver toda a superfície exterior de qualquer lugar.

Gênesis 3:14 "...e comerás pó todos os dias da tua vida." As cobras, embora construídas de forma baixa, não comem terra.

(Referindo-se a um "dia" do gênesis) Ele SEMPRE (ênfase de Morris) refere-se a um dia de vinte e quatro horas.

Isso é tudo para os apologistas...

Personagens bíblicos posteriores (Moisés e Paulo) referem-se ao fato da criação, não ao mito.

Devemos tomar como referências autoritárias pessoas de quem não temos registro independente, apenas no documento em que ELAS são mencionadas? Isso é como o Papai Noel em A Noite Antes do Natal testemunhar sobre a veracidade das "visões de doces de açúcar".

Até mesmo Jesus Cristo acreditava no registro da criação em Gênesis.

Ibid, embora isso seja claramente uma tentativa de apelar à autoridade.

Portanto, é absolutamente impossível acreditar na Bíblia como a Palavra completa e literal de Deus e acreditar na teoria da evolução. Mas, além disso, é quase impossível acreditar em um Deus pessoal de qualquer tipo se se acredita na evolução.

O Papa não concorda com esta afirmação. Nem muitos outros líderes religiosos importantes. Eles ficarão felizes que este engenheiro civil tenha apontado isso para eles...

Local de origem do homem: Evidências confirmam a origem em um único local.

Observar distribuições populacionais requer inspiração divina? Um grupo bem-sucedido se espalhou e eliminou os menos bem-sucedidos. Também apoia a evolução.

OK, estudiosos da Bíblia, onde Moisés diz que o homem veio? A alegação aqui de prova da inspiração de Deus está errada, mesmo que Moisés tenha acertado. O homem veio da África, apesar de anos de busca por ancestrais humanos na Europa e na Ásia. As evidências indicam que o homem veio da África, apesar de anos de busca por ancestrais humanos na Europa e na Ásia.

Ordem dos eventos na criação coincide com o que um observador teria visto: 1: Início, 2: uma terra em escuridão, 3: luz, 4: atmosfera, 5: terra firme, 6: plantas, 7: sol, lua e estrelas discerníveis, 8: criaturas do mar e do ar, 9: animais, 10: homem.

A ordem real deveria ser mais como 1: início, 2: luz, 3: sol, estrelas, 4: atmosfera, 5: terra, 6: terra firme, 7: criaturas marinhas, 8: lua, 9: animais (anfíbios e répteis), 10: plantas frutíferas (que é o que Gênesis especifica), 11: criaturas aéreas, mais animais, 12: homem. Não tenho certeza se a ordem é exata (a lua pode ter vindo antes, por exemplo), mas é mais precisa do que a versão de Gênesis.

A Terra não tem sustentáculo (Jó 26:7)

Job 38:4 diz que a Terra tem uma fundação. Job 26:11 diz que o céu é sustentado por pilares.

A Terra é redonda (Isaías 40:22)

Matéus 4:8 ..levou-o a uma montanha alta e mostrou todos os reinos da terra. Não em uma superfície redonda ele não estava...

Ciclo da água é descrito (Ecl. 1:7)

Job 38:22 diz que a neve e o granizo são mantidos em celeiros.

A história é precisa.

Não é surpreendente. Foi escrito enquanto a história era notícia atual.

A Bíblia é harmoniosa em toda a sua extensão.

Dado o volume de edições que passou, você esperaria que fosse razoavelmente harmonioso, mas ainda contém contradições. Por exemplo, Mateus 27:5-8 versus Atos 11:18-19 e Mateus 1:16 versus Lucas 3:23.

Numerosas profecias cumpridas.

As profecias não foram feitas para prever o futuro. A palavra originalmente significava "discurso divinamente inspirado". Não foi até 1300 que passou a significar "prever eventos futuros". [Dicionário Inglês de Oxford] Além disso, existem muitas maneiras mundanas de prever o futuro:

  1. Faça a formulação suficientemente vaga para que, com uma interpretação adequada, possa aplicar-se praticamente a qualquer coisa.
  2. Preveja algo que já aconteceu.
  3. Reescreva a história para dizer que sua previsão foi, na verdade, cumprida.
  4. Não estabeleça limite de tempo para a previsão.
  5. Preveja algo que é extremamente provável de ocorrer.
  6. Faça tantas previsões que uma delas necessariamente ocorrerá. Depois, edite aquelas que falharam.
  7. Preveja algo que você mesmo pode fazer acontecer.

Todas as previsões abaixo podem ser encaixadas em uma ou mais dessas categorias.

A Bíblia está sempre certa

Existem outras dificuldades científicas na Bíblia. Em um dos Livros dos Reis, há uma referência a um "mar de bronze" com um diâmetro de dez côvados e uma circunferência de trinta côvados. Isso implicaria que pi = 3. Embora essa seja certamente uma aproximação conveniente (5% menor que o valor real), ela não é exata. Assim, uma parte da Bíblia não é "verdade absoluta". Na parte de Levítico que lista animais proibidos, encontramos que coelhos (ou lebres, dependendo da tradução) ruminam e que gafanhotos têm quatro patas. Como os coelhos mexem o nariz, isso pode levar ao mal-entendido de que eles são ruminantes; mas o número de patas dos gafanhotos deveria ter sido fácil de descobrir, já que várias pessoas na Bíblia relatadamente comeram gafanhotos, e pode-se sempre contar o número de patas de um gafanhoto antes de comê-lo. No entanto, isso pode ter sido uma extrapolação do conhecimento de animais maiores com múltiplas patas. Há também a classificação de morcegos como aves, mesmo que um morcego pareça muito com um rato com as patas dianteiras transformadas em asas, e a maioria das outras "aves" não é assim.

Finalmente, observo que o Novo Testamento contém a visão de que as doenças são causadas pela possessão demoníaca e podem ser curadas por exorcismo. Jesus próprio era, em certa medida, um exorcista. Ele expulsou alguns demônios para os porcos gadarenos e os expulsou para um lago, o que sugere que talvez ele não tenha sido capaz de destruir esses demônios. Ele até mesmo afirma em seu Sermão do Monte que seus seguidores não devem se gabar de realizações como quantos demônios eles exorcisaram. Talvez a razão pela qual os crucifixos sejam supostamente tão eficazes na expulsão de demônios seja porque duplicam o efeito de Jesus, o Exorcista. Pergunta-se qual efeito os símbolos de outras religiões teriam – alguém já tentou exorcismo com uma Estrela de Davi ou uma estrela e crescente ou um mandala hindu ou um símbolo de Yin-Yang ou uma estátua do Buda ou uma coluna de templo grego em miniatura ou um ankh egípcio ou um Martelo e Foice?

Queda do homem: Os registros dizem que a civilização era a condição original do homem.

Quais são esses registros? O Antigo Testamento? E, claro. Sem a civilização, não há registros. Portanto, "até onde eles vão" é a civilização. Quando não há civilização, os registros param de existir.

Este é muito interessante, revela o preconceito central do cristianismo e de outras origens, de que o homem caiu de alguma graça primordial. As avaliações evolutivas das origens evitam também o preconceito oposto, de que a evolução é sempre progressiva. Diz que a ideia de progresso na condição de uma linhagem é enganosa; a mudança é refletida na adaptação e especialização, que podem por sua vez ser bem-sucedidas ou letais.

A descoberta científica (não descoberta criaciontific) há alguns anos de que o DNA mitocondrial era idêntico em todas as pessoas de diversas origens e, portanto, mostrava que a humanidade surgiu de uma única mulher.

Primeiro, o DNA mitocondrial NÃO é idêntico em todos os humanos. No entanto, as diferenças podem ser usadas para construir uma árvore genealógica de certa forma, e a interpretação mais razoável dos dados é que todos os humanos modernos herdaram suas mitocôndrias de uma única mulher, apelidada de Eva (possivelmente para atrair criacionistas), que viveu (acho eu) há cerca de 200 mil anos.

(A taxa de mutação observada para o DNA mitocondrial foi utilizada para estabelecer os tempos envolvidos.)

Segundo, o fato de que as mitocôndrias de todos nós podem ser rastreadas até uma única mulher não significa que surgimos exclusivamente dela – isso apenas significa que ela é uma de nossas ancestrais comuns.

A herança materna de mitocôndrias é análoga à herança de sobrenomes em nossa sociedade paternalista.

O ponto é que pode ter havido muitos contemporâneos de "Eva" que também são ancestrais comuns nossos – ela simplesmente acontece estar no nó de nossa linhagem materna comum. Se uma sociedade paternalista consistente tivesse existido ao longo da história humana, (e ninguém nunca tivesse mudado o nome) provavelmente todos teríamos o mesmo sobrenome; isso não significaria que o primeiro homem a ter esse nome foi o único responsável pela raça humana, apenas que ele estaria no nó de nossa linhagem paternal comum.

Homens e dinossauros coexistiram.

(Instituto Criacionista da Califórnia). Refutado. Instituto desacreditado e licença (para conceder graus em ciências) recentemente revogada.

Aliás: Essas "pegadas" no leito do rio Paluxy NÃO são humanas. Uma simples observação das pegadas revela que, embora um arco esteja presente à frente do calcanhar, há apenas três dedos. Se uma pegada for observada que não tenha sido erodida, a membrana interdigital é visível entre os dedos. Um especial no NOVA permitiu que essas pegadas fossem vistas por milhões.

Dr. Walter Brown, atualmente diretor do Centro para Criação Científica em Phoenix, AZ.

Brown pode recorrer a uma técnica bastante nova que ele já empregou no passado — negar ter apoiado a ideia alguma vez. Brown usou essa tática pela primeira vez pouco depois de que as pegadas do Rio Paluxy foram mostradas conclusivamente como sendo ou pegadas de dinossauros ou marcas de erosão. Quando perguntado sobre sua opinião, Brown alegou que NUNCA apoiou as pegadas do Rio Paluxy. No entanto, ele foi forçado a confessar quando foi mostrado o transcrição de um programa local de TV da Ontário, "Speaking Out", quando ele afirmou que o Rio Paluxy era uma evidência muito boa para o criacionismo.

A Bíblia Tem Duas Histórias de Criação

Uma leitura atenta dos primeiros capítulos da Bíblia revela não uma, mas duas histórias diferentes e contraditórias da criação. Estas provêm de duas das (pelo menos) quatro tradições que se entrelaçam nos primeiros livros da Bíblia, as tradições Sacerdotal e Javista, dentro do conjunto que inclui as tradições Eloísta e Deuteronomista. Esta conclusão é alcançada pela consideração de elementos estilísticos (por exemplo, a tradição Sacerdotal é rica em estatísticas, as tradições Javista e Eloísta referem-se à Divindade como "Yahweh" e "Elohim", respectivamente, e a tradição Deuteronomista é encontrada no Livro de Deuteronômio), e é geralmente aceita por estudiosos bíblicos não literalistas (para uma boa introdução ao contexto histórico por trás da Bíblia, veja Guia de Asimov à Bíblia, ambos os volumes).

Aqui está a ordem no primeiro (Gênesis 1), a tradição sacerdotal:

  • Dia 1: Céu, Terra, luz
  • Dia 2: Água, tanto em bacias oceânicas quanto acima do céu(!)
  • Dia 3: Plantas
  • Dia 4: Sol, Lua, estrelas (como auxílios para calendários e navegação)
  • Dia 5: Monstros marinhos (baleias), peixes, aves, animais terrestres, bichos-rasteiros (répteis, insetos, etc.)
  • Dia 6: Humanos (aparentemente ambos os sexos ao mesmo tempo)
  • Dia 7: Nada (os Deuses tiraram o primeiro dia de folga, algo que ninguém jamais fez)

Observe que há "dias", "noites" e "manhãs" antes da criação do Sol. Aqui, a Divindade é referida como "Elohim", que é um plural, portanto a tradução literal é "os Deuses". Nesta narrativa, os Deuses parecem satisfeitos com o que fizeram, dizendo após cada passo que "era bom".

O segundo (Gênesis 2), a tradição do Yahvista, procede da seguinte forma:

  • Terra e céus (nebulosos)
  • Adão, o primeiro homem (em uma Terra desolada)
  • Plantas
  • Animais
  • Eva, a primeira mulher (da costela de Adão)

Em seguida, segue-se a história da serpente levando Eva e Adão a comer aquela (não especificada) fruta e serem expulsos do Jardim do Éden, após o que foi ordenado àquela serpente rastejar sobre o seu ventre (sem menção de como ela se movia antes disso). A Divindade é referida como "Yahweh" aqui, e cria plantas, animais e, finalmente, Eva para um solitário Adão. Yahweh parece estar tentando consertar a sua criação conforme avança, com resultados não muito satisfatórios -- o seu principal interesse comete um grande não-no (por que não simplesmente criar uma inibição psicológica para comer a fruta proibida? Provavelmente seria mais confiável).

Nenhuma das duas histórias, deve-se dizer, tem muita semelhança com o registro geológico, mas, para ser justo com os inventores dessas histórias, o registro geológico só ficou claro no século XIX. Não estou negando que se possa chegar a uma interpretação da Bíblia que de alguma forma harmonize essas duas histórias, mas tal interpretação exigiria a rejeição do dogma da verdade literal da Bíblia — duas afirmações contraditórias não podem ser verdade ao mesmo tempo.

A primeira das duas histórias é por vezes alegada ser uma boa correspondência; "Haja luz" supostamente significa o Big Bang. Mas o Big Bang aconteceu muito antes da própria Terra existir. Existem outras discrepâncias. O Sol é quase certamente ligeiramente mais velho que a Terra, e a Lua tem a mesma idade da Terra, ou um pouco mais jovem (segundo as teorias atuais de formação planetária; as diferenças de tempo são ~100 milhões de anos fora de 4,6 bilhões de anos). As estrelas não têm uma única idade, mas têm vindo a formar-se desde que as galáxias entraram em existência (ou mesmo antes!); algumas são mais velhas que a Terra, outras mais jovens. A ordem de aparecimento de vários grupos está terrivelmente desordenada. Embora as algas azul-esverdeadas sejam muito mais antigas que qualquer animal multicelular, as primeiras plantas terrestres aparecem ~400 m.y. atrás, em oposição aos primeiros animais marinhos ~600 m.y. atrás. As plantas com flores (as plantas terrestres mais comuns) apareceram há cerca de ~120-150 m.y., muito depois dos primeiros animais terrestres aparecerem, aproximadamente 400 m.y. atrás. Além disso, os animais voadores aparecem após animais terrestres estreitamente relacionados aparecerem; insetos voadores após os primeiros sem asas, pterodáctilos após os proto-dinossauros, aves após certos pequenos dinossauros carnívoros, e morcegos após os primeiros mamíferos placentários. Alguns animais marinhos são descendentes de animais terrestres; considere (parcialmente aquáticos) lontras, focas e leões-marinhos e morsas, pinguins, jacarés e crocodilos, e tartarugas marinhas e (totalmente aquáticos) baleias e golfinhos, cobras marinhas, ictiossauros, plesiossauros e mosossauros.

A segunda das duas afirmações que a humanidade originou-se no Jardim do Éden ou em um jardim no Éden (dependendo de qual tradução você leu). "Éden" revela-se ser uma região pantanosa próxima ao local onde os rios Tigre e Eufrates fluem para o Golfo Pérsico. E onde a humanidade realmente originou-se? Charles Darwin propôs a África porque é ali que vivem nossos parentes vivos mais próximos, os chimpanzés e os gorilas. Esta hipótese revela-se correta para quase todas as espécies de hominídeos, incluindo Homo sapiens. Todas as espécies de hominídeos anteriores, os Australopitecinos e os primeiros Homo, são encontrados apenas na África; espécies posteriores, como Homo erectus e Homo sapiens, parecem ter originado-se na África e espalhado-se para outras partes do mundo.

E do "Master Blaster": recebi a resposta ao meu artigo sobre as duas histórias da criação na Bíblia, onde se tenta de alguma forma encaixar a história de Adão e Eva no Sexto Dia da primeira história. Mas acredito que esse encaixe não pode ser feito. Por quê? Olhe novamente para as ordens da criação:

A História dos Seis Dias:

  • 3º dia: Plantas
  • 5º dia: Animais marinhos e animais voadores
  • 6º dia: Animais terrestres, depois a humanidade (ambos os sexos)

A História de Adão e Eva:

  • O primeiro homem (Adão)
  • Plantas
  • Animais (tanto terrestres quanto aéreos)
  • A primeira mulher (Eva)

A contradição entre as ordens de criação entre as duas histórias é bastante evidente. Existem outras contradições. Como mencionei anteriormente, na primeira história, Deus cria de acordo com um plano cuidadosamente elaborado, criando um conjunto de entidades de cada vez. Ele diz após cada episódio de criação que "era bom", indicando que está muito satisfeito com o que fez. No sétimo dia, ele descansa de seus labores (embora não nos seja dito por que um ser onipotente precisaria descansar). Na segunda história, ele parece estar ajustando as coisas conforme avança, apenas para ver os principais objetos de sua atenção cometerem uma grave falta. Aqui vai: eu crio o primeiro homem, mas ele está todo sozinho. Eu crio algumas plantas para ele. Ele ainda está sozinho. Eu crio muitos animais para ele. Ele ainda está sozinho. Eu crio uma mulher para ele, e ele parece satisfeito. Eu digo a esses dois que não devem comer nenhuma fruta daquela Árvore do Conhecimento, mas aquela cobra chata os convence a comer algumas de suas frutas mesmo assim. Eu expulso esses dois daquele jardim e ordeno que aquela cobra rasteje sobre sua barriga. Criar um Universo parece mais trabalho do que vale a pena!

Métodos de criação diferem; na primeira história, Deus "diz" "Que X seja!" e X entra em existência; enquanto na segunda história, Deus usa uma abordagem mais física, moldando o primeiro homem a partir da terra (yecch!) e depois soprando sobre ele. E o mesmo vale para a primeira mulher. Não é preciso saber muita química para distinguir entre carne humana e terra típica. O nível de antropomorfismo difere; a segunda história apresenta Deus "caminhando" no Jardim do Éden; enquanto a primeira história diz que as primeiras pessoas, pelo menos uma de cada sexo, foram feitas "à sua imagem" (nada sobre qual dos dois sexos se assemelha mais a Deus). Sempre suspeitei que, na verdade, é o contrário.

Não tenho certeza qual é a resposta "tradicional" a este enigma (talvez seja simplesmente "cala a boca e acredita, você infeliz infiel!"), mas, seja o que for, tenho certeza de que esta análise se manterá válida apesar disso.

Há outras curiosidades. A saída dos israelitas do Egito é um evento não mencionado em nenhum cronograma egípcio; eles mencionam Israel apenas vagamente. Não há nem mesmo uma versão "embelezada" como "Nosso grande faraó partiu em uma expedição para perseguir aqueles rebeldes escravos podres e morreu uma morte nobre em uma grande inundação." Sugeriu-se que alguns dos eventos da saída são memórias distorcidas da explosiva erupção vulcânica de Tera ~1400(?) a.C. (veja Sagan sobre Velikovsky).

E o milagre de Josué (ele disse ao Sol e à Lua que ficassem paradas apenas para que ele pudesse vencer uma de suas batalhas) -- não é mencionado em nenhuma outra crônica contemporânea. Se aconteceu, teria ocorrido por volta de 1200 a.C. Mas egípcios e mesopotâmicos (na região que hoje é o Iraque) já possuíam escrita há mais de dois mil anos, e seus cronistas teriam escrito extensamente sobre este evento, se ele tivesse acontecido. Mas eles dizem NADA sobre este alegado evento. Há a questão de por que a rotação da Terra e o movimento da Lua foram tão cuidadosamente restaurados depois. Isso é evidente do estudo de tais monumentos pré-Josué como a Grande Pirâmide do Egito (veja Ciência e o Paranormal, Abell e Singer, eds.). Foi construída de acordo com algumas precisas alinhamentos astronômicos. As arestas desta pirâmide foram alinhadas nas direções norte-sul e leste-oeste, como determinado por levantamentos pós-Josué. E um túnel está alinhado para apontar para a estrela Thuban em Draco, enquanto outro aponta para a constelação de Órion, como determinado por extrapolação de medições pós-Josué da precessão. Os ciclos climáticos de Milankovitch nos últimos milhões de anos têm um componente devido à precessão; sua taxa parece inalterada em relação ao seu valor pós-Josué. Então, se este milagre aconteceu, a Terra deve ter começado a girar novamente com exatamente a mesma posição do eixo de rotação, relativa a si mesma e às estrelas, e com exatamente o mesmo período como antes. A Lua deve ter começado a orbitar na mesma distância exata como antes. Uma hipótese mais simples: este alegado evento nunca aconteceu.

Immanuel Velikovsky certamente compreendia esses problemas com esses supostos eventos bíblicos, razão pela qual ele propôs sua hipótese dos planetas rebatentes. Ele alegou que essas catástrofes foram lembradas não apenas na Bíblia, mas em uma infinidade de outras lendas antigas. Carl Sagan escreveu uma crítica verdadeiramente devastadora às suas teorias (confira Scientists Confront Velikovsky ou Broca's Brain ou Science and the Paranormal). Pergunto-me: onde está o culto de Velikovsky agora? Eles têm alegado que o recente sobrevoo de Netuno (e o não tão recente de Urano) fornecem ainda mais evidências para a correção das teorias de Velikovsky? Isso estaria em linha com o que eles alegaram para todo outro descobrimento do Sistema Solar desde que Velikovsky publicou Worlds in Collision.

Visões da religião sobre o criacionismo:

No resolução da 67ª Convenção Geral da Igreja Episcopal, aprovada em setembro de 1982, para "afirmar sua crença na gloriosa capacidade de Deus de criar de qualquer maneira", rejeitou "o dogmatismo rígido do movimento dos 'Criacionistas'" e apoiou "cientistas, educadores e teólogos na busca pela verdade nesta Criação que Deus nos deu e confiou a nós".

Em discurso à Academia Pontifícia das Ciências, antes de suas reuniões sobre Cosmologia e Cosmogonia em outubro de 1981, o Papa João Paulo II reafirmou a declaração do Papa Pio XII de que o universo foi criado "há milhões de anos" (em europeus, milhões equivalem a bilhões nos Estados Unidos, diretamente contrária às visões dos criacionistas. O Papa declarou que "A própria Bíblia nos fala sobre a origem do universo e sua constituição, não para nos fornecer um tratado científico...").

De Theology Today, outubro de 1982, 39(3):249-59

"Os criacionistas se distinguiram de outros cristãos ao entrelaçar intimamente sua história do 'quem' da criação com o 'como' da criação. Para eles, é o problema da Terra plana de novo. Os criacionistas pegaram uma teoria da criação que é testável e a ligaram a uma história inerentemente intestável sobre Deus. No processo, declararam que uma teoria testável é também inerentemente intestável." ... "Os criacionistas seguem um padrão previsível, pois acham mais fácil negar evidências físicas do que negar Deus. Evidências físicas, por mais esmagadoras que sejam, podem ser descartadas como obra do diabo."

(o autor é um leigo presbiteriano que organizou conferências sobre Gênesis e Geologia realizadas em Ghost Ranch, Novo México)

"Cristianismo e Crise" (26 de abril de 1982) 42:108-15

(referindo-se à absurda (opinion amplamente aceita) lei de Arkansas) Os autores da lei de Arkansas buscaram separar o Criador implícito pela Ciência Criacionista da noção de "religião". Esta é uma abordagem à "primeira e pior" heresia cristã - a negação do monoteísmo. ...

Engenhoso - se é uma religião, não é uma ciência e não deve ser tratada como tal. Se for uma ciência e não uma religião, seria uma heresia cristã. Se usarem a Bíblia para apoiar sua "ciência", pelas palavras de sua Bíblia, queimarão.

Por Father Bruce Vawter, um católico romano, leu este documento na Conferência sobre Criacionismo na Cultura Americana e Teologia realizada na Lutheran School of Theology em Chicago em 9 de outubro de 1982.

(extratos resumidos - você pode ler o texto completo se quiser) Suas objeções são:

  1. O criacionismo distorce seriamente o significado e o propósito da Bíblia, tanto em parte como no todo.
  2. O criacionismo introduz uma falsa dicotomia entre religião e ciência ao assumir que a crença em um Deus Criador é incompatível com a aceitação da hipótese científica de que as formas de vida existentes surgiram através de um processo evolutivo.
  3. O chamado criacionismo ou ciência criacionista é um conceito teologicamente e filosoficamente insustentável, derivado de premissas erradas.

Em seguida, ele prossegue pregando sobre esses pontos. Alguns pontos relevantes:

  1. "Inerrância bíblica" - definitivamente não é uma das heranças autênticas do cristianismo mainstream
  2. Criacionistas parecem ser tão desqualificados para falar sobre ciência quanto cientistas são para falar sobre religião (ou seja, quase nenhum)

Por Nahum M. Sarna. Foi professor na Universidade de Londres, no Seminário Teológico Judaico em Nova York, e desde 1967 é Professor Dora Golding de Estudos Bíblicos na Universidade Brandeis. Extrato de seu livro "COMPREENDER GÊNESIS"

A primeira narrativa bíblica sobre a criação pode ser encontrada em Gênesis 1:1-2:4a. Dentro da estrutura literária, são descritas as atividades divinas durante um período de sete dias

A segunda narrativa bíblica da criação (2:4b-24) abre com "Quando o Senhor Deus fez ..." e descreve como toda a superfície da terra foi regada por um fluxo que surgiria através de nascentes subterrâneas. O tema principal desta narrativa é a formação do homem e sua colocação no jardim de Éden.

(minha nota: -2- contas.)

"O homem bíblico, apesar de suas inegáveis dotações intelectuais e espirituais, não baseou suas visões do universo e de suas leis no uso crítico de dados empíricos (minha observação - ou seja, não o método científico). Pelo contrário, seu pensamento era imaginativo, e suas expressões de pensamento eram concretas, pictóricas, emocionais e poéticas (minha observação - foge de mim, literalistas!). Portanto, é um exercício ingênuo e fútil tentar conciliar os relatos bíblicos da criação com as descobertas da ciência moderna. Qualquer correspondência que possa ser descoberta ou engenhosamente estabelecida entre os dois deve certamente ser nada mais do que mera coincidência."

A agenda do criacionismo da Terra jovem causa grandes danos ao próprio cristianismo, pois faz com que o cristianismo pareça ridículo para muitas pessoas inteligentes e bem informadas.

"Outro perigo possível é que, ao apresentar o evangelho aos perdidos e ao defender a verdade de Deus, nós mesmos pareceremos falsos. É hora para as pessoas cristãs reconhecerem que a defesa desse criacionismo moderno, da Terra jovem e da geologia do Dilúvio é simplesmente não verídica. Não está em conformidade com os fatos que Deus deu. O criacionismo deve ser abandonado pelos cristãos antes que seja causado dano. A tentativa persistente do movimento criacionista de estabelecer seus pontos de vista nas instituições educacionais pode apenas trazer dano à causa cristã. Podemos seriamente esperar que líderes educacionais não cristãos desenvolvam respeito pelo cristianismo se insistirmos em ensinar a marca de ciência que o criacionismo traz consigo? Não será que a imposição do criacionismo moderno ao público simplesmente dará credibilidade à ideia já sustentada por tantos líderes intelectuais de que o cristianismo, pelo menos em sua forma moderna, é puro obscurantismo anti-intelectual? Tenho medo de que seja assim."

[Cristianismo e a Idade da Terra, de Davis Young, Zondervan 1982. p. 163.]

)) Quando fiz meu comentário sobre "qualquer pessoa" ser capaz de interpretar as Escritas )) à sua própria maneira, estava afirmando um fato da vida. Na nossa sociedade, graças a Deus, )) temos uma Primeira Emenda que dá a Joe, a mim, a você e a todos o )) direito de interpretar as Escritas de qualquer forma que a consciência dicte, não )) importa o quão tolo ou inconsistente isso possa parecer aos outros. ) )E o direito de "engajar-se na Ciência" não importa o quão tolo ou inconsistente )isso possa parecer aos outros? Absolutamente .... mas isso não o torna ciência )não é, nem isenta o Dr. Gish de ser rotulado de cretino aqui.

O Dr. Gish também tem o DIREITO de submeter suas ideias científicas para publicação em revistas revisadas por pares. Ele escolhe não fazê-lo. Joe Applegate (e os Manipuladores de Serpentes, e você, e eu) também tem o DIREITO de submeter nossas ideias sobre interpretação bíblica para publicação em revistas acadêmicas.

Essas revistas têm o DIREITO de rejeitar artigos que não atendem aos padrões do campo. Eu certamente concordo com você de que os estudiosos têm padrões que aplicam em seus campos. Nenhuma interpretação da Escritura seria aceitável para uma revista acadêmica. Mas o ponto é que os estudiosos não devem e não devem ditar as crenças pessoais das pessoas sobre a religião.

)A lição pode ser indicar claramente que a base para sua posição, quando não sustentada por evidências suficientes, é aquela que é alcançada através de certas )assunções metafísicas e filosóficas (fé). Você pode então especificar )por que você acredita que suas assunções (fé) são )razoáveis .... você pode )não preceder suas declarações com, "Sabemos ..... ". Quando cientistas da evolução ) (pelo menos muitos dos que li ou encontrei) dominam )essa disciplina, talvez então ....

A ciência não tem nada a ver com "fé". A ciência não faz qualquer afirmação de que as conclusões a que chega são "verdadeiras", NÃO IMPORTANTE QUÃO FORTE SEJA A EVIDÊNCIA. Pelo contrário, ela ASSUME que elas podem não ser verdadeiras e inventou um procedimento para testar essas conclusões, sendo os únicos resultados possíveis ou mostrar que elas NÃO são verdadeiras ou determinar que "é necessária mais pesquisa". Se alguém diz que a ciência "provou" que tal coisa é verdadeira, então isso é de fato "fé", mas não tem nada a ver com a ciência.

Os aspectos religiosos da controvérsia Criação/Evolução devem ser direcionados adequadamente a este grupo, creio eu. Não tenho interesse em debater esta questão, mas apenas quero sugerir algumas leituras para aqueles que estão interessados em perseguir o tema. Relativamente poucos livros discutem o lado religioso (em vez do lado científico) da controvérsia, e creio que esta lista curta inclui os melhores deles.

Deus é um Criacionista?, editado por Roland Mushat Frye (Nova York: Scribners, 1983), é uma coleção de ensaios por pessoas de diversas persuasões religiosas: Conservadoras (Davis Young, mencionado por Rob Day), Católicas Romanas (Papa João Paulo II), de Meio de Estrada (Conrad Hyers) e outras. Embora nenhum dos contribuintes tome o lado do criacionismo da Terra jovem, é um livro relativamente bem equilibrado no todo. O editor é Professor Schelling de Inglês na Universidade da Pensilvânia e membro do Centro de Inquirição Teológica em Princeton.

The Meaning of Creation, de Conrad Hyers (Atlanta: John Knox Press, 1984). Hyers é um teólogo de linha moderada que argumenta que o Criacionismo não é apenas má ciência, mas também má teologia. Encontrei-o como uma leitura provocativa. O autor é Professor e Chefe do Departamento de Religião, Gustavus Adolphus College, Minnesota.

Ciência e História da Terra, de Arthur Strahler (Buffalo: Prometheus 1987) é provavelmente a discussão mais autorizada e completa sobre todos os aspectos da controvérsia C/E. Embora a maior parte do livro seja dedicada a questões científicas, as primeiras 80 páginas ou mais discutem aspectos filosóficos e religiosos. Este livro possui um excelente índice e referências exaustivas, e é o livro que recomendo a quem deseja ler apenas um livro sobre o assunto. Strahler é Professor Emérito de Geologia e ex-presidente do Departamento de Geologia da Universidade Columbia.

Evolução e a Doutrina Cristã da Criação: Uma Interpretação Whiteheadiana, por Richard H. Overman (Filadélfia: Westminster Press, 1967). Você pode ter que procurar por isso. Eu o encontrei na biblioteca da universidade. Teologia liberal.

Finalmente, quero apoiar a recomendação de Rob Day de que os cristãos preocupados com os efeitos do Criacionismo no Cristianismo reflitam sobre o que Davis Young diz em seu livro, Cristianismo e a Idade da Terra. Misteriosamente permitido sair de catálogo pelo seu editor (a casa religiosa Zondervan) logo após seu lançamento, o livro está novamente disponível da Artisan Sales, PO Box 2497, Thousand Oaks CA 91360 por apenas $8,50 com postagem. Young é um geólogo conhecedor que, embora duvide da evolução em si por motivos religiosos, não obstante opõe-se firmemente ao Criacionismo da Terra jovem como cientificamente inválido.

Novo Estudo Bíblico Católico, Edição São Jerônimo, Formas Literárias da Bíblia, páginas 1360-61:

"Os primeiros onze capítulos de Gênero estão muito mais próximos de formas de escrita mítica. Mito, neste caso, não deve ser entendido como se os eventos narrados fossem ficcionais ou falsos. Um mito é uma afirmação profundamente verdadeira que fala sobre aspectos universais da vida e da realidade. É uma afirmação cujo significado transcende o tempo e o espaço. Embora os mitos bíblicos tenham sido influenciados por outras afirmações míticas do mundo antigo, são usados pelos escritores bíblicos para expressar a relação da história com Deus. Eles apontam para as origens da história no momento da criação do mundo. Falam dos começos onde a história toca a eternidade e, portanto, de momentos que não podem ser descritos historicamente. O mito é, assim, essencial para a fé bíblica. Fazeremos uma injustiça grave às Escrituras se lermos o mito como se fosse história. Tal tendência deve ser resistida, assim como a tendência oposta de ler a história bíblica como se fosse mítica. Ao ler os primeiros capítulos de Gênesis com sensibilidade para o símbolo poético e a imagética, podemos facilmente evitar tais tentações."

Visões da religião

Por Davis A. Young, um escritor evangélico conservador que também é geólogo. Autor de dois livros dedicados a separar a teologia evangélica das teorias da Terra jovem e da ciência criacionista.

"O que é muito mais provável que enfraqueça a fé cristã é o esforço dogmático e persistente dos criacionistas em apresentar sua teoria ao público, cristão e não cristão, como estando em conformidade com as Escrituras e a natureza, especialmente quando as evidências contrárias têm sido apresentadas uma e outra vez por cientistas cristãos competentes (e.g. Davis A. Young, Creation and the Flood, D. E. Wonderly's God's Time-Records in Ancient Sediments, e inúmeros artigos publicados ao longo dos anos no Journal of the American Scientific Affiliation). É triste que tanta energia cristã tenha que ser desperdiçada em propor e refutar a falsa teoria da geologia do Cataclismo. Mas os cristãos precisam saber a verdade e serem alertados sobre o erro."

"A fé de muitas pessoas cristãs poderia ser prejudicada quando elas finalmente perceberem que os ensinamentos dos criacionistas simplesmente não estão de acordo com os fatos."

"Além disso, o criacionismo e a geologia do Dilúvio colocaram um sério obstáculo no caminho dos cientistas não crentes. Embora Cristo tenha o poder de salvar não crentes apesar da nossa tolice e da má apresentação dos evangelhos, os cristãos devem fazer tudo o que puderem para evitar criar obstáculos desnecessários à recepção do evangelho."

Em conclusão: "Estamos todos lidando com o mundo de Deus e com fatos criados por Deus... Devemos lidar com os dados com reverência e adoração, mas não devemos ter medo de para onde os fatos podem levar. Deus criou esses fatos, e eles se encaixam no Seu plano abrangente para o mundo."

"Outro perigo possível é que, ao apresentar o evangelho aos perdidos e ao defender a verdade de Deus, nós mesmos pareceremos falsos. É hora para o povo cristão reconhecer que a defesa desse criacionismo moderno, da Terra jovem e da geologia do Dilúvio é simplesmente não-verdadeira. Não está em conformidade com os fatos que Deus deu. O criacionismo deve ser abandonado pelos cristãos antes que seja causado dano. A persistente tentativa do movimento criacionista de estabelecer seus pontos de vista nas instituições educacionais pode apenas trazer dano à causa cristã. Podemos realmente esperar que líderes educacionais não-cristãos desenvolvam respeito pelo cristianismo se insistirmos em ensinar a marca de ciência que o criacionismo traz consigo? Não será que a imposição do criacionismo moderno ao público simplesmente dará credibilidade à ideia já sustentada por tantos líderes intelectuais de que o cristianismo, pelo menos em sua forma moderna, é puro obscurantismo anti-intelectual? Tenho medo de que seja assim."

[Christianismo e a Idade da Terra, de Davis Young, Zondervan 1982. p. 163.]

Todas as minhas declarações, passadas, presentes e futuras, expressam exclusivamente minhas opiniões e/ou crenças e não representam, de forma alguma, as de qualquer um dos meus empregadores, a menos que isso seja especificamente declarado no conteúdo do texto.