Aviso:
O FAQ Meritt foi substituído pela extensa Índice de alegações criacionistas de Mark Isaak, que é superior em quase todos os aspectos. Ele aborda tópicos relevantes a este arquivo em sua seção de física e em sua seção de design inteligente. Veja também os FAQs de termodinâmica deste Arquivo TalkOrigins e seus FAQs de complexidade irredutível. O FAQ Meritt é preservado apenas para fins de arquivo e seu texto não será atualizado.

Tópicos:

Caos e Complexidade

A vida é muito complexa para ter acontecido por acaso.

Outro é o "argumento da aleatoriedade". O que é "aleatório", de qualquer forma? Nunca nos dizem. Diz que a auto-organização não pode ocorrer porque o processo é "cego" e "aleatório" que se supõe que o impulsiona. Não importa que o sistema tem um número finito de estados que pode ocupar e sua história pode restringir seus estados futuros. Isso empresta do argumento termodinâmico a confusão sobre entropia e estados de sistemas abertos.

A teoria da evolução não diz que ocorreu por acaso. Este argumento ignora completamente a seleção natural. Por favor, leia:

Vida no Universo de Darwin
G. Bylinsky, Omni Set 79
A Evolução dos Sistemas Ecológicos
May, Scientific American, Set 1978
Evolução Química e a Origem da Vida
Dickerson, Scientific American, Set 1978
A Evolução das Primeiras Células
Schopf, Scientific American, Set 1978
A Evolução de Plantas e Animais Multicelulares
Valentine, Scientific American, Set 1978

Complexidade a partir da simplicidade

``Não havia caos primordial antes do Big Bang - não exatamente. Em vez disso, tudo estava perfeitamente concentrado em um único local. Depois, espalhou-se e ainda se espalha, num desordem muito superior à ordem estrutural das galáxias, estrelas, planetas e formas de vida que apareceram ao longo do processo.'' [Poul Anderson "Ciência & Criação" Analog, Setembro 1983]

Veja o exemplo de informação. É fácil obter sistemas MUITO complexos contendo uma quantidade tremenda de informação a partir de sistemas muito simples, de baixa informação. Dois métodos:

  1. estruturas fractais - comece com uma regra muito simples e repita-a uma e outra vez. A estrutura resultante pode (geralmente é) MUITO complicada, mas as equações de formação podem ser muito, muito simples. E o universo teve muito tempo para fazer isso. Exemplo: Olhe para um flocos de neve.
  2. caos - Você pode obter sistemas muito, muito complicados se usar não-linearidades na progressão. É por isso que a previsão do tempo não funciona.

A complexidade não implica design. A recursão ou a não-linearidade funcionam muito bem. E o mundo é recursivo e muito não-linear.

Fui e peguei "Teoria de Autômatos Auto-reprodutíveis" de Von Neumann. Você sabe que foi feito em 1966, antes da maior parte do trabalho sobre caos e fractais?

À primeira vista, vejo como isso NÃO se aplica à vida, como Micha tentou fazer em < 10541@dasys1.UUCP &gt. Olhando para a seção 5.3.2 "Autômatos auto-reproduzíveis", encontramos que, sob suas restrições, o autômato secundário (inicialmente quiescente) é idêntico ao pai, exceto pelo fato de que o autômato construtor é maior e, em certo sentido, mais complexo, pois o autômato construtor contém o plano completo e uma unidade que interpreta e executa este plano. Isso NÃO deve se aplicar a formas biológicas como discutido aqui porque:

O plano É a unidade que se executa a si mesma. No termo de Mary, a vida é a linguagem. E, o que considero mais relevante, o autômato construído NÃO É UMA CÓPIA do autômato construtor. Nenhuma unidade parental de que eu tenha conhecimento (excluindo a reprodução por fissão, na qual a unidade parental não pode ser identificada posteriormente) é uma cópia da criança da unidade parental. Em todos os casos de que eu tenha conhecimento, a unidade construída é uma unidade mais simples e muito menor, que cresce POR SI PRÓPRIA em uma cópia quase idêntica do original. Como a complexidade é adicionada APÓS o processo de reprodução, o processo de reprodução não deve ser um fator limitante. Prova: observe quase QUALQUER COISA crescer.

Portanto, embora a descendência seja INICIALMENTE mais simples que o progenitor, seu estado final pode ser mais complexo. Portanto, o argumento de que a teoria da informação prova que a vida não poderia ter surgido da não-vida é inválido.

Aliás: Novos sistemas de partes cooperativas evoluíram, e eles nem sequer são biológicos. Veja "A Evolução da Cooperação", em particular as simulações de computador nas quais as rotinas "decidem" POR SI PRÓPRIAS que a cooperação é "melhor".

A evolução viola a 2ª lei da termodinâmica.

Falso. A 2ª lei da termodinâmica aplica-se apenas a sistemas fechados. A Terra não é um sistema fechado.

Se o termo pudesse de alguma forma proibir a evolução, então também proibiria os bebês de crescerem para se tornarem adultos e os pais de terem filhos. De fato, somos agentes de entropia: organizamos nossos corpos às custas da organização de nosso ambiente, que digerimos e queimamos.

Criacionistas frequentemente (ab)usam da Segunda Lei da Termodinâmica, aparentemente não percebendo que ela afirma explicitamente, "...em um sistema fechado...". Por definição, um sistema fechado não pode conter nada externo a si mesmo. Um Criador que está inteiramente limitado por Sua própria criação parece sem sentido, e não consigo imaginar que muitos criacionistas aceitem tal Deus limitado de qualquer maneira. Assim, Deus e a Termodinâmica são mutuamente exclusivos; invocar a Segunda Lei é afirmar que Deus saiu!!!!!

Uma seção subsequente do esboço invoca novamente a entropia, afirmando que "todas as espécies estão degenerando, já que o desordem deve aumentar". Ignorando, por enquanto, os argumentos teológicos, reiteramos: "...em um sistema FECHADO...". A Terra dificilmente é um sistema fechado. Para encontrar uma GRANDE fonte de entropia negativa, basta olhar para cima em um dia claro. O sol entrega aproximadamente 1 cavalo-vapor por metro quadrado (peço desculpas pelas unidades mistas, não me lembro do fator de conversão para joules/segundo) de energia livre à biosfera. Da mesma forma, os meteoros nos bombardeiam com várias toneladas por dia de massa extra, parte dela em forma pré-biótica - ou seja, moléculas de carbono complexas como o formaldeído e outras. Objetos maiores, como cometas e asteroides da classe Ícaro, transferem quantidades enormes de massa, energia e momento para a Terra. Perturbações orbitais e decaimento, atrito pela gravidade da lua e decaimento radioativo, tudo contribui para o total. Peço desculpas, a entropia como refutação da evolução cosmológica e biológica simplesmente não se sustenta. Espalhem a palavra. [Parece que, mais recentemente, os criacionistas foram suficientemente atingidos pela inaplicabilidade da Segunda Lei da Termodinâmica que modificaram-na ligeiramente -- a referência é agora a um universo FECHADO, não a uma Terra fechada; o resto do argumento permanece essencialmente inalterado.]

Criacionistas afirmam que os sistemas não podem se auto-organizar porque isso violaria a segunda lei da termodinâmica, sem mencionar que tais sistemas não estão em equilíbrio e são sistemas abertos.

Essas leis afirmam o fato de que a criação de matéria ou energia não está ocorrendo, e, de fato, que a energia disponível do universo como um todo está continuamente se esgotando em vez de se acumular.

De fato, a matéria está sendo criada atualmente. Também está sendo destruída. Veja "partículas virtuais". E a "energia disponível do universo como um todo" não diz nada sobre localidades dentro dele...

Vários padrões concebíveis não emergem, apesar de uma tendência esmagadora à diversificação.

Sempre há sorte. Se a mutação não ocorrer, não é possível selecioná-la. A evolução não tem objetivo. Isso é trabalho de uma divindade. A evolução lida com a entidade atual, não com alguma entidade futura ainda não concebida para algum ambiente ainda não existente.

Se a vida surgiu por acaso, metade dos aminoácidos deveria ser canhoto; na verdade, todos são canhotos.

Uma vez que a preferência por um enantiômero sobre o outro começa na natureza, é relativamente fácil ver como essa preferência é perpetuada. As reações biológicas funcionam muito como máquinas que possuem moldes, produzindo a configuração preferida, e APENAS a configuração preferida, geração após geração após geração.

Quanto à forma como tudo começou inicialmente, existem muitas possibilidades:

  1. Sorte. O primeiro a se formar acabou sendo L, e então os demais seguiram.
  2. Pode haver algum efeito durante a formação devido à força de Coriolis ou ao campo magnético (dependente do hemisfério) (já que o raio ia PARA BAIXO, o efeito pode ser polarizado)
  3. Cálculos quantitativos indicam que a força neutral-fracamente fundamental fundamentalmente canhota com a força eletromagnética poderia introduzir uma preferência de energia (muito leve). Além de quaisquer preferências estéricas, uma forma poderia ser energeticamente mais estável que a outra.

[Professor William C. McHarris de Química e de Física e de Astronomia na Universidade do Estado do Michigan "Manualidade na Natureza" Janeiro 1986 Analog]

Probabilidade matemática: "é tão improvável que apenas uma das 3.000.000 espécies se desenvolva em homem, que certamente não foi o caso".

De onde vem o número 3.000.000 e como é atribuída a "improbabilidade"? Alguns dizem que é inevitável... Se 500 se desenvolvessem em humanos, como você saberia? Além disso, dado o modo como a evolução funciona, um dominaria e 499 seriam (enquanto se desenvolviam) suprimidos, provavelmente até a extinção. Os "menos bem-sucedidos" estão extintos ou em zoológicos.

A ocorrência repetida de mudanças que exigem inúmeras inovações coordenadas, tanto no nível de órgãos quanto de organismos completos.

Primeiro, como você determina que são necessárias "inovações coordenadas numerosas"? Isso pode ser apenas sua avaliação. Por exemplo, alguns dos exemplos comuns:

cobras venenosas - presas e glândulas de veneno.
O monstro do deserto (Gila monster) possui glândulas de veneno sem presas, e existem cobras com presas sulcadas sem glândulas de veneno.
peixe para animal terrestre - pernas e pulmões.
O sapo-pântano (mudpuppy) é um peixe sem pulmões que sai para a terra, e o ceoclanth (sp) tem quase pernas sem pulmões. E então está o peixe-pulmão africano, o peixe-gato caminheiro da Flórida,...

As cobras coral (sul dos EUA) não possuem um sistema de entrega muito sofisticado - elas também mastigam suas vítimas para administrar o veneno. Não estou muito familiarizado com a anatomia de uma cobra coral, mas ela não possui os "dentes" (fangs) usuais associados, na mente popular, a uma cobra venenosa - como me recordo, há apenas um pequeno saco ou poro na base do que parecem ser dentes reptilianos comuns.

Na última vez que estudei cobras venenosas (há alguns anos), pensava-se que a entrega de veneno havia evoluído várias vezes, independentemente, em cobras. Isso baseava-se em diferenças nos toxinas e nos sistemas de entrega, bem como na sua ocorrência em cobras deparentes, todas as quais possuem formas não venenosas muito semelhantes. Os sistemas de entrega abrangem toda a gama, desde os dentes simples, bastante típicos, da cobra-coral até os colares retráteis e tubulares elaborados das pitóvulas. Algumas possuem "dentes" ligeiramente alongados com sulcos simples em um lado, por exemplo. Assim, podemos ver quase todo o intervalo de anatomias intermediárias em dentes em evolução puramente em espécies vivas. Lacuna?? Que lacuna? Nem precisamos dos fósseis, que também temos.

E quantas dessas "inovações coordenadas numerosas" podem ser causadas por uma única mudança? Verifique, por exemplo, o efeito de alterar a idade em que o crescimento ósso cessa nos seres humanos.

Isso precisa ser detalhado. Se um genoma estiver sob estresse até um nível metastável onde seus estados podem se multiplicar, então mudanças rápidas para mais de uma estrutura no organismo podem ocorrer simultaneamente.

Teoria do Caos

No que diz respeito ao cérebro obedecer a certos processos caóticos, o cérebro é demasiado estruturado e controlado para permitir algo semelhante a ocorrer. Os processos biológicos são muito bem controlados no corpo e no cérebro. Isso é necessário para a sobrevivência. Os reflexos são algo que o cérebro não pode controlar. O seu coração bate regularmente e você respira durante o seu sono. O seu cérebro libera hormônios no momento certo para permitir que você fuja de um leão, ou, quando encurralado, lute contra um agressor com mais força do que imaginava que tinha. Quando considera a mente como é normalmente definida (a parte pensante e consciente do cérebro), ela também deve funcionar corretamente em todos os momentos, ou você não seria capaz de sobreviver. As pressões evolutivas não favoreceriam uma mente que funcione com base em um processo baseado na teoria do caos.

The connection of chaos with complex real living systems is circumstantial, but suggestive. I do not have a firm demonstration that full-blown living processes are adequately described by systems of nonlinear differential equations. Two examples I have heard about, I do not have references, are human brain waves can be modeled with a strange attractor, and a good model of cardiac electrical function and sudden failure has been built using chaos.

O princípio fundamental da evolução - o conceito de desenvolvimento, com crescente organização e complexidade - parece ser essencialmente contraditório às leis inabalavelmente estabelecidas de conservação e deterioração da energia.

Hum? Se por "desenvolvimento" ele se refere à adaptação ao ambiente, não tenho ideia do que "aumento da organização e complexidade" seja fundamental para. E talvez por "deterioração" ele se refira a "entropia ou entalpia"?

Nunca vimos nenhum processo natural que resulte em um aumento de complexidade.

Isso é fácil. Você está familiarizado com uma pequena criatura chamada "Volvox"? Este é um pequeno animal esférico que vive na água e é composto por células individuais de algas.

Células de algas separadas foram observadas organizando-se em um Volvox, com a vantagem de poder propelir-se de uma maneira semelhante a um polvo e capturar alimento dentro da esfera. As células de algas operam de maneira unificada, assim como as células em um organismo maior.

Aqui está um exemplo claro de aumento de complexidade por meio da sobrevivência. Como a mutação é um fato (ou seja, observamos mutações, portanto não se trata de conjectura), por que você acha tão difícil acreditar que organizações cada vez mais complexas de células, combinadas com mutações favoráveis, podem resultar em uma forma superior de vida?

Tenho um exemplo biológico. O gato em minha casa tem um par de dedos extras crescendo para dentro em ambas as suas patas dianteiras. Isso não é desconhecido, e já vi isso antes. Ainda mais interessante, vi o gato usar aqueles dedos extras como um humano usaria o polegar para segurar objetos pequenos, como uma moeda, de uma maneira que um gato com patas dianteiras ordinárias não poderia. Uma nova parte, adaptada a partir de uma parte antiga que todos os outros da espécie possuem. Uma nova capacidade que os outros da espécie não têm. Um aumento na complexidade em um contexto biológico.

A grande complexidade da natureza mostra que foi desenhada. Leis exigem um legislador; organização exige um organizador.

Não, não é. Os padrões dentro de um caleidoscópio são muito complexos e extremamente organizados (no sentido de padronização simétrica), mas não são projetados.

Não há a menor evidência genuína de vida biológica, como a entendemos, em qualquer outro lugar do universo.

Existem MUITAS substâncias químicas complexas de origem extraterrestre compostas por carbono, hidrogênio, oxigênio e, creio eu, até um pouco de enxofre. E o Viking encontrou algumas reações estranhas. E se você não se importar em considerar condições ambientais mais alienígenas que Marte como "outro lugar", já vi algumas fotos lindas de coisas que parecem muito com vida na escuridão eterna, sem oxigênio, mais quente que uma panela de água fervendo,...

A evolução não explica a abiogênese ou como os genes são expressos.

Para os criacionistas. E isso explica como estudar o desconhecido, em vez de desistir.

Todas as minhas declarações, passadas, presentes e futuras, expressam exclusivamente minhas opiniões e/ou crenças e não representam, de forma alguma, as de qualquer empregador meu, a menos que isso seja especificamente declarado no conteúdo do texto.