talk.origins Boas-vindas FAQ

(As iniciais dos contribuidores da ideia estão indicadas entre colchetes abaixo.)

O que é talk.origins?

Talk.origins ("t.o.") é um grupo de discussão dedicado à discussão de questões relacionadas às origens biológicas e físicas. Os tópicos discutidos incluem, mas não se limitam a, evolução, criação, abiogênese, catastrofismo, cosmologia e teologia. Tenha a certeza de que você encontrará trocas animadas, muitas vezes acaloradas, entre pessoas de todas as persuasões.

Muito da largura de banda do t.o. é utilizada para discussões sobre os méritos de várias ideias sobre as origens. Outros tipos de posts, no entanto, são bem-vindos (e, de fato, refrescantes!), particularmente [MI]:

• Uma Teoria Científica da Criação
• Experiências pessoais que afetaram suas atitudes sobre o assunto
• Notícias relevantes, científicas e/ou políticas
• Qualquer coisa original, divertida e/ou simplesmente brilhante :-)

Qual é o propósito deste arquivo?

Este arquivo tem como objetivo explicar aos novos participantes, em particular aqueles que não aceitam as explicações científicas atualmente dominantes sobre as origens [TS], como evitar melhor as discussões acaloradas. Seguir estas diretrizes deve facilitar uma interação inteligente e ponderada, minimizando ao mesmo tempo o flame acanhado. Embora este FAQ seja dirigido principalmente a criacionistas, as diretrizes são gerais na maior parte, e devem ser seguidas por todos. Há também uma seção curta dirigida a não-criacionistas em uma seção posterior deste documento.

Entenda, no entanto, que seguir essas diretrizes, embora esperemos que isso reduza o calor direcionado contra você, está longe de ser uma garantia de que você será tratado cortês em todos os momentos. Espere que cada sua afirmação seja examinada com um pente fino, cada alegação seja desafiada, cada pressuposto seja questionado. Algumas dessas ações tomarão a forma de discurso cortês, mas muitas não o farão. Você pode contar com ser "queimado" às vezes, não importa o quão racional você aja, não importa o quão bons sejam seus argumentos [WE]. Essas "queimadas", no entanto, serão nada comparadas às queimadas incorridas quando alguém falha em seguir as regras básicas de cortesia e argumentação sugeridas aqui.

Como posso tirar o máximo proveito das discussões no t.o.?

Aqui assumo que o seu objetivo é participar de um discurso racional. Assim, "tirar o máximo proveito de uma discussão" implica uma troca de ideias, com a disposição de considerar as ideias e pontos levantados pelos oponentes, e a suposição de que eles têm a mesma disposição. No entanto, essa disposição não implica que o seu oponente aceitará imediatamente a superioridade do seu argumento. Lembre-se de que os regulares do t.o. estão nisso há muito tempo e já viram muitos e muitos argumentos. Com isso em mente, vamos entrar nas diretrizes sobre as quais tenho estado falando.

Entenda seu argumento - Esteja preparado!

• Compreenda as premissas por trás do seu argumento.

  Muitas pessoas chegam ao debate sobre as origens com argumentos muito convincentes sobre "por que a evolução não pode ter acontecido". Esses argumentos são frequentemente baseados em uma compreensão vaga de algum princípio da química, física, probabilidade ou outra área. Antes de publicar o seu argumento, certifique-se de que realmente compreende os princípios sobre os quais ele se baseia. Como um exemplo, se o seu argumento se baseia na Segunda Lei da Termodinâmica ("entropia"), certifique-se de que realmente conhece e compreende a Segunda Lei.

  Compreenda o que você está argumentando contra.
  

  Muitas pessoas têm conceitos incorretos, ou pelo menos muito vagos, sobre as várias teorias das origens, e até mesmo os significados de palavras como "teoria". Talvez os falácias lógicas mais comuns cometidas por novos participantes no t.o. sejam argumentos de palha, como: "Se a evolução diz que o homem evoluiu de macacos, por que ainda existem macacos por aí?" Como a evolução não diz que o homem evoluiu de macacos, tal argumento é, naturalmente, inútil. Se você não ler nenhum outro FAQ, leia a Introdução ao FAQ sobre Evolução de Chris Colby antes de publicar, para garantir que realmente compreende o que está argumentando contra. Este FAQ também contém referências a livros-texto e livros populares sobre evolução.

  Não assuma que o seu argumento nunca foi ouvido antes. Leia os FAQs!

  Uma maneira certa de fazer com que os regulares do t.o. verifiquem as luzes piloto em seus lança-chamas é começar com um argumento que todos já ouviram inúmeras vezes antes. Mesmo que você tenha criado um argumento por conta própria, ele pode ter sido ouvido antes. É perfeitamente possível, é claro, que o seu argumento seja um que nunca vimos antes; portanto, esta seção não tem como objetivo desencorajá-lo de publicar o seu argumento [CS]. No entanto, você deve fazer o seu melhor para garantir que não o tenhamos visto antes. Para fazer isso, você deve verificar os FAQs, que contêm as respostas a um grande número dessas perguntas frequentemente ouvidas.

  O t.o. tem mais FAQs do que um grupo de notícias médio, cada um lidando com um subconjunto dos numerosos tipos de perguntas que giram em torno da questão das origens. Os FAQs podem ser encontrados na web mundial em http://www.talkorigins.org/. Alguns dos arquivos também podem ser obtidos via ftp anônimo para ftp.ics.uci.edu: /pub/origins. Wesley Elsberry mantém um glossário de termos que você provavelmente encontrará no t.o. [WE]

Use Bom Estilo de Argumentação

• Leia e considere cuidadosamente as mensagens às quais você responderá.

  Como a questão das origens é um tema emocional para muitas pessoas, elas tomam as respostas, muitas vezes duras, dirigidas às suas mensagens de forma pessoal. Isso, combinado com a emoção do debate, frequentemente leva a uma espiral descendente de mensagens que são mais reações automáticas do que discussões bem pensadas. Antes de responder, certifique-se de ter lido e considerado todos os pontos feitos pelo seu oponente. Além disso, não sinta a necessidade de responder a cada única mensagem direcionada a você. Muitas vezes, haverá várias mensagens fazendo essencialmente o mesmo ponto. Em vez de contribuir para o fluxo de mensagens respondendo a cada uma individualmente, é melhor resumir os pontos principais de todas as mensagens e, em seguida, compor uma única resposta bem pensada.

  Objete a pontos específicos no argumento do seu oponente.

  Esperamos que um resultado natural de seguir a última diretriz seja que você tenha objeções específicas a um determinado argumento. Faça essas objeções específicas. Uma estratégia assustadoramente comum e uma maneira certa de ser atacado é: (1) responder a uma mensagem de vários parágrafos com uma única frase desmentindo todo o argumento, sem fazer nenhum esforço para mostrar por que o argumento está errado, ou (2) simplesmente ignorar uma resposta e, em seguida, publicar uma versão minimamente reescrita da mensagem à qual a resposta original era direcionada.

  Não seja um postador de "hit-and-run".
  

  Publicar uma afirmação e não responder a nenhuma das respostas é uma maneira certa de receber um fluxo de e-mails desagradáveis. Algumas pessoas parecem gostar do desprezo que recebem e têm estado publicando via o método de "hit-and-run" há anos.

  Basicamente, para evitar ser colocado na categoria de "hit-and-run", você deve apoiar suas afirmações. Ninguém será convencido pela repetição mecânica de uma opinião; portanto, você deve sempre embasar suas opiniões com evidências e lógica. Publicar uma afirmação não apoiada é uma maneira certa de provocar ataques. Fazer isso inúmeras vezes destruirá completamente sua credibilidade. [CS]

  Outra tática de "hit-and-run" é publicar objeções a um ou dois exemplos que alguém usou para apoiar um argumento e implicar que isso destrói todo o argumento. Lembre-se de que levantar dificuldades com um ou dois linhas de evidências de apoio entre muitas não é um golpe fatal para o argumento de alguém [TS].

  Não abandone uma linha de argumento no meio e depois tente iniciar outra.

  Esta técnica é vista pelos frequentadores como uma tentativa intencional de evitar o argumento original e será tomada como uma admissão de que você estava errado. Os frequentadores não esquecem quando seus oponentes abandonam uma linha de argumento. Declarações como, "Bem, não tenho certeza sobre isso. Deixe-me fazer algumas pesquisas sobre ele..." serão lembradas para sempre, e você será lembrado desde agora até o dia do Juízo Final da sua promessa implícita de voltar a essa linha de argumento. (Não que a pesquisa em si seja desencorajada, fique atento - apenas o uso da pesquisa como desculpa para mudar de assunto.)

  Não envie mensagens de "tiros espalhados". [CS]

  É comum para um novo participante começar publicando uma lista de objeções à evolução. Embora isso não o faça ser atacado por si só, o resultado comum será. Se você publicar uma longa lista de objeções, pode contar com receber várias mensagens por objeção em retorno. Não há maneira de qualquer humano lidar com o grande número de discussões separadas que frequentemente decorrem dessa situação, e, portanto, eventualmente torna-se necessário abandonar algumas das discussões. Infelizmente, isso tende a ser visto como uma violação da última diretriz. Portanto, é melhor publicar uma objeção bem pensada de cada vez, evitando assim o potencial transtorno.

  Seja cuidadoso e explícito no seu uso de citações. [WE, CS, TS]

  Muitas vezes, os participantes da discussão citarão alguém como fazendo uma declaração que apoia ou refuta uma ideia dada. Se você fizer isso, deve, primeiro, é claro, verificar para garantir que não está cometendo a falácia do Argumento de Autoridade. Sua fonte está bem informada no campo sobre o qual ele/ela está comentando e ele/ela fornece alguma evidência para apoiar a declaração? Se a resposta para uma dessas perguntas for não, então você está argumentando a partir da autoridade. Para evitar esta falácia, certifique-se de que está citando a autoridade devido aos fatos ou argumentos que ele/ela apresenta, e não apenas porque ele/ela é uma pessoa respeitada [BJ]

  Tão importante quanto evitar a falácia do Argumento de Autoridade é garantir que suas citações representem com precisão a posição da pessoa que você está citando. Certifique-se de entender e incluir o contexto da citação quando a transcrever (falhar nisso é uma maneira certa de acender a ira). Evite cortar palavras do meio de uma citação, mas certifique-se de usar reticências quando o fizer. E sempre dê a fonte para sua citação ou paráfrase, mesmo que a fonte seja um documento não publicado, como um boletim de igreja ou material de seminário [TS]. Se sua citação for secundária - ou seja, se você está citando de uma obra que está citando outra obra - certifique-se de referenciar tanto a obra original e a obra que você está citando diretamente. Se você referenciar apenas a fonte original da citação, sem nunca vê-la, você está aceitando a responsabilidade pessoal pela precisão da citação [CS].

Sugestões diversas

• Não assuma que todas as pessoas que aceitam a evolução são ateístas. [TS, PN]

  Uma grande variedade de crenças religiosas é mantida pelos cientistas em geral, e muitas dessas crenças são mantidas por aqueles neste grupo. Entre a variedade de crenças, você pode até encontrar uma muito semelhante à sua. Os muitos cientistas religiosos neste grupo provavelmente ficarão ofendidos quando alguém faz afirmações generalizadas sobre "evolucionistas ateístas" ou coisas semelhantes. Lembre-se sempre que a evolução não é a mesma coisa que o ateísmo, e o ateísmo não é um resultado necessário da aceitação da evolução. Para informações sobre a compatibilidade de Deus e a evolução, leia o FAQ Deus e Evolução de Kurt vonRoeschlaub.

  Entenda as limitações do Usenet.
  

  Este método de comunicação é emocionante e dinâmico, mas possui muitas características que o tornam um meio menos do que ideal para um discurso pensativo e racional. Embora não possamos corrigir isso, podemos torná-lo menos traumático mantendo-o em mente.

  • Publicar é fácil. Muito fácil. Portanto, violar a diretriz sobre a consideração cuidadosa da publicação torna-se muito fácil de fazer. Force-se a parar e considerar suas publicações antes de enviá-las.
  • É impossível ter certeza das verdadeiras motivações emocionais por trás das publicações dos outros, ou de seu conteúdo emocional implícito. Portanto, o melhor é evitar fazer suposições sobre os sentimentos e motivações dos outros na internet. [WE]
  • Os atrasos de tempo são inerentes ao sistema. Algumas pessoas levam mais tempo para receber publicações do que outras. Quando você vê uma nova publicação que diz coisas às quais você já respondeu, portanto, considere a possibilidade de que o autor acabou de receber uma sua publicação antiga. De fato, é possível que alguns usuários vejam e respondam a uma resposta a uma publicação antes de nunca verem a publicação original. Isso pode, ocasionalmente, resultar em alguns mal-entendidos bizarros e citações fora de contexto. Seja caridoso [TM].
  • Lembre-se de que os debates no USEnet são qualitativamente diferentes dos debates de fala. Os debates de fala dependem tanto do estilo e da compostura quanto do conteúdo dos argumentos de alguém. No USEnet, no entanto, os autores têm todo o tempo do mundo para pensar e responder. Sobre este meio, é impossível esconder-se atrás de retórica impressionante. É por isso que é tão importante que você entenda seu argumento e o do seu oponente antes de entrar no debate. [CS]
    
    

  Para realmente impressionar os frequentadores, venha preparado com uma Teoria Científica da Criação.

  A ToC é o Santo Graal do debate sobre as origens - todos falam sobre ela, mas ninguém nunca a viu. Se você argumentar contra a evolução, ou implicar de qualquer forma que o criacionismo é científico, então você pode contar com ser perguntado para fornecer uma teoria. Uma teoria científica deve ter valor preditivo, deve ser internamente consistente, deve ser falsificável e deve explicar pelo menos aqueles fenômenos explicados pela teoria atualmente dominante. Assim, declarações como "Deus criou os céus e a terra..." não são teorias, pois nem são preditivas nem falsificáveis.

  Embora ninguém nunca tenha apresentado uma teoria científica da criação para nós, mantemos que é necessário para uma comparação honesta de várias ideias sobre as origens. Devido às propriedades listadas acima, as teorias fornecem pontos específicos para comparação do valor explicativo de diferentes ideias. Sem uma teoria preditiva e falsificável da criação, permanece impossível avaliar objetivamente a ideia da criação.

Guias para não-criacionistas [JA]

Claro, espera-se que todos sigam as regras de conduta gerais acima descritas. No entanto, alguns pontos adicionais precisam ser feitos, especificamente para não-criacionistas. Como há muitas pessoas no campo da ciência/evolução, pode ser difícil resistir à tendência de cair em uma mentalidade de grupo. Antes de ceder à tentação de "juntar-se" a um argumento, considere: (1) se o ponto que deseja fazer já foi feito, e (2) se você está realmente acrescentando algo. O humor é sempre apreciado, mas frequentemente prejudica a discussão real ao adicionar uma postagem sem conteúdo a um acúmulo já excessivo de respostas [JA]. Além disso, é uma boa ideia garantir que você saiba do que está falando antes de postar sobre um tópico técnico. Vários frequentes do t.o. possuem formação avançada nos assuntos que discutimos aqui – aguarde respostas dos especialistas antes de responder a perguntas sobre tais tópicos. Lembre-se de que, embora o que você leu em popularizações de tópicos técnicos não seja provavelmente errado, é frequentemente simplificado demais a ponto de ser enganoso. Se você postar declarações baseadas em um grave mal-entendido sobre algum tópico, é tão provável que seja repreendido quanto um criacionista. [PS]

Se você não seguir essas diretrizes, pode contar com ser severamente criticado em seus primeiros vários posts. Se você continuar a postar sem segui-las, as críticas ficarão cada vez mais intensas. Muitos interpretam esse comportamento por parte dos frequentadores como uma relutância em discutir suas ideias. Pelo contrário: a discussão de várias ideias sobre origens é exatamente o motivo pelo qual estamos aqui. A discussão será provavelmente muito mais produtiva, no entanto, se todos os participantes concordarem em seguir regras padrão de argumentação e etiqueta [PN, KvR]

Espera-se realmente que eu leia todas essas Perguntas Frequentes?

Alguns novos participantes ficam ofendidos quando fazem uma pergunta e são repetidamente informados: "Leia o FAQ". No entanto, se você considerar a questão sob a perspectiva do regular do t.o., pode ver que deve ser muito frustrante ter alguém insistir em uma explicação servida em colher quando a informação pode ser encontrada tão facilmente em um documento conciso e bem escrito, como o FAQ do t.o. [OA]

Como já disse, o t.o. possui muito mais FAQs do que o grupo médio. Portanto, provavelmente é irrealista esperarmos que você leia todos eles. No entanto, você deve, definitivamente, ler aqueles que são relevantes para os argumentos que pretende fazer. Além disso, se você for direcionado a um FAQ específico para a resposta a uma pergunta, não insista em uma resposta pessoal da pessoa que o está direcionando. Faça uso dos FAQs quando eles forem relevantes. Como a maioria das discussões no t.o. gira de alguma forma em torno das previsões e pressupostos da evolução, a maioria dos novos participantes certamente quererá ler a Introdução ao FAQ de Evolução de Chris Colby. Outros FAQs tratam de questões específicas em torno do debate; se uma dessas questões estiver relacionada ao seu argumento, leia o FAQ associado a ela. Alguns FAQs que você provavelmente achará relevantes são [MI]:

• evolution-fact (Larry Moran) - A evolução é um fato ou uma teoria?
• faq-transitional (Kathleen Hunt) - Alguns fósseis transicionais
• faq-age-of-earth (Chris Stassen) - A idade da Terra
• isochron-dating (Chris Stassen) - Como funciona a datação por isócronos
• jury-rigged (Chris Colby) - Evidências para "mau" design
• faq-god (Kurt vonRoeschlaub) - Religião e Criacionismo/Evolução
• indexcc - Um Índice de Alegações Criacionistas.

Como obtenho as perguntas frequentes? [MI]

Visite o Arquivo TalkOrigins em http://www.talkorigins.org/.

Esperamos que, se você tentar seguir as sugestões neste arquivo, sua experiência no t.o. seja estimulante e educativa. Bem-vindo a bordo!

Agradecimentos

Gostaria de agradecer às pessoas a seguir por sua ajuda inestimável na preparação deste arquivo. Elas ofereceram críticas e sugestões, das quais apenas algumas puderam ser adequadamente reconhecidas no texto.

• Onar Aam
• Jim Acker
• Wesley Elsberry
• Mark Isaak
• Bill Jefferys
• Jim Loats
• Thomas Marlowe
• Paul Neubacher
• Tero Sand
• Thomas Scharle
• Paul Schinder
• Chris Stassen (que também sugeriu a organização hierárquica da Seção 3)
• Brett Vickers
• Kurt vonRoeschlaub

Se você tiver comentários, críticas ou sugestões para melhorar este arquivo, por favor, entre em contato comigo.