Penas: Criadas ou Evoluídas?

Bob Bales tem usado a pena como exemplo de algo aparentemente projetado, e assim dando suporte à sua posição de criacionismo. Na minha opinião, nada poderia estar mais longe da verdade. Bob me incentivou a investigar a questão da pena, e gostaria de compartilhar o que encontrei.

Para aqueles de vocês que não estão familiarizados com a terminologia, um trecho de Miller e Harley 1992 (referências no final do artigo):

As penas de contorno são compostas por uma vane com suas faces interna e externa, e um eixo de suporte. Os barbos da pena ramificam-se do eixo, e os barbulas ramificam-se dos barbos. As barbulas de barbos adjacentes sobrepõem-se umas às outras. As extremidades das barbulas são travadas umas às outras por hamuli em forma de gancho. A interligação dos barbos mantém as penas de contorno firmes e lisas.

Ao tentar entender isso, eu criei uma analogia: um ramo de salgueiro chorão. O ramo é o eixo, os galhos são as barbas, e as folhas são as barbúlas. Se as folhas tivessem ganchos nas pontas/lados, estes seriam os hamuli. Quando a pena está disposta normalmente (ou seja, não desalinhada), os hamuli estariam ganchados das pontas das folhas de um galho aos pecíolos das folhas do galho adjacente. Ok, entendeu?

[Nota: A terminologia é na verdade muito mais complexa do que eu imaginei. Uma linha no capítulo de 55 páginas de Spearman e Hardy (1985) intitulado "Integument" diz: "Existem sete tipos básicos de pena: pena de contorno, semipluma, pena de down, pena de down em pó, hipopena, filopluma e cerdas." Sete tipos básicos? Uau! Pelo que consigo ver, o mecanismo de entrelaçamento é encontrado apenas nas penas de contorno, ou seja, aquelas que cobrem o corpo, as asas e a cauda.]

Para ter uma visão do diagrama em Miller e Harley, consulte o grupo de notícias alt.binaries.pictures.misc, a imagem "feather1.gif". Eu a digitalizei do livro. A maioria das barbúlas possui mais de um hamúlo, um bifurcado na ponta da barbúla e vários outros ao longo do comprimento da barbúla. Uma micrografia eletrônica real de uma pena de murre é mostrada em "feather2.gif" (de Spearman e Hardy 1985). Preste atenção especial à barbúla à direita – veja como suas barbúlas/hamúlos têm um diâmetro de curva bastante grande? A legenda desta imagem (você pode ler parte dela) diz: "Fig. 1.26. Micrografia eletrônica de varredura de uma pena de contorno de um Murre Comum (Uria aalge) mostrando as barbúlas distais enganchadas intertravando-se com as barbúlas proximais sulcadas. x2000. Reproduzido com a cortesia do Dr. J. V. Beer." Uma melhor visão do mecanismo de intertravamento é mostrada em "feather3.gif", cuja legenda diz: "Fig. 1.24. Porções de duas barbas da parte pennácea da vane de uma galinha remix mostrando o intertravamento das barbúlas proximais e distais. De Lucas e Stettenheim (1972)." [Eu não sei o que remix significa – talvez a preparação?] Esta também é de Spearman e Hardy. Note que as barbúlas proximais sulcadas são bastante profundamente sulcadas. Se alguém tiver dificuldade em obter essas imagens, envie-me um e-mail e eu enviarei diretamente para você! Deixarei-as na minha conta por 3 semanas.

Agora, essas informações de fundo devem convencer todos de que existe um mecanismo interligado, engrenagens em uma parte e ranhuras em outra. No entanto, afirmo que ter duas partes interligadas de forma alguma prejudica a teoria da evolução e, na verdade, fornece evidências para fortalecê-la.

O relato de Paul Keck sobre Como o mecanismo interligado nas penas provavelmente se desenvolveu:

Nos tempos passados, as penas provavelmente foram usadas inicialmente como isolamento, muito como o pelo nos mamíferos, e provavelmente tinham forma de pelo, como ainda são alguns dos outros tipos de penas mencionados acima. Em algum momento, alguns dos proto-pássaros desenvolveram projeções ramificadas a partir das penas primitivas. Estas eram melhores para o isolamento, e, portanto, a seleção natural favoreceu aqueles animais que as possuíam.

O próximo passo provavelmente foi a seleção de barbulas que se curvavam nas pontas, enganchando as barbulas nas adjacentes e, assim, criando uma superfície melhor para repelir o vento, como um corta-vento. (As penas de baixo manteriam melhor o isolamento ao permanecerem fofas e desenganchadas, de modo que o tipo de pena fofa seria mantido.) Neste ponto, as barbulas provavelmente ainda eram bastante redondas em seção transversal, sem sulcos. Como o mecanismo de intertravamento limitado era uma melhoria em relação às penas não intertravadas, haveria uma vantagem competitiva em possuir os ganchos.

Assim, agora temos hamuli enganchados ao redor dos "petíolos" das barbulas. Agora, voltemos a uma das suposições de Darwin que tenho tomado como dado desde o início - a variação. Alguns desses proto-pássaros tinham "petíolos" ligeiramente ovais, quadrados ou em forma de crescente, em oposição a redondos. Por favor, enfatize o "ligeiramente" aí! Agora, uma dessas formas era melhor que as outras em manter o mecanismo de intertravamento unido (outra ideia de Darwin). Assim, a prole desse proto-pássaro sobreviveria melhor que a prole dos outros, e, eventualmente, os substituiria.

Avancemos um par de centenas de milhões de anos da mesma variação, mutação e seleção, e você acaba com as penas de pássaros modernos. Simples, não? Apenas demorado. O sulco e o gancho não evoluíram separadamente, como tem sido contestado, mas um em resposta ao outro. Os ganchos não eram inúteis sem os sulcos, eles apenas funcionam melhor com os sulcos. Você encontra esse mesmo padrão em todo o mundo vivo. Os olhos são outro exemplo.

Agora direi algumas coisas não pesquisadas sobre os olhos. Uma alegação criacionista comum sobre os olhos segue o Modo de Ataque das Penas (tm): "Todas aquelas partes são inúteis sem as outras! Vejam? Foram criados simultaneamente!" Novamente, nada poderia estar mais longe da verdade. Pergunte a uma célula algual Chlamydomonas ou a uma Euglena. Elas não responderão, mas você pode observar um ocelo muito primitivo nessas células. Tudo o que ele faz é detectar luz. Essas algas possuem flagelos, então podem nadar em direção à luz se forem arrastadas sob uma pedra ou uma lírio-d'água, por exemplo. Este olho é intracelular e basicamente esférico. Um planária (verme achatado) tem uma depressão em forma de taça revestida com células pigmentadas. Isso é equivalente à nossa retina. Um nautílio é muito parecido, com seu olho sendo comparado a uma câmera de orifício (sem lente ou córnea, mas quase esférica). Lulas têm um olho que adiciona uma córnea e uma lente esférica e rígida, muito como os peixes, e músculos oculares extrínsecos. Mamíferos têm uma lente macia e flexível para focar. Pássaros têm isso e também foveas duplas, dando aos pássaros DUAS "centros de concentração", ou seja, eles podem "olhar diretamente" para duas coisas ao mesmo tempo! Portanto, essas coisas não precisam ser criadas todas de uma vez, e os olhos "incompletos" de animais menores (ou seja, não pássaros ou lulas) funcionam perfeitamente. Eles permitem que os criacionistas leiam suas Bíblias, mesmo que um pássaro pudesse ler e vigiar os filhos ao mesmo tempo.

Então, vocês que acham que coisas que funcionam bem juntas tiveram que ser criadas juntas, eu digo: Não! Tente outro argumento contra a evolução.

[Envie os pedidos das imagens se você não as encontrar! Não quero que ninguém tenha uma desculpa!]

Referências

Spearman, R.I.C. e J.A. Hardy. 1985. Integument. Em: Forma e função em aves. Vol. 3. (A.S. King e J. McClelland, eds.) Academic Press, Londres. [parte de um conjunto de pelo menos 4 volumes, escrito por veterinários e anatomistas]