Anterior
Apêndice C
Humphreys Sente a Pressão 		Voltar
Artigo Principal

Introdução

Em suas 2005 e 2006 respostas aos meus março e novembro de 2005 ensaios do TalkOrigins, respectivamente, o Dr. Humphreys repetidamente falhou em abordar adequadamente os problemas frequentes em seu trabalho. É óbvio a partir de suas declarações superficiais e numerosas concepções equivocadas que o Dr. Humphreys nunca tentou revisar e compreender adequadamente minhas críticas ao seu trabalho. Para encorajar o Dr. Humphreys a finalmente abordar essas questões, resumi alguns de seus problemas que discuti anteriormente em meus ensaios como uma série de perguntas neste apêndice. Espero que o Dr. Humphreys tome vários meses e realize adequadamente os experimentos necessários para realmente lidar com essas questões em vez de apenas copiar outro conjunto de respostas precipitadas, superficiais e insultuosas. O Dr. Humphreys precisa lidar cuidadosa e racionalmente com essas perguntas antes que os cientistas jamais levarão seu trabalho a sério.

Valores ausentes a e difusão anisotrópica

  1. Como admitido em Humphreys (2005) e Humphreys et al. (2004, p. 5), por que o Dr. Humphreys nunca se deu ao trabalho de classificar os zircões na amostra de 750 metros por tamanho e medir os valores de a dos zircões quando valores precisos de a são críticos para calcular as "datas" com as equações 13-14 e 16 em Humphreys et al. (2003a)? Como é que o Dr. Humphreys pratica ciência adequada ao tomar atalhos e não medir cuidadosamente TODOS os seus parâmetros?

  2. Existem equações disponíveis que lidam com a difusão anisotrópica de gases nobres em sólidos (por exemplo, McDougall e Harrison, 1999, p. 141). Por que o Dr. Humphreys não usou essas equações mais precisas com os seus zircões, em vez de assumir incorretamente que eles e as suas biotitas eram isotrópicas? Humphreys et al. (2004, p. 15) afirma que assumir anisotropia para os seus zircões alteraria apenas os resultados "por menos de um fator de dois". Que evidência ou cálculos o Dr. Humphreys tem para apoiar esta afirmação?

Valores b ausentes

  1. O valor da variável b deve ser conhecido com precisão para obter "datas de difusão de hélio" a partir das equações 12-14 e 17 em Humphreys et al. (2003a). Humphreys et al. (2003a, p. 8) também usou b como parte de seus esforços para justificar a remoção da amostra #6 de seu "modelo criacionista." Os documentos do Dr. Humphreys contêm apenas uma aproximação para b, que é uma média de ~1000 micrômetros para um número desconhecido de biotitas da amostra de 750 metros (Humphreys et al., 2003a, p. 8). Como as zircônias e biotitas dos núcleos de Fenton Hill provêm de gnaisse e muitas outras variedades de rochas metamórficas e ígneas, qual justificativa o Dr. Humphreys tem para aplicar apenas um valor de b mal definido e um valor de Q0 a todas as suas amostras e as de R. Gentry dos núcleos de Fenton Hill? Por que o Dr. Humphreys esperaria que um valor de b de uma biotita metamórfica fosse o mesmo que um b para uma biotita ígnea?

  2. Como é boa ciência que o Dr. Humphreys não meça cuidadosamente b, a ou nenhum de seus outros parâmetros e não forneça desvios padrão adequados?

  3. Humphreys (2005) responde às minhas críticas de seu único valor de b com a seguinte afirmação sem sentido:

    "No entanto, Henke tem os dados brutos que publicamos, então ele pode calcular os desvios padrão por si mesmo."

    Como seus artigos contêm apenas uma média de valor de b (p. 8, Humphreys et al., 2003a), como alguém pode obter um desvio padrão de apenas um número? Usar a equação não tendenciosa adequada (veja Davis, 1986, p. 33) para calcular desvios padrão levaria à divisão por zero. Onde estão esses dados brutos, Dr. Humphreys? Além disso, por que você não se preocupa em determinar cuidadosamente seus desvios padrão?

Separações de Biotita Impuras e Improperas

  1. Que cálculos o Dr. Humphreys precisa fazer para afirmar que assumir isotropia para seus zircões e biotitas aumentaria o tempo de difusão de hélio em no máximo 30% (Humphreys et al., 2003a, p. 9)? Como a perda de hélio resultante do moagem das biotitas afetaria seus cálculos (veja a questão #8)? Como as equações e modelos precisos não estão disponíveis para a difusão de hélio nas biotitas e zircões do Dr. Humphreys, que justificativa ele tem para publicar algo? Considerando os planos de clivagem pronunciados na biotita, desde quando a Figura 7 em Humphreys et al. (2003a) é sequer uma aproximação realista?

  2. Humphreys (2005) me convida a fazer um melhor trabalho na separação das biotitas de suas amostras, mas por que eu deveria fazer o trabalho dele por ele? Por que ele não deveria se esforçar para fazer seu próprio trabalho corretamente?

  3. Por que os trabalhadores do Dr. Humphreys moeram em vez de cortar suas amostras de biotita quando Trull e Kurz (1993, p. 1314) e Mussett (1969, p. 298) alertam que minerais silicatados podem perder grande parte de seus gases através da moagem? Por que devemos aceitar as medições de hélio nas biotitas de Fenton Hill (Apêndice B de Humphreys et al., 2003a) quando elas foram moídas?

  4. O Dr. Farley, no Apêndice B de Humphreys et al. (2003a), indica que as amostras de biotita do núcleo de Fenton Hill são impuras, o que afetaria os resultados de difusão das biotitas. Mesmo se o pessoal do laboratório ICR conseguiu separar com sucesso algumas biotitas do "gnaisse Beartooth", por que o Dr. Humphreys confiava nelas quando elas estragaram tão mal as separações minerais da amostra do Dr. Austin do Monte St. Helens? (Veja: "Criacionismo da Terra Jovem 'Datação' de um Dacito do Monte St. Helens: O Falho de Austin e Swenson em Reconhecer Minerais Obviamente Antigos" para exemplos específicos das falhas nas separações minerais no trabalho do Dr. Austin.) Que cientista confiaria nos esforços desordenados e não confiáveis de um laboratório assim?

  5. Como Humphreys et al. (2003a) podem justificar o uso de dados dessas biotitas moídas para remover a amostra #6 de seu "modelo criacionista"?

“Digitação” inexplicável em Gentry et al. (1982a) (Humphrey, 2005 esquiva-se dessas perguntas; Sem resposta em Humphreys, 2006; O Dr. Gentry nunca respondeu aos meus e-mails sobre essa questão)

  1. Como e quando foram descobertos os "erros de digitação" relacionados às medições de hélio (valores Q) em Gentry et al. (1982a)? As anotações originais do laboratório foram consultadas para corrigir os erros tipográficos? Se não, como foram corrigidos de forma confiável? Os valores foram corrigidos independentemente de qualquer resultado do Dr. Humphreys ou os valores foram "corrigidos" para se adequar aos resultados do Dr. Humphreys?

  2. Se os valores de ejeção alfa de 30-40% em Gentry et al. (1982a) são muito pequenos e "mal declarados" como alega Humphreys (2005) e se os valores Q em Gentry et al. (1982a) possuem erros de digitação, por que o Dr. Humphreys deveria aceitar os valores Q/Q0 ou quaisquer outros dados em Gentry et al. (1982a), especialmente quando os dados químicos em Gentry et al. (1982b) indicam que os valores Q/Q0 estão inflados? (Veja meus cálculos em Apêndice B.) Por que o Dr. Humphreys ainda está disposto a confiar nos valores Q/Q0 em Gentry et al. (1982a) após ter admitido que quase todos os outros dados neste artigo são um "erro de digitação" ou número "mal declarado"?

Valores imprecisos de Q0 e Valores inflados de Q/Q0

  1. Como Humphreys (2005) não teve problemas em corrigir imediatamente seu erro de unidade de medida no Apêndice C de Humphreys et al. (2003a), por que o Dr. Humphreys está levando tantos meses para fornecer os cálculos sobre como ele e R. Gentry obtiveram um valor de Q0 de apenas 15 ncc STP/µg?

  2. Que justificativa o Dr. Humphreys tem para aplicar apenas um valor de Q0 a todos os zircões das diversas rochas metamórficas e ígneas dos núcleos de Fenton Hill?

  3. Halos radioativos de urânio são claramente visíveis em vários dos zircões de Fenton Hill nas fotografias dos artigos do Dr. Humphreys. Considerando as concentrações obviamente altas de urânio nesses zircões, como o Dr. Humphreys pode considerar um único valor de Q0 de apenas 15 ncc STP/µg como realista?

  4. Como Humphreys (2005) pode sustentar que seu valor de Q0 de 15 ncc STP/µg, junto com o do Dr. Gentry, é aproximadamente preciso quando é inconsistente com os dados químicos em Gentry et al. (1982b)? (Veja os cálculos no meu Apêndice B, que o Dr. Humphreys ignora repetidamente.) Os dados químicos em Gentry et al. (1982b) indicam que os valores de Q0 para os diferentes zircões de Fenton Hill são altamente variáveis e podem chegar a 573 ncc STP/µg. Até mesmo os três zircões no Apêndice A de Humphreys et al. (2003a) têm concentrações de urânio significativamente variáveis que variam de 218 a 612 ppm, o que resultaria em valores de Q0 muito diferentes.

  5. Humphreys (2005) afirma:

    "Mas após discutir o assunto com ele [R. Gentry], estou inclinado a pensar que, mesmo que ele tivesse um erro em Q0, o erro se cancelou quando ele calculou a razão Q/Q0, que é a quantidade crucial nesta análise."

    Que cálculos detalhados o Dr. Humphreys tem para apoiar essa afirmação? Por que qualquer cientista deveria confiar em valores de Q/Q0 que dependem de erros graves em Q e Q0 para se cancelarem apenas por acaso?

  6. Por que qualquer um deve continuar a assumir que o valor de Q/Q0 da amostra #1 é 0,58, quando análises químicas dos zircões da amostra #1 em Gentry et al. (1982b) indicam que o valor pode ser tão baixo quanto 0,015 (veja meu Apêndice B)?

  7. Como os dados químicos em Gentry et al. (1982b) indicam que os valores de Q/Q0 nos documentos do Dr. Humphreys são frequentemente uma ordem de grandeza muito altos (veja meu Apêndice B), como Humphreys et al. (2003a, Tabela 1 na p. 3, etc.) e Gentry et al. (1982a) podem afirmar que seus valores são precisos dentro de ± 30%?

  8. Considerando que as análises reais de urânio e tório na Tabela 1 de Gentry et al. (1982b) e os cálculos no meu Apêndice B indicam que os valores de Q/Q0 do Dr. Humphreys são frequentemente inflados por uma ordem de grandeza, como Humphreys (2005) ousa afirmar que os dados para seus zircões são "perfeitamente consistentes" com os dados químicos em Gentry et al. (1982b)?

  9. Por que Humphreys (2005) e Humphreys (2006) ignoram os importantes cálculos de Q/Q0 no meu Apêndice B e como eles invalidam sua "data de criação" de 6.000 anos?

  10. Como as equações em Humphreys et al. (2003a) são baseadas em falsas suposições conhecidas e porque seus valores de a, b e Q/Q0 estão ausentes, mal medidos ou inadequadamente explicados, como eu teria qualquer dificuldade em cumprir o "ônus da refutação" que Humphreys (2005) exige?

  11. Considerando como o Dr. Humphreys manipulou e mal utilizou seus valores de a, b e Q/Q0 (veja as outras perguntas neste apêndice e o texto dos meus ensaios no TalkOrigins para detalhes), por que o alinhamento entre o "modelo de criação" e a curva de defeito na Figura 2 de Humphreys (2005) não poderia ser nada mais do que um acaso?

Dados importantes de tório estão ausentes

  1. Por que Humphreys et al. (2003a) não mediram o tório em seus zircões quando os dados químicos em Gentry et al. (1982b) indicam que as concentrações de tório nos zircões de Fenton Hill são altamente variáveis e poderiam ser fontes significativas de hélio radiogênico?

O Passado Úmido das Rochas de Fenton Hill

  1. Como o Dr. Humphreys em Humphreys et al. (2003a), Humphreys (2005), etc. pode acreditar que as rochas de Fenton Hill tenham estado secas durante os últimos milhares de anos quando Laney et al. (1981), Laughlin e Eddy (1977, p. 28), Sasada (1989) e outras referências indicam que as rochas eram mais permeáveis e contínham fluidos no passado recente? Se as rochas de Fenton Hill sempre estiveram secas, como proclamado em Humphreys et al. (2003a) e Humphreys (2005), como as extensas alterações hidrotermais (ou seja, "água quente") e minerais hidrotermais identificados por Laney et al. (1981) e Laughlin e Eddy (1977, p. 28) se formaram nessas rochas?

  2. Como a presença de abundantes minerais e grãos alterados por fluidos nos núcleos de Fenton Hill apóia a proclamação não documentada em Humphreys (2005) de que os fluidos não poderiam ter viajado muito longe nas rochas do Precambriano de Fenton Hill porque "a largura das interfaces entre os minerais seria microscópica, talvez apenas um Ångström (o diâmetro de um átomo de hidrogênio) ou algo assim"?

  3. Onde está a evidência das larguras de interface de no máximo Ångström e, mesmo que elas existissem, por que os fluidos não poderiam passar por qualquer fratura persistente nos minerais em vez de apenas nos espaços de interface entre os minerais?

  4. Como Humphreys (2006) pode afirmar que eu estava tentando "enganar e trocar" meus leitores com argônio em mica úmida supostamente para hélio em zircões secos, quando eu tenho sido completamente aberto ao citar exemplos de argônio em micas úmidas e secas e outros filossilicatos (veja meu Apêndice C), eu também citei repetidamente uma referência que trata de hélio pressurizado em granados (Dunai e Roselieb (1996) e citei várias referências diferentes (Laney et al., 1981; Laughlin e Eddy, 1977, p. 28; Sasada, 1989; etc.) para mostrar que os núcleos de Fenton Hill tiveram um passado úmido? Por que o Dr. Humphreys faz essas acusações enganosas em vez de lidar com o passado úmido dos núcleos de Fenton Hill e como isso afeta suas alegações de Criação Jovem?

  5. Urânio depositado por fluidos do passado foi detectado em fraturas nas rochas de Fenton Hill (West e Laughlin, 1976, p. 618). Como o urânio produz hélio extranho, por que o Dr. Humphreys não procura por hélio extranho em suas amostras? (Veja também a pergunta #32)

Possibilidade de Hélio Extranho

  1. Nos meus artigos originais do TalkOrigins de março e novembro de 2005, expliquei cuidadosamente como o hélio extranho pode ainda estar presente nos zircões de Fenton Hill, mas poderia ter escapado das biotitas circundantes há milhares de anos. Como afirma o meu artigo do TalkOrigins de novembro de 2005:

    "O Dr. Humphreys simplesmente não percebe que os zircões podem ter sido contaminados com hélio extranho há muitos milhares de anos. Novamente, Sasada (1989) argumenta que as rochas de Fenton Hill foram mineralizadas por fluidos durante um período relativamente Frio no passado recente (a minha Figura 5). Durante exposição prolongada, o hélio extranho poderia ter contaminado biotitas, zircões e outros minerais. Além disso, em vez de sempre penetrar os zircões, as pressões de hélio ao redor dos minerais podem ter sido periodicamente altas o suficiente NO PASSADO para temporariamente impedir ou extensivamente retardar a fuga de qualquer hélio dos zircões. [ênfase original] [novo parágrafo] De acordo com Sasada (1989), o evento de resfriamento no subsolo de Fenton Hill foi seguido por aquecimento até as temperaturas atuais (a minha Figura 5). Durante este atual evento de aquecimento, os planos de clivagem nas biotitas e outras micas forneceriam excelentes vias para que o seu hélio extranho se dissipasse em grande parte conforme as concentrações de hélio de fundo na crosta regional declinavam. No entanto, os zircões relativamente impermeáveis poderiam ter retido qualquer hélio extranho por um período de tempo mais longo, talvez até o presente. Portanto, em vez de observar os remanescentes substanciais de hélio radiogênico em zircões provenientes de 1,5 bilhão de anos de decaimento de urânio e tório, Humphreys et al. (2003a,b; 2004) podem estar analisando em grande parte o hélio extranho remanescente que contaminou as rochas do subsolo de Fenton Hill durante o período de resfriamento relativo no passado recente."

    Em vez de tentar compreender esta hipótese, Humphreys (2005) apenas repete o velho mantra uniformitarista de Lyell de que, porque as suas biotitas DO CHÃO de UMA secção dos núcleos de Fenton Hill ATUALMENTE têm muito pouco hélio, elas nunca poderiam ter tido mais hélio nelas há milhares de anos:

    "Primeiro, se o hélio nos zircões fosse 'excedente' e viesse de fora deles, teria tido que passar pela biotita. Como apontei na p. 9 do CRSQ 2004, a concentração de hélio na biotita é duascentas vezes menor do que a concentração no zircão. Isso significa, de acordo com as leis de difusão, que o hélio está atualmente a vazar para fora dos zircões para a biotita, não o contrário. Além disso, como apontei, a quantidade total de hélio na biotita é aproximadamente a mesma do hélio perdido do zircão."

    Dr. Humphreys, agora compreende como está a fazer pressupostos uniformitaristas de Lyell inválidos sobre as concentrações de hélio DO PASSADO nas biotitas de Fenton Hill? Por que não testa a minha hipótese procurando por 3He em zircões e hélio extranho 4He em quartzo de baixo teor de urânio/tório?

  2. Se os criacionistas da Terra jovem (YECs) aceitam prontamente a existência de argônio extranho porque incorretamente acreditam que o argônio "excedente não detectado" invalida a datação K-Ar e Ar-Ar (veja a refutação a esse mal-entendido YEC em O Ataque de Shotgun de Woodmorappe à Datação 40Ar-39Ar: Muitos Erros e Poucos Acertos), por que o Dr. Humphreys não pode simplesmente aceitar a possibilidade de que seus zircões possam estar contaminados com hélio extranho?

  3. Por que Humphreys (2005) quer que eu realize uma série de estudos de campo supérfluos para procurar hélio extranho em Fenton Hill, quando a possibilidade de hélio extranho poderia ser facilmente testada se ele simplesmente procurasse 3He em seus zircões e 4He em grãos de quartzo circundantes de baixo urânio/tório? Se eu fiz algum trabalho de campo, por que o Dr. Humphreys não invocaria mais milagres para descartar qualquer um dos meus resultados de campo que ele não gostasse, assim como fez com as datas U/Pb de seus próprios zircões no Apêndice A de Humphreys et al. (2003a)?

  4. Por que Humphreys (2005) acredita que a contaminação de hélio nas rochas de Fenton Hill exigiria "fluidos magmáticos" e, em particular, "fluidos magmáticos basálticos", quando depósitos de urânio já foram identificados nos núcleos de Fenton Hill (West e Laughlin, 1976, p. 618), que poderiam produzir extenso hélio extranho? Além disso, fraturas produzidas por orogenias podem permitir que hélio extranho entre nas rochas de Fenton Hill não apenas de magmas em profundo degasamento, mas também de porções maciças e sólidas do manto (Goff e Gardner, 1994, p. 1816).

  5. Hélio extraneous existe atualmente na Valles Caldera apenas a cerca de 8 quilômetros de Fenton Hill (Smith e Kennedy, 1985; Truesdell e Janik, 1986). Como o hélio já viajou todo o caminho desde o manto até a Valles Caldera, por que o hélio não poderia ter viajado alguns quilômetros extras para contaminar as amostras de Fenton Hill? O hélio poderia ter viajado facilmente com os outros fluidos que contaminaram os núcleos de Fenton Hill, conforme descrito em Sasada (1989).

  6. Se hélio extranho estiver presente nos zircões do Dr. Humphreys, por que seu "modelo uniformitarista" não pode ter uma idade entre milhares de anos e 1,5 bilhão de anos?

  7. Como Gentry et al. (1982a) admite que o hélio em suas amostras #5 e #6 pode não ser radiogênico, mas "derivado de outras fontes", por que o Dr. Humphreys não deveria procurar hélio extranho em seus zircônios?

  8. Como Humphreys (2005) pode considerar a possibilidade de seus zircões terem sido contaminados com hélio extranho ser uma "conjectura pura", "coincidências improváveis" e "carente de credibilidade", enquanto ele considera seu defeituoso Gráfico 2 e suas alegações infundadas de taxas de decaimento radioativo acelerado milagrosas serem "científicas"? Ao contrário de suas fantasias milagrosas, não é minha hipótese de hélio extranho testável, conforme descrito na questão #32?

Problemas de Temperatura

  1. Como o Dr. Humphreys pode assumir que as temperaturas têm sido constantes ao longo do tempo nos núcleos de Fenton Hill quando essa suposição é refutada por Harrison et al. (1986) e Sasada (1989)? Por que qualquer cientista deveria aceitar as falsas e injustificadas suposições de temperaturas constantes do Dr. Humphreys como um "ato de generosidade" para os "uniformitaristas"? Por que o Dr. Humphreys não percebe que os cientistas estão interessados em precisão e não em quaisquer "atos de generosidade" irrealistas dele?

  2. Como as temperaturas nos núcleos de Fenton Hill poderiam permanecer constantes de todo o calor que teria sido liberado por qualquer um desses "períodos de decaimento radioativo acelerado"? Onde há QUALQUER evidência de que o manto e a crosta da Terra tenham sofrido com eventos de aquecimento massivos nos últimos milhares de anos?

Problemas de Pressão

  1. Por que o Dr. Humphreys está convencido de que sua curva de defeitos (veja minha Figura 7), que foi produzida a partir de zircões nus em um vácuo de laboratório (provavelmente menos de 10-4 torr ou cerca de 5 × 10-7 bar), representaria com precisão a difusão de hélio a 200 a 1.200 bares na subsuperfície de Fenton Hill? Isso representa uma diferença de pressão de pelo menos 9 ordens de grandeza (Apêndice C). Como Carroll (1991) e outras referências citadas por Humphreys (2006), que envolvem curvas INTRÍNSICAS de alta temperatura de vidros e minerais, são relevantes para a curva de DEFEITOS dos zircões do Dr. Humphreys?

  2. Por que as fraturas e outros defeitos nos zircões do Dr. Humphreys não começariam a selar significativamente sob pressões subsuperficiais e a retardar a difusão de hélio? Por que o Dr. Humphreys não realiza experimentos de alta pressão para medir esses efeitos?

  3. Em Humphreys et al. (2003b) e em seus outros documentos, o Dr. Humphreys invoca uma falácia criogênica inválida para atacar a validade do "modelo uniformitarista" de palhaço. Ele acredita que retardar a difusão de hélio nos zircões para apoiar seu "modelo uniformitarista" exigiria temperaturas criogênicas de -140°C. É claro que todos concordam que tais temperaturas são ridículas. No entanto, como as condições de vácuo que o Dr. Humphreys usa para apoiar seu "modelo criacionista" são mais realistas?

  4. Se Humphreys (2005) realmente acredita que "não importa em nada para nossos resultados se chamamos a parte de baixa temperatura da curva de 'linha de defeito' ou não" e que minhas críticas são uma "pequena objeção ridícula", como o Dr. Humphreys explica o fato de que uma extensão de sua curva intrínseca por Lippolt e Weigel apoia melhor seu "modelo uniformitarista" em vez de seu "modelo criacionista"? (Veja também minha Figura 7 .)

Tratamento Inconsistente do Dr. Humphreys das Amostras 5 e 6

  1. Como Humphreys et al. (2003a, p. 8) podem dizer: "...o volume em forma de disco (não esférico) de biotita no qual o hélio entra é mais de 1000 (~32 QUADRADO) vezes o VOLUME do zircônio, [ênfase minha]" quando os volumes têm três dimensões e não duas? Por causa das consequências de seu erro geométrico (veja meu texto e as perguntas seguintes para detalhes), como Humphreys et al. (2003a) podem justificar remover a amostra #6 de seu "modelo criacionista" e manter a amostra #5?

  2. Como Humphreys et al. (2003a, p. 8) podem afirmar que sua "hipótese" de "equilíbrio de hélio" entre os zircônios e biotitas da amostra #6 foi "suportada" quando a Vbiotita/Vzircônio é igual apenas a 0,0095 e não 1000 (~32 ao quadrado), como eles acreditam? (Veja os cálculos em meus ensaios de março e novembro.).

  3. Como Humphreys et al. (2003a) podem argumentar que as concentrações de hélio dos zircônios e biotitas na amostra #6 são essencialmente as mesmas com base na comparação da quantidade de hélio nos zircônios da amostra #6 (4310 metros de profundidade) com a concentração de hélio de uma amostra de biotita impura e moída de um tipo de rocha diferente a 750 metros de profundidade?

  4. Como Humphreys et al. (2003a) podem justificar remover a amostra #6 de seu "modelo criacionista" enquanto mantêm a amostra #5, dado que o cálculo de Vbiotita/Vzircônio em Humphreys et al. (2003a, p. 8) está errado e eles não podem justificar comparar as concentrações de hélio de biotitas de sua amostra de 750 metros com zircônios da amostra #6?

  5. Humphreys (2005) afirma:

    "No entanto, poderíamos nos desfazer de ambas as amostras [ou seja, amostras #5 e #6] inteiramente sem causar nenhum dano ao nosso caso. Isso é apenas mais uma objeção sobre uma questão inconsequente."

    Como o Dr. Humphreys pode fazer essa afirmação, quando remover a amostra #5 de seu conjunto de dados deixa apenas três amostras (#2, #3 e #4) na Tabela III de Humphreys et al. (2004, p. 8) e essas três amostras fornecem uma média extravagante de "data" de 5.100 ± 5.000 anos (2-sigma usando a equação não enviesada, Davis, 1986, p. 33; Keppel, 1991, p. 43-44, 58)? Como o Dr. Humphreys pode ter um conjunto de dados robusto, dado que dois desvios padrão são maiores que a média?

Usando Equações Improperas para Calcular Desvios Padrão

  1. Por que o Dr. Humphreys usa a equação tendenciosa em seus documentos para calcular desvios padrão em vez da equação usual não tendenciosa?

  2. Aplicando a equação não tendenciosa adequada e dois desvios padrão aos resultados na Tabela III de Humphreys et al. (2004, p. 8), obtém-se uma ridícula "data de criação" de 6.000 ± 4.600 anos. O Dr. Humphreys percebe que seus resultados indicam que a "criação" pode ter ocorrido tão recentemente quanto 600 d.C.?

  3. Considerando que seu "modelo de criação" é na verdade não melhor que 60.000 ± 400.000 "anos" (2 desvios padrão) e baseia-se em dados falhos, equações imprecisas e medições de vácuo irrealistas, que justificativa os YECs têm para criticar erros em datas radiométricas de apenas ±1 a 7%?

Alegações Inexatas sobre a Difusão de Chumbo em Zircões (Tópico ignorado por Humphreys, 2005 e 2006)

  1. Por que o Dr. Humphreys usa a energia de ativação do chumbo e os coeficientes de difusão de Magomedov 1970) para argumentar em Humphreys et al. (2004, p. 10) que os zircões de Fenton Hill devem ser muito mais jovens que 1,5 bilhão de anos quando as energias de ativação do chumbo e os coeficientes de difusão em amostras menos metamictizadas em referências mais recentes (Lee et al. (1997, p. 160, 161 e Cherniak e Watson, 2000) são consistentes com os zircões terem 1,4-1,5 bilhão de anos?

Manipulação do Gráfico de Magomedov 1970)

  1. Magomedov 1970) afirma claramente que a energia de ativação do hélio em seus zircões foi de 15 kcal/mol:

    "As estimativas da energia de ativação da difusão em massa são de 58 kcal/mol para Pb em zircão, e apenas 15 kcal/mol para He."

    No entanto, quando o Dr. Humphreys adulterou os coeficientes de difusão no gráfico de Magomedov de lne para log10 (Figura 5 de Humphreys et al. (2003a, p. 6) para se adequar aos seus e aos de Reiners et al. (2002), a energia de ativação deixou de ser igual aos resultados no resumo de Magomedov 1970), mas aumentou para cerca de 40 kcal/mol (veja minha Figura 2). Como é justificado alterar as unidades de medida no gráfico de Magomedov quando o valor de 15 kcal/mol de Magomedov indica que os coeficientes de difusão em seu gráfico são, de fato, lne?

  2. Desde quando os cientistas manipulam dados em gráficos para que se alinhem com "os dados de zircão de todo mundo", conforme afirmado em Humphreys (2005)?

  3. Como Humphreys et al. (2003a, p. 6) diz: "Medições de difusão de gases nobres em um determinado tipo de mineral natural frequentemente mostram diferenças significativas de local para local, causadas por variações na composição", por que Humphreys (2005) deve esperar que os dados de Magomedov se alinhem com os dele e os de Reiners et al. (2002)? Por que devemos esperar que a difusão de hélio nesses zircões soviéticos altamente metamictos se adeque aos resultados de "todo mundo", como Humphreys (2005) alega?

  4. Como Humphreys et al. (2003a, p. 6) e Humphreys (2005) admitem que os dados de Magomedov são "ambíguos", por que o Dr. Humphreys não simplesmente descartou-os em vez de manipulá-los em Humphreys et al. (2003a)?

  5. Humphreys (2005) me acusa de estar "inconveniente" com os dados de Magomedov 1970). Mas, como posso estar "inconveniente" quando os dados de Magomedov não manipulados realmente apoiam meu argumento de que a abordagem do Dr. Humphreys para a difusão de hélio em zircões é seriamente defeituosa? Foi o Dr. Humphreys que teve que adulterar os dados de Magomedov para que não fosse inconveniente com resultados que não se adequam aos dele e aos de Reiners et al. (2002).

Distorção do Gráfico de Arrhenius em Lippolt e Weigel (1988, p. 1454) (Ignorado por Humphreys, 2005 e 2006)

  1. Por que Humphreys et al. (2003a, sua Figura 6b na p. 7) conectou seletivamente certos pontos de dados em um gráfico de Lippolt e Weigel (1988, p. 1454), criando a falsa impressão de que um "joelho" e uma "linha de defeito" estão presentes, quando Lippolt e Weigel (1988, p. 1454) nunca reconheceram a existência dessas características em seu gráfico? (Veja também a Figura 3 em meu ensaio de novembro.)

  2. Como o Dr. Humphreys, em Humphreys et al. (2003a) manipulou gráficos de Lippolt e Weigel (1988) e Magomedov 1970) para apoiar sua agenda e lidou descuidadamente com as unidades de medida no Apêndice C de Humphreys et al. (2003a), por que não devemos examinar suas "correções" dos "erros de digitação" em Gentry et al. (1982a) e por que não devemos solicitar a oportunidade de revisar os comentários reais do crítico mencionado em Humphreys et al. (2004) em vez de apenas aceitar os resumos do Dr. Humphreys das alegações do crítico?

O Mito da "Granodiorite de Jemez": a Amostragem de Gnaisse pelo Dr. Humphreys

  1. Laughlin (1981), dados analíticos detalhados em Laughlin et al. (1983) e até mesmo YEC R. Gentry em Gentry et al. (1982a) reconhecem que gnaisse e uma variedade de outras rochas ígneas e metamórficas ocorrem nos núcleos de Fenton Hill. Para ser exato, a maioria dos núcleos é gnaisse (Laughlin, 1981, p. 308; Laney et al., 1981, p. 2; e minha Figura 1). Informações detalhadas em Laughlin et al. (1983) e outras referências também indicam claramente que gnaisse e não granodioritos estão presentes nas seções dos núcleos que foram amostradas pelos Drs. Humphreys, Baumgardner e seus colegas (veja minha Figura 1). Que evidência de difração de raios-X, petrográfica ou outra evidência química e mineralógica os Drs. Humphreys e Baumgardner têm para contradizer essas referências e apoiar suas afirmações de que realmente amostraram um granodiorito dos núcleos de Fenton Hill?

  2. Em seus e-mails para mim, o Dr. Baumgardner só pôde fornecer descrições a olho nu das amostras de Fenton Hill. Desde quando o Dr. Humphreys ou qualquer outra pessoa deveria aceitar observações a olho nu de pequenas amostras de núcleo como conclusivamente distinguindo um granodiorito de um granito ou mesmo um gnaisse fracamente bandado?

  3. Quando o Dr. Humphreys e seus amigos "nomearam" o "Granodiorite de Jemez", por que ignoraram o fato de que a maior parte deste "granodiorite" consiste realmente em gnaisse (rochas metamórficas) e não em granodioritos (rochas ígneas intrusivas)? (Veja Laughlin et al., 1983; Laney et al., 1981; Burruss e Hollister, 1979; Sasada, 1989, Figura 2, p. 258 e Figura 1 no meu artigo de novembro.)

  4. O banco de dados do USGS de nomes de rochas dos EUA aceitos não tem registro da existência do "Granodiorito de Jemez". Quando o Dr. Humphreys e seus amigos "nomearam" o "Granodiorito de Jemez", por que não seguiram as regras necessárias para nomear uma unidade de rocha no Código Estratigráfico da América do Norte? O Dr. Humphreys percebe que ao "inventar" nomes de rochas inválidos e não seguir as regras do Código Estratigráfico da América do Norte que ele e seus colegas estão participando na propagação de desordem e confusão na literatura?

  5. Como o Dr. Humphreys acreditou falsamente que todos os seus zircões de Fenton Hill e os de R. Gentry vinham de uma única unidade rochosa (o "Granodiorito de Jemez"), ele fez a seguinte proclamação em Humphreys et al. (2003a, p. 6):

    "Medições de difusão de gases nobres em um determinado tipo de mineral naturalmente ocorrente frequentemente mostram diferenças significativas de local para local, causadas por variações na composição. Por esse motivo, é IMPORTANTE obter dados de difusão de hélio em zircão e biotita da MESMA unidade rochosa (o Granodiorito de Jemez [sic]) que foi a fonte das amostras de Gentry." [ênfase minha]

    Como Humphreys (2005) pode agora alegar que sua incapacidade de distinguir um gnaisse de um granodiorite nos núcleos de Fenton Hill é uma "distinção sem diferença" quando ele uma vez admitiu abertamente que qualquer mistura de resultados experimentais de diferentes tipos de rocha seria inadequada para seus esforços de modelagem?

  6. Humphreys (2005) faz a seguinte alegação:

    "O ponto importante é que, independentemente do nome que colocarmos na unidade rochosa [sic, unidades], os zircões em toda ela foram medidos para conter essencialmente as mesmas QUANTIDADES E RAZÕES de isótopos de chumbo (Gentry et al., 1982b), e, portanto, sofreram a mesma quantidade de decaimento nuclear." [ênfase minha]

    Embora as rochas nos núcleos de Fenton Hill tenham razões radiogênicas Pb/Pb semelhantes e datas radioativas, contrariando as alegações na citação acima de Humphreys (2005), os dados de urânio e tório na Tabela 1 do próprio artigo que Humphreys (2005) cita (ou seja, Gentry et al., 1982b) indicam que as QUANTIDADES de chumbo radiogênico devem variar muito nos zircões de Fenton Hill, mesmo dentro de diferentes regiões do mesmo zircão (por exemplo, Amostra #1 em Gentry et al., 1982b). Ou seja, dois zircões podem ter as mesmas RAZÕES DE CHUMBO RADIOGÊNICO (ou seja, ter as mesmas datas Pb/Pb ou ter sofrido a "mesma quantidade de decaimento nuclear" como Humphreys, 2005 diz), mas ainda assim ter tamanhos radicalmente diferentes (valores a) e concentrações de urânio e tório (como mostrado em Gentry et al., 1982b). Se os valores a e as concentrações de urânio e tório forem radicalmente diferentes em dois zircões da mesma idade, eles provavelmente terão concentrações de hélio muito diferentes. Então, como o Dr. Humphreys obteria uma data semelhante para esses dois zircões com as equações em Humphreys et al. (2003a)? (Veja a Tabela 3 no meu ensaio de novembro para numerosos exemplos da incapacidade das equações em Humphreys et al. (2003a) de fornecer datas consistentes em zircões.)

  7. Em Humphreys (2005) e no Apêndice B de Humphreys et al. (2003a), o Dr. Humphreys discute alguns resultados sobre biotitas do "gnaisse Beartooth". Antes de podermos acreditar em suas alegações sobre essas biotitas, precisamos ter informações adequadamente detalhadas sobre o "gnaisse Beartooth". Infelizmente, como o "Granodiorito Jemez", o banco de dados do USGS não tem registro da existência desse gnaisse e não há registro de sua existência nos periódicos revisados por pares listados nos bancos de dados de literatura Georef e Web of Science. Então, qual é a origem do nome do "gnaisse Beartooth" e o que isso diz sobre a capacidade das fontes do Dr. Humphreys de nomear e catalogar corretamente uma unidade rochosa? Como o "Granodiorito Jemez", como sabemos mesmo que o "Beartooth" é realmente um gnaisse?

Formação de Gnaisse

  1. Estudos laboratoriais e de campo indicam que a foliação gnéssica requer condições metamórficas de aproximadamente 600-750°C e pressões mínimas de 4-6 quilobares para se formar (veja discussões adicionais em Apêndice C). Como os gnéisses nos núcleos de Fenton Hill e seus zircões se formaram em apenas alguns milhares de anos, especialmente quando o Dr. Humphreys afirma que essas rochas estavam secas? Mesmo que o Dr. Humphreys admita finalmente que as rochas de Fenton Hill tiveram um passado úmido, como qualquer quantidade de água poderia promover extensas reações metamórficas em apenas alguns milhares de anos? O Dr. Humphreys precisa examinar as volumosas referências sobre a geologia dos núcleos de Fenton Hill e depois tentar encaixar a química dessas rochas ígneas e metamórficas e suas estruturas complexas em seu "modelo" de Criação da Terra Jovem (YEC). No processo, o Dr. Humphreys deve lembrar que a geologia e todas as outras ciências não permitem trapaças (invocação de milagres) para descartar problemas inconvenientes e resultados anti-YEC. Acredito que o Dr. Humphreys descobrirá rapidamente que tem a tarefa impossível de explicar por que essas numerosas rochas metamórficas e ígneas de Fenton Hill (veja minha Figura 1) possuem estruturas e texturas obviamente complexas que indicam uma longa história (Laney et al., 1981, Laughlin e Eddy, 1977, Laughlin et al., 1983, Sasada, 1989 e suas referências) que refuta o criacionismo da Terra jovem. Como um disco de fonógrafo velho e riscado ou um carro velho amassado (role para baixo), as propriedades de uma rocha metamorfizada indicam uma história extensa e complexa. Por exemplo, o desenvolvimento de paragnéisses em afloramentos e núcleos de rocha envolve erosão de rochas precursoras ígneas, sedimentares e/ou metamórficas; deposição sedimentar; sepultamento profundo de sedimentos; pelo menos um evento de aquecimento e resfriamento metamórfico; várias reações metamórficas complexas; possível falhamento e finalmente levantamento onde os geólogos podem investigá-los.

Dr. Humphreys Viola o Método Científico

  1. Humphreys (2005) refere-se às minhas objeções ao seu apelo a "Deus fez isso!" (ou seja, o suposto evento de decaimento radioativo acelerado[s]) como uma questão de "gosto". Na realidade, minhas objeções baseiam-se no uso do método científico e do Método das Múltiplas Hipóteses de Trabalho. Desde quando as regras do método científico e do Método das Múltiplas Hipóteses de Trabalho são baseadas em questões de gosto? Desde quando as regras do método científico permitem ao Dr. Humphreys invocar milagres (ou seja, decaimento radioativo acelerado) para eliminar dados científicos (ou seja, datas U/Pb) e questões que ele não gosta? Por que o Dr. Humphreys ignora repetidamente as regras do método científico e o Código Estratigráfico da América do Norte em sua "pesquisa" (veja a questão #63)? Profissões estabelecem regras por boas razões, mas o Dr. Humphreys sente que tem o privilégio de ignorá-las. Não é suposto que os indivíduos sejam éticos e sigam as regras estabelecidas por suas profissões?

  2. Como o "decaimento radioativo acelerado" não é apenas mais um exemplo das falácias do Omphalos e do "deus dos intervalos"?

  3. Como o Dr. Humphreys se justifica ao gerar "datas" a partir de equações baseadas em falsas premissas (temperaturas constantes ao longo do tempo, difusão isotrópica em biotitas e zircões, etc.) e dados falhos e incompletos, e, em seguida, usar sua Bíblia e o "deus dos intervalos" para apoiar resultados inválidos?

  4. Desde quando é que invocar "Deus fez isso!" forneceu uma explicação satisfatória para a origem de raios, tempestades de granizo, erupções vulcânicas, terremotos ou qualquer outro evento meteorológico ou geológico? Se os psicólogos não culpam demônios por causar depressão maníaca, os mecânicos de automóveis não culpam goblins por problemas de motor, e os cientistas forenses não invocam bruxaria para resolver crimes não testemunhados, o que faz o Dr. Humphreys acreditar que os geólogos devem usar o sobrenatural para explicar a origem de uma rocha?

  5. Como o Dr. Humphreys distingue entre um milagre e um evento natural?

  6. Que evidências os geólogos teriam que apresentar ao Dr. Humphreys antes que ele estivesse disposto a admitir que a Terra é antiga e que suas interpretações bíblicas estão simplesmente erradas?

  7. Desde quando a invocação de milagres foi tolerada em um tribunal, em uma escola de medicina, em um laboratório de pesquisa ou em qualquer outro lugar fora de um fórum religioso?

  8. Como os milagres, por definição, não obedecem às leis da química e da física, o que impede que indivíduos invocar milagres com suas imaginações subjetivas para explicar qualquer fenômeno natural que conflite com sua agenda religiosa ou política? Como os milagres podem ser falsificados, já que milagres adicionais podem sempre ser invocados por "psíquicos" ou criacionistas da Terra jovem (YECs) para explicar falhas? Como a invocação pelo Dr. Humphreys de decaimento radioativo acelerado é falsificável? Em contraste, meus experimentos propostos (como a busca por 3He em zircões) são testáveis.

  9. De que maneira os criacionistas da Terra jovem (YECs) desistem de investigações científicas e invocam milagres através do "deus das lacunas" é moralmente equivalente a cientistas admitirem que não entendem muito sobre a origem do Big Bang e a origem da vida, mas que estão ainda muito no início de suas pesquisas para desistir de buscar respostas que estejam em conformidade com as leis da química e da física? Por que os YECs devem invocar o "deus das lacunas" quando as possibilidades de pesquisa usando explicações naturais nem sequer estão próximas de serem esgotadas? Desde quando dizer apenas "Deus fez isso!" já forneceu uma explicação satisfatória para qualquer coisa na natureza?

  10. Por que o Dr. Humphreys zomba das minhas hipóteses de que os resultados de sua "datação" poderiam ser minados por hélio extrínseco, urânio elevado e valores inflados de Q/Q0, e efeitos de pressão em sua curva de defeitos, quando, ao contrário de seu "evento(s) mágico de decaimento radioativo acelerado", minhas hipóteses são testáveis e falsificáveis com o método científico?

  11. Desde quando é aceitável que qualquer cientista permita que a Bíblia, o Alcorão, o Manifesto Humanista ou qualquer outro documento religioso ou político dicte seus resultados científicos?

  12. Por que o comitê RATE contratou um especialista em língua hebraica para garantir que seus resultados "mantivessem o rumo" (Morris, 2000, p. viii)? Desde quando centros de pesquisa e comitês reais permitem que seus resultados sejam filtrados por um comissário religioso ou político?

  13. Em Humphreys (2005), o Dr. Humphreys tenta minimizar sua agenda religiosa alegando:

    "O principal assunto dos meus artigos são os dados experimentais, e ofereci apenas alguns parágrafos sobre nossa hipótese simplesmente para explicar o que realmente pensamos ter acontecido."

    Se isso for verdade, por que o Dr. Humphreys publicou suas alegações primeiramente em fóruns de CTE (Criacionismo da Terra Jovem) e por que nunca publicou um artigo completo em uma revista científica secular? Desde quando os verdadeiros motivos de um autor são determinados apenas contando parágrafos? Por que os aliados do Dr. Humphreys estão interessados apenas em sua data de "6.000 anos" e geralmente ignoram ou aceitam sem questionar seu cálculo e seus dados falhos e incompletos? Se o foco do trabalho do Dr. Humphreys é a ciência, por que é que seu trabalho é citado apenas por fundamentalistas e evangelistas e não positivamente por cientistas seculares? Por que o Dr. Farley evitou seu trabalho? Por que o Dr. Humphreys não percebe que apenas alguns parágrafos em um monte de dados e cálculos sem valor exponham sua verdadeira agenda e motivos?

Hipocrisia da Revisão por Pares do Dr. Humphreys

  1. Por que o Dr. Humphreys nunca publicou um artigo completo de seu trabalho em uma revista científica autêntica revisada por pares, sob o escrutínio de especialistas mundiais em difusão de gases em sólidos, em vez de revistas e panfletos YEC (Criacionismo da Terra Jovem) dispostos a aceitar quase qualquer fantasia infundada e especulação, desde que pareçam apoiar sua agenda bíblica?

  2. Como o trabalho de Humphreys et al. (2004) pode ser considerado um artigo "revisado por pares" quando o CRSQ se recusa a publicar declarações de um crítico do Dr. Humphreys (mencionado no artigo)? Que revista científica permitiria que seus autores invocassem milagres para eliminar datas radiométricas apenas porque ofendem a agenda religiosa de alguns cristãos fundamentalistas? Que revista científica autêntica censuraria críticas detalhadas de seus artigos? Que revista científica autêntica permite que seu editor de física (Dr. Eugene F. Chaffin) edite e controle a "revisão por pares" de Humphreys et al. (2004) quando ele tem um conflito de interesses por servir com o Dr. Humphreys no comitê RATE? Que organização científica exige que seus membros assinem juramentos de lealdade a um dogma religioso ou político?

  3. Que autoridade moral o Dr. Humphreys tem para me pedir que publique minhas críticas como um artigo em uma revista científica mainstream, quando ele nunca o fez? Como um breve resumo em EOS (ou seja, Humphreys et al., 2003b) e artigos em publicações YEC podem ser considerados revisão por pares autêntica?

  4. Por que eu deveria publicar minhas críticas em uma revista, quando o TalkOrigins não tem limites de página, revisa suas submissões e provavelmente é mais lido do que o CRSQ e a maioria das revistas científicas?

    O Dr. Humphreys precisa lidar rigorosamente com essas e outras perguntas. Até que ele pare de fazer insultos de estudante de graduação e declarações levianas, ele nunca alcançará qualquer respeito entre físicos, químicos e geólogos. Se outros indivíduos tiverem perguntas apropriadas para o Dr. Humphreys, elas podem ser facilmente adicionadas a esta lista. Basta me enviar um e-mail. No entanto, após ver como o Dr. Humphreys persistentemente lança respostas superficiais e irrelevantes para qualquer desafio ou pergunta séria, não devemos nos surpreender se ele continuar a evitar os problemas reais no centro dessas perguntas e responder levianamente no "True.origins" com mais negações e tolices não fundamentadas.

Anterior
Apêndice C
Humphreys Sente a Pressão 		Voltar
Artigo Principal

REFERÊNCIAS PARA O APÊNDICE D

Burruss, R.C. e L.S. Hollister, 1979, "Evidência de Inclusões Fluidas para um Gradiente Paleogeotérmico nos Locais de Poços de Teste Geotérmicos, Los Alamos, Novo México," J. of Volc. and Geotherm. Research, v. 5, p. 163-177.

Carroll, M. R, 1991, "Difusão de Ar em Vidros de Composição de Riólito, Ortoclase e Albita," Earth and Planetary Science Letters, v. 103, p. 156-168.

Cherniak, D.J. e E.B. Watson, 2000, "Difusão de Pb em Zircônio," Chem. Geol., v. 172, p. 5-24.

Davis, J.C., 1986, Estatística e Análise de Dados em Geologia, 2ª ed., John Wiley & Sons, Nova York.

Dunai, T.J. e K. Roselieb, 1996, "Adsorção e Difusão de Hélio em Granada: Implicações para o Rastreamento e Datação de Voláteis," Earth Planet. Sci. Letter, v. 139, p. 411-421.

Gentry, R.V., G.L. Gush, e E.R. McBay, 1982a, "Retenção diferencial de hélio em zircónios: Implicações para o armazenamento nuclear de resíduos," Geophys. Res. Letters, v. 9, n. 10, p. 1129-1130. http://www.halos.com/reports/grl-1982-helium-in-zircons.pdf

Gentry, R.V., T.J. Sworski, H.S. McKown, D.H. Smith, R.E. Eby, e W.H. Christie, 1982b, "Retenção Diferencial de Chumbo em Zircónios: Implicações para o Contenção de Resíduos Nucleares," Science, v. 216, 16 de abril, p. 296-298. http://www.halos.com/reports/science-1982-lead-in-zircons.pdf

Goff, F. e J. N. Gardner, 1994, "Evolução de um Sistema Geotérmico Mineralizado, Valles Caldera, Novo México," Economic Geology, v. 89, p. 1803-1832.

Harrison, T. M.; P. Morgan e D. D. Blackwell, 1986, "Restrições à Idade do Aquecimento no Local de Fenton Hill, Valles Caldera, Novo México," J. Geophys. Res. v. 91, n. B2, p. 1899-1908.

Humphreys, D.R., 2005, "Evidências de Hélio para um Mundo Jovem Permanecem Cristalinas," no site True.origin: http://www.trueorigin.org/helium01.asp ; versão em PDF no site ICR: http://www.icr.org/pdf/rate/humphreys_to_hanke.pdf

Humphreys, D. R., 2006, "Evidências de Hélio para um Mundo Jovem Superam a Pressão," http://www.trueorigin.org/helium02.asp

Humphreys, D.R.; S.A. Austin; J.R. Baumgardner e A.A. Snelling, 2003a, "Taxas de Difusão de Hélio Apóiam o Decaimento Nuclear Acelerado," Proceedings of the Fifth International Conference on Creationism, R. Ivey (ed.), Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA. http://www.icr.org/pdf/research/Helium_ICC_7-22-03.pdf

Humphreys, D.R.; S.A. Austin; J.R. Baumgardner e A.A. Snelling, 2003b, "Zircónios do Precambrio Produzem uma Idade de Difusão de Hélio de 6.000 Anos," Conferência de Outono da União Geofísica Americana, Resumo V32C-1047. http://www.icr.org/pdf/research/AGUHeliumPoster_Humphreys.pdf Resumo publicado em Eos, Transactions of the American Geophysical Union 84(46), Suplemento da Reunião de Outono como "Taxa de Difusão de Hélio Recentemente Medida para Zircônio Sugere Inconsistência com a Idade U-Pb para o Granodiorito de Fenton Hill."

Humphreys, D.R., S.A. Austin, J.R. Baumgardner, e A.A. Snelling, 2004, "A Idade por Difusão de Hélio de 6.000 Anos Apoi o Decaimento Nuclear Acelerado," Creation Research Society Quarterly, v. 41, n. 1, junho, p. 1-16. http://www.creationresearch.org/crsq/articles/41/41_1/Helium.htm

Keppel, G., 1991, Design and Analysis: A Researcher's Handbook, 3ª ed., Prentice Hall, Engelwood Cliffs, NJ.

Laney, R., A.W. Laughlin, e M.J. Aldrich, Jr., 1981, Geologia e Geoquímica de Amostras do Poço HDR do Laboratório Nacional de Los Alamos EE-2, Fenton Hill, Novo México, LA-8923-MS, Serviço de Informação Técnica Nacional, Laboratório Nacional de Los Alamos, NM.

Laughlin, A.W., 1981, "O Sistema Geotérmico das Montanhas Jemez, Novo México e sua Exploração," em L. Rybach e L.J.P. Muffler (eds.) Sistemas Geotérmicos: Princípios e Histórias de Casos, Capítulo 11, John Wiley & Sons, Nova York, p. 295-320.

Laughlin, A.W. e A. Eddy, 1977, Petrologia e Geoquímica de Rochas do Precambriano de GT-2 e EE-1, Los Alamos Laboratório Científico, Los Alamos, NM, Relatório LA-6930-MS.

Laughlin, A.W., A.C. Eddy, R. Laney e M.J. Aldrich, Jr., 1983, "Geologia do Local de Rocha Seca Quente de Fenton Hill, Novo México," J. of Volc. and Geotherm. Research, v. 15, p. 21-41.

Lee, J.K.W., I.S. Williams, e D.J. Ellis, 1997, "Difusão de Pb, U e Th em Zircônio Natural," Nature, v. 390, p. 159-162.

Lippolt, H.J. e E. Weigel, 1988, "4He Difusão em Minerais Retentores de 40Ar," Geochim. et Cosmo. Acta, v. 52, p. 1449-1458.

Magomedov, Sh. A., 1970, "Migração de Produtos Radiogênicos em Zircônio," Geokhimiya, v. 2, p. 263-267 (em russo). Resumo em inglês: Geochemistry International, v. 7, n. 1, p. 203.

McDougall, I. e T. M. Harrison, 1999, Geocronologia e Termocronologia pelo Método 40Ar/39Ar, Oxford University Press, Nova York.

Morris, J.D., 2000, "Prólogo" em Radioisótopos e a Idade da Terra, L. Vardiman, A.A. Snelling e E.F. Chaffin (orgs.), Instituto de Pesquisa Criacionista, El Cajon e Sociedade de Pesquisa Criacionista, St. Joseph, Mo, p. iii-viii.

Mussett, A.E., 1969, "Medidas de Difusão e o Método de Datação Potássio-Argônio," Geophys. J. R. Astr. Soc., v. 18, p. 257-303.

Reiners, P.W., K.A. Farley, e H.J. Hickes, 2002, "Difusão de Hélio e Termocronometria (U-Th)/He de Zircônio: Resultados Iniciais do Tuff de Fish Canyon e Gold Butte," Tectonophysics, v. 349, p. 297-308.

Sasada, M., 1989, "Evidências de inclusões fluidas para aumentos recentes de temperatura no Local de Teste de Rocha Seca Fenton Hill, a Oeste da Caldera de Valles, Novo México, EUA, J. Volc. and Geotherm. Res., v. 36, p. 257-266.

Smith, S. P. e B. M. Kennedy, 1985, "Evidências de Gases Nobres para Dois Fluidos no Reservatório Geotérmico de Baca (Valles Caldera)," Geochimica et Cosmochimica Acta, v. 49, p. 893-902.

Truesdell, A.H. e C.J. Janik, 1986, "Processos de Reservatório e Origens de Fluidos no Sistema Geotérmico de Baca, Valles Caldera, Novo México," J. Geophys. Research, v. 91, n. B2, p. 1817-1833.

Trull, T.W. e M.D. Kurz, 1993, "Medições experimentais da mobilidade de 3He e 4He em olivina e clinopiroxênio em temperaturas magmáticas," Geochimica et Cosmo. Acta, v. 57, p. 1313-1324.

West, F.G. e A.W. Laughlin, 1976, "Registro Espectral de Gama em Rochas de Basamento Cristalino," Geology, v. 4, p. 617-618.

Anterior
Apêndice C
Humphreys Sente a Pressão 		Voltar
Artigo Principal