Argumentos Criacionistas: Homem de Nebraska
O Homem de Nebraska foi nomeado em 1922 a partir de um dente semelhante ao humano que havia sido encontrado no Nebraska. Como os criacionistas contam a história, os evolucionistas usaram um único dente para construir uma espécie inteira de homem primitivo, completa com ilustrações dele e da sua família, antes que escavações posteriores revelassem que o dente pertencia a um peccário, um animal semelhante a (e geneticamente relacionado a) porcos.
Henry Fairfield Osborn |
A verdadeira história é muito mais complexa (Wolf e Mellett 1985; Gould 1991). Harold Cook, um fazendeiro e geólogo de Nebraska, havia encontrado o dente em 1917, e em 1922 enviou-o a Henry Fairfield Osborn, um paleontólogo e presidente do American Museum of Natural History. Osborn identificou-o como um símio e rapidamente publicou um artigo identificando-o como uma nova espécie, que ele nomeou Hesperopithecus haroldcookii.
 O dente do Homem de Nebraska, conforme mostrado no Illustrated London News, 24 de junho de 1922 |
A ilustração imaginativa do Homem de Nebraska, à qual os criacionistas invariavelmente se referem, foi obra de um ilustrador que colaborou com o cientista Grafton Elliot Smith, e foi feita para uma revista popular britânica, não para uma publicação científica. Poucos, se é que algum, outro cientista alegou que o Homem de Nebraska era um ancestral humano. Alguns, incluindo Osborn e seus colegas, identificaram-no apenas como um primata avançado de algum tipo. Osborn, na verdade, evitou especificamente fazer qualquer afirmação extravagante sobre o Hesperopithecus ser um hominídeo ou ancestral humano:
"Não declarei que o Hesperopithecus fosse um hominídeo ou estivesse na linha direta da ancestralidade humana, porque considero bastante possível que possamos descobrir macacos antropóides (Simiidae) com dentes que imitam muito os do homem (Hominidae), ..."Most other scientists were skeptical even of the more modest claim that the Hesperopithecus tooth belonged to a primate. It is simply not true that Nebraska Man was widely accepted as an ape-man, or even as an ape, by scientists, and its effect upon the scientific thinking of the time was negligible. For example, in his two-volume book Origens Humanas published during what was supposedly the heyday of Nebraska Man (1924), George MacCurdy dismissed Nebraska Man in a single footnote:"Até que possamos obter mais dados sobre a dentição, ou partes do crânio ou do esqueleto, não podemos ter certeza se o Hesperopithecus é um membro dos Simiidae ou dos Hominidae." (Osborn 1922)
"Em 1920 [sic], Osborn descreveu dois molares do Plioceno de Nebraska; ele atribuiu esses dentes a um primata antropoide ao qual deu o nome Hesperopithecus. Os dentes não estão bem preservados, de modo que a validade da determinação de Osborn ainda não foi amplamente aceita."
Gregory confirmou isso em seu artigo, que identificou corretamente o dente:
No entanto, o mundo científico estava longe de aceitar, sem mais evidências, a validade da conclusão do Professor Osborn de que o dente fóssil de Nebraska representava um dente humano ou de um antropóide. (Gregory 1927)
Identificar o dente como pertencente a um primata superior não era tão tolo quanto parece. Os dentes da face de porco e de peccari são extremamente semelhantes aos dos humanos, e o espécime estava desgastado, tornando a identificação ainda mais difícil.
A infame ilustração do Homem de Nebraska feita para o Illustrated London News por Amedee Forestier
Criacionistas frequentemente ridicularizam a ilustração do Homem de Nebraska, de duas criaturas semelhantes a humanos, mas extremamente bestiais, feita por Amedée Forestier para o Illustrated London News (Smith 1922). Eles apontam corretamente que um animal não pode ser reconstruído a partir de um único dente. Mas o desenho não era uma reconstrução e nunca foi pretendido, ou alegado, ser preciso ou científico, sendo baseado mais no fóssil do Homem de Java do que no dente. Smith enfatizou (a seguinte citação estava tanto no texto principal e abaixo do desenho) sua natureza especulativa:
"O Sr. Forestier fez um esboço notável para transmitir alguma ideia das possibilidades sugeridas por esta descoberta. Como não sabemos nada sobre a forma da criatura, sua reconstrução é meramente a expressão do brilhante genio imaginativo de um artista. Mas se, como sugerem as peculiaridades do dente, Hesperopithecus foi um ancestral primitivo de Pithecanthropus, ele pode ter sido uma criatura tal como o Sr. Forestier retratou." (Smith 1922, ênfase adicionada)Osborn, who had named Hesperopithecus, was less impressed with Forestier's artistic efforts, and remarked that
"tal desenho ou 'reconstrução' seria, sem dúvida, apenas um produto da imaginação sem nenhum valor científico e, sem dúvida, impreciso." (citado em Wolf e Mellett 1985)Smith may have been the only major scientist who was enthusiastic about Nebraska Man's hominid status, but even he, in his 1927 book A Evolução do Homem, was much more cautious than he had been in the ILN article. Although he stated that
"Acho que o equilíbrio das probabilidades favorece a visão de que o dente encontrado nos depósitos do Plioceno de Nebraska pode ter pertencido a um membro primitivo da Família Humana" (Smith 1927),Smith also recognized that Hesperopithecus was "questionable", and admitted that
"A sugestão de que o dente de Nebraska (Hesperopithecus) possa indicar a existência da Humanidade nos tempos do Plioceno inicial é, como expliquei na Introdução, ainda totalmente provisória. A alegação de que homens reais existiam nos tempos do Plioceno e do Mioceno deve ser considerada como uma mera hipótese ainda não sustentada por qualquer evidência adequada." (Smith 1927)
Criacionistas frequentemente alegam que o Homem de Nebraska foi usado como prova da evolução durante o Julgamento do Macaco de Scopes em 1925, mas essa alegação é apócrifa. Nenhuma evidência científica foi apresentada no julgamento. (Algumas evidências foram lidas no registro do julgamento, mas mesmo essas não se referiam ao Homem de Nebraska.)
Também não é verdade, como Ian Taylor (1995) disse, que a retração da identificação original não foi divulgada e nunca fez as manchetes. Bowden (1981) afirma de forma semelhante que "Pouca publicidade foi dada ao erro descoberto". Na verdade, The New York Times e The Times de Londres ambos anunciaram a notícia (o NYT colocou-a na primeira página), e ambos também publicaram editoriais sobre o assunto (Wolf e Mellett 1985). Outra afirmação de Taylor, de que a retração foi anunciada na literatura científica em apenas quatro linhas nas páginas de fundo de Nature, é quase correta (foram 16 linhas) mas altamente enganosa, pois esconde o fato de que um artigo de uma página e meia retraçando a afirmação foi publicado na prestigiada revista Science (Gregory 1927). Além disso, Taylor deveria ter conhecido sobre esse artigo, porque ele foi citado pelo item em Nature ao qual ele se referiu.
O Homem de Nebraska não deve ser considerado uma vergonha para a ciência. Os cientistas envolvidos estavam equivocados e um pouco precipitados, mas não desonestos. O episódio inteiro foi, na verdade, um excelente exemplo do processo científico funcionando no seu melhor. Diante de uma identificação problemática, os cientistas investigaram mais a fundo, encontraram dados que falsificaram suas ideias anteriores e prontamente as abandonaram (um contraste marcante com a abordagem criacionista).
Referências
Gregory W.K. (1927): Hesperopithecus apparently not an ape nor a man. Science, 66:579-81. (identified the Nebraska Man tooth as belonging to a peccary)Gould S.J. (1991): Um ensaio sobre um churrasco de porco. Em Bully for brontosaurus. (pp. 432-47). Nova York: W.W.Norton.
Osborn H.F. (1922): Hesperopithecus, o primata antropoide do Nebraska ocidental. Nature, 110:281-3.
Smith G.E. (1922): Hesperopithecus: o homem-prego do mundo ocidental. Illustrated London News, 160:942-4.
Smith G.E. (1927): A evolução do homem. Ed. 2. Londres: Oxford University Press.
Taylor I. (1995): Homem de Nebraska vai à corte. Ciência, Escritura e Salvação (programa de rádio ICR), 8 de jul:
Wolf J. e Mellett J.S. (1985): O papel do "homem de Nebraska" no debate criação-evolução. Creation/Evolution, Edição 16:31-43. (a melhor referência sobre o episódio do Homem de Nebraska)
Devido a Chris Nedin por obter o artigo difícil de encontrar Illustrated London News sobre o Homem de Nebraska.
Textbooks Continue to Use Nebraska Man?, por Mike Hopkins
Artigos criacionistas
Primeiro Homem Fósseis: Homem do NebraskaNebraska Man revisited, por Ian Taylor
Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.
Página Inicial |
Espécies |
Fósseis |
Criacionismo |
Leitura |
Referências
Ilustrações |
O que há de novo |
Feedback |
Pesquisa |
Links |
Ficção
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html, 30/04/2003
Direitos autorais © Jim Foley
|| Envie-me um e-mail 