Argumentos Criacionistas: Visão Geral

Huse (1983), em um resumo de "alguns dos mais significativos chamados hominídeos fósseis", discute o insignificante Homem do Nebraska, o Homem de Piltdown, Lucy, os neandertais, e o fóssil original do Homem de Java, ignorando todos os outros fósseis de H. erectus, H. habilis, e A. africanus.

Taylor (1992), ("Cada um dos mais famosos 'elos perdidos' é discutido"), dedica apenas duas frases a H. habilis, mencionando nenhum fóssil por nome e descartando-o como um símio. Taylor também faz uso enganoso do tempo passado para sugerir que até os evolucionistas não aceitam mais o habilis como uma forma transicional — uma implicação que é totalmente incorreta. Sobre o H. erectus, apenas o Homem de Pequim e o fóssil original do Homem de Java são mencionados no texto principal.

Parker (Morris e Parker 1982) afirma que "todos os candidatos outrora propostos como nossos ancestrais evolutivos foram eliminados da lista", e então prossegue a apresentar a lista, que inexplicavelmente não inclui H. erectus (é agrupado com o Homem de Java) e H. habilis, nem os australopitecinos gracis. (Parker depois contradiz-se ao admitir que os australopitecinos gracis ainda são candidatos possíveis.)

Gish (1985) discute o Homem de Java, o Homem de Pequim e o ER 1470, mas omite quase totalmente a menção a todos os outros fósseis de H. habilis e H. erectus.

Bowden (1981) discute extensivamente o Homem de Piltdown, o Homem de Java e o Homem de Pequim. Ao contrário da maioria dos criacionistas, ele está pelo menos ciente de outros fósseis de Homo erectus e dos fósseis de Homo habilis da Vale do Olduvai, mas eles recebem apenas uma breve menção.

Lubenow (1992), sozinho, parece estar ciente de todo o material fóssil e chega mais perto de abordar as evidências, mas falha em discutir alguns dos fósseis intermediários mais convincentes, como OH 7, OH 24 e ER 1813 (porque seu livro é sobre o registro fóssil humano e ele considera a maioria dos espécimes de habilis serem macacos).

Até recentemente, a maioria da literatura criacionista seguia Gish ao afirmar que os fósseis do Homem de Java e do Homem de Pequim eram de macacos. Desde a publicação do livro de Lubenow em 1992, alguns criacionistas afastaram-se dessa posição absurda e insustentável, embora Gish (1995) não o tenha feito. Se ele eventualmente o fizer, parece que sua estratégia será culpar Boule e Vallois por sua própria incompetência:

"... os fósseis de H. erectus asiáticos eram aparentemente muito diferentes em muitos aspectos [dos humanos modernos], se Boule, Vallois e outros estiverem corretos em sua avaliação dessas criaturas." (Gish 1995, p.301)

Boule e Vallois deixaram bem claro que tanto o Homem de Java quanto o Homem de Pequim eram intermediários entre os macacos e os humanos, e Gish só conseguiu fazer parecer o contrário através de uma má representação deles.

Os criacionistas parecem evitar a discussão sobre os fósseis que são as melhores evidências para a evolução humana. Estes incluem fósseis excelentes como ER 3733 e Sangiran 17 (humanos, mas com características primitivas), Sts 5 (semelhante a um antepassado, mas com algumas características modernas) e OH 7, OH 13, OH 24 e ER 1813 (tão perfeitamente transicionais que são difíceis de classificar).

Em contraste com as omissões acima, é quase impossível encontrar uma obra criacionista que não mencione o Homem de Nebraska (Lubenow é a única exceção), apesar do fato de que, no máximo, era uma evidência fraca para a evolução humana mesmo durante seu breve auge há 70 anos, e do Homem de Piltdown, apesar do fato de que a fraude foi descoberta há mais de 40 anos. Ramapithecus, que era frequentemente alegado ser um ancestral humano nas décadas de 1960 e 1970, também é mencionado com frequência.

Alguns fósseis transicionais são frequentemente mencionados na literatura criacionista, tipicamente o Homem de Java e o Homem de Pequim, e às vezes o ER 1470. Isso provavelmente ocorre porque a maioria dos criacionistas, sabendo pouco sobre os fósseis e copiando suas informações de outras fontes criacionistas, tem a impressão equivocada de que esses fósseis foram demonstrados ser ou símios ou plenamente humanos. Quando os criacionistas realizam suas próprias avaliações, eles demonstram uma capacidade surpreendente de não concordar sobre quais fósseis são símios e quais são humanos, exatamente o que se esperaria se a evolução tivesse ocorrido e intermediários existissem.

Ainda mais surpreendentemente, os criacionistas fazem quase nenhuma comparação anatômica, mesmo dos fósseis que discutem. (A exceção virtualmente única é Mehlert (1996), a quem espero abordar no futuro.) Tipicamente, eles afirmam categoricamente que um fóssil é um humano ou um macaco. Raramente fornecem fotografias, para que seus leitores possam julgar por si mesmos se os fósseis são transicionais ou não. Se, como muitos deles afirmam, o Homem de Java é um macaco, uma foto comparativa de um macaco, do Homem de Java e de um humano seria uma maneira fácil de demonstrá-lo. Se eles estão confiantes em sua interpretação dos dados, por que não mostram as evidências aos seus leitores?

Outra característica da literatura criacionista é sua abordagem à autoridade científica. Os criacionistas parecem não fazer qualquer esforço para ponderar as evidências; eles frequentemente aceitam sem crítica qualquer declaração feita por um cientista que possa ser usada a seu favor, enquanto ignoram quaisquer opiniões contrárias. Cientistas usados dessa forma incluem Oxnard, Zuckerman e Ivanhoe. Seus resultados são frequentemente tratados como se fossem autoritativos, quando na realidade são opiniões minoritárias muito marcantes na comunidade científica.

Os criacionistas não veem evidências de formas transicionais não porque não existem, mas porque possuem um método infalível de explicar qualquer evidência. Partindo da certeza de que fósseis transicionais não existem, qualquer fóssil que seja diferente demais de H. sapiens para ser considerado humano é um macaco, e todos os outros são humanos. Nenhum criacionista jamais define o que seria aceitável como um fóssil transicional válido, porque exemplos poderiam ser encontrados para se encaixar em qualquer definição razoável. Em vez disso, os criacionistas são forçados a lançar golpes irrelevantes em fósseis, distorcer alguns exemplos cuidadosamente selecionados e ignorar a evidência mais forte para a evolução humana.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_overview.html, 04/28/97
Copyright © Jim Foley || Envie-me um email