Argumentos Criacionistas: Um Neandertal em Armadura?

Esta página atualizada em junho de 2003. Veja abaixo.

Creationist Doug Sharp has written about the evidence for um Neandertal descoberto ao lado de uma armadura. This was based on a report in Nature (Nature 77:587, Apr 23 1908) which referred to a paper by Stolyhwo, published in the bulletin of the Academy of Sciences at Krakow, about a skull discovered at Nowosiolka in Poland. Já respondi a este argumento em outro lugar. Sharp's page also contains some comments on my argument, to which I will respond here.

Sharp caracteriza meu argumento da seguinte forma:

Jim Foley no talk.origins respondeu a este artigo. Basicamente, sua lógica segue este raciocínio:

O relato sobre os neandertais e a armadura de malha é duvidoso.
Os neandertais não sobreviveram até a Idade Média.
Nenhum pesquisador moderno competente, se examinasse os fósseis, faria essa afirmação.
Portanto, este é um caso de um pesquisador antigo ter identificado incorretamente um fóssil como sendo de um neandertal.
Ao fazer isso, ele comete duas falácias lógicas. Ele assume o que deseja provar e apela para a verdade de algo com base em se uma ideia concorda com a pesquisa "moderna". Ele implica que, se uma pessoa chega a tal conclusão hoje em dia, ela seria um pesquisador incompetente. Imediatamente, ele descarta a possibilidade de que o esqueleto fosse de um neandertal apenas com base no fato de que foi encontrado perto de armadura de malha. Eu diria que teríamos que ter os fósseis reais em mãos para chegar a essa conclusão com certeza.

I do not assumir, or even state, point 2, that Neandertals did not survive into the Middle Ages. However it is a reasonable default assumption in the absence of contrary evidence, and the onus is on anyone who would make a dramatic claim of recent Neandertals to provide evidence para it, not on me to disprove it. Sharp has not done so, because the evidence that the individual was a Neandertal is very poor (as he himself now admits, agreeing with point 1).

Não fiz o ponto 3 acima, precisamente porque, como Sharp diz, precisaria de informações sobre os fósseis para poder fazê-lo. Também não rejeitei a ideia de que fosse um Neandertal "apenas pelo fato de ter sido encontrado perto de armadura de malha de aço". Esse fato não teve nenhuma parte em meu argumento, que se baseou apenas na fraqueza das evidências e no conhecimento relativamente pobre dos Neandertais naquela época, o que frequentemente levava a identificações errôneas. Todos esses pontos, nenhum dos quais foi contestado por Sharp, tornam altamente provável que o esqueleto fosse de um humano moderno, erroneamente identificado como um Neandertal (ponto 4).

É claro que a fraqueza das evidências deve cortar os dois sentidos. Se, como Sharp diz, as evidências não são boas o suficiente para que eu conclua que não é um neandertal, por que ele afirmou com confiança em seu livro que ele é um neandertal?

Atualização, junho de 2003: Alguém agora obteve uma cópia do artigo original sobre o crânio de Nowosiolka e o disponibilizou na internet em http://www.ianjuby.org/neanderthal. É, devo admitir, mais substancial do que eu esperava (e, felizmente, escrito em francês em vez de polonês). O autor, Kazimierz Stolyhwo, foi um cientista legítimo que fundou o primeiro laboratório antropológico em Varsóvia. O artigo tem 24 páginas e parece competente. Grande parte dele contém tabelas de medições comparando os crânios de Nowosiolka, Neandertal e humanos. Há algumas páginas de discussão e análise, e quatro fotos de baixa qualidade do crânio. Stolyhwo refere-se aos Neandertais como H. primigenius, uma classificação frequentemente usada naquela época, e o esqueleto parece ser da cultura Kurgan, que existiu nos 3º, 4º e 5º milênios a.C.

É claro que o fato de o artigo existir não significa que suas conclusões estejam corretas. Como diz Stolyhwo, ele havia escrito vários artigos tentando mostrar que os neandertais persistiram até os tempos históricos. Obviamente, ele tinha algum investimento emocional neste argumento e provavelmente algum viés (não nego que seus oponentes também possam tê-lo). Mesmo Stolyhwo não afirmou que o crânio era totalmente neandertal. Ele identificou uma mistura de características neandertais (cerca de metade delas), características humanas e algumas que eram intermediárias, e afirmou apenas que o crânio de Nowosiolka apresentava características neandertais em forma atenuada ("une structure néanderthalienne adoucie").

Outros cientistas, notadamente o anatomista alemão Gustav Schwalbe, a quem Stolyhwo se refere frequentemente, discordaram. Não sabemos quais argumentos Schwalbe apresentou contra Stolyhwo, portanto é difícil julgar seus méritos relativos. Ainda assim, o fato de que Stolyhwo perdeu esse debate sugere que talvez Schwalbe tenha tido a melhor parte. Um artigo de 95 anos, retirado do contexto do debate em que ocorreu, não apoiado por trabalhadores posteriores e nem mesmo por trabalhadores contemporâneos, está muito aquém do que seria necessário para afirmar com confiança que os neandertais viveram na era histórica.

Doug Sharp lista uma série de possíveis conclusões sobre o crânio de Nowosiolka, mas, em sua opinião, as únicas realistas são que se trata de um humano moderno identificado erroneamente como um Neandertal, ou que a fabricação de armaduras era uma arte neandertal. Ele admite que a primeira é "uma forte possibilidade", mas parece favorecer a segunda opção. Eu argumentaria que a identificação errada continua sendo a explicação amplamente provável para o crânio de Nowosiolka. Parece altamente improvável que os Neandertais pudessem fabricar armaduras, já que dezenas de sítios neandertais mostram não apenas nenhuma evidência de metalurgia, mas um nível de tecnologia muito abaixo do que seria necessário para isso.

Mesmo que seja um erro de identificação, Sharp argumenta, o fato de que um crânio humano possa ser mal identificado como um de Neandertal demonstra a semelhança entre humanos modernos e os de Neandertal. Este é um ponto razoável, e é certamente possível que os de Neandertal pertençam à nossa espécie (embora, no momento, tanto as evidências paleontológicas quanto as de DNA me inclinem à ideia de que pertencem a uma espécie separada, mas estreitamente relacionada). Suspeito, no entanto, que Sharp não queira seguir esta linha de raciocínio até sua conclusão óbvia.

Os criacionistas nunca conseguiram determinar se fósseis como o Homem de Java, o Homem de Pequim e o ER 1470 são símios ou humanos. Isso significa que eles estão relacionados a ambos, e, portanto, que símios e humanos estão relacionados entre si?

A página da web de Sharp desafia qualquer pessoa que duvide do status de neandertal do crânio de Nowosiolka a demonstrá-lo (apesar do fato de que sua própria página cita Jack Cuozzo, um criacionista que estudou muitos fósseis de neandertal, e é muito cético de que Nowosiolka seja um neandertal).

Pedi ao paleoantropólogo Colin Groves para comentar sobre o crânio de Nowosiolka. Groves identificou-o como apenas um humano moderno robusto. Ele concordou com minha observação de que ele não parecia ter o "bump" tipicamente encontrado na parte traseira dos crânios de neandertais, e acrescentou:

Além disso, possui uma testa alta e uma cúpula lateralmente plana (veja a Fig.3 no artigo), e as cristas supraorbitais, embora de grande porte (mas não desconhecidas em homens caucásicos), são muito desenvolvidas: estão mais desenvolvidas na região da glabella e finas lateralmente, e apresentam a característica incisura que demarca a porção supraorbital da porção supraarcuata. A abertura nasal é muito estreita, as margens inferiores das maçãs do rosto são horizontais, e há fossas caninas profundas. Na Fig.2 você pode ver que a porção mediana do esqueleto facial não é visível à frente da glabella. O que ele tem é um homem europeu muito robusto (ou seja, com crista supraorbital proeminente).

A former paleoanthropology graduate student expressed similar opinions:

A partir das fotografias, eu diria que não vejo uma única característica que qualifique este indivíduo como um neandertal, e um monte de características que o qualificam como H. sapiens anatomicamente moderno. Não há dúvida na minha mente de que o indivíduo é H. sapiens anatomicamente moderno, e estou chocado com a noção (que obtenho do artigo) de que ele poderia ser qualquer outra coisa.

Uma correção ao artigo de Sharp: Fuhlrott, que descobriu o primeiro fóssil de Neandertal, não afirmou que se tratava "provavelmente dos restos de uma alma de cerca de 500 anos que havia sido vítima do dilúvio de Noé", como Sharp afirma. Até onde sei, nenhum cientista competente jamais disse isso.

Agradeço a Ian Juby por tornar este artigo disponível. Independentemente das conclusões sobre o crânio de Nowosiolka, o artigo é um interessante pedaço de contexto histórico.

Referências

Stolyhwo K. (1908): Le crâne de Nowosiolka considéré com preuve de l'existence à l'époque historique de formes apparentées à H. primigenius. Bulletin International de l'Académie des Sciences de Cracovie, (1908)103-26. (The Nowosiolka cranium considered as proof of the existence in historic times of forms related to Neandertals)

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.