Criacionistas e os Pithecantrópinos

por
C. Loring Brace
Universidade do Michigan

Este artigo foi originalmente publicado em Creation/Evolution, Edição XIX (Inverno 1986-87) pelo National Center for Science Education, e é reproduzido com permissão do Dr. Brace.

O Dr. C. Loring Brace é professor de antropologia na Universidade de Michigan e curador de antropologia física no Museu de Antropologia da universidade. Ele é uma autoridade líder em fósseis humanos e evolução.

O período do Pleistoceno Médio - o que eu chamei de "Estádio Pithecantrópico" da evolução humana (Brace, 1979) - é um período fascinante para os antropólogos e é de interesse aqui por duas razões principais. Primeiro, os pithecantrópinos representam uma esplêndida caracterização de formas de vida que são evolutivamente intermediárias entre os símios e os humanos; e, segundo, os pithecantrópinos trouxeram à tona declarações por parte dos criacionistas que são tão francamente contrárias aos fatos que é necessária alguma forma de esforço público simplesmente para corrigir o registro.

Durante esse período de um milhão de anos, entre cerca de 1,5 milhão e 500 mil anos atrás, o único tipo de hominídeo para o qual temos qualquer evidência é uma forma que a maioria dos antropólogos agora refere-se como Homo erectus. O primeiro espécime desse tipo foi descoberto na Java há quase um século pelo médico e anatomista holandês Eugene Dubois, que o classificou como Pithecanthropus erectus. Avaliadores modernos geralmente não consideram que ele é diferente o suficiente de Homo para justificar um nome genérico separado, mas a espécie de Dubois erectus é aceita por quase todos.

Um "moderno" avaliador que rejeitou as alegações iniciais de Dubois e avaliações mais recentes de suas descobertas na Java é Duane Gish. Curiosamente, neste assunto ele não é apoiado pelo diretor de seu próprio instituto, Dr. Henry Morris, que declarou que "Homo erectus era um homem verdadeiro, mas um pouco degenerado em tamanho e cultura" (Morris, 1974:174). Em contraste, o Dr. Gish concluiu: "Acreditamos que a alegação de um status semelhante ao do homem para Pithecanthropus deve ser deixada para o repouso" (Gish, 1979:127). O dilema dos criacionistas, é claro, é o fato de que suas próprias concepções pré-existentes exigem que eles categorizem algo como ou um macaco ou um humano. Quando eles realmente encontram uma criatura que está no meio, então eles têm que colocá-la em uma ou outra das categorias modernas, e não é surpreendente que uma forma com características genuinamente intermediárias seja atribuída aleatoriamente a cada uma das únicas possibilidades que eles aceitarão. Do ponto de vista de sua própria lógica, ambos estão igualmente corretos. De um exame das evidências reais, ambos estão demonstravelmente errados.

Seria instrutivo dedicar um momento para descobrir por que Gish chegou à conclusão de sua escolha. Existem duas razões aparentes. Primeiro, ele levanta um assunto que ele alega ilustrar por que as próprias descobertas de Dubois não devem ser acreditadas. Com esse objetivo, ele afirma: "Dubois ocultou o fato de que ele também descobriu, no local vizinho de Wadjak e aproximadamente no mesmo nível, dois crânios humanos (conhecidos como os crânios de Wadjak) com capacidade craniana . . . ligeiramente acima da média atual" (Gish, 1979:124-125). Ele sugere que Dubois retardou a publicação até 1922, pois, caso contrário, seu "Homem de Java" não teria sido aceito como um "elo perdido". O mesmo ponto é feito por vários outros opositores da evolução, um dos quais sugere que a ação de Dubois equivalia a "uma confissão prática de fraude" (Kofahl e Segraves, 1975:127). Como Gish observou: "Sua falha em revelar essa descoberta ao mundo científico ao mesmo tempo em que exibia os ossos do Pithecanthropus pode apenas ser rotulado como um ato de desonestidade" (Gish, 1979: 125).

Para colocar as coisas em perspectiva, "perto de Wadjak" está a cerca de cem milhas de distância, em terreno montanhoso, de Trinil, o local das descobertas de Dubois sobre o Pithecanthropus. Além disso, não é preciso chamar-lhes "aproximadamente ao mesmo nível" quando um tem mais de meio milhão de anos e o outro tem menos de dez mil anos. Finalmente, Dubois publicou relatos preliminares sobre seu material de Wadjak em 1889 e 1890, antes mesmo de suas descobertas em Trinil, e reafirmou essas informações em 1892, antes de se envolver no que ele corretamente reconheceu ser a questão muito mais significativa do Pithecanthropus. Se houver alguma questão de honestidade envolvida, isso não tem nada a ver com Dubois.

A segunda razão pela qual Gish questionou o status da descoberta de Dubois tem a ver com a avaliação anatômica. Baseando-se na avaliação publicada por Boule e Vallois na terceira edição de sua obra venerável, Fossil Men, Gish refere-se repetidamente ao crânio de Trinil como semelhante ao de um macaco e observa que, se apenas o crânio e os dentes tivessem sido encontrados, a criatura teria sido considerada estreitamente relacionada, se não idêntica, aos antropóides (Gish, 1979:126). Em relação à dentição, Gish afirmou que "Todas as características desses dentes descritas por Boule e Vallois são símias e não humanas" (Gish, 1979:126). No entanto, deve-se perceber que a expressão "todas as características" na frase de Gish refere-se apenas às características que eram símias e não às muitas que eles discutiram que não o eram. Boule e Vallois resumem sua avaliação dos dentes, observando: "Todos esses fatos fornecem uma confirmação singularmente inequívoca daquelas que emergiram de um estudo do crânio" (Boule e Vallois, 1957:122). Agora, então, o que foi que eles realmente concluíram a partir de um estudo do crânio? Não o que Gish alegou de forma alguma. Em suas palavras: "Em seus principais caracteres, a calota craniana de Trinil é realmente intermediária entre a de um macaco, como o chimpanzé, e a de um homem de status realmente baixo, como o homem de Neandertal" (Boule e Vallois, 1957:118).

Este é o desenvolvimento completo da sua avaliação do famoso Pithecanthropus de Dubois; é graficamente ilustrado na fotografia em seu livro (1957:119, fig. 75); e é o que a maioria dos antropólogos aceita atualmente. Nesta fotografia, a figura à esquerda é um crânio de chimpanzé e a da direita é o crânio de um neandertal de cerca de cinquenta mil anos atrás. No meio, e obviamente metade do caminho em forma e dimensões, está o original Pithecanthropus.

Vamos, então, examinar os fatos da questão e compará-los com o que foi dito sobre eles. A descoberta de alguns dentes molares de hominídeos em depósitos de caverna do Pleistoceno Médio em Choukoutien, a pouco menos de cinquenta quilômetros a sudoeste de Pequim, estimulou o Dr. Davidson Black, professor canadês de anatomia no Colégio Médico da União de Pequim, a declarar que eram evidências da presença de uma população pré-histórica que ele rotulou, em esplêndido latim polissilábico, Sinanthropus pekinensis (Black, 1927). Isso levou à escavação sistemática dos depósitos em Choukoutien. Dois anos depois, em 1929, a estação de campo foi recompensada com a descoberta de um crânio completo e não distorcido do Sinanthropus de Black. Como isso apresentava uma mistura fina de características humanas e semelhantes a antropóides, Black sentiu que sua previsão e nomeação anteriores de um novo tipo de fóssil de hominídeo haviam sido perfeitamente justificadas. Após cuidadosa consideração de suas evidências e das descobertas subsequentes em Choukoutien nos sete anos seguintes, os antropólogos concluíram que o trabalho de Black foi um modelo de aplicação científica, mas que o novo nome não era warranted.

A tentação de dar nomes novos e diferentes a descobertas fósseis dramáticas é um risco profissional ao qual muitos paleontólogos já sucumbiram. Apenas nos últimos anos, tivemos exemplos modernos disso no confronto altamente publicitado entre Richard Leakey e Donald Johanson. Mas isso não significa que haja necessariamente dúvida sobre a natureza ou mesmo a importância do material em questão. Frequentemente, trata-se apenas do que decidimos chamá-lo. Os nomes são dados pelas pessoas para sua própria conveniência, e, se diferentes estudiosos não concordarem sobre como chamar uma determinada descoberta, isso não significa que não estejam falando da mesma coisa ou que haja algo de errado com suas descrições.

Logo após a descoberta do crânio de Choukoutien em 1929, Davidson Black telegrafou ao chefe do Instituto de Paleontologia Humana em Paris, Marcellin Boule, para lhe fornecer um resumo da descoberta. Ele também enviou fotografias, medições e uma descrição preliminar junto com sua interpretação. Boule então usou isso como base para seu próprio relatório para os leitores da revista francesa, L'Anthropologie. A única diferença entre o que os dois concluíram foi o fato de que Boule achava que, apesar de uma série de características menos primitivas, o fóssil pertencia à mesma categoria que o Pithecanthropus de Dubois, enquanto Black sentia que merecia seu novo nome de gênero e espécie. A história deu razão a Boule e até mesmo deu um passo além. Tanto os espécimes chineses quanto os javaneses são agora considerados como pertencendo à mesma espécie, erectus, e seu gênero é aceito como sendo aquele que inclui os seres humanos modernos, Homo.

O fato de que Boule não concordou com Black quanto ao novo nome e que a maioria dos estudiosos subsequentes concordou com Boule levou Gish a acusar Black de "colorir os fatos para se adequar ao seu esquema" (Gish, 1979:136). Gish então continua com a ofensa completamente gratuita: "Que confiança podemos ter, portanto, em qualquer uma das descrições ou modelos de Sinanthropus vindos da mão do Dr. Black?" (Gish, 1979:136). Demonstrarei mais tarde por que essa acusação é infundada.

Em 1934, Davidson Black morreu repentinamente após suas publicações preliminares terem sido publicadas, e seu lugar foi tomado por Franz Weidenreich, um refugiado da Alemanha de Hitler, que produziu os monografias definitivas sobre os fósseis encontrados em Choukoutien. No entanto, isso não foi feito sem contratempos, pois a invasão japonesa da China forçou Weidenreich a fugir para os Estados Unidos antes que seu trabalho fosse concluído. Ele levou suas fotografias, notas, medições e uma série bem feita de moldes, mas deixou os fósseis originais em Pequim. Mais tarde, estes também foram destinados a serem enviados para os Estados Unidos para guarda segura, mas o dia em que chegaram ao porto de embarque chinês foi 7 de dezembro de 1941, o dia em que as bombas caíram em Pearl Harbor. O navio no qual eles deveriam ser enviados foi afundado, e o destacamento marinho americano, cujas bagagens eles estavam sendo transportados, foi capturado por soldados japoneses. Os fósseis nunca foram vistos novamente.

Felizmente, ainda temos as admiráveis publicações de Black (1931; Black et al., 1934) e Weidenreich (1936, 1937, 1941, 1943) e os moldes e modelos preparados sob a direção de Weidenreich. Podemos lamentar a perda dos originais, mas a informação que eles representavam é agora propriedade de todos que podem ler. Isso, no entanto, é repetidamente negado por Gish, que dirige as mesmas acusações contra Weidenreich que anteriormente fez contra Black. Um ceticismo saudável é uma parte necessária da prática científica, mas, quando vai até o ponto de alegar fabricação por parte de investigadores particulares, deve ser apoiado por evidências irrefutáveis. No presente caso, como veremos, isso simplesmente não é o caso.

Gish admite que, se o trabalho de Weidenreich for aceito como apresentado, então o material de Choukoutien se qualificaria de fato como um intermediário legítimo entre o status de macaco e o de humano. "Se se aceita sem crítica o modelo de Weidenrich de Sinanthropus como uma verdadeira representação do Sinanthropus real, então ele dificilmente poderia rejeitar a . . . avaliação . . . de que o Sinanthropus ocupa uma posição intermediária entre os antropóides e o homem" (Gish, 1979:137).

Os méritos dessa avaliação podem ser facilmente observados ao contemplar a ilustração que aparece no volume final do tratamento magistral de Weidenreich sobre o material de Choukoutien (FIGURE 3). Aqui, sua reconstrução de um espécime de Sinanthropus aparece entre o crânio de uma fêmea de gorila e o crânio de um homem moderno do norte da China. É visualmente óbvio que o tamanho do crânio de Sinanthropus está exatamente no meio, e as medições registradas na monografia de Weidenreich confirmam abundantemente o que os olhos nos dizem. As mandíbulas e os dentes também se situam entre os dois, embora mais próximos do lado humano moderno, e, se se levar em conta características diagnósticas tão cruciais quanto a proeminência do dente canino, seriam considerados inteiramente humanos, ainda que notavelmente primitivos. Mas, como as concepções prévias de Gish não lhe permitem aceitar a possibilidade de uma posição intermediária para Sinanthropus, ele faz o possível para torná-la improvável. Ele faz isso, não por uma consideração da própria evidência, mas por uma tentativa de comprometer a integridade de Weidenreich. Ao desenvolver seu caso, ele diz:

Hoje não temos crânios ou fragmentos de Sinanthropus (exceto dois dentes), nenhuma reconstrução... Tudo o que temos são modelos elaborados por Weidenreich... Quão confiáveis são esses modelos? ... São moldes precisos dos originais ou refletem o que Weidenreich achava que deveriam parecer? ... Por que seus modelos diferem tanto das descrições anteriores?" [Gish, 1979:138]

A única coisa que ele oferece para apoiar sua afirmação de que Weidenreich não deve ser acreditado é sua alegação repetida de que as conclusões de Weidenreich, e de outros também, são supostamente tão variadas em relação ao trabalho anterior. Como ele afirma, "Este modelo é tão notavelmente diferente da descrição anterior de Sinanthropus . . . que eu suspeito fortemente que Weidenreich foi culpado da mesma falta de objetividade e ideias preconcebidas que motivaram Black" (Gish, 1979:136).

A mesma acusação de uma suposta diferença entre relatos anteriores e posteriores sobre a forma de Sinanthropus também é dirigida à sua principal fonte de informação, o texto de 1957 de Boule e Vallois, Fossil Men. Nas palavras de Gish, "O relato de Boule e Vallois nesta seção varia tão decididamente das descrições anteriores de Sinanthropus, publicadas anteriormente por Boule, que é provável que esta seção tenha sido escrita por Vallois após a morte de Boule" (Gish, 1979:136). Presumivelmente, a descrição original de Boule era mais confiável porque, como Gish alegou, "Boule havia visitado Pequim e Choukoutien e examinado os originais" (Gish, 1979:133). No entanto, isso é pura invenção. Boule não visitou Pequim, não visitou Choukoutien e nunca viu os espécimes originais. Em vez disso, como ele deixou bem claro na imprensa, ele dependeu inteiramente das fotografias e informações fornecidas a ele inicialmente por Black e posteriormente por Weidenreich.

Já mostrei que o relato mais antigo de Sinanthropus, escrito por Marcellin Boule, difere do de Davidson Black não na descrição das evidências, mas apenas no nome pelo qual é chamado. O único outro relato separado escrito por Boule apareceu sete anos depois. Gish cita este para justificar sua conclusão de que os espécimes de Sinanthropus eram criaturas "semelhantes a macacos" que não poderiam ter sido ancestrais humanos porque estavam sendo caçados e comidos por "verdadeiros Homens" (Gish, 1979:134, 140).

No entanto, aquele artigo de 1937 de Boule foi a primeira impressão do que Gish chama de "seção extensa" (1979:132) sobre Sinanthropus que mais tarde aparece no texto de Fossil Men, e a mesma fotografia de Sinanthropus fornecida por Black a Boule aparece em ambos (Boule, 1937:7, fig. 3; Boule e Vallois, 1957:134, fig. 86). Esta é a mesma seção que Gish sugere ter sido escrita por Vallois após a morte de Boule. Na mesma página daquele artigo que Gish cita como fonte para sua visão de que os crânios eram "semelhantes a macacos" (ignorando o fato de que as palavras semelhantes a macacos nunca aparecem e que o resto de sua citação está distorcido de várias outras páginas), Boule formula seu julgamento resumido das descobertas de Choukoutien:

Não é menos evidente que, tanto pelo volume do cérebro quanto pelo que sabemos sobre a estrutura anatômica de sua cabeça óssea, o Sinanthropo e seu irmão o Pithecanthropo se intercalam, na série dos primatas superiores, entre os grandes símios antropomorfos e os hominídeos. [Boule, 1937:21]

É evidente, pelo volume de seus cérebros e pelo que sabemos sobre a estrutura de seus crânios, que Sinanthropus e seu irmão Pithecanthropus situam-se entre os grandes macacos antropóides e os homens, no sentido estrito, na série dos primatas superiores." [Boule e Vallois, 1957:145]

As supostas diferenças entre os relatos anteriores e posteriores sobre a natureza do material descoberto em Choukoutien são simplesmente uma fabricação de Gish, projetada para lançar dúvidas sobre o trabalho de alguns dos estudantes mais respeitados do registro fóssil humano. É a posição criacionista, portanto, e não o trabalho de Black ou Weidenreich, que deve ser considerada, no melhor dos casos, baseada em evidências de ouvidos, quando não fundamentada em falsidades demonstráveis. A acusação de que as evidências para a evolução seriam consideradas inadmissíveis em tribunal é, na verdade, um exemplo de "neolinguagem" orwelliana. Na decisão judicial de Arkansas de 1982, foi demonstrado que o ponto de vista criacionista era infundado.

Agora, vamos voltar a uma consideração da própria evidência. Apesar da afirmação de Gish de que a única evidência sobrevivente para a forma de Sinanthropus é o modelo de Weidenreich, temos à nossa disposição a série de monografias ricamente ilustradas tanto de Black quanto de Weidenreich para consultar, sem mencionar as quantidades de material descobertas desde a Segunda Guerra Mundial. Gish chegou a escrever que não apenas os fósseis, mas o próprio local é uma farsa: "Há sérias dúvidas de que uma caverna tenha existido em nenhum dos níveis" em Choukoutien (Gish, 1979). FIGURE 4 registra minha visita de 1980 às escavações nessas cavernas "inexistentes".

Os criacionistas têm consistentemente mal compreendido ou distorcido a natureza do registro fóssil da evolução humana. Eles tendem a vacilar entre negar as evidências e tentar forçar partes seletivas delas em categorias fáceis de primata (ou macaco) e humano (significando humano moderno), apesar do fato de que nós, humanos, temos diligentemente e com sucesso buscado nossa ancestralidade fóssil.

Vamos referir-nos a alguns dos dados específicos. As FIGURAS 3 a 7 mostram parte da enorme quantidade de evidências descobertas em Choukoutein. Compare-as com as alegações de que tal evidência não existe. Se as descobertas iniciais forem falsificações, como poderia ter sido falsificada a estrutura interna de um fóssil? FIGURE 5 é uma vista de raio-X de um dos primeiros crânios, mostrando detalhes anatômicos intrincados. FIGURE 6 é uma vista externa. A parte traseira de um crânio encontrado em 1934 (L3) encaixa-se perfeitamente com uma parte frontal encontrada em 1966 (FIGURE 7).

Homo erectus é conhecido por seus restos fósseis na África, Ásia e Europa. Exemplos tardios evoluem para formas iniciais de neandertal (alguns estudiosos até tratam o neandertal como erectus tardio). Em resumo, Homo erectus é um fóssil intermediário de hominídeo bem documentado, bem datado e amplamente distribuído, que antecede Homo sapiens.

Referências

Black, Davidson. 1931. "On an Adolescent Skull of Sinanthropus Pekinensis em Comparação com um Crânio Adulto da Mesma Espécie e com Outros Crânios de Hominídeos, Recentes e Fóssis." Palaeontologia Sinica, Série D. 7: 1-111.

--- 1927. "Sobre um dente hominídeo inferior do depósito Chou Kou Tien." Palaeontologia Sinica, Série D. 7:1:1-28.

Black, D., Teilhard de Chardin, P., Young, C. C., e Pei, W. C. 1934. "O Homem Fóssil na China: Os Depósitos da Caverna de Choukoutien com um Resumo do Nosso Conhecimento Atual." Memoirs of the Geological Survey of China, Série A. 11:1-166.

Boule, Marcellin. 1937. "Le Sinanthrope." L'Anthropologie. 47:1-2:1-22.

--- 1929. "Le Sinanthropus.L'Anthropologie. 39:455-460.

Boule, Marcellin, e Vallois, Henri-Victor. 1957. Homens Fósseis. Traduzido por Michael Bullock. Nova York: Dryden Press.

Brace, C. Loring. 1979. The Stages of Human Evolution. 2ª ed. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Dubois, Eugene. 1922. "O Fósil Humano Proto-Australiano de Wadjak, Java." Proceedings Koninklijke Akademie van Wetenschappen te Amsterdam. 23:1013-1051.

--- 1892. "Pesquisas paleontológicas em Java." Anuário do Serviço Mineralógico na Índia Holandesa para o ano 1890-1891. Comunicações, pp. 60-61.

--- 1890a. 'Wergadering der Directie, gehouden op March 14, 1889.' Natuurkundig Tijdschrift van Nederlandsch Indie Deel XLIX. Achste Serie 10:209-211.

--- 1890b. "Pesquisas paleontológicas em Java." Relatório da Mineração na Índia Holandesa. 2º Trimestre, pp. 18-20; 3º Trimestre, pp. 12-15.

Gish, Duane T. 1979. Evolução: Os Fóssis Dizem Não! 3ª ed. San Diego, CA: CreationLife Publishers.

Johanson, Donald C., e Edey, M. 1981. Lucy: O Início da Humanidade. Nova York: Simon and Schuster.

Johanson, Donald C., e White, T. D. 1979. "Uma Avaliação Sistemática dos Primeiros Hominídeos Africanos." Science. 203:321-330.

Kofahl, Robert E., e Segraves, Kelly L. 1975. A Explicação Criacionista. Wheaton, IL: Harold Shaw.

Morris, Henry M. (ed.) 1974. Criacionismo Científico, Edição para Escolas Públicas. San Diego, CA: Creation-Life Publishers.

Weidenreich, Franz. 1943. "O Crânio de Sinanthropus Pekinensis: Um Estudo Comparativo de um Crânio de Hominídeo Primitivo." Palaeontologia Sinica, Série D, Número Total da Série 127, pp. 1-484.

--- 1941. "Os Ossos das Extremidades de Sinanthropus Pekinensis." Palaeontologia Sinica, Nova Série D, Nº 5, Série Completa Nº 116, pp. 1-150.

--- 1937. "A Dentição de Sinanthropus Pekinensis." Palaeontologia Sinica, Nova Série D, No. 1, Série Completa No. 101, pp. 1-180.

--- 1936. "Os Mandíbulas de Sinanthropus Pekinensis: Um Estudo Comparativo." Palaeontologia Sinica, Série D., pp. 1-132.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/brace.html, 30/04/2001
Copyright © Jim Foley || Envie-me um email