Ícones da Evolução Humana

O livro Ícones da Evolução de Jonathan Wells argumenta que muitos dos argumentos mais amplamente aceitos para a validade da evolução são inválidos. Wells aborda o tema da evolução humana no Capítulo 11, "Do Macaco ao Humano: O Ícone Supremo".

O título é, sem dúvida, uma referência à "March of Progress", uma das imagens visuais mais reconhecíveis em nossa cultura. Este famoso desenho mostra uma sequência de primatas caminhando da esquerda para a direita, começando com um pequeno chimpanzé bípede na esquerda, passando por uma série de hominídeos e terminando com um homem Cro-Magnon moderno na direita. A versão original deste desenho foi publicada no livro Early Man da Time-Life em 1970 e foi desenhada por Rudy Zallinger, mas desde então tem sido copiada, modificada e parodiada sem fim. Na verdade, uma versão deste desenho adorna a capa do próprio livro de Wells, e Wells o descreve como o "ícone definitivo" da evolução.

No site na web criado para divulgar o livro de Wells (http://www.iconsofevolution.com/), Wells diz:

Quando perguntado para listar as evidências da evolução darwiniana, a maioria das pessoas — incluindo a maioria dos biólogos — fornece o mesmo conjunto de exemplos, porque todos aprenderam biologia nos mesmos poucos livros didáticos. Os exemplos mais comuns são:

• [outros itens da lista omitidos...]
• desenhos de criaturas semelhantes a macacos evoluindo para humanos, mostrando que somos apenas animais e que nossa existência é meramente um subproduto de causas naturais sem propósito.

O Capítulo 11 de Wells consiste em grande parte em uma compilação de todo o material que ele pode encontrar, que enfatiza a incerteza e os desconhecidos no estudo da evolução humana. Há discussões sobre o caso Piltdown (qual livro criacionista estaria completo sem um?), se a paleoantropologia é ciência ou mito, o que os fósseis podem nos mostrar, etc., tudo ilustrado com citações de cientistas.

A análise de Wells do livro de 1863 de Thomas Huxley, Evidence as to Man's Place in Nature, aponta que, como não havia evidências fósseis para a evolução humana conhecidas na época, Huxley comparou esqueletos humanos e de macacos para mostrar sua semelhança próxima. É difícil ver algo particularmente ofensivo nisso, mas para Wells "o que a ilustração de Huxley mostra é que, desde o início, o ícone de macaco-humano foi simplesmente uma reafirmação da filosofia materialista".

Wells, como muitos criacionistas, obviamente parece acreditar que a evolução é uma "filosofia materialista". Mas a evolução, como qualquer teoria científica, apenas tenta encontrar explicações naturais para o mundo natural. Se alguém escolhe acreditar que "nossa existência é meramente um subproduto de causas naturais sem propósito", isso depende das crenças religiosas do indivíduo. Isso certamente não é implicado pela evolução, como deveria ser óbvio pelo fato de que muitos cientistas são teístas.

A seção que discute Huxley é intitulada Encontrando evidências para se adequar à teoria. Novamente, é difícil ver qual é o problema com isso, já que os cientistas devem encontrar evidências para suas teorias.

No momento da descoberta do Homem de Piltdown (1912), Wells diz que não havia evidências para a evolução humana, já que o status do fóssil Java Man de Eugene Dubois como um intermediário entre macaco/humano era amplamente contestado. Isso não é exatamente verdade. A interpretação precisa de Dubois era amplamente contestada, mas como Marcellin Boule apontou em seu livro de 1923 Homem Fóssil,

Essas diferenças de opinião são mais aparentes do que reais. Aqueles que acreditam no caráter símio de Pithecanthropus realmente o consideram um símio superior a todos os símios vivos, e aqueles que acreditam em seu caráter humano o veem como inferior a todos os homens conhecidos, vivos ou fósseis. Onde quer que coloquemos o fóssil de Trinil, de acordo com seus caracteres morfológicos, na série entre Símio e Homem, como em: P, P', P'',

Símio.......P........P'........P''........Homem

O fato permanece de que, em todos os seus caracteres conhecidos por nós, este fóssil ocupa uma posição intermediária, ou, se preferirmos terminológica exatidão, uma posição interposta. Este é um fato positivo admitido por todos os naturalistas competentes.

O julgamento de Boule ainda é válido, exceto que, com o benefício de muito mais estudo e evidência fóssil, os cientistas modernos podem agora atribuir o Homem de Java à espécie Homo erectus, e o colocariam na posição P'' na série de Boule (ou seja, intermediário, mas mais próximo dos humanos do que dos primatas). Este fóssil é apenas um exemplo de uma quantidade considerável de evidência fóssil que Wells ignora.

Um escritor citado por Wells é Henry Gee, editor da revista científica Nature, sobre as dificuldades em reconstruir linhagens de ancestrais/descendentes dada a natureza fragmentária do registro fóssil e os longos períodos de tempo envolvidos. Gee tem reclamado que a citação seletiva de Wells distorce suas opiniões. Embora ele tenha de fato argumentado que alguns cientistas são culpados de contar histórias e construir cenários que vão além do que pode ser suportado pelas evidências fósseis, Gee aponta que isso não significa que fósseis exibindo estruturas transitórias não existam, nem que seja impossível reconstruir o que aconteceu na evolução.

Wells também cita Gee dizendo que todas as evidências para a evolução humana "entre cerca de 10 e 5 milhões de anos atrás - vários milhares de gerações de seres vivos - podem ser encaixadas em uma pequena caixa". Verdadeiro, mas há muito mais evidências para o intervalo mais relevante de 0 a 5 milhões de anos, que é quando quase toda a evolução humana ocorreu. É uma ilustração vívida de como Wells está interessado apenas em focar onde as evidências estão ausentes e nunca onde elas estão presentes.

Como exemplo da confiabilidade das impressões dos artistas, Wells menciona a edição de março de 2000 da National Geographic, que apresentou desenhos de quatro artistas baseados no mesmo conjunto de ossos. Após descrever as consideráveis diferenças entre eles, Wells adiciona:

"Não surpreendentemente, o fortemente pró-Darwin National Geographic enterrou esses reveladores desenhos em uma página não numerada entre os anúncios nas costas da revista."

Vamos lá, vamos ser sérios. Se você quisesse esconder algo, não o publicaria em uma revista com distribuição mundial de mais de 8 milhões de exemplares por mês, nem mesmo nas páginas de fundo. Estava nas páginas de fundo exatamente por motivo declarado por NG: estavam dando aos leitores uma prévia de um projeto futuro.

OK, vamos aceitar que as reconstruções artísticas são de precisão duvidosa. E daí? Os cientistas certamente não dependem de tais reconstruções para realizar seus estudos, e elas, esperamos, nunca são usadas como evidência, mesmo em livros didáticos, mas apenas como ilustração. Não vejo por que isso seja mais repreensível do que as imagens de dinossauros que são ubíquas em nossa cultura e que também envolvem considerável especulação.

Wells também menciona o caso do crânio fóssil ER 1470, cuja aparência difere dependendo do ângulo em que se escolhe conectar o rosto ao resto do crânio. Parece que Wells está apenas interessado em focar nas ambiguidades, e não no que pode ser determinado a partir deste ou de outros fósseis. No caso do 1470, por exemplo, podemos dizer que a caixa craniana é muito maior e mais parecida com a de humanos modernos do que a de qualquer chimpanzé, mas ainda muito menor do que a de todos os humanos modernos, exceto os mais patológicos.

Uma seção intitulada "O que SABEMOS sobre as origens humanas?" discute várias controvérsias sobre os neandertais, o debate Fora-da-África/Multirregionalismo e a falta de consenso ou de uma teoria abrangente entre os cientistas sobre as origens humanas. A declaração de Wells de que

"O público em geral raramente é informado sobre a incerteza profundamente enraizada sobre as origens humanas que é refletida nestas declarações de especialistas científicos. Em vez disso, somos simplesmente alimentados com a versão mais recente de alguma teoria, sem ser informados de que os paleoantropólogos em si não concordam sobre ela"

é bastante exagerado, dado que debates sobre estes temas têm sido amplamente cobertos na mídia popular. (De fato, a mídia parece se deliciar em relatar as muitas vezes acaloradas discussões sobre as origens humanas.) Como de costume, os argumentos de Wells demonstram que não sabemos tudo sobre a evolução humana (verdadeiro), enquanto tentam deixar a impressão de que não sabemos nada sobre ela (falso).

Na seção final de seu capítulo, intitulado Conceitos disfarçados de descrições neutras da natureza, Wells cita Michael Ruse, um filósofo da ciência bem conhecido e um ardente defensor da evolução, dizendo:

"Se as pessoas quiserem fazer uma religião da evolução, isso é assunto delas", escreveu Ruse, mas "devemos reconhecer quando as pessoas vão além da ciência estrita, entrando em alegações morais e sociais, considerando sua teoria como uma visão de mundo abrangente. Muito frequentemente, há uma transição da ciência para algo mais."

Ruse objeta que, em suas palavras, "a evolução é promovida por seus praticantes como algo mais do que mera ciência. A evolução é divulgada como uma ideologia, uma religião secular." Ruse argumenta, e eu concordo, que qualquer pessoa que faça isso deve ter cuidado para distinguir entre a ciência e pontos de vista filosóficos baseados na ciência. Isso não significa, é claro, que a evolução em si não seja científica, e Ruse é enfático ao afirmar que é.

Naturalmente, Wells concorda que tais pontos de vista filosóficos não devem ser ensinados como se fossem ciência. Isso, no entanto, não tem muito a ver com como a evolução, e especificamente a evolução humana, é atualmente ensinada nos livros didáticos. O único exemplo de tal mau uso que Wells fornece é um livro de biologia (Biology, Raven e Johnson 1999) que contém esta citação de uma entrevista com o biólogo Stephen Jay Gould:

"Os humanos representam apenas um pequeno ramo, em grande parte fortuito e de surgimento tardio, na imensa arbórea floresta da vida."

Acredito que seja a frase "largely fortuitous" que Wells se opõe. Argumentavelmente, essa opinião é mais filosófica do que científica (embora também seja discutível que não seja). Ainda assim, uma frase em uma citação em uma entrevista que é periférica ao texto principal dificilmente parece valer a pena para ficar excessivamente entusiasmado. Isso não significa que o tratamento da evolução, ou da evolução humana, naquele livro didático não seja preciso. E certamente não significa que Wells esteja justificado em manchar toda a ciência da evolução humana com seu comentário final de que "isso não é ciência, mas mito".

Dado que o subtítulo de Ícones da Evolução é "Por que grande parte do que ensinamos sobre a evolução está errado", poderia-se naturalmente esperar que seu Capítulo 11 estivesse em grande parte dedicado a discutir as evidências atualmente aceitas para a evolução humana e mostrar por que elas são inválidas. O aspecto mais impressionante sobre o Capítulo 11 é que não há tal discussão! As evidências fósseis são quase totalmente ignoradas (embora Wells tenha sentido que houvesse espaço para algumas páginas sobre o fraude de Piltdown, o que é totalmente irrelevante para o estudo moderno das origens humanas).

Como criacionista, Wells presumivelmente não acredita que os humanos evoluíram, mas seria difícil descobrir isso a partir deste capítulo. Wells não contesta nenhuma das evidências fósseis atualmente aceitas e até admite que:

"Muitos fósseis foram encontrados que parecem ser genuínos, e muitos deles possuem algumas características que são semelhantes às dos macacos e outras que são semelhantes às dos humanos."

Vamos dar crédito onde é devido: não é comum encontrar uma declaração tão honesta quanto essa na literatura criacionista.

Se os relatos de livros didáticos sobre a evolução humana são tão tendenciosos e subjetivos como Wells parece pensar, certamente a solução é remover o viés. No entanto, Wells não apresenta realmente nenhum exemplo de viés nos relatos de livros didáticos sobre a evolução humana. O resumo do site do livro de Wells (citado acima) sugere que os livros didáticos apresentam a imagem da "Marcha do Progresso" como evidência para a evolução humana, mas Wells não fornece nenhum exemplo de livros didáticos que até mesmo imprimam a imagem, muito menos a usem como evidência de que os humanos evoluíram ou de que "nossa existência é meramente um subproduto de causas naturais sem propósito" [1]. Eu também gostaria de esperar que os livros didáticos não usem a imagem da Marcha do Progresso como evidência, principalmente porque um desenho especulativo não é evidência (posso concordar com Wells nisso). Usar uma imagem como evidência seria duplamente tolo quando há tanta evidência fóssil real disponível.

Quais são as evidências fósseis que Wells parece tão relutante em discutir?

• Existem muitos fósseis de australopitecinos, pertencentes a muitas espécies diferentes. Os tamanhos cerebrais são semelhantes aos dos primatas, mas a maioria deles era bípede.
• Os fósseis de Homo habilis são semelhantes aos australopitecinos de muitas maneiras, mas também contêm características que os ligam aos humanos
• Homo erectus (Homem de Java, Homem de Pequim, Menino de Turkana, etc.) Estes fósseis datam de aproximadamente 1,9 milhão a 300.000 anos de idade. O corpo estava totalmente adaptado ao bipedalismo e muito semelhante ao dos humanos modernos, embora mais robusto. O crânio, no entanto, é reconhecidamente diferente dos humanos modernos, com grandes arcos superciliares, grandes mandíbulas e cérebros pequenos variando de cerca de 750 cc a 1225 cc.
• Outros fósseis, classificados de várias formas como Homo heidelbergensis ou Homo sapiens arcaicos, são intermediários tanto em tempo quanto em morfologia entre Homo erectus e os humanos modernos Homo sapiens (por exemplo, Heidelberg, Kabwe, Petralona).

Listar exemplos de viés e erro ou citações de cientistas apontando áreas de incerteza está tudo bem e bom, mas o que, precisamente, é o problema de Wells com a evidência real? Nunca descobrimos isso. Presumivelmente, Wells está insatisfeito com a maneira como a evolução humana é atualmente ensinada, mas não é nada óbvio quais mudanças ele gostaria de ver feitas ou como a evidência fóssil pode ser explicada sem invocar alguma teoria da evolução humana. Pode-se concordar com Wells de que o viés e a subjetividade desempenharam um papel no estudo da evolução humana (e, sem dúvida, continuam a fazê-lo), mas a situação parece estar longe de ser tão sombria como Wells a desenha.

Embora ele evite dizer explicitamente, percebe-se que a solução preferida de Wells seria remover todas as menções à evolução humana dos livros didáticos com base na alegação de que tudo isso é excessivamente especulativo. Mas se há evidências reais, como Wells próprio admite que é o caso, certamente o melhor caminho é apresentar essas evidências da forma mais precisa possível. Se Wells tem exemplos específicos de viés ou erro nos tratamentos da evolução humana, ou sugestões para melhorias, então ele deveria apresentá-los. O fato de Wells não ter feito isso me leva a suspeitar que a maioria dos livros didáticos trata a evolução humana com bastante precisão.

Em resumo, este capítulo do livro de Wells é totalmente decepcionante. Antes de ler o capítulo, eu esperava que houvesse alguns dos argumentos criacionistas usuais contra a evolução humana para refutar, mas acabou-se que praticamente nada precisava ser refutado. Embora o livro de Wells supostamente refute os exemplos icônicos de evidências para a evolução, no caso da evolução humana, Wells nem sequer treme as evidências, muito menos as derruba. Astonishingly, Wells nem sequer tenta desacreditar nenhuma das evidências atualmente aceitas para a evolução humana [2]. Parece que as evidências para a evolução humana eram tão fortes que Wells não queria atacá-las de frente e que ele, em vez disso, teve que recorrer a miná-las. A ciência da evolução humana deve estar em forma bastante boa se este capítulo é o melhor ataque que Wells pode reunir contra ela.

Notas de rodapé

1. O National Center for Science Education, em uma refutação ao livro de Wells, contestou a alegação do site de Wells sobre "desenhos de criaturas semelhantes a macacos evoluindo para humanos, demonstrando que somos apenas animais e que nossa existência é meramente um subproduto de causas naturais sem propósito". Eles responderam:

A noção de que tais desenhos [de hominídeos] são usados para "justificar alegações materialistas" é ridícula e não é sustentada por um exame dos tratamentos em livros didáticos sobre a evolução humana. (NCSE, 2001)

Em resposta, Wells lista três livros didáticos que afirmam coisas como: os seres vivos se desenvolveram "apenas por acaso", "por um lançamento dos dados cósmicos", "a evolução funciona sem plano ou propósito" e "a evolução não é direcionada para um objetivo final ou estado". E, Wells adiciona,

"todos os três desses livros didáticos incluem desenhos fantasiosos de humanos semelhantes a macacos que ajudam a convencer os alunos que não somos exceção à regra da falta de propósito"

Em outras palavras, Wells não foi capaz de produzir qualquer evidência de que desenhos de "homens-preguiças" são usados para ensinar estudantes que "nossa existência é meramente um subproduto de causas naturais sem propósito". As citações não têm nenhuma conexão particular com as ilustrações de homens-preguiças, além de virem dos mesmos livros. E mesmo as citações como "a evolução funciona sem plano ou propósito", e "a evolução não é dirigida para um objetivo final ou estado" não são necessariamente materialistas. Elas não excluem a possibilidade de um deus que possa ter escolhido usar ou subverter a evolução de acordo com seu design, mas qualquer tal design não faz parte do processo evolutivo; é imposto de fora da evolução, e não deve e não deve fazer parte da teoria evolutiva.

Essas declarações não negam a possibilidade de Deus; elas simplesmente se recusam a defender a existência de Deus, como Wells aparentemente acredita que deveriam. Mas tal defesa seria uma opinião religiosa, não científica, e deveria corretamente ser excluída dos livros didáticos. Retornar ao texto

2. Não sou o único revisor a notar a extraordinária fraqueza do ataque de Wells à evolução humana. Do resenha de Jerry Coyne sobre Ícones da Evolução na Natureza:

Ao discutir outros 'ícones', Wells usa a mesma tática de omissão seletiva para distorcer um corpo de literatura que ele finge revisar. Não há lugar onde isso seja mais visível do que em seu capítulo sobre a evolução humana. Diante de uma série de fósseis de hominídeos mostrando transições de traços semelhantes aos de macacos para traços humanos modernos ao longo de 4 milhões de anos, Wells pode apenas balbuciar sobre a fraude do Homem de Piltdown e implicar que o vigoroso debate científico sobre o curso da evolução humana prova que os humanos não evoluíram.

Larry Martin, em outra revisão, fez este comentário:

Enquanto falamos sobre fósseis, e quanto à história humana? O que são os australopitecinos se não os ossos de humanos primitivos? Por que não encontramos humanos modernos junto com eles? Wells parece aceitar as evidências fósseis ao pé da letra e contenta-se em apontar a confusão sobre os neandertais quando foram descobertos pela primeira vez, ou como as reconstruções variam em relação a como um australopitecino poderia ter parecido na vida. Ele parece genuinamente desconfortável com o que devemos fazer com esses primos de baixa estatura e tios microcéfalos anexados à nossa árvore genealógica. Devem ser trancados no porão para que as crianças da escola não os vejam? Ele encontra seu ritmo com o Homem de Piltdown, uma falsificação deliberada, mas sua tentativa de resolver a história humana em pequenas discussões sobre alguns ossos antigos não pode mudar o contorno amplo da evolução humana, que permanece intacta usando as evidências que ele permite.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/iconshe.html, 31/03/2003
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail