Argumentos Criacionistas:
Os Esqueletos Perdidos do Homem de Pequim

Os relatórios iniciais de 10 esqueletos
De onde vieram os relatórios?
A explicação de Bowden
A conspiração do silêncio
Conclusões

O autor criacionista Malcolm Bowden (1981) discute um episódio curioso na história do Homem de Pequim, e argumenta que os cientistas cometeram uma fraude colossal ao ocultar a existência de dez esqueletos.

Os relatórios iniciais

No meio de dezembro de 1929, alguns jornais relataram que dez esqueletos haviam sido descobertos no sítio do Homem de Pequim de Chou Kou Tien (atual Zhoukoudian) na China. O Daily Telegraph de Londres (16 de dezembro de 1929, p.11) e o New York Times publicaram ambos artigos extensos sobre a suposta descoberta. (Eu ainda não consegui obter o artigo do Daily Telegraph.)

De acordo com o New York Times de 16 de dezembro de 1929,

"A descoberta, numa caverna perto de Pequim, dos ossos fossilizados de dez homens, que possivelmente viveram há 1.000.000 de anos, conforme relatado por cientistas representando a Fundação Rockefeller e o Serviço Geológico da China, é aqui considerada como superando em interesse todas as descobertas anteriores deste tipo.
De importância primordial é a descoberta de um crânio perfeito, agora na posse do Dr. Davidson Black, um paleontólogo canadense, o qual, segundo se afirma, apresenta características que mostram que, mesmo no início da era glacial, já existiam homens com a capacidade de pensar e que, ao contrário dos "homens-preguiça", andavam eretos.
A partir do fato de que os dez esqueletos estavam aglomerados juntos na caverna, encontrada num campo em Chou Outien [sic], a trinta milhas de Pequim, os cientistas concluem que eles levavam uma vida comunitária." (Anon. 1929a)

Adiante, o artigo do NYT refere-se a "dez esqueletos desenterrados simultaneamente com um crânio intacto" e diz que "Nove dos esqueletos estavam sem cabeça".

A revista proeminente Nature (Anon. 1929b) fez afirmações semelhantes, porém mais modestas, referindo-se apenas a "os fragmentos fossilizados de mais dez exemplos de Sinanthropus", e a "restos de dez indivíduos".

Em 28 de dezembro de 1929 [1], uma conferência foi realizada nos escritórios do Serviço Geológico da China. Não havia esqueletos, nem mesmo dez deles. O que foi mostrado ao público de cientistas e jornalistas foi um crânio parcial, composto pela maior parte do neurocrânio, mas quase nada do rosto, que havia sido encontrado em Zhoukoudian em 2 de dezembro por W. C. Pei, o jovem cientista chinês responsável pela escavação no local. Mesmo essa descoberta foi suficiente para fazer notícia em todo o mundo.

De onde vieram os relatos de 10 esqueletos?

Embora pelo menos dois jornais tenham publicado relatos sobre os "dez esqueletos", eles não eram relatos independentes. Ambos esses artigos, e o artigo da Nature, parecem ter sido baseados na mesma fonte, um telegrama que, de acordo com Nature (Anon. 1929b), foi enviado em 15 de dezembro, presumivelmente de Pequim para Londres. No entanto, não se sabe, no entanto, quem enviou o telegrama, quais eram seus conteúdos, ou para quem ele foi enviado. Não parece haver outras fontes contemporâneas, primárias que afirmem que dez esqueletos existiram.

Importante, porque o texto do cabo é agora desconhecido, não sabemos nem se ele realmente alegava que dez esqueletos existiam, de modo que, na verdade, não há fontes confiáveis documentando a existência dos esqueletos. O conteúdo do artigo do Nature sugere que o cabo não disse explicitamente que dez esqueletos haviam sido descobertos, porque o Nature referiu-se apenas a "fragmentos fossilizados" e a "restos", de completude não especificada, de dez indivíduos. Parece mais provável que o cabo tenha feito uma alegação semelhante e que os jornais tenham interpretado erroneamente isso como se dez esqueletos completos tivessem sido encontrados, do que que o cabo tenha se referido a dez esqueletos e o Nature tenha escolhido minimizá-los descrevendo-os meramente como fragmentos. (Como muitos cientistas testemunharão, os jornais têm o hábito de sensacionalizar histórias científicas e errar os detalhes.)

Além disso, a descrição dos dez esqueletos não parecia plausível para muitos dos cientistas consultados para comentar os relatórios. O NYT disse:

"O senhor Arthur [Keith, da Inglaterra] sorriu um pouco com incredulidade ao ser informado de que os restos de dez homens haviam sido descobertos.
'Descobertas não são feitas dessa maneira,' disse ele."

Em outro artigo do NYT no dia seguinte, o cientista americano Walter Granger expressou alguma cautela sobre as descobertas relatadas, dizendo que "Se os relatórios forem verdadeiros, ..." (Anon. 1929c). Outro New York Times artigo de 18 de dezembro expressou dúvidas mais fortes de Ales Hrdlicka, o principal antropólogo físico da América. De acordo com o NYT, vários cientistas aventaram que, devido ao número de esqueletos supostamente encontrados e ao fato de que nove deles estavam sem cabeça, "os casos não têm as características de descobertas antigas" (Anon. 1929d).

Finalmente, há outras evidências de que não existiam esqueletos. Logo após a descoberta do crânio em 2 de dezembro, mas aparentemente antes do cabo enviado em 15 de dezembro, Davidson Black escreveu uma carta a Grafton Elliot Smith, na Inglaterra. A parte da carta descrevendo a descoberta do crânio é citada em Jia e Huang (1990). Nele, Black fala animadamente sobre a descoberta da "maior parte de um crânio adulto não esmagado de Sinanthropus!", mas não há menção a nenhum material esquelético, como certamente haveria se uma descoberta tão significativa como dez esqueletos tivesse sido feita. Podemos ter bastante certeza de que esta carta foi escrita antes de 15 de dezembro, porque, de acordo com Jia e Huang, Black não perdeu tempo em enviá-la após receber a calota craniana, e em sua carta, Black diz que pretende enviar cabos anunciando as boas notícias. Jia e Huang também mencionam o cabo enviado por Pei a Black, informando-o sobre a descoberta da calota craniana: "Encontrada calota craniana - perfeita - parece[s] com a de um homem."

A falta de esqueletos é confirmada por um relato de Roy Chapman Andrews, o explorador americano que liderou expedições ao deserto de Gobi, na Mongólia. De acordo com Andrews, em uma função social em "início de dezembro [1929]", Black disse a ele: "Roy, temos um crânio. Pei o encontrou em 2 de dezembro." (Andrews 1945). Andrews retornou ao laboratório de Black e examinou o espécime, mas não fez qualquer menção a restos esqueléticos.

Explicação de Bowden

A explicação de Bowden para a não-aparição dos dez esqueletos após terem sido relatados é que eles realmente existiram, mas foram suprimidos pelo establishment científico porque não forneciam a esperada evidência de evolução humana:

"O que poderia ter causado esse desaparecimento? Parece-me que os especialistas, sempre ávidos por divulgar suas descobertas, pareceram ter enviado um telegrama apressado aos jornais do mundo. Uma inspeção mais cuidadosa, no entanto, provavelmente mostrou que os esqueletos eram muito humanos para que se fizesse uma alegação de que estavam a meio caminho entre o homem e o macaco. Portanto, pode ter sido decidido ignorá-los completamente e divulgar apenas o crânio de macaco que se diz que Pei descobriu na 'caverna' inferior." (Bowden 1981)

Em vez de demonstrar que os esqueletos realmente existiram, Bowden assume a questão ao fazê-lo. Sua explicação é incrível por muitos motivos. Primeiro, exige que todos os cientistas envolvidos estivessem dispostos a cometer um grande fraude, destruir fósseis e mentir sobre isso. Esta lista incluiria Black, o paleontólogo francês e padre jesuíta Teilhard de Chardin, o escavador chinês W. C. Pei, e muitos outros cientistas chineses envolvidos com o local.

Em segundo lugar, como descrito em Jia e Huang (1990), a escavação, transporte e preparação do calcanhar do crânio envolveram uma quantidade significativa de esforço, e mesmo até o final de dezembro, ainda estava parcialmente embutido em rocha dura. Parece improvável que um grande volume de material como dez esqueletos pudesse ser escavado e suficientemente analisado no espaço de apenas três semanas para determinar que eram demasiado humanos para serem evidências de evolução.

Terceiro, mesmo que pudessem ser analisados dessa forma, é quase inconcebível que qualquer um, muito menos todos, dos cientistas envolvidos teriam voluntariamente destruído-os. Não importa a que pertencessem os esqueletos, uma descoberta de tamanho e completude tão espetaculares teria feito da carreira de qualquer cientista envolvido com eles.

Quarto, Zhoukoudian era um grande sítio com dezenas de trabalhadores, muitos dos quais teriam tido que estar envolvidos na extração dos esqueletos, e todos os quais teriam tido pelo menos conhecimento de tal descoberta importante no sítio. Suprimir o conhecimento da existência dos esqueletos seria impossível quando tantas pessoas sabiam deles.

Finalmente, não há menção a nenhum material esquelético na carta enviada por Davidson Black a Elliot Smith, que aparentemente foi escrita antes de se supor que se decidisse eliminar os esqueletos, ou no livro de Roy Andrews.

A evidência é demasiado fraca para suportar a conclusão dramática de Bowden sobre fraude generalizada e conspiração. Existe muita evidência que argumenta contra esta suposta conspiração. A única evidência a favor é a alegada existência dos dez esqueletos e, como discutido acima, a evidência para isto é ela própria muito ténue. Em vez de tentar provar que os esqueletos existiram, Bowden assumiu-o.

A conspiração do silêncio

Bowden também questiona por que, após a conferência de 28 de dezembro na qual apenas um crânio foi apresentado em vez dos dez esqueletos relatados, ninguém perguntou o que aconteceu com eles:

"O que realmente aconteceu?
Nada absolutamente — silêncio total!
Esses esqueletos simplesmente não são mencionados em nenhum relatório, periódico ou livro de referência sobre o Homem de Pequim! É como se esses manchetes nunca tivessem existido."

Depois ele diz:

"Este estranho incidente levanta uma questão. Por que nenhum 'cientista', autor ou jornalista de integridade jamais se referiu a esses relatórios de dez esqueletos e questionou o que aconteceu com eles?" (Bowden 1981)

Estas afirmações estão incorretas. Acontece que pelo menos dois cientistas abordaram os rumores sobre os dez esqueletos. Além disso, o fizeram em uma fonte que Bowden referencia em sua discussão sobre os dez esqueletos, um artigo escrito pelo cientista francês Marcellin Boule para a revista L'Anthropologie (Boule 1929). Boule diz:

"Entre então e agora, as escavações continuaram em Choukoutien com tanto sucesso que, por volta da metade de dezembro de 1929, os jornais ingleses fizeram grande alvoroço com as novas descobertas, ao mesmo tempo em que as relatavam imprecisamente e as exageravam. Assim, o Daily Telegraph de 10 de dezembro de 1929 [sic; deveria ser 16 de dezembro], por exemplo, anunciou a "descoberta de dez esqueletos petrificados que datam de um milhão de anos e representam os ancestrais da espécie humana. O jornal então concedeu entrevistas a diversos notáveis científicos de Londres, notadamente [Sir Grafton] Elliot Smith. Após ter declarado que a descoberta de Pequim era a mais importante até hoje na paleontologia humana, o cientista inglês acrescentou: ..." [2] (Boule 1929, p.456, minha tradução)

Mais tarde no mesmo artigo, Boule refere-se a uma carta que recebeu de Teilhard de Chardin, que fornecia detalhes sobre a nova descoberta:

"E, alguns dias depois [de receber um telegrama em 28 de dezembro de 1929], recebi de fato, por correio, do meu colaborador científico e amigo M. Teilhard de Chardin, alguns detalhes precisos sobre as novas descobertas. Infelizmente, não se tratava de dez esqueletos, mas de uma calota craniana, além disso muito interessante, como veremos a seguir: ..."[3] (Boule 1929, p.456, minha tradução)

É revelado que a carta de Teilhard, parcialmente reproduzida no artigo de Boule, também é importante porque sugere uma fonte plausível para os relatos dos esqueletos:

"Minha impressão é que a fenda contendo Sinanthropus (Black estima que há vestígios de pelo menos 10 indivíduos) é, ..." [4] (Teilhard de Chardin, citado em Boule 1929, p.458, minha tradução)

Não é difícil imaginar que um relatório preliminar dizendo algo semelhante tenha sido mal interpretado, ou que o importante qualificativo "rastros" tenha sido omitido à medida que o relatório era repassado, resultando em um repórter assumir que os dez indivíduos eram, na verdade, dez esqueletos.

Finalmente, o artigo de Boule também contém algumas informações relevantes de Davidson Black. Black havia enviado a Boule o texto de um comunicado que ele havia escrito para a imprensa, o qual Boule reproduziu em sua totalidade no original em inglês. Nele, Black declarou:

"Ao contrário de qualquer relatório que tenha sido circulado, nenhuma parte esquelética além do crânio e de numerosos dentes isolados foi recuperada durante as escavações deste ano." (Black, citado em Boule 1929, p.458)

Não sei se este comunicado foi alguma vez publicado.

Conclusões

Em resumo,

De fato, houve relatórios de jornal em meados de dezembro de 1929 de que dez esqueletos haviam sido descobertos no local do Homem de Pequim em Zhoukoudian, mas nenhum material esquelético foi apresentado em uma coletiva de imprensa realizada duas semanas depois em Pequim.
Não há evidências convincentes de que os esqueletos alguma vez tenham existido. A única evidência para eles são relatos de jornal baseados em outra fonte, de precisão e origem desconhecidas, que provavelmente foi perdida.
A alegação de Bowden de que os esqueletos existiram, mas foram suprimidos, não é apenas altamente improvável, mas também não é suportada por outras evidências (carta de Black a Elliot Smith).
A alegação de Bowden de que ninguém jamais se referiu a esses esqueletos após eles não terem aparecido também é falsa. Uma das próprias fontes de Bowden (Boule 1929) não apenas contém declarações de Boule e Black de que os esqueletos nunca existiram, mas sugere uma provável fonte para a história.
É extremamente provável que a história dos dez esqueletos tenha vindo de um mal-entendido jornalístico de uma referência à descoberta de fragmentos de dez indivíduos em Chou Kou Tien.

Rodapés

1. Esta conferência estava programada para ocorrer em 23 de dezembro, de acordo com o Daily Telegraph, e em 29 de dezembro, de acordo com o Nature. No entanto, a data em que ela realmente ocorreu foi 28 de dezembro (Jia e Huang 1990). Retornar ao texto

2. "Entre-temps, les fouilles se poursuivaient à Chou-Kou-Tien et avec un succès tel que vers le milieu de décembre 1929, les journaux anglais faisaient grand bruit des nouvelles trouvailles, en les rapportant d'ailleurs infidèlement et en les amplifiant. C'est ainsi que le Daily Telegraph du 10 décembre 1929 [sic; devrait être 16 décembre], par exemple, annonçait la "découverte de dix squelettes pétrifiés remontant à un million d'années et représentant les ancêtres de l'espèce humaine". Le journal donnait ensuite des interviews de diverses notabilités scientifiques de Londres, notamment d'Elliot Smith. Après avoir déclaré que la découverte de Pékin était la plus importante faite à ce jour en paléontologie humaine, le savant anglais ajoutait: ..." Retour au texte

3. « Et, quelques jours après, je recevais, en effet, par la poste, de mon savant collaborateur et ami, M. Teilhard de Chardin, des détails précis sur les nouvelles trouvailles. Il ne s'agissait malheureusement pas de dix squelettes, mais d'une calotte cranienne, d'ailleurs très intéressante, comme on va le voir: ...» Retour au texte

4. "Mon impression est que la fissure à Sinanthropus (Black estime qu'on a les traces d'au moins dix individus) est, ..." Retour au texte

Referências

Anon. (1929a): 'El elo perdido' visto en hallazgo cerca de Pequim; científicos conmovidos. New York Times, (16 de dez 1929): 1,10.

Anon. (1929b): O homem do Pleistoceno na China. Nature, (28 dez 1929) 124:973-4.

Anon. (1929c): Vê ajuda na fixação do 'berço do homem'. New York Times, (17 dez 1929): 31

Anon. (1929d): Acha que os ossos de Pequim podem não ser muito antigos. New York Times, (18 dez 1929): 21

Andrews R.C. (1945): Conheça seus ancestrais. Nova York: Viking Press.

Boule M. (1929): Le Sinanthropus. L'Anthropologie, 39:455-60.

Bowden M. (1981): Ape-homem: fato ou falácia? Ed. 2. Bromley, Kent: Soberano.

Jia L. e Huang W. (1990): A história do homem de Pequim. Pequim: Editora de Línguas Estrangeiras.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.