Pós-modernismo na pseudociência: a desconstrução de Gish por um criacionista

Esta resenha foi originalmente publicada na edição de Primavera de 1993 de the skeptic, por Colin Groves.

É republicada aqui com permissão do Australian Skeptics e de Colin Groves.

O Dr. Colin Groves é um paleoantropólogo e Professor de Antropologia Biológica na Universidade Nacional Australiana.

Uma revisão de Bones of Contention: uma avaliação criacionista de fósseis humanos, Marvin L. Lubenow. Baker Book House. Grand Rapids MI. ISBN 0-9010-5677-2.

Os criacionistas estão condenados a ter um desempenho bastante ruim em relação à evolução humana. Os fósseis formam uma série tão perfeitamente graduada, tornando-se progressivamente menos parecida com a de um macaco e mais parecida com a de um humano à medida que se aproximam do presente, que o criacionista mais dedicado não pode fazer mais do que turbar as águas inflando e distorcendo a existência de pontos de discordância entre especialistas, ou tentando reviver espécimes de Homo sapiens há muito desacreditados que outrora foram alegadamente provenientes de depósitos extremamente antigos.

Do meu conhecimento, apenas dois tentaram, até agora, demolir a ideia da evolução humana em qualquer profundidade (por falta de uma frase mais precisa): Duane Gish e Malcolm Bowden. Bowden (que aparece em carne e osso em um dos filmes Origins) fez pelo menos alguma pesquisa original sobre Piltdown e tentou, se não de forma muito convincente, pensar em razões para que este ou aquele fóssil chave não seja o que parece. De alguma forma, os criacionistas parecem não prestar muita atenção a Bowden; Gish é a fonte inevitável. Gish tem, afinal, um jeito especial com as evidências. Os criacionistas nativos da Austrália fazem o melhor que podem, mas ninguém consegue citar as palavras de um cientista fora de contexto da mesma forma que Gish consegue; ninguém consegue tão descaradamente citar uma fonte de vinte anos como se fosse atualíssima; ninguém consegue usar o efeito Abracadabra com tanto panache; ninguém consegue apresentar o preto como branco e o branco como preto com tanta autoridade. Não, Gish é o mestre, a fonte.

Até agora. Até Marvin L. Lubenow. Os criacionistas vão ficar de boca aberta e prestar atenção a este. Primeiro, ele será lido e amplamente citado - ele não cometeu o erro de Bowden de não ser americano. Segundo, ele realmente leu grande parte da literatura original sobre evolução humana (mesmo que não tenha compreendido tudo). Acima de tudo, ele não tenta ocultar o fato de que fósseis humanos são abundantes; na verdade, ele enfatiza isso: por sua "estimativa conservadora", mais de 6.000 indivíduos protohumanos fósseis foram descobertos até agora (p. 32). Este é um bom começo; mergulha-se no corpo do livro com o espírito elevado, antecipando um embate intelectual. Fica-se desapontado.

Nas pp. 46-7, Lubenow tenta explicar a teoria evolutiva. Ele relata o que vê como diferenças entre o gradualismo evolutivo e o equilíbrio pontuado, embora não em profundidade; também não menciona as controvérsias adaptacionista/neutralista, assumindo, em vez disso, que todos aceitam o modelo darwiniano estrito. Sua cadeia de simplificações excessivas leva-o a um non-sequitur flagrante: "É, portanto, básico para a evolução que, se a espécie B evoluiu a partir da espécie A, as espécies A e B não podem coexistir por um período prolongado". Ingramatical e impreciso; contudo, uma e outra vez ao longo do livro, ele apela a este suposto corolário da evolução para argumentar que, devido à coexistência entre uma suposta espécie ancestral e o Homo sapiens, a relação não pode ser realmente ancestral-descendente.

Ele depende tanto desse mal-entendido como de um poderoso matador de dragões, que arrasta um dragão após o outro para serem mortos por ele. A data do famoso Menino de Taung, o espécime mais antigo descoberto de Australopithecus africanus, é considerada por alguns especialistas como tendo apenas cerca de 0,75 milhão de anos; outros especialistas discordam, mas Lubenow insiste em sua data de 0,75 porque isso a coloca mais tarde no tempo do que seus supostos descendentes no gênero Homo, portanto, não pode ser sua ancestral. O cotovelo de Kanapoi, datado em 4,5 milhões de anos, é "totalmente humano", então todos esses australopitecinos e afins não podem ser ancestrais de nós porque um humano moderno já estava em existência; sua minuciosa – ou, digamos, minuciosamente seletiva – varredura da literatura ignorou um artigo de Marc R. Feldesman (1982, American Journal of Physical Anthropology, 59:73-95) que conclui que Kanapoi está muito longe de ser humano moderno. [Um artigo mais recente de Lague e Jungers (1996, American Journal of Physical Anthropology, 101:401-427) chegou à mesma conclusão.] Ele tabula várias vezes as datas para Homo erectus e Homo sapiens, para mostrar que eles se sobrepõem amplamente no tempo, portanto, o primeiro não pode ser ancestral do segundo.

Este último ponto é obviamente sua pièce de résistance, e ele retorna a ele repetidamente. Quando um fóssil específico está em disputa, ele aceita qualquer interpretação que se adeque ao seu tema (ele acusa os "evolucionistas" de fazer isso com frequência suficiente, mas parece totalmente inconsciente de que ele mesmo o faz). Fósseis africanos e europeus do Pleistoceno Médio, como Petralona, Mauer, Ndutu, Vertesszollos, Arago, Bodo, Saldanha e Kabwe, são classificados como Homo sapiens por algumas autoridades e como Homo erectus por outras, mas são antigos (alguns com centenas de milhares de anos), então Lubenow aceita as designações de Homo sapiens. Uma variedade de fósseis australianos do Pleistoceno Tardio, como os de Kow Swamp, foram descritos como Homo sapiens, mas mantendo certas características semelhantes ao Homo erectus, o que Lubenow distorce ao afirmar que são plenamente Homo erectus. Bingo! Por meio de um truque semântico, Homo erectus e Homo sapiens tornam-se contemporâneos há mais de 700.000 anos.

O fato é que uma escola de pensamento ("Continuidade Regional") acredita que todos os Homo do Pleistoceno Médio eram realmente um continuum genético, ancestral como um todo aos humanos modernos; outra ("Substituição") acredita que apenas os africanos eram nossos ancestrais, e os outros mais ou menos extinguiu-se, sendo substituídos pelos recém-chegados da África. Se você aderir à primeira escola, é claramente bastante arbitrário onde você traça a linha entre Homo erectus e H. sapiens, ou você pode querer eliminar erectus e chamar a todos de sapiens (com graus mais arcaicos, menos arcaicos, quase nada arcaicos e modernos de última geração, tantos quantos você considere adequadamente caracterizarem o continuum em evolução). Se você é um Substitucionista, como eu, você restringirá o conceito "Homo sapiens arcaico", ou qualquer outro nome que queira dar, aos que são muito provavelmente nossos ancestrais, e os outros (os fósseis chineses e indonésios, principalmente) serão um clade separado, Homo erectus. Todo esse negócio de taxonomia e nomenclatura, clades e graus, Continuidade e Substituição, é provavelmente um pouco demais como ciência para qualquer criacionista, para quem uma rosa com qualquer outro nome não cheiria nada bem.

Não há muita descrição real de anatomia neste (ou em qualquer outro) escrito criacionista. Na verdade, isso é apenas conveniente, considerando os jogos que Lubenow faz com a capacidade craniana (mais ou menos igual ao tamanho do cérebro). "O cérebro humano varia em tamanho de cerca de 700cc a cerca de 2000cc", ele diz na pág. 83 [portanto, um fóssil com capacidade de apenas 700cc é um humano perfeitamente normal, vejam?], figuras que ele atribui a Stephen Molnar (1975, Races, Types and Ethnic Groups). Molnar na verdade qualificou suas figuras com ressalvas, por exemplo, "existem muitas pessoas assim [ou seja, intelectualmente normais] com capacidades de 700 a 800cc" (2ª ed., pág. 10). Qualquer leitor do livro de Molnar que tenha um mínimo de treinamento biológico saberá sobre as curvas normais - a probabilidade de ocorrência de uma dada figura, seja altura humana, tamanho do cérebro ou qualquer outra coisa - diminui acentuadamente quanto mais ela se afasta do valor médio. A probabilidade de ocorrência de uma capacidade craniana de 700cc em uma pessoa moderna deve ser bastante pequena, dado que a capacidade média para a espécie como um todo é de cerca de 1450cc.

Talvez possamos calcular exatamente o quão pequeno. As capacidades cranianas médias variam de uma população humana para outra, dependendo de fatores como tamanho corporal e, curiosamente, clima. A menor capacidade craniana média que conheço é para uma amostra de 15 "bósnios" sul-africanos, registrada por Slome em 1929 (veja JA Keen, 1952, Ann S Afr Mus 37:211-226). Eles tinham uma média de 1159cc, com um desvio padrão de 118,93. Agora, nossos livros estatísticos nos dizem que um desvio padrão em cada lado da média inclui 68,26% da população, dois desvios padrão incluem 95,46%, três incluem 99,73%, quatro incluem 99,99366%... Agora, 700cc está muito próximo de 4 desvios padrão da média dos bósnios de 1159. Um indivíduo em 30.000 será, estatisticamente, além (abaixo ou acima) dos limites de 4 desvios padrão, ou seja, um em 60.000 estará abaixo. Na população de Homo sapiens com a menor capacidade craniana relatada, espera-se que cerca de uma pessoa em 60.000 tenha um tamanho cerebral (sensu Lubenow) de tão pouco quanto 700cc. Você pode realizar um cálculo semelhante para descobrir qual proporção terá um tamanho de 800cc, e assim por diante. As chances de encontrar até mesmo um indivíduo assim como fóssil são remotas. É muito, muito mais provável que os vários fósseis de Homo que possuem capacidades cranianas desse tamanho geral tenham sido representantes normais de populações de cérebros pequenos.

As demais alterações anatômicas complexas que são observáveis na evolução humana são subsumidas sob um único título: patologia. Rudolf Virchow, em 1872, argumentou que os ossos de Neandertal pertenciam a um ser humano normal, deformado por raquitismo; a ideia foi revivida por Francis Ivanhoe em 1970. Não recebeu amplo apoio, principalmente porque os esqueletos de pessoas que sofreram de raquitismo, mesmo raquitismo muito severo, simplesmente não se assemelham aos de neandertais. Gloriosamente ignorante deste fato simples, e confiando inteiramente na autoridade de Virchow e Ivanhoe (que, na p.156, se tornou um "grande corpo de evidências"), Lubenow segue adiante e propõe que não apenas os neandertais, mas até mesmo Homo erectus eram seres humanos modernos deformados por raquitismo! O único caso em que um fator não genético (deformação craniana artificial) foi de fato plausivelmente argumentado como responsável por uma aparência de crânio superficialmente arcaica (Kow Swamp e alguns outros fósseis australianos) ele rotula de "artificial" (p 155). É claro que ele faria isso; ele precisa que Kow Swamp seja um Homo erectus de ocorrência tardia (para provar que o erectus não era anterior ao sapiens, e de fato já distorceu a citação de seu descritor, Alan Thorne, nesse sentido).

E assim continua. Homo habilis é argumentado para fora da existência inteiramente; o famoso crânio da África Oriental, ER 1470 (que alguns, mas hoje em dia nem todos, classificam com Homo habilis) de alguma forma se torna um representante humano moderno. Os australopitecinos são, claro, descartados com base nas evidências de Charles Oxnard (um anatomista australiano ocidental notório, que, de fato, é o primeiro a admitir que sua visão desta série de fósseis é unicamente sua). Temos a história obrigatória sobre aqueles primeiros fracassos na datação potássio-argônio - como se os erros cometidos pela primeira prática de qualquer método invalidasse de alguma forma toda a empresa. E não apenas a evolução da nossa espécie - no Capítulo 18, até mesmo o Big Bang recebe um saque. (Talvez um cosmólogo gostaria de comentar sobre seu tratamento deste tema: ao contrário de Lubenow, eu hesitaria em entrar em um campo desconhecido). E no Capítulo 19, lá está ele reescrevendo a história da civilização antiga. Quanto ao Capítulo 20, "Adão e o Evangélico" - bem, eu gosto de ler fantasia, e aqui está um mundo tão autocontido, internamente consistente e desconectado da realidade quanto o Mundo de Discos de Terry Pratchett ou a Longa Noite de Chá do Almas de Douglas Adams.

Talvez meus leitores estejam ficando impacientes até este ponto. "Onde está Duane Gish?" Ouço-os gritar. Bem, ele está lá, na página 9: "John Whitcomb e Duane Gish leram o manuscrito e ofereceram comentários valiosos". Ele é mencionado apenas mais duas vezes no livro inteiro, como tendo participado de debates com "evolucionistas". Não, nunca, como uma autoridade. Na verdade, se você lembrar do Gish conforme lê Lubenow, começa a ter a sensação de que Lubenow tem uma consideração bastante baixa por Gish. Ambos podem ser criacionistas, mas suas interpretações da paleontologia são diametralmente opostas.

Listei as diferenças mais marcantes na Tabela. Gish, para começar (como no Capítulo VI de Evolução: o Desafio do Registro Fóssil), desvaloriza as evidências fóssis; ele nunca diz exatamente quantos espécimes foram descobertos de um determinado tipo fóssil, mas, pelo uso de termos obsoletos como "Java Man" e "Peking Man", está claramente convidando o leitor a assumir que há apenas um, ou poucos. Lubenow, como já vimos, enfatiza os números muito grandes de espécimes. Gish diz que todos os espécimes de "Peking Man" foram perdidos durante a guerra, e a única evidência que temos deles agora são alguns modelos; Lubenow concorda que esses "modelos" são, na verdade, réplicas de alta qualidade e que alguns fragmentos adicionais foram descobertos. Mas a diferença mais marcante é que, para Gish, o crânio ER 1470 e os fósseis de Homo erectus são macacos ou símios; para Lubenow, são plenamente e completamente humanos.

Encontrei relativamente fácil distinguir um crânio de humano moderno do de um macaco ou chimpanzé. Não é algo com o qual, na minha experiência, estudantes universitários ou até escolares tenham grande dificuldade. No entanto, Gish e Lubenow não conseguem concordar sobre qual é qual. Se um está certo, o outro é completamente incompetente. Se Lubenow estiver certo, Gish deveria ser retirado imediatamente do circuito de debates, pois é um prejuízo para a causa criacionista. Se Gish estiver certo, o Instituto de Pesquisa Criacionista deveria recolher todas as cópias do livro de Lubenow e destruí-las, pois vão enganar os recrutas. De qualquer forma, qualquer criacionista inteligente (peço desculpas, um oxímoro ali) vai ficar bastante confuso e, por Deus, o seguinte pensamento pode passar pela sua mente:

"Se duas autoridades eminentes não podem concordar se esses crânios são humanos ou de macaco, isso não implica que eles são, hum, intermediários?"

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/lubenow_cg.html, 30/09/99
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail