A Citação do Macaco em New Scientist

O debate da "Citação do Macaco" made a brief 1991 appearance in the pages of the science magazine New Scientist. (Note that the Price and Wieland letters cited below appeared in a Science & Education supplement which is included only in the Australian and New Zealand editions of New Scientist.)

Após o New Scientist mencionar as descobertas de Ritchie (1991) sobre a citação de Boule, Barry Price escreveu uma carta ao editor dizendo:

Em setembro de 1990, a Creation Science Foundation, sediada em Queensland, ... produziu a citação original de Boule por O'Connell, que Gish havia utilizado. Além disso, alegaram que isso provava que Gish havia citado palavra por palavra de Boule. (Price 1991)

The Creation Science Foundation (1990) had stated, twice, that O'Connell's quote of Boule was "a word-for-word match" to "Gish's quote of Boule". Price's statement therefore seems to be accurate, and matches my understanding of the CSF booklet.

Carl Wieland, do CSF, discordou disso, dizendo:

Price afirma que a Creation Science Foundation alegou que a citação original de Boule "provava que Gish havia citado palavra por palavra de Boule". Na verdade, escrevemos que isso provava que ele citou O'Connell literalmente, não Boule. (Wieland 1991)

Wieland's statement appears to be flat-out false. CSF (1990) contains no statements that Gish had copied verbatim from O'Connell. On the contrary, it twice refers to "Gish's quote of Boule", along with other statements which imply that Gish had quoted Boule. If they were actually arguing, as Wieland claims here, that Gish had copied the quote from O'Connell, why would the CSF (1990) have claimed that O'Connell's quote was support for Gish's quote from an "independente authority"? (my italics) (It was not until their 1991 revised edition of Uma Resposta à Desonestidade that the CSF admitted that Gish had copied from O'Connell.)

Plimer comentou sobre a declaração de Wieland em seu livro:

Mais tarde, Carl Wieland (1991/2) negou que a Creation Science Foundation tivesse escrito 'É uma correspondência palavra por palavra da citação de Boule por Gish ...', e alegou que a Creation Science Foundation disse que era uma citação palavra por palavra de O'Connell. Os leitores podem querer verificar a citação em Response to Deception para provar que Wieland foi muito econômico com a verdade. (Plimer 1994)

This seems entirely accurate to me.

As respostas em Gênesis (o CSF renomeado) discordaram e defenderam Wieland com uma lógica notavelmente tortuosa:

E quanto à alegação de Plimer de que Carl Wieland estava "distorcendo a verdade"? Ele está se referindo a uma carta ao editor do New Scientist (publicada em 23 de março de 1991) na qual Wieland escreveu o seguinte:
"Price afirma que a Creation Science Foundation alegou que a citação original de Boule 'provou que Gish havia citado palavra por palavra de Boule'. Na verdade, nós escrevemos que isso provava que ele havia citado O'Connell literalmente, não Boule."
Plimer cita corretamente a CSF de nossa resposta A Response to Deception, que (referindo-se à citação de O'Connell) afirma que "é uma correspondência palavra por palavra da citação de Boule feita por Gish", mas ele não está correto ao dizer que a carta de Wieland ao New Scientist negava que nós tivéssemos dito isso. Uma comparação cuidadosa com o que Wieland escreveu (reproduzido acima) mostra que há uma diferença muito significativa. Wieland estava negando a acusação de Price de que nós havíamos admitido que Gish havia citado Boule, enquanto o que nós estávamos dizendo era que a citação de O'Connell era uma correspondência palavra por palavra da citação de Boule feita por Gish! Em outras palavras, Wieland não negou o que Plimer diz que ele negou, mas algo que era sutilmente próximo, mas substancialmente diferente. (AIG 1997)

I have spent some time trying to decipher this, and am still not sure if I understand it. But I

pensar

the AIG is claiming that they never said Gish quoted from Boule; they merely claimed that O'Connell's quote was the same as "Gish's quote of Boule". The significance of this distinction is beyond me, since referring to "Gish's quote of Boule" would seem to imply that Gish had indeed quoted Boule.

Qualquer distinção que estejam tentando fazer, não vejo como isso pode alterar o fato de que Wieland (1991) alegou que o CSF (1990) havia escrito que Gish havia citado O'Connell literalmente, quando tal não é o caso.

Como questão secundária, Wieland também alegou que:

A citação de Gish a partir de uma fonte secundária não resultou em nenhum ganho significativo. A tradução de Patrick O'Connell (que Gish citou) foi descuidada, mas não alterou a essência do francês de Marcellin Boule. Alguém enganaria sem vantagem? (Wieland 1991)

The gain from Gish's (unwitting) misquoting of Boule seems obvious. Gish wanted to prove that the Peking Man skulls were from apes, or monkeys. O'Connell's misquote seemed to provide a respected scientific source saying what Gish wanted to hear. It was virtually the only 'evidence' Gish could come up with, which was why Gish (1979) referred to Boule's supposed statement that the skulls were "monkey-like" on no fewer than quatro occasions.

Referências

AIG (1997): Resposta ponto a ponto do AiG ao livro de Plimer (veja a seção para as pp.64-68)

CSF (1990): Uma resposta à desonestidade. Fundação da Ciência Criacionista.

Gish D.T. (1979): A evolução: os fósseis dizem não! Ed. 3. San Diego: Creation-Life Publishers.

Plimer I. (1994): Mentindo por Deus. Austrália: Random House.

Price B. (1991): Declaração forte. New Scientist, 23 de fevereiro de 1991, suplemento de Ciência & Educação

Ritchie A. (1991): O debate sobre a ciência criacionista – uma resposta à engenharia. Australian Biologist, 4(1):16-21.

Wieland C. (1991): Tensão criativa. New Scientist, 23 de março de 1991, suplemento de Ciência & Educação

Retornar à página web 'A Citação do Macaco'

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

A Citação do Macaco no New Scientist

A Citação do Macaco em New Scientist

Referências