Revisão: Ciência de Hoje e os Problemas de Gênesis

Ciência de Hoje e os Problemas de Gênesis: Um Estudo dos "Seis Dias" da Criação, a Origem do Homem e o Dilúvio e a Antiguidade do Homem Baseados na Ciência e na Escritura Sagrada; Uma Defesa das Encíclicas Papais e das Decisões da Igreja sobre Estas Questões. Por Fr. Patrick O'Connell, B.D. Tan Books and Publishers, Inc., P.O.Box 424, Rockford, Illinois 61105, 386 páginas, 1993. ISBN: 0-89555-438-0. $18,50 (da Amazon.com) Nihil Obstat: James McCormack, Censor Deputatus, 14 de abril de 1959 Imprimatur: Joannes Kyne, Episcopus Midensis, 16 de abril de 1959 2ª Edição, 1969

Revisado por Colin Groves.

Se há algum livro que foi realmente fundamental para colocar a "ciência criacionista" diante do público, certamente é o Evolução: os Fósseis Dizem Não! de Duane Gish, publicado pela primeira vez em 1972. Entre outros trechos neste livro, há uma exposição de 13 páginas na qual Gish alega demolir as alegações criacionistas sobre a própria existência do "Homem de Pequim", baseadas não apenas em má ciência, mas em fraude. Ele justifica a "má ciência" citando, de forma famosa, uma citação incorreta do paleoantropólogo do início do século XX Marcellin Boule (veja Ritchie 1991 e Foley 2000); para suas alegações de fraude, ele se baseia, nas últimas quatro e meia páginas da seção, em um livro de 1969 do Padre Patrick O'Connell.

O livro do Pe. O'Connell tem sido um pouco difícil de encontrar até agora; a maioria de nós teve que aceitar a palavra de Gish sobre isso. Mas agora ele está aqui, reimpresso e ligeiramente atualizado a partir de 1993, disponível no Amazon.com. Agora podemos verificar: Gish distorceu suas palavras, ou um padre, um homem dedicado à verdade, realmente disse tudo isso?

Ele realmente fez, tenho medo; e mais. Gish menciona-o apenas nas últimas páginas, mas na verdade depende fortemente dele para todo o segmento sobre o "Homem de Pequim" e também para sua seção sobre o "Homem de Java". Cada calúnia contra qualquer pessoa envolvida com o Homo erectus, cada insulto mesquinho lançado sobre a reputação desses homens honrados, é retirado inteiro, atribuído ou não, de O'Connell.

Na verdade, o livro de O'Connell tem quatro partes. Na Parte I, "Os Seis Dias da Criação", ele cita extensivamente documentos do Vaticano, incluindo o Decreto do Concílio Vaticano II, sobre o que pode e não pode ser acreditado por um católico; e ele relata a história da criação como ele a vê, e a confronta com o relato de Gênesis (ele é um defensor da teoria do dia/era). A Parte II, "A Origem do Homem", é a parte principal do livro, e voltarei a ela. A Parte III trata do Dilúvio, que, aprendemos, interveio entre o fim do período Mousteriano e o início do período Aurignaciano, e não cobriu toda a Terra, mas apenas aquelas partes dela então habitadas por pessoas; ele cita muitas evidências arqueológicas para "isso" (bem, para inundações, de qualquer forma) do Oriente Médio e de outros lugares. A Parte IV, "A Antiguidade do Homem", passa rapidamente pelos métodos de cálculo de datas, incluindo o carbono-14, mas não mencionando nenhum outro método radiométrico, e conclui que a espécie humana tem cerca de 20.000 anos de idade. Existem capítulos que deveriam atualizar as Partes I, III e IV desde a primeira edição - mas não há tal atualização na Parte II.

E assim chegamos à parte "A Origem do Homem" – a parte que criou todas as ondas. O Pe. O'Connell lamenta a maneira como os católicos, tanto ordenados quanto leigos, não apenas aceitaram a explicação evolutiva, mas até, como o Abade Breuil e o Pe. Boné, contribuíram para ela; mas sua principal ira é dirigida ao Pe. Pierre Teilhard de Chardin, o eminente paleontólogo que também era jesuíta, e que foi proibido por seus superiores de publicar durante sua vida suas visões que reconciliavam a evolução com a paleontologia. Ira? O'Connell detesta Teilhard com veemência, e sua avaliação de seu irmão sacerdote, nas pp.149-154, está repleta de tanta veneno que eu teria esperado nunca ver na página impressa, muito menos de um homem encarregado de espalhar a religião do amor fraternal.

Resolvemos questões menores em poucas páginas. O'Connell nos informa que o "Homem Neandertal" era, é claro, plenamente humano, mas não como os humanos modernos, sendo pré-Dilúvio, e os fósseis humanos que O'Connell considera genuínos ou combinam traços neandertais e modernos (Ehringsdorf, Saccopastore, Steinheim), ou são plenamente modernos (Swanscombe e Fontéchevade). O capítulo obrigatório sobre Piltdown é misericordiosamente breve. Os Australopitecos, segundo ele, foram "mostrados como apenas grandes macacos", e inicia uma grande e ingloriosa tradição citando nada menos que Sir Solly Zuckerman como prova. Isso resolve o caso deles. Então, voltamos ao Homem de Pequim.

O que realmente aconteceu no local de descoberta do "Homem de Pequim", Choukoutien (agora Zhoukoudian), e a natureza dos próprios fósseis, já foi relatado muitas vezes. Jia e Huang (1990) fornecem a história completa, em grande detalhe. Shapiro (1974) escreve sobre sua desaparecimento durante a Segunda Guerra Mundial e a subsequente busca por eles. Van Oosterzee (1999) situa a história contra o pano de fundo da China sob os warlords e a invasão japonesa. Mas o Pe. O'Connell acha que essa bem documentada história é toda mentira, e está ansioso para levantar a tampa do que realmente aconteceu.

Embora o "Homem de Pequim" - "Sinanthropus" - possa ou não ser realmente ancestral do Homo sapiens (e eu próprio acho que não), não há absolutamente dúvida de que, em todo sentido significativo, é "intermediário" entre o macaco e o humano. Era vital para o Pe. O'Connell desacreditar os fósseis porque são "os únicos que têm o apoio de grandes nomes. Por isso, são utilizados por defensores da teoria da evolução para sustentar sua contenda". E ele certamente faz o seu melhor para desacreditá-los, acusando, no processo, os quatro principais protagonistas de fraude: Teilhard de Chardin (claro); Davidson Black, que estava a cargo das escavações em Zhoukoudian até à sua morte em 1934; Franz Weidenreich, que o sucedeu; e Pei Wen-chung (agora escrito Wenzhong), o membro chinês principal da equipa. Quais as suas qualificações para as suas alegações? Apenas que estava na China, lendo os jornais chineses, durante os anos 1930; nunca, em qualquer altura, visitou o local da descoberta, nem, como ficará claro, tem a menor perícia em anatomia, geologia ou até em etimologia. Gish repetiu algumas das alegações de fraude de O'Connell, mas até ele não desce a profundidades tão baixas; o único rival de O'Connell em difamação é outro criacionista católico, que repete as alegações numa forma apenas ligeiramente abreviada e até adiciona o seu próprio comentário sobre a diabolical astúcia de Pei (Johnson, 1982).

Vou listar as principais difamações de O'Connell, mais ou menos na ordem, e acompanhar cada uma com meus próprios comentários, em itálico.

• Todos os fósseis humanos desapareceram (mas nenhum dos fósseis animais); o que temos são "moldes ou modelos" (p.126).

  Sim, os fósseis desapareceram, tragicamente; o que temos são moldes, NÃO modelos.

• Os crânios não desapareceram durante a evacuação para a América após a invasão japonesa, como a história geralmente conta; os japoneses não interferiram nas escavações e, em 1943, Weidenreich até escreveu um artigo sobre os crânios, "e foi publicado em Palaeontologia Sinica, o que significa que o artigo passou pelas mãos dos japoneses..." Não, os crânios foram destruídos pelo Dr. Pei "para remover as evidências de fraude em grande escala" (p.127).

  No seu monografia de 1943, Weidenreich agradece a alguns associados americanos "que concordaram em ter este papel impresso e editado nos Estados Unidos como um monografia da PALAEONTOLOGIA SINICA onde os meus principais relatórios sobre o material do Sinanthropus apareceram anteriormente". Ao dedicar-o aos seus colegas chineses e ao Teilhard, ele deixou muito claro que os japoneses de fato tornaram o trabalho completamente impossível e que é por isso que ele publicou o seu monografia nos EUA, mas numa série chinesa. Quanto a Pei destruir os fósseis...!

• Após a guerra, o Dr. Pei retomou as escavações em Zhoukoudian e encontrou fósseis animais, mas "nenhum mais crânio revelador de Sinanthropus" (p.128).

  Nonsense. A Caverna Inferior de Zhoukoudian, no Local 1, havia sido quase esvaziada pelas escavações dos anos 1930, mas, não obstante, um maxilar foi descoberto em 1959 e dois fragmentos cranianos em 1966. Estes últimos, incidentalmente, completaram um dos crânios encontrados nos anos 1930 e encaixaram-se exatamente no molde sobrevivente — um tributo à alta qualidade dos moldes originais.

• Anteriormente, a extração e queima de calcário em Zhoukoudian enfraqueceram a colina, causando um deslizamento de terra que enterrou tudo "sob milhares de toneladas de pedra". Os chamados depósitos fósseis resultam desse enterramento. As ferramentas de pedra eram, na verdade, restos de pedras de quartzo usadas para construir os fornos de cal. Os chamados focos de fogo eram provenientes dos fornos de cal. Os crânios de humanos modernos eram alguns dos mineiros. Os chamados crânios de Sinanthropus eram os de macacos-babuíno e macacos (pp.128-9).

  A colina era uma pedreira de calcário, mas não há evidências de fornos ou de um deslizamento de terra. O preenchimento da caverna foi consolidado. Black et al. (1933:6) escrevem, "... o depósito da Localidade 1 havia sido parcialmente exposto na cabeça de uma pedreira abandonada..."

• A descoberta de humanos modernos, bem como do Sinanthropus, havia sido ocultada por Weidenreich e Pei por cinco anos; não há justificativa para representá-los como sendo mais recentes no tempo, "pois ambos foram encontrados enterrados sob o mesmo deslizamento de terra" (pp.130, 143-4).

  Nonsense; artigos foram publicados sobre os restos de humanos quase modernos por Black em 1933 e por Pei em 1934 (veja Weidenreich, 1939:205, fn.2). Eles vieram da Caverna Superior, mais acima na mesma colina que a Caverna Inferior (Localidade 1).

• Um capacete craniano encontrado em 1928 ou 1929 foi descrito por Black em 1931 como sendo "mais parecido com o homem do que com o macaco, com uma capacidade craniana mais do que o dobro de um macaco" (p.133), mas Teilhard, em 1930, descreveu-o como um crânio, não um capacete craniano, com uma capacidade craniana "provavelmente pequena", e com semelhanças próximas aos grandes símios em comprimento facial, cristas supraorbitárias, estreitamento pós-orbital, testa recuada, forma triangular (não oval) do crânio vista de trás e forma do osso timpânico (p.135). O'Connell conclui disso que "era o crânio de um babuíno ou macaco, pois não foram encontrados fósseis de símios na China" (p.136).

  É claro que Black enfatizou as características humanas, é claro que Teilhard estava obrigado a descrever suas características "semelhantes a macacos". Mais importante, O'Connell claramente não sabe que anatomistas usam "capacete craniano" para qualquer coisa desde a cúpula superior (calota) até a parte maior dele (calvária), por isso não há nenhuma contradição entre a maneira como Black e Teilhard o caracterizaram.

• Boule publicou um artigo em 1937 no qual descreveu os crânios como "semelhantes a macacos" (p.137).

  Boule não os descreveu como "semelhantes a macacos" - veja Ritchie (1991) e Foley (2000).

• Boule também revelou que em todos eles "havia um buraco no topo do crânio, na região occipital, supostamente feito para a extração do cérebro" (p.137), mas não havia tal buraco nas fotos publicadas por Black em 1931, o que significava que não se tratava do crânio real, mas sim de "um modelo artificial do mítico Sinanthropus" (p.138).

  Portanto, O'Connell não sabe onde está o osso occipital! (Eu achava que padres católicos, antes do Vaticano II, deveriam saber latim?). Boule escreveu (1937:8), "La partie centrale, c'est-à-dire le poutour du trou occipital, a été détruite" (a parte central, isto é, a região ao redor do "buraco" occipital, foi destruída); o osso occipital está na parte posterior do crânio e estende-se até a base, e o "trou occipital" é o forame magno, na parte inferior do neurocrânio.

• Black definiu a capacidade craniana em 960 cc, posteriormente corrigida por Weidenreich para 915 cc, mas Teilhard havia descrito o crânio como pequeno e semelhante ao de um macaco - mais evidências de que o modelo não era sequer um molde, mas "uma criatura da imaginação" (p.139).

  Eu teria pensado que "pequeno" é um termo relativo - neste caso, pequeno em relação aos humanos modernos.

• Weidenreich alegou que mais três crânios de Sinanthropus haviam sido descobertos em 1936, mas nenhuma fotografia deles jamais foi publicada, apenas de três crânios incompletos (ou seja, dos modelos artificiais) em um breve artigo em 1937.

  Nonsense. Fotografias e Raios-X de todos eles (os crânios X, XI e XII são os em questão) foram publicados na monografia de Weidenreich em 1943, que O'Connell menciona, mas não parece ter sequer olhado. (Fotografias desses crânios também foram publicadas por Weidenreich em Nature (13 de fevereiro de 1937, 139:269). O'Connell até se referiu a esse artigo, mas de alguma forma iludiu-se ao pensar que eram fotografias de modelos. -- JF)

• Teilhard afirmou, em um artigo de 1937, que os fósseis foram encontrados em uma caverna, mas "a existência de qualquer caverna natural no nível inferior ou no nível superior é negada categoricamente por Weidenreich" (p.151).

  Nonsense. Weidenreich mencionou muitas vezes (1939, 1943 e em outros lugares) tanto a Lower Cave, onde "Peking Man" foi descoberto, quanto a Upper Cave, no topo da colina, onde os espécimes quase modernos foram encontrados.

Após essa simplesmente aterrorizante mistura, qualquer outra coisa deve necessariamente ser um anticlimax. No entanto, O'Connell tem algumas mais distorções voluntaristas guardadas para o próximo capítulo. "Java Man", relata ele, foi descoberto em Trinil na década de 1890 pelo Dr. Dubois:

"Ele trouxe para casa uma grande quantidade de ossos de vários animais, dois dentes símios, o osso da coxa de um homem e a calota craniana de um crânio que alguns dizem ser a de um homem, outros, a de um macaco, e outros ainda, a de um 'elo perdido'. Como a caixa craniana está ausente, não é possível decidir a qual categoria ela pertence.

"Ele trouxe ao mesmo tempo dois crânios humanos, conhecidos como os crânios de Wadjak, de grande capacidade craniana... Dr Dubois ocultou esses ao retornar... Ele os apresentou, no entanto, em 1925, 30 anos depois..." (p.159).

Von Koenigswald, relata-se, fez uma tentativa final de encontrar mais espécimes do Homem de Java na década de 1930, mas tudo o que produziu foi

"partes de quatro crânios tão quebrados que a capacidade craniana não pôde ser determinada. Romer, em Man and the Vertebrates, descreve estes como 'três mais calotas cranianas, uma mandíbula inferior e uma mandíbula superior'... Como havia apenas calotas cranianas, é impossível saber qual era a capacidade craniana, mas Romer, Vallois e outros propagandistas da teoria do homem-vindo-do-prego, dão a capacidade como muito semelhante àquela dada pelo primeiro espécime do Dr. Dubois - entre 800 e 900 cc." (p.161).

Ha! "Skullcaps" novamente. O'Connell já teria visto algum deles, até mesmo fotos? Todos os quatro - os de Dubois de Trinil e os de Von Koenigswald de Sangiran - são espécimes substanciais, dos quais é fácil obter capacidades cranianas. É o mesmo caso com pelo menos três dos muitos, muitos espécimes que foram descobertos desde então, principalmente por estudiosos indonésios. Quanto aos crânios de Wadjak (agora Wajak), eles não foram "escondidos", mas descritos por Dubois em três artigos separados na década de 1890 (Brace, 1987).

O que fazemos de O'Connell? Seus motivos são evidentes: um católico de antigamente, lutando desesperadamente contra os modernizadores, cujos esforços para trazer a igreja, com gritos e choro, para a Iluminação - não, para o Renascimento - finalmente começaram a dar frutos no Vaticano II. Como alguns outros tradicionalistas, e até alguns não tão tradicionais (ver Scharle, 1999), ele guarda um profundo poço de ódio contra seus oponentes - testemunhe seus ataques edificantes à reputação de Teilhard de Chardin. Como ele tem razão ao seu lado, ele pode destruir as reputações de quem incita sua detestação sem pensar duas vezes: talvez seja para ele uma fortuna que, no momento de sua primeira edição, todos os seus alvos de ódio estivessem mortos ou, no caso de Pei, vivos mas isolados do contato externo, na China de Mao. Ele é auxiliado em sua cruzada por sua surpreendente invenção de novos cenários inteiros, seu desprezo deliberado por realmente ler os livros e artigos que ele despreza, sua triunfante ignorância de anatomia - ele nem sabe o que as palavras significam e, obviamente, não quer saber.

Diz muito sobre Gish que ele toma esse lixo venenoso como sua principal, não, sua única fonte sobre o "Homem de Pequim" e o "Homem de Java" - que, não- ou talvez até mesmo anti-católico, como presumivelmente é, ele está disposto a abaixar-se ao nível dessa imoralidade inominável. (O mesmo poderia ser dito sobre Malcolm Bowden, outro autor criacionista de destaque sobre a evolução humana, que também se apoiou fortemente em O'Connell -- JF) E talvez possamos levantar, pelo menos, uma salva de palmas sussurrada para Marvin Lubenow, que conseguiu evitar isso - embora ele certamente saiba sobre isso, ele não participa dele. Mas ele e outros de sua espécie mereceriam algum respeito de nós, seus críticos, se se unissem francamente à sua condenação.

Dr. Colin Groves é um paleoantropólogo e Professor de Antropologia Biológica na Universidade Nacional Australiana.

Números da página são tomados da edição de 1993. O capítulo sobre o Homem de Pequim vai das pp.124-158 nesta edição, e das pp.108 a 138 na edição de 1969.

Referências

Black, D., P. Teilhard de Chardin, C. C. Young & W. C. Pei. 1933. Homem Fóssil na China. Geological Memoirs, Geological Survey of China, Série A, no. 11, 166pp.

Boule, M. 1937. Le Sinanthrope. L'Anthropologie, 47:1-22.

Brace, C.L. 1987. Criacionistas e os Pithecanthropines. Criação/Evolução, 19:16-23.

Foley, J. 2000. A Citação do Macaco (http://www.talkorigins.org/faqs/homs/monkeyquote.html)

Jia Lanpo & Huang Weiwen. 1990. A História do Homem de Pequim. Beijing: Foreign Languages Press, 270pp.

Johnson, J.W.G. 1982. A Teoria da Evolução em Colapso. Brisbane: Queensland Binding Service. Nihil obstat: J.A. Clarke, D.D., D.C.L., Censor Deputatus; Imprimatur: Francis Rush, Arcebispo de Brisbane.

Oosterzee, Penny van. 1999. Dragon Bones: the Story of Peking Man. St.Leonards, New South Wales: Allen & Unwin, 198pp.

Ritchie, Alex. 1991. A controvérsia da ciência criacionista - uma resposta à engenharia. Australian Biologist, 4(1):116-21.

Scharle, Tom. 1999. Resenha de livro: Darwin acertou? Católicos e a teoria da evolução. NCSE Reports, Nov/Dez 1999:42-43.

Shapiro, Harry L. 1974. Peking Man. Londres: George Allen & Unwin.

Weidenreich, F. 1939. Sobre os primeiros representantes da humanidade moderna recuperados no solo da Ásia Oriental. Boletim de História Natural de Pequim, 13:161-174.

Weidenreich, F. 1943. O crânio de Sinanthropus pekinensis. Palaeontologia Sinica, nova série D, no. 10, xxi + 298pp., 93 placas.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/oconnell_cg.html, 31/12/2000
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail