Australopithecus sediba

Dois fósseis espetaculares de hominídeos encontrados em uma caverna em Malapa, na África do Sul, em 2008 e 2009, foram atribuídos a uma nova espécie, Australopithecus sediba ('sediba' significa 'nascente' na língua local seSotho). Descobertos por uma equipe liderada por Lee Berger e Paul Dirks, eles são considerados por eles como o melhor candidato até agora para um ancestral imediato do gênero Homo. Os fósseis têm entre 1,78 e 1,95 milhões de anos, aproximadamente a mesma idade dos fósseis mais antigos de Homo erectus.

O primeiro fóssil, MH1, encontrado pelo filho de Lee Berger, Matthew, é um crânio quase completo e um esqueleto parcial de um menino de 11 a 12 anos. O segundo fóssil, MH2, é um esqueleto parcial de uma fêmea adulta, incluindo alguns fragmentos de mandíbula. O cérebro do menino tem um tamanho típico de australopiteco de 420cc, comparado ao cérebro mais pequeno de Homo de 510cc. Ambos os esqueletos são pequenos, com cerca de 130cm (4'3") de altura.

Au. sediba é mais semelhante a, e provavelmente descendente de, Au. africanus. Os membros superiores são longos e semelhantes aos de outros australopitecinos. Muitas características dos ossos da bacia, joelho e tornozelo indicam que era bípede, como outros australopitecinos, mas os ossos do pé ainda são bastante primitivos. No entanto, Berger et al. listam muitas outras características do crânio, dentes e pélvis nas quais se assemelha a fósseis iniciais de Homo.

Os descobridores sugeriram que Au. sediba pode ser ancestral de Homo habilis ou Homo rudolfensis, ou que pode ser um grupo-irmão estreitamente relacionado a Homo — não um ancestral direto, mas um primo próximo. Anatômica e sediba seria um ancestral plausível de Homo, mas como os autores admitem, esses dois indivíduos existiram após os primeiros fósseis conhecidos de Homo (por volta de 2,3 milhões de anos), então eles não podem ser ancestrais humanos. No entanto, não é impossível que a espécie sediba já tivesse existido por algumas centenas de milhares de anos e que membros iniciais dela pudessem ter sido ancestrais humanos.

Curiosamente, cientistas proeminentes citados na mídia dividiram-se quase igualmente sobre a questão de se sediba deveria ser atribuído a Homo ou a Australopithecus - Bill Kimbel, Don Johanson, Susan Anton e Colin Groves optaram por Homo, enquanto Meave Leakey, Tim White e Ron Clarke não o fizeram. Alguns cientistas até sugeriram que pode ser uma variante de sobrevivência tardia de Au. africanus.

No entanto, os autores argumentaram que o plano corporal geral era australopitecino e, portanto, classificaram-no nesse gênero. Isso parece ser o plano mais conservador e seguro; mesmo que estejam corretos em suas alegações sobre sediba, os fósseis não parecem fora de lugar em Australopithecus, enquanto classificá-los em Homo correria o risco de precisar reclassificá-los posteriormente se não se revelassem muito próximos de Homo. Além disso, como Chris Stringer apontou em uma entrevista, isso exigiria "uma redefinição majoritária" do gênero Homo.

Em resumo, é uma descoberta importante, mesmo que ainda não saibamos exatamente como ela se encaixa na árvore genealógica e o que isso significa para as origens humanas. De forma refrescante, os descobridores têm sido bastante restritos em suas alegações sobre o fóssil e estão considerando outras opções.

A resposta criacionista

A organização criacionista Answers In Genesis já tomou nota do fóssil. Poderia-se ter esperado que fósseis tão pequenos e de cérebros tão pequenos fossem descartados como símios. Há alguns anos, tenho certeza de que a AIG teria feito isso sem hesitar. Mas a AIG apoiou fortemente a ideia de que o Hobbit de Flores, de tamanho similar, é um humano patológico. Por causa disso, e provavelmente também porque alguns cientistas disseram que Au. sediba deveria ser classificado como Homo, a AIG foi surpreendentemente cautelosa. Após citar uma frase de Berger de que o pequeno tamanho do cérebro de sediba (uma característica australopitecina) é semelhante ao do Hobbit de Flores, a AIG afirma que:

O comentário de Berger sugere que os fósseis de Australopithecus sediba podem, na verdade, ser indivíduos de Homo mal classificados que eram plenamente humanos.

Os criacionistas devem ter cautela ao interpretar notícias como esta.

Mas o que aconteceu com essa alegação anterior do AIG:

Quando fósseis completos são encontrados, é fácil atribuí-los claramente como sendo ou 'primata' ou humano; só existem 'homens-primatas' onde a imaginação, colorida pela crença na evolução, é aplicada a fragmentos e pedaços.

O que aconteceu é que os criacionistas foram queimados pela realidade: existem muitos casos em que criacionistas classificaram fósseis de maneira diferente, e até casos de criacionistas mudando de ideia sobre alguns fósseis. Apesar de haver quase um crânio completo de sediba, o AIG ainda não consegue decidir se é um macaco ou um humano. Se eles não conseguem dizer se é um macaco ou um humano, obviamente não podem descartar a possibilidade de ser um intermediário. O fato de eles não conseguirem dizer é uma forte evidência de que é intermediário, porque macacos e humanos modernos são extremamente fáceis de distinguir.

Brian Thomas, do Instituto de Pesquisa Criacionista, também escreveu sobre sediba. Diferente da AIG, o ICR não hesitou em classificá-lo como um símio. Thomas até contesta a alegação de que sediba era bípede, dizendo

... nem nos restos de A. ramidus nem nos de Au sediba foram encontrados os ossos da bacia relevantes para sequer fazer tal determinação!

Outro criacionista que escreveu sobre Au. sediba é Todd Wood, cuja análise baraminológica coloca sediba, juntamente com H. habilis e H. rudolfensis, entre os humanos. Outros criacionistas não vão gostar desse resultado, porque sediba é muito mais semelhante a africanus ou afarensis (Lucy) do que aos humanos modernos. Se você tomar como artigo de fé que a evolução humana não aconteceu e que classificar hominídeos é apenas uma questão de descobrir como dividi-los melhor em primatas e humanos (e essa é quase sempre a abordagem criacionista), então realmente é óbvio classificar sediba como um primata (tenho certeza de que a AIG chegará a essa conclusão em breve também). Admiro a integridade de Wood em aceitar sua conclusão em vez de ajustar sua análise até obter um resultado mais conveniente, porque será muito difícil conciliá-la com o criacionismo. Se você convidar sediba para a família humana, o que impede que africanus e Lucy também se juntem?

Uma última queixa: foi deprimente ver quantos títulos de jornal usavam o termo "elo perdido". É um termo enganoso e sem sentido, como Carl Zimmer explica bem.

Veja também meu post no blog Panda's Thumb: Australopithecus sediba e a resposta criacionista

Referências

Australopithecus sediba: uma nova espécie de Australopite similar a Homo da África do Sul, por Berger et al. 2010. Science 328:195-204.

Mais um "elo perdido", por Carl Zimmer

Notícias para Observar, 10 de abril de 2010, por Answers in Genesis

Um Novo Elo Evolutivo?, por Brian Thomas, Instituto de Pesquisa Criacionista

A análise baraminológica coloca Homo habilis, Homo rudolfensis e Australopithecus sediba no holobaramin humano, por Todd Wood

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/sediba.html, 30/06/2010
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail