O papel do "homem de Nebraska" no debate criação-evolução

por
John Wolf e James S. Mellett

Originalmente publicado em Creation/Evolution 16:31-43, 1985, pelo National Center for Science Education.

Em 1922, exclusivamente com base em um dente fóssil desgastado do Nebraska, o paleontólogo Henry Fairfield Osborn descreveu Hesperopithecus haroldcookii como o primeiro antropoide da América do Norte. Cinco anos depois, o colega de Osborn, William King Gregory, concluiu que o dente provavelmente pertencia a um peccari extinto. Durante sua breve existência, Hesperopithecus provocou especulações intempestivas sobre sua relação com os humanos, incluindo uma "reconstrução" do "Homem do Nebraska" por um artista em uma revista de notícias britânica popular. O dente do Nebraska também gerou algumas trocas memoráveis entre Osborn e William Jennings Bryan, do estado de origem do dente. Osborn aparentemente começou a ter dúvidas sobre sua identificação do dente pouco antes do julgamento de Scopes, o "caso do macaco", em julho de 1925, e deixou de mencioná-lo em suas publicações. Parece provável que o enfraquecimento do ataque fundamentalista à evolução nos anos seguintes ao julgamento de Scopes impediu que o caso Hesperopithecus se tornasse um vergonhoso embaraço para os evolucionistas. Embora o Homem do Nebraska não tenha sobrevivido o suficiente para ser amplamente aceito pela comunidade científica e tenha sido rapidamente esquecido quando sua verdadeira identidade foi reconhecida, Hesperopithecus está novamente sendo trazido à tona na atual ressurgência dos ataques criacionistas à evolução. Os criacionistas que menosprezam os erros dos cientistas não podem admitir que a ciência avança, em parte, corrigindo erros.

Descoberta, Debate, Dúvida e Queda

Osborn recebeu o dente em 14 de março de 1922. Ele escreveu a Cook: "Sentei-me com o dente e disse para mim mesmo: 'Ele parece cem por cento antropoide'." (Osborn, 1922b, p. 2) Um mês depois, Osborn anunciou Hesperopithecus haroldcookii como o primeiro macaco antropoide das Américas.

O dente que se tornou o "Símio do Mundo Ocidental" possui uma superfície de coroa praticamente sem características, e a comparação com dentes antropóides dependeu fortemente do tamanho e da forma geral. Osborn, no entanto, não tentou enterrar as escassas evidências de H. haroldcookii em um armário no Museu Americano. Ele fez moldes do dente e enviou-os para 26 instituições na Europa e nos Estados Unidos. (Anon., 1924a)

Mesmo após ver um dos moldes, o paleontólogo britânico Arthur Smith Woodward, que havia apresentado ao mundo o Homem de Piltdown, era altamente cético, sentindo que "A ocorrência de um hominídeo entre fósseis na América do Norte parece tão improvável que são necessárias boas evidências para torná-lo crível." (Woodward, 1922)

Apesar das dúvidas de Woodward, o anatomista britânico Grafton Elliot Smith reconheceu Hesperopithecus como o terceiro gênero conhecido de hominídeos extintos, juntamente com Eoanthropus e Pithecanthropus (Smith, 1922), e também se tornou cúmplice de uma reconstrução artística imaginativa de Hesperopithecus que apareceu no Illustrated London News. (Forestier, 1922) Dada uma grande área em duas páginas precedendo um artigo de Smith, o desenho mostra um par de indivíduos muito semelhantes a humanos de "Hesperopithecus" caçando sua próxima refeição. Ao fundo, conforme narrado por Smith, encontram-se vários mamíferos do Plioceno cujos restos haviam sido recuperados das mesmas camadas que forneceram o dente de Hesperopithecus. O artista, Amedee Forestier, explicou que modelou Hesperopithecus após "Pithecanthropus, o homem-esculho da Java, cujas proporções e postura eram as do inglês médio." (Forestier, 1922, p. 943) Osborn e seus colegas no Museu Americano não ficaram impressionados com a obra de Forestier e sentiram que "tal desenho ou 'reconstrução' seria, sem dúvida, apenas um produto da imaginação sem valor científico e, sem dúvida, impreciso." (Anon., 1922)

A ilustração do Homem de Nebraska feita para o Illustrated London News por Amedee Forestier

As desenhos em preto e branco de Forestier, especialmente os que tratavam de descobertas arqueológicas e antropológicas, foram apresentados na Illustrated London News nas primeiras três décadas do século. Uma de suas reconstruções anteriores foi a do Homem de Piltdown. Quando o artista morreu em 1930, um amigo prestou um tributo excessivamente generoso ao afirmar que "Forestier estava especialmente interessado no homem pré-histórico e adorava trazê-lo à vida, não por imaginações fictícias, mas por reconstruções muito cuidadosas baseadas em pesquisa científica." (Q., 1930)

A reconstrução de Nebraska Man por Forestier não foi reproduzida em nenhuma outra publicação contemporânea e só recentemente foi "redescoberta" e reimpressa por críticos da evolução (por exemplo, Hitching, 1982; Bowden, 1981; veja também Fix, 1984).

O debate sobre Hesperopithecus, especialmente na Inglaterra, deixou Osborn buscando um meio-termo. "Toda descoberta, direta ou indiretamente, relacionada à pré-história do homem atrai atenção mundial e tende a ser recebida com demais otimismo ou demais incredulidade", observou Osborn. "Um de meus amigos, o Prof. G. Elliot Smith, talvez tenha demonstrado demais otimismo em seus artigos mais interessantes para jornais e revistas sobre Hesperopithecus, enquanto outro de meus amigos, o Dr. A. Smith Woodward, demonstrou demais incredulidade . . ." (Osborn, 1922d, p. 281)

Osborn estava disposto a aceitar um antropoide, mesmo que não fosse um ancestral humano direto. Ele colocou um colega respeitado, William King Gregory, a cargo de defender Hesperopithecus. Gregory, uma autoridade inquestionável sobre primatas fósseis, comparou o dente tipo com macacos e homens de Old World e concluiu que o dente de Nebraska "combina caracteres observados nos molares do chimpanzé, de Pithecanthropus e do homem, mas . . . não é seguro afirmar mais do que que Hesperopithecus estava estruturalmente relacionado a todos os três." (1923a, p. 14) Em um segundo artigo em 1923, Gregory retirou sua afirmação anterior de que Hesperopithecus mostrava afinidades humanas e sugeriu que "as semelhanças predominantes do tipo Hesperopithecus são com o grupo gorila-chimpanzé." (Gregory e Hellman, 1923b, p. 518)

Assim, mesmo durante o "reinado" de Hesperopithecus como um ancestral humano putativo, muitos cientistas, incluindo seu descobridor (Osborn) e seu principal defensor (Gregory), não foram tão longe quanto Elliot Smith ao fazer extrapolações exageradas baseadas no dente de Nebraska.

Os trabalhos de campo retomaram na primavera de 1925 no local onde Cook havia encontrado o dente original de Hesperopithecus em 1917. Foi o material descoberto no local durante 1925 que, sem dúvida, plantou as sementes da dúvida sobre o verdadeiro dono do dente de Nebraska. À medida que as provas se acumularam nas estações de campo subsequentes, Gregory percebeu que, apesar da semelhança superficial impressionante do dente com um molar de antropoide, Hesperopithecus era provavelmente um peixe-boi extinto. Gregory anunciou sua retratação na Science no final de 1927. (Gregory, 1927) A característica de auto-correção da ciência, assim, abortou a única entrada dos Estados Unidos na linhagem pré-histórica da humanidade antes que o Homem de Nebraska afetasse significativamente as opiniões da maioria dos cientistas sobre a evolução humana.

A mudança de opinião de Gregory sobre Hesperopithecus fez manchete em The New York Times (Anon., 1928a) e foi repassada por The Times de Londres (Anon., 1928c). Os redatores editoriais de ambos os jornais aproveitaram a oportunidade para extrair uma lição do episódio. The New York Times opinou que

O professor Henry Fairfield Osborn e seus colegas podem encontrar consolo nos maxilares extintos do saboroso peccary selvagem. Pois a ciência, como este incidente mostra, exige provas até mesmo de seus mais exaltados. Nunca nada passou por tantos testes quanto esse molar de peccary do Nebraska. Sobreviveu a todos eles, mas então a ciência voltou a escavar no leito do antigo rio... Depois disso, toda a história ficou "no porco". (Anon., 1928b)

Apesar dos editoriais, o impacto científico da retratação de Gregory sobre o Hesperopithecus foi notavelmente leve, especialmente nos Estados Unidos. O cientista que parece ter sido mais ofendido foi Grafton Elliot Smith, o anatomista inglês que se apropriou do anúncio de Osborn em 1922 e promoveu descaradamente o Hesperopithecus como um ancestral humano completo. Quatro anos após a retratação, Smith, negligenciando seu próprio papel no assunto, achou que "seria interessante e divertido discutir algumas das falsas alegações de entusiastas excessivos [na busca por restos de hominídeos fósseis . . . como] a suposição de que o dente de um peccário do Plioceno de Nebraska deu aos Estados Unidos o direito de reivindicar este 'Playboy do Mundo Ocidental' (Hesperopithecus) como o primeiro membro da Família Humana." (Smith, 1931, p. 20)

O paleoantropólogo francês Marcellin Boule, que já havia expressado dúvidas sobre Hesperopithecus desde o anúncio original, pareceu apenas muito feliz em concordar: "Que má sorte para um fóssil chamado para desempenhar um papel importante na história da pré-humanidade, mas também que lição para os paleontólogos com imaginação demasiado vívida." (Boule, 1928, p. 209) Muito depois que outros paleontólogos relegaram Hesperopithecus ao esquecimento, Boule continuou a lembrar ao mundo, numa edição póstuma do seu livro-texto amplamente utilizado sobre paleoantropologia, que "O Homem-Prego de Nebraska tornou-se um 'Homem-Porco'." (Boule e Valois, 1957, p. 86)

Osborn, Hominídeos e Pecários

A identificação equivocada e a alocação incorreta de espécimes fósseis são bastante comuns na literatura paleontológica. Após a publicação, esses erros ficam sujeitos a exame por outros no campo e correções são feitas na impressão, geralmente sem alarde. Algumas das identificações equivocadas são ridículas: um fóssil de baleia inicialmente identificado como um réptil gigante, roedores mal identificados como primatas, carnívoros como ungulados, ungulados como tamanduás. A lista é interminável, mas a natureza pública da ciência leva a correções rápidas, especialmente quando o grupo biológico em questão está sob intenso estudo por vários pesquisadores concorrentes.

Para evitar erros vergonhosos quando um novo, mas incompleto, fóssil é encontrado, a maioria dos paleontólogos e antropólogos fará uma identificação provisória de um espécime e aguardará novas descobertas para confirmação de sua encontrada. Indivíduos excessivamente cautelosos aguardarão esqueletos completos e talvez nunca publiquem suas descobertas, enquanto os mais temerários estabelecerão novas espécies, gêneros e famílias com base em evidências fragmentárias.

Mas Osborn foi imprudente? Por que ele não fez uma identificação mais cautelosa da ". . . única pequena dentição desgastada pela água . . ." (Osborn, 1922b, p. 1) que mais tarde se tornou uma cause célèbre?

Três fatores contribuíram para a identificação equivocada de Hesperopithecus como um primata.

Primeiro, as evidências circunstanciais de alguns dos outros espécimes fósseis associados ao Hesperopithecus tornaram a existência de um hominídeo do Plioceno da América do Norte uma possibilidade distinta. Um antílope fóssil, um animal de outra forma nativo da África e da Ásia, foi descoberto nas mesmas camadas que produziram o Hesperopithecus. Se um antílope poderia migrar dos trópicos do Velho Mundo para a América do Norte no Plioceno, por que não um hominídeo?

Em segundo lugar, os sedimentos que forneceram o dente também continham fragmentos abundantes de ossos e lascas que pareciam extraordinariamente semelhantes a ossos que haviam sido trabalhados e moldados por humanos inquestionáveis no Pleistoceno tardio (ou Idade do Gelo) da Europa. Como se soubesse, os fragmentos "trabalhados" de Nebraska foram produzidos quando cães semelhantes a hienas esmagaram e partiram ossos para obter a medula, da mesma forma que as hienas africanas se alimentam hoje. Para Osborn e seus trabalhadores de campo, no entanto, parecia que uma cultura humana existia e estava preservada nesses sedimentos.

Terceiro, a morfologia do próprio dente fóssil era extremamente enganosa. Mesmo que se examine o dente após ler toda a literatura sobre ele, o dente apresenta uma semelhança convincente com dentes molares humanos ou de hominídeos, tanto no tamanho e forma gerais quanto no modo de desgaste do dente (este último sendo resultado de uma dieta abrasiva e de contato dente com dente). Após comparar o dente de Nebraska com dentes de pecaris contemporâneos pertencentes à espécie Prosthennops crassigenus, fica claro que o dente de Hesperopithecus não é um molar superior, como Osborn pensava, mas um quarto pré-molar superior (um dente bicúspide em termos dentários humanos). Lembre-se de que todas as características superficiais, aquelas essenciais para uma identificação correta, foram virtualmente apagadas pelo intenso desgaste do dente durante a vida e posteriormente pela abrasão pós-morte nos riachos que depositaram os sedimentos contendo o dente de Hesperopithecus. A morfologia geral do dente de Hesperopithecus corresponde à de um quarto pré-molar de P. crassigenus, mas não há semelhança nos padrões de desgaste dos dois dentes. Este é um ponto importante, porque os movimentos da mandíbula dos mamíferos são bastante estáveis, e um animal que mastiga de uma certa maneira seria muito improvável de mudar esse modo de mastigação e produzir um novo padrão de desgaste em seus dentes. A única explicação razoável é que o dente de Hesperopithecus foi rotacionado na mandíbula durante a vida, e que sua posição incomum produziu o padrão de desgaste semelhante ao de primatas. Esta não é uma ideia totalmente ad hoc, porque uma rotação de 90 graus em torno do eixo longitudinal de um quarto pré-molar foi descrita e ilustrada para o fóssil de pecari Dyseohyus sp. por Woodburne (1969, placa 51, fig. 1). A rotação do dente ao longo de todos os três eixos foi descrita para um carnívoro fóssil (Mellett, 1977), portanto não é um fenômeno inesperado em mamíferos, embora ocorra apenas raramente.

Ironicamente, a semelhança entre os dentes de pecários e os de hominídeos havia sido notada 13 anos antes de Osborn publicar sua descrição de Hesperopithecus. Em 1909, W. D. Matthew e Harold Cook disseram o seguinte ao descrever Prosthennops: "Os molares e pré-molares anteriores deste gênero de pecários apresentam uma semelhança surpreendente com os dentes dos Anthropoidea e poderiam facilmente ser confundidos com eles por qualquer pessoa não familiarizada com a dentição dos pecários do Mioceno." (p. 390) Matthew era o colega mais jovem de Osborn no American Museum of Natural History, e não há como Osborn não ter conhecido sobre esse aviso de 1909. Matthew disse muito pouco sobre a identificação (ou melhor, a má-identificação) de Hesperopithecus como um primata; seus comentários publicados sobre o dente enfatizaram sua posição estratigráfica em vez de suas afinidades.

Homem de Nebraska, Bryan, o Julgamento Scopes e o Criacionismo

Na verdade, Bryan desempenhou um papel fundamental no episódio sobre Hesperopithecus. No final de uma colorida carreira política, Bryan tornou-se uma liderança instantânea na chamada cruzada fundamentalista contra a evolução no início dos anos 1920. Em 1921, testando argumentos que receberiam maior atenção durante o julgamento de Scopes sobre o "macaco" em 1925, Bryan pregou que: "O maior inimigo da Bíblia é o inimigo numeroso, e o inimigo numeroso hoje é o crente na hipótese darwiniana de que o homem é um descendente linear dos animais inferiores." (Bryan, 1921, p. 19) "Darwin", continuou Bryan, "nos dá uma árvore genealógica que começa na água . . . e em seguida traça a linha de descendência até os macacos europeus -- ele nem sequer nos permite o prazer patriótico de descer de macacos americanos." (1921, p. 39)

Osborn, em seu papel como defensor estabelecido da evolução nos Estados Unidos, atacou Bryan em um artigo de 5 de março de 1922 no The New York Times (Osborn, 1922a). Osborn acreditava otimisticamente que, "Se o Sr. Bryan, com coração e mente abertos, deixasse de lado todos os seus livros e todas as disputas entre os doutores e estudasse de primeira mão os simples arquivos da Natureza, todas as suas dúvidas desapareceriam; ele não perderia sua religião; ele se tornaria um evolucionista."

A resposta de Osborn a Bryan foi publicada apenas nove dias antes da chegada do dente de Hesperopithecus ao Museu Americano, vindo de Nebraska. O dente parecia ser exatamente a prova que ele precisava — e do estado natal de Bryan! Aqui, talvez, estivesse o Americano que Bryan havia desejado chauvinisticamente e sarcasticamente. A alegria de Osborn não deve ter sido inteiramente científica enquanto estudava o dente de Cook. Talvez a oportunidade de enfraquecer Bryan tenha colorido a análise de Osborn sobre o dente e talvez tenha induzido-o a publicar prematuramente.

Sabemos que Osborn se gabou dessa pequena e desgastada dentição. Em seu anúncio de 1922 perante a Academia Nacional de Ciências, Osborn comentou o fato de que a descoberta ocorrera tão logo após ele ter "aconselhado William Jennings Bryan a consultar um certo trecho no livro de Jó: 'Fala à terra e ela te ensinará', e é uma coincidência notável que a primeira terra a falar sobre este assunto seja a terra arenosa dos depósitos do Snake Creek do Plioceno Médio, no oeste de Nebraska." (Osborn, 1922c, p. 246) Talvez, sugeriu ele irônico, o animal deveria ter sido nomeado Bryopithecus "em homenagem ao Primata mais distinto que o Estado de Nebraska tenha produzido até agora." (1922c, p. 246)

Em maio de 1925, Osborn retomou o tema da Terra falando com Bryan. Ele então apelou a Bryan para honrar seu próprio ditado de que A Verdade é Verdade e deve prevalecer. Um elemento da Verdade, argumentou Osborn, apareceu como um dente diminutivo do Nebraska.

O que faremos com o dente do Nebraska? Devemos destruí-lo porque perturba nossa longa noção preconcebida de que a família de hominídeos nunca chegou ao mundo ocidental . . . ? Ou devemos continuar nossas escavações, difíceis e confusas como elas são, na confiante esperança, inspirada pela advertência de Jó, de que, se continuarmos a falar à terra, em algum tempo ouviremos uma resposta mais audível e distinta? Certamente não baniremos este fragmento de Verdade porque não se encaixa em nossas noções preconcebidas e porque, atualmente, constitui uma evidência infinitesimal, mas irrefutável, de que os hominídeos vagaram da Ásia para a América do Norte. (Osborn, 1925a, pp. 800-801)

O professor Osborn é tão parcial a favor de uma ancestralidade bruta... que exultantemente aceita como prova as histórias mais absurdas... Cada novo exemplar, -- não importa quão grandemente produto de uma imaginação inflamada, -- eleva-o a uma nova altitude de exultação, e cada um, por si só, fornece-lhe fundamento suficiente para convicções imutáveis... Sua mais recente "nova evidência descoberta" é um testemunho perdido há muito tempo, capturado em Nebraska. Provavelmente, ele teria declarado-o "irrefutável" mesmo que tivesse sido encontrado em algum outro Estado; toda a evidência de seu lado parece-lhe "irrefutável", -- mas o fato de ter sido encontrado em Nebraska, meu estado natal há um terço de um século, multiplicou grandemente seu valor. Alguém procurando fósseis em uma colina de areia encontrou um dente solitário... O corpo do animal havia desaparecido, e todas as outras peças de "ivório imperishável" haviam perecido; nem mesmo um osso da mandíbula sobreviveu para fornecer a este Sansão do mundo científico uma arma para usar contra os filisteus de hoje. Mas um dente em sua mão é, em sua opinião, uma arma irresistível. O descobridor deste dente inestimável, consciente de que poderia impor-se apenas a poucos, mesmo entre aqueles que preferem especulação à razão, escolheu sabiamente o professor Osborn. Ele apressadamente convocou alguns espíritos afins, quase tão crédulos quanto ele, e eles realizaram um exame post-mortem sobre o animal extinto, que outrora fora o orgulhoso possuidor deste dente "infinitesimal" e "insignificante". Após devido deliberação, eles solenemente concluíram e anunciaram que o dente era o elo perdido há muito procurado e ansiosamente desejado que o mundo aguardava. A lógica do professor vaza em cada elo, mas não é pior do que a de seus companheiros de bebida, que, tendo rejeitado a autoridade da palavra de Deus, são como homens assustados na escuridão, procurando ao redor por algo em que possam se apoiar. (Bryan, 1925, pp. 104-105)

Então aconteceu algo muito estranho, pelo menos quanto ao registro publicado. Como Boule (1928, p. 208) caracterizou, "o silêncio desceu" sobre Hesperopithecus no final de junho de 1925. O julgamento de Scopes estava prestes a começar, e um verdadeiro hominídeo fóssil americano de seu estado natal poderia, no mínimo, ter colocado Bryan e seus colegas na acusação em uma posição defensiva. Bryan, na verdade, estava preparado para enfrentar o Homem de Nebraska -- ao chegar em Dayton em 7 de julho, repetiu seus comentários desprezando o "elo perdido" baseado em um único dente de Nebraska e, trazendo à tona uma de suas frases favoritas, disse aos repórteres que "esses homens destruiriam a Bíblia com evidências que não convenceriam um criminoso habitual de um crime menor." (Anon., 1925b, p. 6)

Cinco dias depois, exatamente quando o julgamento estava prestes a começar, Osborn publicou outra defesa de uma página inteira da evolução no The New York Times (Osborn, 1925c). Com a citação de Bryan de 7 de julho sobre o dente de Nebraska servindo como um incentivo no topo do artigo, Osborn, no entanto, passou por todo o seu argumento sem sequer uma menção passageira ao Hesperopithecus.

O que havia acontecido? Simplesmente, Hesperopithecus havia chegado ao fim de sua curta vida, embora a maioria do mundo só aprendesse sobre o desaparecimento mais de dois anos e meio depois. No meio de julho, Osborn havia recebido, sem dúvida, os primeiros espécimes da nova coleta no local de descoberta do Hesperopithecus. Este material, como já notamos, provavelmente causou dúvidas nas mentes de Osborn e Gregory quanto à realidade do Hesperopithecus. E se Bryan tivesse descoberto o status incerto do Hesperopithecus? Se tais dúvidas tivessem sido levantadas no julgamento de Scopes, isso poderia ter levado a consequências desastrosas para a defesa de Scopes e até para a imagem pública da evolução. Claramente, seria melhor para Osborn recuar e ficar fora do alcance em Nova York. Assim, tendo cumprido sua obrigação com a defesa de Scopes através do artigo de 12 de julho no The New York Times, Osborn ficou de fora do julgamento de Scopes, nem mesmo apresentando depoimento escrito.

Hesperopithecus não foi mencionado por ninguém durante o curso do julgamento de Scopes, embora outras descobertas principais de fósseis de hominídeos tenham sido discutidas do púlpito e em depoimentos escritos. Alegações recentes de Hitching de que "o dente de Hesperopithecus foi exibido orgulhosamente [no julgamento] como evidência de que o homem teve um longo passado evolutivo" (1982, p. 211) são simplesmente falsas; é igualmente falso que "o julgamento que se tornou um ponto de virada significativo na história educacional dos EUA . . . foi direcionado para seu veredito por um dente de porco." (Hitching, 1982, p. 212)

Com uma exceção menor, Osborn deixou de mencionar Hesperopithecus em obras publicadas após julho de 1925, e o Homem de Nebraska caiu no esquecimento sem grande escândalo. Bryan morreu em 26 de julho, apenas cinco dias após o fim do julgamento Scopes, deixando ninguém de sua envergadura para assumir o papel de liderança da cruzada fundamentalista contra a evolução.

Quem gostaria de ser o líder da oposição à evolução foi John Roach Straton, pastor da Igreja Batista Calvary em Nova York e inimigo do museu de Osborn. Em uma carta a Osborn em 1924, Straton declarou que estava "inteiramente amigável em meus sentimentos em relação ao museu. A única exceção a essa atitude em minha mente é sua suposta 'Sala da Era do Homem'. Francamente, eu, por um, penso que você deveria rotulá-la como 'Nosso Departamento de Humor'". (Anon., 1924b)

Straton não era apenas um fanático. Mesmo nos primeiros anos de seu ministério, ele acreditava na evolução, mas até 1924 havia se tornado um forte e eloquente oponente da evolução. Em uma famosa debate com Charles Francis Potter em janeiro de 1924, Straton, habilmente contrapondo os argumentos pró-evolução de seu adversário unitário, invocou sua forte semelhança com Woodrow Wilson para argumentar que a semelhança de aparência não precisa implicar relação (Straton e Potter, 1924, p. 58).

A batalha de Straton com o Museu em 1924 diminuiu, apenas para ser reacendida pouco depois do julgamento de Scopes. Mas os fundamentalistas haviam falhado em descredibilizar a evolução no Tennessee e Bryan estava morto, então o ataque ao Museu tornou-se estagnado.

Antes de sua morte em 1929, no entanto, Straton teve uma última oportunidade de censurar Osborn. Pouco após a retratação de Gregory, o ministro sugeriu que o dente de Nebraska pudesse ser chamado de "Hesperopigdonefoolem osborniicuckoo" em homenagem ao Sr. Osborn, que defendeu o dente com fervor e, como um cuco, disse "Eu também" após alegações dogmáticas e alegres de Cook, Gregory e outros. Straton, é claro, pensava que a exposição de Hesperopithecus "justifica minha afirmação de algum tempo atrás de que a evolução é a maior farsa na história da mente humana." (Straton, 1928)

Os fundamentalistas deveriam ter obtido algumas boas munições do episódio do Hesperopithecus. Até mesmo o editor da revista Scientific American teve de admitir que: "Parece que Straton venceu moralmente esta rodada e seria muito melhor se nós, do campo científico, cedêssemos graciosamente e nos preparássemos para a próxima." (Anon., 1928e) Na mesma nota, Gregory foi elogiado pela retratação, "sabendo como ele deve ter sabido, quando o fez, que a história do dente de macaco que foi reduzido em status ao de um suíno do Plioceno, seria certamente entoada triunfalmente nas canções de ódio de cada reunião anti-evolução por um século a vir."

Certamente nem todos os encontros anti-evolução, e talvez nem mesmo um século inteiro, mas a história do Homem de Nebraska continuou a aparecer ocasionalmente na literatura anti-evolução até os dias de hoje (por exemplo, Dewar e Shelton, 1947) e mais recentemente tornou-se um item padrão nos debates criacionistas com evolucionistas. Mais de meio século após a infeliz tentativa de reconstrução de Hesperopithecus por Forestier, um dos principais porta-vozes do criacionismo -- Duane Gish, do Instituto de Pesquisa Criacionista -- continua incapaz de resistir em zombar do desenho e repetir a óbvria piada na identificação errônea de Osborn: "Acredito que este é um caso em que um cientista fez um homem de um porco e o porco fez um macaco do cientista." (Gish, 1979, p. 130)

Antepassados, Erro e a Matéria da Ciência

Mas esse erro envolvia as origens da humanidade, um tópico inerentemente provocativo, especialmente no contexto de um conflito entre criação e evolução. Mesmo após serem corrigidos pelos próprios cientistas, os erros nas descrições dos ancestrais humanos provavelmente serão imortalizados nas diatribes dos criacionistas. Embora algumas das críticas dos criacionistas às evidências fósseis da evolução humana sejam tecnicamente corretas — como no caso de Hesperopithecus —, elas são frequentemente triviais. A realidade da evolução humana não pode ser desafiada com referência a um único dente de peccary mal identificado!

A boa ciência só pode ser praticada quando influências externas inadequadas, como a política, são deixadas de fora. É claro agora que o desejo de Osborn de embaraçar Bryan pode ter obscurecido seu julgamento científico e levado-o a descrever um espécime cujas afinidades exigiam uma avaliação mais restrita.

Mas Osborn não estava sozinho em seu erro, especialmente ao lidar com a Ordem Primatas, o grupo que inclui macacos, símios e humanos. Como Simpson (1945, p. 181) expressou apropriadamente: A importância das distinções dentro do grupo [Primatas] tem sido ... tão exagerada que quase cada fase de coloração, indivíduo aberrante ou fragmento de osso ou dente fóssil recebeu um nome separado, quase cada espécie realmente distinta foi chamada de gênero, e uma grande proporção dos gêneros foi chamada de famílias. O fascínio peculiar dos primatas e seu valor publicitário quase retiraram a ordem das mãos de mamalogistas sóbrios e conservadores e mantiveram, e mantêm, sua taxonomia em turbulência. Além disso, mesmo mamalogistas que poderiam ser inteiramente conservadores ao lidar, digamos, com ratos, provavelmente perderão o senso de perspectiva quando chegarem aos primatas, e muitos estudos sobre esta ordem são emocionalmente ocultos ou abertos.

Finalmente, a questão relaciona-se aos valores fundamentalmente diferentes que o criacionismo e a ciência atribuem ao erro. Os criacionistas estão prontos para apontar erros cometidos por cientistas e ridicularizá-los. Eles prosseguem argumentando que o erro e o desacordo entre especialistas são indicações de que a estrutura da ciência está se desfazendo e que ela eventualmente colapsará, com o criacionismo reinando triunfante após o Armagedom.

Mas o que os criacionistas ridicularizam como adivinhação, tentativa e erro, e mudanças de teoria em teoria é a própria essência da ciência, o alicerce da ciência. A correção de erros faz parte do elemento criativo no avanço da ciência, e quando ocorrem desacordos, isso não significa que a ciência esteja em problemas, mas que erros estão sendo corrigidos e avanços científicos sendo feitos. O criacionismo surge argumentando que a Bíblia é infalível como fonte de verdade científica e que a "ciência da criação" não pode admitir erros porque simplesmente não existe.

Não podemos conceber dois métodos mais diametralmente opostos para explicar o mundo ao nosso redor. Um utiliza a correção de erros como parte inerente do processo de busca pela verdade, ou realidade última na natureza; o outro rejeita o erro ou não pode admitir sua existência. Embora possa ser humano cometer erros, é científico corrigi-los. Esse é o cerne da questão entre o criacionismo e a ciência.

Agradecimentos

Bibliografia

Anônimo, 1924a. "O macaco do mundo ocidental reestudado," Natural History, 24, pp. 273-274

Anônimo, 1924b. "Dr. Straton ataca o Museu de História Natural," The New York Times, 9 de março, seção 2, p. 1

Anônimo, 1925a. "11 cientistas nomeados para auxiliar o caso de Scopes," The New York Times, 26 de junho, p. 2

Anônimo, 1925b. "Bryan em Dayton, chama o julgamento de Scopes de duelo até a morte," The New York Times, 8 de julho, pp. 1, 6

Anônimo, 1928a. "Dente de macaco de Nebraska provou ser de um porco selvagem," The New York Times, 20 de fev., p. 1

Anônimo, 1928b. "Peccavis e peccaries," The New York Times, 21 de fevereiro, p. 24

Anônimo, 1928c. "Hesperopithecus deposto," The Times (Londres), 21 de fevereiro, p. 16

Anônimo, 1928d. "Hesperopithecus," The Times (Londres), 25 de fevereiro, p. 13

Anônimo, 1928e. "A rodada do oponente," Scientific American, 138, p. 401

B[oule], M., 1928. "La vraie nature de l 'Hesperopithecus," L'Anthropologie, 38, pp. 208-209

Boule, Marcellin, e Henri V. Vallois, 1957. Homens Fósseis: Um Manual de Paleontologia Humana, Thames and Hudson: Londres

Bowden, M., 1981 (segunda edição ampliada). Ape-Men -- Fact or Fallacy?, Sovereign Publications:Bromley, Inglaterra

Bryan, William Jennings, 1921. A Bíblia e Seus Inimigos, A Associação de Colportagem do Instituto Bíblico: Chicago

Bryan, William Jennings, 1925. "O Sr. Bryan fala sobre Darwin," The Forum, 74, pp. 101-107

Dewar, Douglas, e H. S. Shelton, 1947. Is Evolution Proved?, Hollis and Carter: Londres

Fix, Wm. R., 1984. The Bone Peddlers: Vendendo a Evolução, Macmillan Publishing Company: Nova York

Forestier, A., 1922. "O primeiro homem rastreado por um dente: Uma 'descoberta surpreendente' de restos humanos em estratos do Plioceno (Um desenho de reconstrução por A. Forestier)," The Illustrated London News, 24 de junho, pp. 942-943

Gish, Duane T., 1979 (terceira edição). Evolução? Os Fósseis Dizem Não!, Creation-Life Publishers: San Diego

Gregory, William K., 1927. "Hesperopithecus aparentemente não é um símio nem um homem," Science, n.s. 66, pp. 579-581

Gregory, William K., e Milo Hellman, 1923a. "Notas sobre o tipo de Hesperopithecus haroldcookii Osborn," American Museum Novitates, 53, pp. 1-16

Gregory, William K., e Milo Hellman, 1923b. "Notas adicionais sobre os molares de Hesperopithecus e de Pithecanthropus," Bulletin of the American Museum of Natural History, 48, pp. 509-530

Hitching, Francis, 1982. O Pescoço da Girafa, Ticknor & Fields:New Haven

Matthew, W. D., e Harold J. Cook, 1909. Uma fauna do Plioceno do Nebraska ocidental, Bulletin of the American Museum of Natural History, 26, pp. 361-414

Mellett, James S., 1977. Paleobiologia de Hyaenodon da América do Norte (Mammalia, Creodonta), Contribuições para a Evolução Vertebrada, 1, pp. 1-134

Osborn, Henry Fairfield, 1922a. "Evolução e religião," The New York Times, 5 de março, seção 7, pp. 2, 14

Osborn, Henry Fairfield, 1922b. "Hesperopithecus, o primeiro primata antropoide encontrado na América," American Museum Novitates, 37, pp. 1-5

Osborn, Henry Fairfield, 1922c. "Hesperopithecus, o primeiro primata antropoide encontrado na América," Proceedings of the National Academy of Sciences, 8, pp. 245-246

Osborn, Henry Fairfield, 1922d. "Hesperopithecus, o primata antropoide do Nebraska ocidental," Nature, 110, pp. 281-283

Osborn, Henry Fairfield, 1925a. "A Terra fala a Bryan," The Forum, 73, pp. 796-803

Osborn, Henry Fairfield, 1925b. A Terra Fala a Bryan, Charles Scribner's Sons: Nova York

Osborn, Henry Fairfield, 1925c. "Osborn expõe o caso a favor da evolução," The New York Times, 12 de julho, seção 8, p. 1

Q., C. H. B., 1930. "Mr. Amedee Forestier," The Times (Londres), 19 de novembro, p. 19

Simpson, George Gaylord, 1945. Os princípios da classificação e uma classificação de mamíferos, Bulletin of the American Museum of Natural History, 85, pp. 1-350

Smith, G. Elliott (sic), 1922. "Hesperopithecus: O homem-prego do mundo ocidental," The Illustrated London News, 24 de junho, p. 944

Smith, G. Elliot, 1931. "A evolução do homem," Em: Early Man: His Origin, Development and Culture, Ernest Benn Limited: Londres, pp. 13-46

Straton, John Roach, 1928. "Dr. Straton oferece um debate 'de dentes de porco'," The New York Times, 27 de fevereiro, p. 19

Straton, John Roach, e Charles Francis Potter, 1924. Evolução versus Criacionismo, George H. Doran Company: Nova York

Woodburne, Michael O., 1969. Sistemática, biogeografia e evolução de Cynorca e Dyseohyus (Tayassuidae), Bulletin of the American Museum of Natural History, 141, pp. 271-356

Woodward, A. Smith, 1922. "O homem mais antigo?," The Times (Londres), 22 de maio, p. 17

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html, 31/12/2000
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail