Outros Links:
|
O criacionista Kent Hovind tem amplamente divulgado sua "oferta permanente" de pagar US$ 250.000 por evidências científicas da evolução. Ele argumenta que a "falha" de qualquer um em reivindicar o prêmio é prova de que a "hipótese" da evolução não é científica, mas de natureza religiosa. Qual é o verdadeiro significado do desafio de Hovind?
Para ser o mais claro possível desde o início: a "oferta" de Kent Hovind tem nada a ver com a validade do vasto corpo de evidências, de uma gama impressionantemente ampla de disciplinas, que estabelece a Teoria da Evolução como um dos alicerces da ciência moderna. Seu desafio, como se verá, é apenas uma farsa sem valor em qualquer avaliação racional da ciência. Os termos da oferta são formulados para serem inatingíveis e seria nada mais do que um desperdício total de tempo e esforço para qualquer defensor da evolução participar de sua farsa. A única intenção da oferta é enganar os crédulos e confundir os desinformados.
Os defensores da ciência não estão sozinhos nessa avaliação. Answers in Genesis, um site criacionista dedicado a promover uma visão muito semelhante à de Hovind, disse sobre a oferta: "A AiG preferiria que os criacionistas se abstinham de truques como este." [1] Até mesmo aqueles tão dedicados quanto Hovind a opor-se à Teoria da Evolução reconhecem sua oferta como uma farsa e uma vergonha.
A única razão para sequer abordar Hovind é demonstrar como, como um mágico de palco, ele procura impressionar os incautos com o que, no final, não é muito elegante, mas apenas truques de mágica. Não se fará aqui qualquer tentativa de discutir as evidências que sustentam a Teoria da Evolução porque, francamente, não possuo nem a expertise nem a eloquência para fazer justiça a um assunto tão vasto. De qualquer forma, se você está lendo isso, já encontrou um recurso, o Arquivo TalkOrigins, que está melhor equipado para informar e educá-lo sobre os fatos e questões reais que cercam a Teoria da Evolução do que talvez qualquer pessoa possa esperar ser. Em vez disso, a intenção deste FAQ é revelar, o mais claramente possível, como a oferta de Hovind é enganosa, mesmo dentro de seus próprios termos.
Quem é Kent Hovind?
Kent Hovind é o líder do ministério Evangelismo da Ciência Criacionista (CSE) [2], com sede em Pensacola, Flórida. Ele e seu filho, Eric, realizam extensivamente palestras criacionistas "seminários" dezenas de vezes por mês, com algumas datas reservadas com mais de um ano de antecedência. [3] Os Hovind também operam um "parque temático", chamado Dinosaur Adventure Land [4], que é melhor avaliado através da própria "visita virtual" dos Hovind em seu site. [5]
Mais de um site cristão conservador elogia Hovind por ser "considerado por muitos como uma das principais autoridades em 'Ciência e a Bíblia'". [6] Dada sua popularidade como palestrante, é certo que ele exerce influência considerável entre certos segmentos de negadores da evolução cristãos conservadores e sua "oferta de US$ 250.000" é proeminentemente destacada em seu site e em suas palestras.
O que é a "Oferta de US$ 250.000"?
À época em que este texto está sendo escrito (julho de 2002), a oferta de Hovind está no site de seus CSE Ministries em: http://www.drdino.com/cse.asp?pg=250k. [Maio de 2004: A oferta está agora em http://www.drdino.com/Ministry/250k/index.jsp.] [7] [À primeira vista, parece ser uma questão simples. Sob um título em negrito, separado do resto dos termos da oferta e abaixo de uma charge de um homem e uma mulher esticando uma cédula de dólar desproporcional, está o seguinte:
Ofereço permanentemente $250.000 a qualquer pessoa que possa fornecer qualquer evidência empírica (prova científica) para a evolução.* Minha oferta de $250.000 demonstra que a hipótese da evolução não é nada mais do que uma crença religiosa. [Ênfase minha.]
Dada sua posição de destaque, aquele parágrafo claramente tem a intenção de transmitir a impressão, pelo menos para aqueles que se dão ao trabalho de não ler além, de que não há nenhuma evidência científica para a evolução. Mas este primeiro ataque só oferece uma impressão superficial e completamente errada do que a proposta realmente é.
O que há de errado com a "oferta"?
Por toda aparência dessa abertura, tudo o que precisa ser feito é apresentar alguma evidência científica empírica para a evolução e coletar $250.000. Mas note o asterisco! Ele leva à seguinte nota de rodapé:
* NOTA: Quando uso a palavra evolução, não me refiro às variações menores encontradas em todas as diversas formas de vida (microevolução). Refiro-me à teoria geral da evolução que acredita que estes cinco eventos principais ocorreram sem Deus:
1. Tempo, espaço e matéria entraram em existência por si mesmos.
2. Planetas e estrelas formaram-se a partir de poeira espacial.
3. A matéria criou a vida por si mesma.
4. As primeiras formas de vida aprenderam a reproduzir-se.
5. Mudanças principais ocorreram entre estas diversas formas de vida (ou seja, peixes mudaram para anfíbios, anfíbios mudaram para répteis, e répteis mudaram para aves ou mamíferos).
O som que você ouve é o atrito dos postes de gol sendo movidos. É verdade que, em seu sentido mais amplo possível, "evolução" pode simplesmente significar "mudança" e tem sido aplicada a processos não biológicos como a formação de estrelas e planetas. Até fenômenos culturais, como a metamorfose da língua e o desenvolvimento de sistemas políticos, têm sido referidos em termos "evolutivos". [8] No entanto, nos Estados Unidos hoje, à luz de pelo menos três quartos de século de conflito sobre o assunto, "evolução" é quase universalmente entendida, mesmo entre a própria rebanho de Hovind, diríamos, para se referir à "evolução biológica" (talvez, entre os criacionistas, com a abiogênese [9] incluída).
No entanto, Hovind não está simplesmente usando o termo de forma vaga, mas, ao contrário, está tentando criar uma definição inteiramente nova e idiossincrática que vincula processos vastamente dissimilares sob uma única rubrica. Ele então insiste, como será visto, que a menos que tudo possa ser demonstrado igualmente e da mesma maneira, então nada deles pode ser. É bastante como exigir que um cientista político defenda os valores da República Popular Democrática da (Coreia do) Norte ou admita que todas as "repúblicas democráticas" sejam tiranias inoperantes. Apenas porque muitas coisas podem se encaixar sob o guarda-chuva de um termo amplo não significa que tudo sob o guarda-chuva faça parte de uma ideia ou processo unitário.
Como Hovind o apresentaria, existe um conceito abrangente que ele chama de "teoria geral da evolução" que engloba (1) cosmologia, (2) astrofísica, (3) abiogênese e (4) bioquímica ou genética ou algo (dada a confusa afirmação de que "as primeiras formas de vida aprenderam a se reproduzir sozinhas"), além de (5) evolução biológica. Todos os outros itens poderiam ser refutados sem afetar a validade da evolução biológica. Como essa "teoria geral da evolução" não faz parte da ciência, não há razão para nenhum cientista tentar estabelecer evidências para ela.
A interpretação mais caridosa é que Hovind está profundamente confuso. A alternativa pareceria ser que ele construiu cínica uma mulher de palha [10] para servir como obstáculo ao sucesso em seu desafio. Nem isso é o único impedimento que ele ergueu. Qualquer pessoa familiar com o criacionismo da Terra jovem reconhecerá o uso de Hovind de "microevolução" como uma maneira conveniente de descartar toda a evolução demonstrada abaixo do nível de gênero, pelo menos. É claramente injusto limitar arbitrariamente as evidências dessa maneira. Ainda assim, a definição expandida da "teoria geral" poderia, na verdade, ser algo bom para o requerente. Se, no final de tudo, o requerente tiver apenas que apresentar qualquer evidência empírica em apoio a esses eventos, o alvo maior torna mais fácil, não mais difícil, atingi-lo. Ou será que não?
Como você pode esperar, Hovind ainda não terminou.
Considere a importância da frase da nota de rodapé "estes cinco grandes eventos ocorreram sem Deus". Isso pode parecer, à primeira vista, que significa "sem recorrer a milagres como explicação para eventos naturais". Mas, na verdade, isso exige a produção de evidências empíricas de que Deus não teve nenhum papel na cosmologia (incluindo o Big Bang), na astrofísica, na abiogênese, na genética e em qualquer outra coisa que Hovind signifique por "a teoria geral da evolução". Isso exige a impossibilidade lógica de "provar um negativo". Poucos, se é que algum, ateus iriam tão longe a ponto de dizer que poderia haver evidência empírica de que Deus nunca esteve ativo em qualquer lugar em qualquer momento ao longo de toda a história do cosmos.
Mais importante, Hovind impõe uma condição que está totalmente fora da Teoria da Evolução. A proposição de que Deus nunca teve mão na obra do cosmos certamente não faz parte da evolução e não é um pré-requisito para sua verdade. [11]
Mas não é só isso, pessoal.
Agora vamos à seção da oferta chamada "Como coletar os $250.000", onde encontramos que o solicitante deve:
Prove além de qualquer dúvida razoável que o processo de evolução ... é a única maneira possível pela qual os fenômenos observados poderiam ter surgido.
Mas antes de podermos analisar isso em detalhe, temos de descobrir o que Hovind quer dizer com "o processo de evolução". Para isso, temos de ir para outra secção da oferta, sob "Opções conhecidas" (será acidental que os termos da oferta estejam tão amplamente espalhados no texto?), onde a definem como a "ideia" de que:
O universo surgiu por si mesmo através de processos puramente naturais (conhecidos como evolução), de modo que não é necessário recorrer ao sobrenatural.
Inicialmente, por que deveria haver um requisito de que o candidato "prove além de qualquer dúvida razoável" qualquer parte da evolução? Isso é um padrão legal que não tem nada a ver com o processo da ciência. (Como veremos mais tarde, pode haver uma boa razão para Hovind inserir terminologia legal.) Não apenas isso, o padrão de "além de qualquer dúvida razoável" parece excessivo. Afinal, por que a ciência deveria ser submetida a esse padrão quando a maioria das coisas em nossas vidas diárias, incluindo crenças religiosas, não é? Ainda assim, não é necessariamente um fardo intransponível, embora cumpri-lo para toda a gama da "teoria geral da evolução" sem dúvida seria difícil e certamente demorado.
Mas volte e note a redação: "a única forma possível que os fenômenos observados poderiam ter surgido". Como você prova que qualquer coisa é a única forma possível em que "a vida, o universo e tudo mais" poderiam ter surgido? Novamente, está exigindo a prova de um negativo e que negativo!
Em essência, você teria que provar, além de qualquer dúvida razoável, que Deus não apenas não criou o universo ou qualquer coisa nele, mas que Deus não poderia tê-lo feito. Como um ser infinito, onipotente e onisciente pode obviamente fazer qualquer coisa que deseje, incluindo usar a evolução "naturalista" ou "teísta" [12] para desenvolver a panóplia da vida, você logicamente tem que provar, por evidência empírica, que Deus não existe de jeito nenhum para cumprir os termos de Hovind. Claramente, isso é, como certamente se pretende, uma tarefa impossível. [Como muitos teístas cristãos foram os primeiros a insistir, a única maneira de saber definitivamente que Deus não existia seria ser absolutamente onisciente e onipresente; em outras palavras, ser Deus mesmo. --Ed.]
Para resumir, Hovind, no curso de apresentar sua oferta, passou de prometer dinheiro a qualquer um que pudesse apresentar qualquer evidência científica para a evolução; para exigir evidência científica de uma versão de palhaçada da evolução abrangendo numerosas áreas da ciência; para exigir não apenas evidência, mas prova além de qualquer dúvida razoável; para exigir prova além de qualquer dúvida razoável de que Deus não fez tudo; para exigir prova além de qualquer dúvida razoável de que Deus não poderia fazer nada e, finalmente, para exigir prova além de qualquer dúvida razoável de que Deus não existe. No mínimo, a alegação de Hovind de que ele pagará $250.000 por "qualquer evidência empírica (prova científica) para a evolução" pode ser considerada profundamente enganosa.
Outros Problemas com a Oferta
Até mesmo se Hovind tivesse se apegado ao significado literal daquele primeiro parágrafo, a oferta seria legítima? Qualquer "valor probatório" que exista na suposta incapacidade dos defensores da evolução de aceitar o desafio de Hovind depende da existência de algum método para cobrar a oferta, se e quando a evidência for produzida. Para que Hovind justamente se aproveite do fato de que a oferta permanece não cobrada, ele deve ter procedimentos em vigor para avaliar completamente as submissões e determinar imparcialmente se o prêmio deve ser pago. Caso contrário, deve haver, pelo menos, recurso legal aos tribunais para forçar o pagamento, se apropriado. Caso contrário, "falar é barato".
Alguém realmente tem uma chance de coletar o dinheiro sob os procedimentos de Hovind? A experiência das pessoas que consultaram ou que fizeram submissões [13] sugere fortemente que faltam procedimentos justos e imparciais para a revisão de submissões. As próprias declarações de Hovind não fazem nada para diminuir essas preocupações.
Embora a oferta afirme que um "comitê de cientistas treinados fornecerá revisão por pares das evidências apresentadas", todas as consultas sobre quem compõe esse "comitê" ou quais são suas qualificações foram rejeitadas por Hovind. [14] Em uma troca com o Dr. Barend Vlaardingerbroek [15], Hovind afirmou de fato que o comitê era "neutro". No entanto, ele logo depois disse: "Não sei se eles [os membros do comitê] são ou não criacionistas da Terra jovem como eu, mas fazer essa pergunta ou estabelecer essa condição prejudicaria o comitê." É claro que outros, talvez com um pouco mais de curiosidade do que Hovind, poderiam querer pelo menos verificar as declarações públicas anteriores dos membros do comitê, o que poderia ser feito sem risco de enviesá-los. Parece mais do que um pouco conveniente que ninguém, exceto Hovind, conheça suas identidades.
O que Hovind dirá mais frequentemente é que há "um zoólogo, um geólogo, um engenheiro aeroespacial, um professor de radiologia e biofísica, e um especialista em datação radiométrica [sic], para citar alguns", no comitê. [16] Ele se recusa a dar os nomes dessas pessoas porque elas não "desejam desperdiçar tempo argumentando com céticos e escarnecedores". [17] Esse é um comportamento estranho para "cientistas treinados", especialmente se forem imparciais e tiverem sido recrutados apenas para fazer julgamentos justos com base em evidências específicas apresentadas.
Porém, por outro lado, em nenhum lugar a proposta de Hovind promete que os membros do comitê serão imparciais ou que será composto por uma mistura de pessoas de todos os lados da questão. Dentro da própria proposta, ele apenas diz que essas pessoas, "ao melhor de sua capacidade, serão justas e honestas em sua avaliação e julgamento quanto à validade das evidências". [18] Em suma, por seus próprios termos, Hovind está livre de nomear um comitê inteiramente composto por professantes crentes em uma interpretação literal da Bíblia e criacionistas da Terra jovem confirmados, desde que prometam ser tão justos quanto puderem. Qualquer um que se dê ao trabalho de fornecer tanta evidência quanto Hovind exige pode querer uma garantia ligeiramente maior de um julgamento justo do que isso.
Se, de fato, o comitê é composto por criacionistas da Terra jovem, isso seria uma definição estranha de "revisão por pares", considerando que Hovind mesmo declara que os defensores da evolução são adeptos de uma "religião pagã disfarçada de ciência". [19] Criacionistas da Terra jovem baseados na Bíblia, sejam eles que se considerem cientistas ou não, poderiam realmente conduzir uma avaliação "por pares" de algo que consideram uma ideologia "pagã"? Quão justos tais pessoas provavelmente seriam nessas circunstâncias? E, contudo, Hovind se recusa até mesmo a indagar sobre isso.
Em um aspecto diferente da questão, Hovind tem sugerido, pelo menos em alguns momentos, que tem o direito de agir como um "filtro primeiro", decidindo quais submissões seriam até mesmo encaminhadas para o comitê. Ele disse, por exemplo: "Evidências de pequenas mudanças dentro da mesma espécie de planta ou animal não qualificam como evidência e não serão enviadas ao comitê para desperdiçar o tempo deles." [20] Em outros momentos, quando pressionado, ele parece recuar, prometendo encaminhar tudo para o comitê. [21] Ainda, considerando que ele afirma que "Muitos responderam à minha oferta . . ." [22], é intrigante por que ele ainda não produziu uma única avaliação, mesmo uma anônima, realizada por seu comitê de elite. A Navalha de Occam sugere que qualquer comitê que Hovind tenha em mente nunca foi invocado, apesar das "muitas" submissões.
Depois disso, há, como sempre há, a questão do dinheiro. É apenas razoável questionar se Hovind realmente tem os $250.000. Em 1996, Hovind pediu falência, declarando em documentos oficiais do tribunal, sob pena de perjúrio, que, naquele momento, não recebia nenhuma renda e não possuía absolutamente nenhum patrimônio. [23] Se houver qualquer motivo para acreditar que seu valor econômico mudou significativamente desde então, não é imediatamente óbvio. Tudo o que ele disse sobre a existência ou localização do dinheiro é: "A oferta é legítima. Um amigo rico meu tem o dinheiro no banco. Se as condições da oferta forem atendidas, o dinheiro será pago imediatamente. Minha palavra é boa." [24] Ignorando por enquanto a última frase, parece que o dinheiro e sua localização são tão anônimos quanto o comitê. De fato, é difícil não se perguntar se esse amigo rico de Hovind, se ele ou ela existe, não está também no comitê, se ele existe, "guardando" seus fundos. Aparentemente, nunca saberemos. Talvez seja instrutivo comparar os arranjos financeiros de Hovind com os de James Randi, que tem uma oferta de $1.000.000 para evidências de qualquer poder ou evento paranormal, sobrenatural ou oculto. Na oferta de Randi, uma firma de investimentos independente e pública certifica a existência do dinheiro e mantém a conta que o contém. [25]
No entanto, como Hovind não forneceu nenhuma evidência sobre sua capacidade de pagar os $250.000 e, em vez disso, apenas produziu garantias de que sua palavra é boa, Hovind, ele próprio, colocou em questão o valor de sua "moeda pessoal". Na mesma ação de falência de 1996 [26], o juiz negou o pedido de Hovind de proteção contra falência, constatando:
Apesar de o devedor ter declarado, sob pena de perjúrio, em suas declarações e no relatório de sua situação financeira que não possui renda, não tem despesas e não possui bens, as provas demonstram o contrário.
O juiz concluiu que:
Aqui, o devedor, que falhou em reconhecer suas obrigações como cidadão e contribuinte dos Estados Unidos, busca utilizar este tribunal apoiado por contribuintes para frustrar os esforços legais de cobrança da Internal Revenue Service . . . O devedor, tendo falhado em apresentar suas declarações de imposto de renda federal por pelo menos os anos de 1989 a 1995, tendo resistido aos esforços de cobrança da IRS, e tendo fornecido informações falsas em seus formulários e declaração de situação financeira em conexão com este caso, eu concluo que o devedor apresentou este pedido de má-fé e, como tal, o pedido está sujeito a rejeição por causa sob as disposições de 11 U.S.C. 1307(c).
Independentemente das suas opiniões sobre o Código de Impostos Internos ou mesmo sobre o direito dos cidadãos de resistir a ele, trata-se de uma questão completamente diferente ir a um tribunal de falências, que não tem relação com a aplicação das leis fiscais, e apresentar documentos falsos sob juramento numa tentativa cínica de contornar essas leis pela porta dos fundos. E a disposição de Hovind em manipular descaradamente o sistema não pode gerar confiança nas suas "proceduras" para julgar as submissões feitas em resposta à sua oferta.
Para resumir, a partir de todas as circunstâncias, surgem questões razoáveis quanto a se Hovind pode ou irá voluntariamente pagar a oferta se ela for respondida com sucesso, não apenas devido à perda financeira para ele e seu ministério (e/ou seu amigo misterioso), mas devido ao que isso faria com sua "reputação" como negador da evolução e palestrante se ele admitisse, de 250.000 maneiras, que estava errado.
O próximo passo é considerar se ele pode ser forçado, através dos tribunais, a pagar ou, pelo menos, a reconhecer que o desafio foi superado. De fato, Hovind quase chama por tal padrão quando disse sobre os proponentes: "Trate a oferta de $250.000 como um advogado trataria um caso de 'quem fez o quê'. É o seu trabalho provar que o que é ensinado às nossas crianças como fato... é, de fato, um fato." [27]
Os Tribunais Podem Ser Usados para Forçar Hovind a Pagar?
Falando como advogado, existem muitos problemas práticos em processar Hovind. Onde você pode obter jurisdição sobre ele e quais leis se aplicarão, para começar. A resposta mais simples e segura seria levar o caso aos tribunais estaduais da Flórida. Mas então você teria que convencer um juiz ou, mais provavelmente, um júri, a impor uma condenação monetária significativa contra um "homem do véu" local. Isso seria uma tarefa bastante árdua para qualquer autor sob as melhores circunstâncias. Adicione a necessidade de apresentar questões bastante complicadas de ciência e religião em um tribunal, sob as restritivas regras de evidência, e você tem o material dos pesadelos dos advogados. Mas a questão é moot no final.
Até mesmo sem uma análise aprofundada da lei da Flórida, [28] a oferta de Hovind é claramente um tipo de contrato que é geralmente executável na lei, mas apenas mediante aceitação dos termos ao cumprir as condições exatamente. É da natureza de um "prêmio", que não pode ser reivindicado a menos que o "item" seja entregue precisamente como descrito. [29]
Portanto, embora a boa notícia seja que a oferta pode tornar-se um contrato vinculativo ao qual Hovind está obrigado a pagar, a má notícia é que os tribunais, na maior parte das vezes, não verificarão se as condições são justas ou razoáveis ou mesmo capazes de serem cumpridas, pelo menos na ausência de fraude descarada.
Uma definição muito básica de fraude (da Enciclopédia Britannica) é: "no direito, a representação deliberada de fatos com o propósito de privar alguém de uma posse valiosa". Não importa como você sinta que a frase "representação deliberada de fatos" possa ou não se aplicar à oferta de Hovind, está claro que a oferta não tem como objetivo gerar dinheiro (a "posse valiosa" mais comum reconhecida pelos tribunais americanos), pelo menos não por parte daqueles que reivindicariam o prêmio. E embora a maioria de nós considerasse nosso tempo pelo menos tão importante quanto nosso dinheiro, os tribunais não consideram o esforço exercido por aqueles que passam seus dias elaborando ou respondendo a esses exercícios de prova de pontos como uma "posse valiosa".
Os tribunais não favorecem esse tipo de contestação, mas as honrarão quando forem claramente formuladas, aceitas e atendidas. No entanto, eles não verificarão se os termos são razoáveis ou mesmo racionais e não reformarão os termos para torná-los assim. No máximo, eles interpretarão qualquer terminologia confusa da maneira que considerarem mais claramente evidente na linguagem efetivamente utilizada. Em outras palavras, você ou atende aos termos exatamente como Hovind os escreveu (para algum valor de "exatamente") ou não recebe o dinheiro.
Além disso, uma regra geral que os tribunais utilizam na interpretação de cláusulas contratuais é que o texto mais específico recebe maior peso do que declarações gerais. Assim, apesar desse parágrafo inicial, um tribunal quase certamente decidiria que, para ter êxito, o requerente teria de cumprir os termos mais específicos estabelecidos na seção "Como coletar os $250.000" e o resto das condições de Hovind.
Isso também incluiria o "padrão de prova" de Hovind. O padrão usual em litígios civis é a prova "por preponderância das evidências", um padrão muito mais baixo do que a prova "além de qualquer dúvida razoável", que normalmente é reservada apenas para processos criminais. Contratos podem, e frequentemente fazem, estabelecer padrões probatórios mais altos ou mais baixos para qualquer litígio decorrente dos contratos. Neste caso, os tribunais americanos, quase certamente, aplicariam o padrão "além de qualquer dúvida razoável" estabelecido nos termos de Hovind, apesar do fato de que ele não tem nenhuma relação com a qualidade ou quantidade de "evidência empírica (prova científica)" necessária para sustentar uma teoria na prática científica.
Como já vimos, as condições do desafio são logicamente impossíveis de serem cumpridas. Os tribunais não as reformularão para torná-las alcançáveis e, além disso, imporão o mais alto padrão de prova possível. Nessas circunstâncias, o fato de que ninguém tenha acionado judicialmente para cobrar a oferta demonstra apenas que Hovind tem astúcia suficiente para torná-lo legalmente impossível de ser feito.
Conclusão
Há muito mais que está errado na apresentação de Hovind. Por exemplo, ele continua a zombar dos cientistas dizendo:
Se você está convencido de que a evolução é um fato indiscutível, sugiro que você ofereça $250.000 por qualquer evidência empírica ou histórica contra a teoria geral da evolução.
No entanto, note que toda menção a "prova além de uma dúvida razoável" desapareceu e, em seu lugar, surgiu a "evidência histórica". Não é necessária grande perspicácia para adivinhar o que isso pode ser. Obviamente, Hovind prefere seu ganso servido sem molho.
Ele também pratica outro equívoco grosseiro, confundindo a ciência com o ateísmo e a religião ao mesmo tempo. E a lista continua. No entanto, chega um ponto em que é inútil continuar a bater em um cavalo morto.
No entanto, deve-se apontar ainda mais uma falha na proposta. Talvez o pior aspecto da oferta de Hovind seja para quem ela pretende enganar. Afinal, qualquer pessoa que se sentasse seriamente para tentar ganhar os $250.000 e lêsse atentamente as regras descobriria rapidamente a impossibilidade das condições e o caráter fraudulento da oferta. Não é por acaso que o primeiro parágrafo parece tão simples e fácil de cumprir. O público-alvo de Hovind para esse tipo de engodo são apenas aqueles que são menos propensos a ler além do primeiro parágrafo ... aqueles que já não acreditam na evolução com uma certeza nascida do fervor religioso. Em outras palavras, é o seu próprio rebanho que ele deseja submeter a um corte intelectual. Isso diz muito sobre o homem.
Hovind poderia, é claro, confundir essa análise com alguns passos simples. Algumas possibilidades seriam:
- Como ele está exigindo "prova científica", ele poderia ou aceitar a definição científica de evolução biológica ou, no mínimo, engajar-se em um diálogo com os defensores da evolução sobre qual deve ser a definição;
- Ele poderia especificar exatamente que evidências ele aceitaria como satisfatórias ao desafio e, em seguida, defender suas escolhas com base científica, ou então admitir que está estabelecendo um padrão metafísico, teológico ou outro; e
- Ele poderia engajar-se em um processo transparente e justo para selecionar um painel de juízes equilibrado, embora não necessariamente objetivo, que tenha um critério claro para julgar se os termos foram ou não atendidos.
Até que Hovind faça algum esforço razoável para transformar isso em um verdadeiro teste da Teoria da Evolução, seu desafio continuará a merecer apenas desprezo tanto dos defensores da evolução quanto do criacionismo.
Nenhum humano jamais saberá com certeza se Hovind está sendo intencionalmente desonesto ou se está apenas sofrendo da malícia do fanatismo forte o suficiente para superar a razão e qualquer senso de justiça. Em qualquer dos casos, os resultados deprimentes são claramente visíveis . . . pelo menos para qualquer um que escolha olhar.
[Retornar às Perguntas Frequentes de Kent Hovind]
Notas de rodapé
1. Veja o comentário de Jonathan Sarfati sobre um debate entre Hovind e o criacionista progressista e defensor da Terra antiga, Dr. Hugh Ross, em http://www.answersingenesis.org/news/ross_hovind_analysis.asp. É um artigo longo, com o comentário sobre a oferta de Hovind aparecendo cerca de 1/3 do caminho, sob o título "Dias 5 e 6".
2. Veja http://www.drdino.com/
3. Veja sua itinerário em http://www2.drdino.com/cse.asp?pg=itinerary.
4. O site Dinosaur Adventure Land está em http://www.dinosauradventureland.com/.
5. Veja http://www.dinosauradventureland.com/dal.asp?pg=virtual
6. Veja, por exemplo, http://www.blueletterbible.org/audio_video/kent_hovind/ na Blue Letter Bible, e http://makeashorterlink.com/?W17115331 [Link inativo] em Steeling the Mind (Compass International).
7. Em caso de alteração posterior do URL, o texto da oferta atual está anexado aqui, em sua totalidade, como um Apêndice.
8. Para vários usos de "evolução", veja http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-definition.html
9. O desenvolvimento hipotético da vida a partir de sistemas não vivos por meio de mecanismos naturais.
10. Para uma definição de "argumento de palha", veja http://www.talkorigins.org/origins/jargon/jargonfile_s.html
11. Veja http://www.talkorigins.org/faqs/faq-god.html
12. Embora esses termos talvez não tenham uma definição "oficial", entre aqueles que debatem os méritos da evolução versus o criacionismo, "evolução naturalística" é geralmente usado para se referir ao desenvolvimento da diversidade da vida como resultado das leis naturais do universo, sem recurso a explicações baseadas na intervenção miraculosa de Deus, enquanto "evolução teísta" refere-se a tal desenvolvimento principalmente por meio de meios naturais acoplados à intervenção de Deus em uma ou mais etapas "críticas".
13. Consulte http://www.kent-hovind.com/250K/challenge.htm#names para uma lista útil de sites discutindo os contatos que várias pessoas fizeram com Hovind sobre aceitar o desafio e/ou consultar as condições completas da oferta.
14. Por exemplo, veja a experiência de Ian (Budikka) Wood em: http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_lies.htm ou a do Dr. Barend Vlaardingerbroek em http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_bogus_challenge.htm.
15. Veja: http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_bogus_challenge.htm.
16. As referências a "Respostas a Perguntas Comuns sobre a Oferta de US$ 250.000" referem-se a material originalmente publicado no site de Hovind, mas que foi posteriormente removido. No entanto, esse material ainda está disponível no site cristão de Wayne Jackson: http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm (no final da página) bem como no site anti-Ciência Criacionista de Lenny Flank (aproximadamente na metade inferior da página): http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/hovind.htm.
18. A partir da Oferta, na seção "Como coletar os $250.000" em http://www.drdino.com/cse.asp?pg=250k [Maio 2004: agora http://www.drdino.com/Ministry/250k/index.jsp]
19. De um artigo em seu site CSE Ministries, "Questões para Evolucionistas", em http://www.drdino.com/cse.asp?pg=articles&specific=3 (Maio 2004: http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPage=QuestionsforEvolutionists.jsp):
O teste de qualquer teoria é se ela ou não fornece respostas para perguntas básicas. Algumas pessoas bem-intencionadas, mas equivocadas, pensam que a evolução é uma teoria razoável para explicar as perguntas do homem sobre o universo. A evolução não é uma boa teoria — é apenas uma religião pagã disfarçada de ciência.
20. Veja "Respostas a Perguntas Frequentes sobre a Oferta de US$ 250.000" em http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.
21. Veja a troca do Dr. Barend Vlaardingerbroek em: http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_bogus_challenge.htm ou a resposta de Hovind a Ron Rayborne, em que ele diz: "Vou enviar isso à comissão se você desejar, mas sinto que eles apenas vão rir", em http://www.geocities.com/kenthovind/250K/ron.htm.
22. Veja "Respostas a Perguntas Frequentes sobre a Oferta de US$ 250.000" em http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.
23. Ver 197 B.R. 157 (Bkrtcy.N.D.Fla. 1996). As declarações de Hovind sobre sua renda e ativos não são o fim da história, no entanto. O tribunal de falências determinou especificamente que Hovind tinha tanto renda quanto propriedade no momento de seu pedido e que ele estava meramente tentando utilizar o procedimento de falência para recuperar propriedade que o Internal Revenue Service havia apreendido por sua falha em apresentar declarações ou pagar impostos sobre a renda. No entanto, a investigação do IRS não revelou ativos em qualquer lugar perto de $250.000. O montante que o IRS determinou que Hovind devia em impostos (um pouco mais de $21.000 no total para os sete anos fiscais) sugere fortemente que sua renda era consideravelmente menor que $50.000 por ano. Seu maior ativo descoberto foi sua casa, que não estaria sujeita à apreensão para pagar qualquer dívida resultante de um pedido bem-sucedido sobre o prêmio. O texto completo da decisão está disponível.
24. Novamente, consulte "Respostas às Perguntas Comumente Feitas sobre a Oferta de $250.000" em http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.
25. Ver http://www.randi.org/research/index.html
26. Ver 197 B.R. 157 (Bkrtcy.N.D.Fla. 1996). Novamente, o texto completo da decisão está disponível aqui.
27. Novamente, consulte "Respostas às Perguntas Comumente Feitas sobre a Oferta de $250.000" em http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.
28. Como nenhuma tentativa de cobrança da oferta está atualmente pendente, nem é provável que o seja, foi realizada apenas uma busca superficial na web sobre a natureza do direito contratual da Flórida. Essa busca indicou que a Flórida segue as regras padrão do direito comum americano em relação à formação de contratos.
29. Como uma observação, este tipo de oferta pode ser legalmente revogado a qualquer momento, até o instante exato em que as condições forem atendidas. Assim, mesmo que tenham ocorrido discussões bastante extensas sobre os termos (como aconteceu em algumas ocasiões no passado - veja o rodapé 12), Hovind, se sentisse a necessidade, poderia simplesmente declarar que a oferta não está mais em vigor e evitar o pagamento, desde que as condições não tenham sido totalmente atendidas até aquele ponto.
Apêndice 1
A Oferta de US$ 250.000 do Dr. Hovind anteriormente US$ 10.000, oferecida desde 1990 Tenho uma oferta vigente de US$ 250.000 para qualquer pessoa que possa apresentar qualquer evidência empírica (prova científica) para a evolução.* Minha oferta de US$ 250.000 demonstra que a hipótese da evolução não é mais do que uma crença religiosa. Fenômenos observados: A maioria das pessoas pensantes concordará que-- 1. Existe um universo altamente ordenado. 2. Pelo menos um planeta neste universo complexo contém uma variedade incrível de formas de vida. 3. O ser humano parece ser a forma de vida mais avançada neste planeta. Opções conhecidas: Escolhas sobre como os fenômenos observados vieram a existir-- 1. O universo foi criado por Deus. 2. O universo sempre existiu. 3. O universo veio a existir por si mesmo através de processos puramente naturais (conhecidos como evolução), de modo que não seja necessário apelar ao sobrenatural. A evolução tem sido aclamada como sendo o único processo capaz de causar os fenômenos observados. A evolução é apresentada nos livros didáticos das nossas escolas públicas como um processo que: 1. Trouxe tempo, espaço e matéria à existência a partir do nada. 2. Organizou essa matéria em galáxias, estrelas e pelo menos nove planetas ao redor do sol. (Este processo é frequentemente referido como evolução cósmica.) 3. Criou a vida que existe em pelo menos um desses planetas a partir de matéria inanimada (evolução química). 4. Fez com que os seres vivos fossem capazes e interessados em se reproduzir. 5. Fez com que essa primeira forma de vida se diversificasse espontaneamente em diferentes formas de seres vivos, como as plantas e animais na terra hoje (evolução biológica). As pessoas acreditam na evolução; elas não sabem que ela é verdadeira. Enquanto crenças são certamente algo bom de se ter, não é justo impor aos alunos do nosso sistema de escolas públicas o ensino de uma crença, às despesas dos contribuintes. É minha contenda que o evolucionismo é uma visão de mundo religiosa que não é apoiada pela ciência, pela Escritura, pela opinião popular ou pelo bom senso. O ensino exclusivo desta filosofia perigosa e que altera a mente em escolas apoiadas por impostos, parques, museus, etc., também é uma clara violação da Primeira Emenda. Como coletar os US$ 250.000: Prove além de qualquer dúvida razoável que o processo da evolução (opção 3 acima, sob "opções conhecidas") é a única maneira possível pela qual os fenômenos observados poderiam ter vindo a existir. Apenas evidências empíricas são aceitáveis. Pessoas que desejam coletar os US$ 250.000 podem enviar suas evidências por escrito ou agendar um horário para uma apresentação pública. Um comitê de cientistas treinados fornecerá uma revisão por pares das evidências oferecidas e, da melhor de suas possibilidades, será justo e honesto em sua avaliação e julgamento quanto à validade das evidências apresentadas. Se você estiver convencido de que a evolução é um fato indiscutível, posso sugerir que você ofereça US$ 250.000 por qualquer evidência empírica ou histórica contra a teoria geral da evolução. Isso pode incluir o seguinte: 1. A terra não tem bilhões de anos (destroindo assim a possibilidade de a evolução ter acontecido como está sendo ensinada). 2. Nenhum animal já foi observado mudando-se para qualquer tipo fundamentalmente diferente de animal. 3. Ninguém jamais observou a vida surgindo espontaneamente de matéria inanimada. 4. A matéria não pode criar a si mesma a partir do nada. Minha sugestão: Os defensores da teoria da evolução fariam bem em admitir que acreditam na evolução, mas não sabem que ela aconteceu da maneira que eles ensinam. Eles deveriam chamar a evolução de sua "fé" ou "religião" e parar de incluí-la em livros de ciência. Desista da fé na tola religião do evolucionismo e confie no Deus da Bíblia (que é o Criador deste universo e será seu Juiz, e o meu, em breve) para perdoá-lo e salvá-lo do julgamento que virá sobre o pecado do homem. * NOTA: Quando uso a palavra evolução, não me refiro às variações menores encontradas em todas as diversas formas de vida (microevolução). Refiro-me à teoria geral da evolução que acredita que esses cinco eventos principais ocorreram sem Deus: 1. Tempo, espaço e matéria vieram à existência por si mesmos. 2. Planetas e estrelas se formaram a partir de poeira espacial. 3. A matéria criou a vida por si mesma. 4. As primeiras formas de vida aprenderam a se reproduzir. 5. Mudanças principais ocorreram entre essas diversas formas de vida (ou seja, peixes mudaram para anfíbios, anfíbios mudaram para répteis, e répteis mudaram para aves ou mamíferos).