Como Não Argumentar com Criacionistas

No número de inverno de 1990-91 da revista Creation/Evolution apareceu um artigo que eu escrevi intitulado "Como Não Argumentar com Criacionistas". Nesse artigo, critiquei fortemente os céticos australianos Ian Plimer e Barry Price por suas táticas no combate ao criacionismo. Especificamente, minhas principais críticas foram que: (1) Plimer se comportou mal em um debate com Duane Gish em 1988; (2) Plimer distorreu as visões de Michael Denton, autor de Evolution: A Theory in Crisis, nesse debate, alegando falsamente que Denton havia "admitido estar errado" (aparentemente em relação a todo o seu livro) e que "não estava ciente do registro fóssil quando o escreveu"; (3) Plimer lançou um desafio aos criacionistas em 1986 e 1987 (que Price citou em seu livro) para produzir evidências para suas alegações de que correntes de ouro fóssil haviam sido encontradas em camadas de carvão australianas, quando, na verdade, os criacionistas não fizeram tal alegação; (4) O livro de Barry Price, The Creation Science Controversy, contém numerosos erros e ad hominems; (5) Tanto Plimer quanto Price fizeram alegações não sustentadas (e falsas) sobre suposto fraude financeira envolvendo a Australian Creation Science Foundation, o que levou a um pedido de desculpas pelos comentários de Plimer por parte da revista Media Information Australia; (6) Um erro no livro de Price levou a uma ação por difamação por parte do ex-diretor da CSF Robert Stephen Gustafson, e o livro de Price foi retirado pelo editora; (7) Plimer alegou falsamente em uma transmissão de rádio nacional australiana em 1989 que a CSF não havia apresentado relatórios financeiros para 1986, 1987 ou 1988, uma alegação que levou a um pedido de desculpas pela Australian Broadcasting Company; Price alegou em seu livro que os relatórios de 1986 e 1987 "não parecem estar disponíveis"; (8) Price e Plimer ambos citaram um artigo em uma revista de escola cristã sobre "Revisando e Corrigindo Enciclopédias" sobre como remover seções sobre evolução, seguido pelo relato de vandalismo de livros descoberto na Universidade de Newcastle – implicando que o vandalismo foi cometido por criacionistas inspirados pelo artigo; (9) Plimer escreveu uma carta a um criacionista após o debate com Gish na qual ofereceu alusões sexuais não sustentadas sobre Gish.

Em abril de 1992, um artigo de dezesseis páginas sem assinatura, intitulado "Resposta a Lippard", foi enviado por fax a John Cole, editor do Creation/Evolution. Este foi posteriormente revisado e editado para se tornar "Uma Resposta a James Lippard" de Barry Price, publicado no inverno de 1992 do Creation/Evolution. No final do artigo publicado, afirma-se que "Uma versão abrangente e referenciada deste trabalho, que refuta todas as acusações feitas por Lippard, foi submetida a Cole. O trabalho completo está disponível junto ao Professor Ian Plimer, Chefe da Escola de Ciências da Terra, Universidade de Melbourne, Vic. 3052, Austrália." (A participação de Plimer na produção desta resposta é indicada pelo Creation/Evolution, edição 31, p. 58, que afirma que Plimer "auxiliou na resposta de Price".) O que se segue é uma resposta ao trabalho completo e não publicado de abril de 1992.

Algumas informações adicionais de contexto

"Como Não Argumentar com Criacionistas" não é o primeiro artigo que escrevi sobre críticas de baixa qualidade aos criacionistas na Austrália. Na edição de janeiro de 1990 da The Arizona Skeptic apareceu um artigo que escrevi intitulado "Algumas Falhas do Ceticismo Organizado". Nesse artigo, critiquei os Australian Skeptics por sua publicação de um artigo que resumia o debate de 1988 entre Ian Plimer e Duane Gish. O resumo dos Australian Skeptics citou Gish incorretamente várias vezes, invertendo completamente o significado de suas declarações em mais de uma ocasião. Isso levou a uma notícia errônea na Creation/Evolution Newsletter sobre Michael Denton retratar suas visões sobre a evolução (para mais detalhes, veja a nota de rodapé 4 de "Como Não Argumentar com Criacionistas"). [Nota adicionada em 26 de janeiro de 1994: Este erro foi corrigido por Rob Day na Creation/Evolution Newsletter, vol. 8, nº 5, setembro-outubro de 1988, pp. 2-3.] Obtive uma cópia da fitavídeo do debate de Ian Plimer e observei as discrepâncias, publicando os resultados em "Algumas Falhas do Ceticismo Organizado" e em uma carta na edição de verão de 1991 da NCSE Reports. O artigo da The Arizona Skeptic levou a uma notícia de uma página no magazine criacionista australiano Creation Ex Nihilo intitulada "Cético dos EUA diz que céticos australianos distorceram Gish" (julho de 1990), que os criacionistas usaram contra os Australian Skeptics. Escrevi uma carta ao magazine dos Australian Skeptics, The Skeptic, apontando que minha crítica era de um único artigo em uma publicação que considerava de alta qualidade, mas essa carta nunca foi publicada e The Skeptic nunca retirou as declarações falsas de seu resumo do debate. Em vez disso, o presidente dos Australian Skeptics, Barry Williams, falsamente alegou (nas páginas de The Skeptic, primavera de 1990) que correções já haviam sido publicadas, enquanto o presidente da Filial de Vitória dos Australian Skeptics, Mark Plummer, fez-me uma série de perguntas irrelevantes sobre meu artigo como parte de uma "investigação" de suas alegações. (Uma cronologia desses eventos, com referências, é "Pós-escrito a 'Algumas Falhas do Ceticismo Organizado'" na edição de novembro/dezembro de 1991 da The Arizona Skeptic.)

Em 28 de setembro de 1990, escrevi ao Creation Ex Nihilo sobre um assunto completamente não relacionado -- uma citação do criacionista baseado em Phoenix, Walter Brown (com quem eu havia debatido nas páginas de Creation/Evolution) apoiando a teoria do decaimento da velocidade da luz do australiano Barry Setterfield. Brown havia negado a validade da citação em seu debate comigo, mas recusou-se a pedir ao Creation Ex Nihilo que publicasse uma retratação. Então, eu fiz isso por ele. Robert Doolan, o editor do Creation Ex Nihilo, rejeitou minha carta (ele mais tarde aceitou e publicou uma versão editada no vol. 13, nº 2, março-maio de 1991) e enviou-me uma cópia da segunda edição (outubro de 1990) de um folheto intitulado A Response to Deception, publicado pela Creation Science Foundation. Este folheto foi um ataque ao livro de Barry Price, The Creation Science Controversy, que havia sido publicado mais cedo no ano. O folheto continha as críticas que fiz mais tarde em "Como Não Argumentar com Criacionistas", e muitas outras. Minha resposta foi enviar cartas a Ian Plimer e Barry Price perguntando-lhes sobre as acusações neste folheto, bem como pedir à Creation Science Foundation documentação para apoiar suas alegações. A CSF forneceu evidências, enquanto Plimer e Price não o fizeram -- apesar de pedidos repetidos. Isso levou a um rascunho de "Como Não Argumentar com Criacionistas" que enviei em 20 de março de 1991 a Plimer e Price para seus comentários. Nenhum dos dois rebateu nenhuma das nove principais críticas acima. Em 20 de agosto de 1991, submeti meu artigo ao Creation/Evolution e, após algumas revisões (incluindo a exclusão de várias seções), foi aceito para publicação em novembro de 1991.

Algumas Observações Gerais sobre a Resposta de Price

Embora seja anunciado como contendo refutações de todas as acusações que faço, isso é falso. Várias das minhas críticas (1, 2, partes de 7 e 9) não são realmente abordadas de forma alguma, e acredito que todas elas ainda permanecem sem refutação. Os únicos pontos que Price desafia com qualquer seriedade são 5 e 6. O artigo de Price está repleto de acusações infundadas, erros e ad hominems. Em um ponto (nota de rodapé 5 na página 16), Price acusa-me de ter colaborado na escrita da primeira edição (setembro de 1990) de A Response to Deception. Como eu não tive contato com o CSF até a minha carta de 28 de setembro de 1990 sobre Walter Brown chegar a eles e nunca ouvi falar de A Response to Deception até que uma cópia da segunda edição (outubro de 1990) chegou a mim no final de outubro de 1990, essa acusação é absurda. (Eu ainda nunca vi a primeira edição de A Response to Deception.) Abaixo, discutirei os erros na raciocínio de Price para essa conclusão.

Price usa uma grande parte de seu artigo para criticar-me por coisas que não abordei em meu artigo. Concordo com Price de que há coisas a serem criticadas na A Resposta ao Engano do CSF, mas isso simplesmente não foi o foco de meu artigo. (Embora Price afirme na primeira página de sua resposta que eu "escolhi ignorar as dezenas de mentiras, distorções, citações erradas e difamações em Resposta ao Engano", ele não aponta que eu o questionei mais de uma vez por exemplos específicos e ele não respondeu.) Meu ponto básico era que os opositores do criacionismo não devem usar as mesmas táticas que os criacionistas frequentemente usam; eles devem ser cuidadosos, honestos e precisos. Também concordo de que há coisas de valor no livro de Price, como sua descrição dos eventos na escola Emma C. Smith em Livermore, Califórnia, onde materiais criacionistas foram usados em uma sala de aula de escola pública. (Citei o livro de Price como um bom resumo desses eventos na nota de rodapé 7 de "Como Não Argumentar com Criacionistas".)

Minha posição sobre a controvérsia criação/evolução é mal interpretada por Price quando ele escreve na primeira página de seu artigo que "Lippard me disse que ele acreditava em nenhuma das duas, nem na evolução nem no criacionismo, mas inclinava-se para uma. Ocupando o ponto infinitesimalmente [sic] pequeno entre duas contradições?" Eu nunca disse a Price nenhuma dessas coisas – eu acredito na evolução e não acredito no criacionismo. O que eu disse a ele foi que minha descrença no criacionismo não podia ser traduzida em certeza de crença nas teorias contemporâneas da evolução (ou seja, relacionadas aos mecanismos da evolução, sobre os quais o debate continua na comunidade científica). Eu também declarei que apoiava a verdade e a precisão em vez de simplesmente dar apoio incondicional a alguém no mesmo "lado" (evolução) que eu.

Escrevi meu artigo de boa-fé, tentando ser justo e objetivo. Consultei os principais envolvidos e tentei obter informações completas deles. Infelizmente, minhas tentativas foram em grande parte infrutíferas. Plimer deu respostas bastante diretas às minhas perguntas, mas elas não refutaram as acusações feitas contra ele. Ele parecia mais preocupado em convencer-me de que o debate criação/evolução é inteiramente político. Price, por outro lado, não respondeu às perguntas diretas, mas desviou-se para tangentes – criticando meu idealismo juvenil, dizendo-me para ler o primeiro capítulo de Além do Bem e do Mal de Nietzsche (afirmando que, se eu o fizesse, estaria "agradecendo [a ele] pelo resto da [minha] vida" – o que não foi o resultado), perguntando se eu tenho uma "imagem de Deus", e assim por diante. (A resposta de Price caracteriza nossa troca de cartas como "uma correspondência interminável". Poderia ter sido mais curta se ele simplesmente tivesse respondido às minhas perguntas. Enviei-lhe seis cartas entre 31 de dezembro de 1990 e 28 de maio de 1991; ele enviou-me cinco cartas no mesmo período e mais duas em fevereiro de 1992 (uma sendo um envelope vazio) após a publicação do meu artigo. Na última carta de Price, ele afirmou que meu artigo continha "mais do que suficiente falsidade ... para justificar uma ação por difamação", mas nunca respondeu à minha carta de 23 de março de 1992, pedindo especificações e oferecendo-me corrigir publicamente meus erros.)

A resposta de Price, por outro lado, foi escrita sem nenhuma contribuição minha. Eu não vi uma cópia de sua resposta até que foi publicada em Creation/Evolution. Eu escrevi a Ian Plimer em 10 de fevereiro de 1993 para pedir uma cópia da versão mais atualizada da resposta de Price mais longa e não publicada, mas ainda não recebi uma cópia dele. (Em 5 de março de 1993, recebi e-mail eletrônico de Plimer, assinado por "O Escritório do Professor Plimer", afirmando que ele "está indisponível até meados de abril, e responderá então." Enviei e-mail eletrônico a Plimer em 12 de abril de 1993, lembrando-o do meu pedido pela resposta longa de Price, mas não recebi resposta até o momento.) Eu obtive minha cópia da versão completa de abril de 1992 da resposta de Price de John Cole.

Carga (1): Plimer se comportou mal em um debate com Duane Gish em 1988. As páginas 3-6 da resposta de Price discutem o debate Plimer/Gish citando relatos de jornais que elogiaram Plimer por seus "20 minutos incendiários" nos quais ele "zombou, ridicularizou e desafiou cada princípio que o movimento venera, e fez uma série de acusações pessoais diretas sobre alguns de seus membros mais proeminentes." Ele critica Gish como um propagandista da pseudociência, uma crítica com a qual concordo. Ele sustenta que o debate de Plimer foi uma ação política, não científica, e que foi bem-sucedido porque o Instituto de Pesquisa Criacionista não debateu na Austrália desde então.

Price não discorda da minha descrição do comportamento de Plimer; em vez disso, ele argumenta que o fim justifica os meios. Tenho três críticas a esta resposta. Primeiro, sou francamente cético de que os efeitos de longo prazo das táticas de Plimer sejam tão otimistas. Robert Doolan do CSF (comunicação pessoal, 12 de maio de 1993) informa-me que a circulação das suas publicações é significativamente maior do que era na altura do debate Gish/Plimer. Segundo, sou cético de que mesmo os resultados a curto prazo sejam como Price diz. Price afirma (p. 3) que "Antes do debate houve uma procissão de debatedores do ICR dos EUA para a Austrália. Desde então, não houve nenhuma." Embora seja verdade que ninguém do ICR tenha debatido na Austrália desde Gish, o único a fazê-lo antes disso foi Gary Parker. Carl Wieland do CSF debateu na décima convenção anual dos Céticos Australianos, na qual levantou as distorções feitas pelos céticos. Nenhuma visita do ICR nem debates agendados foram cancelados ou adiados. Terceiro, questiono a visão de que o fim mais desejável para os céticos e críticos do criacionismo seja a erradicação de visões opostas em vez da promoção do pensamento crítico e do raciocínio.

Devo também apontar uma distorção por parte de Price na página 3 de sua resposta, onde ele afirma que "o moderador [do debate Gish/Plimer], um advogado cristão, escolhido pelos criacionistas, concordou comigo de que Gish foi exposto como um fraudador." O moderador deste debate foi Rod Skiller, que declarou em uma carta a Warwick Armstrong, datada de 30 de abril de 1993, que

Gostaria de confirmar por escrito que, em nenhum momento, referi-me ao Dr. Gish como um fraudador, fraudulento, ou por qualquer descrição similar, durante o debate que julguei há cerca de 4 anos na Universidade de NSW. Lembro-me de ter dito palavras no sentido de 'Considero que nenhum dos lados convenceu-me mais do que o outro a aceitar sua posição.'

Como apontei em meu artigo original (nota de rodapé 2, página 18), o relatório dos Australian Skeptics sobre o debate afirma que "O árbitro resumiu dizendo que, em vez de um debate, a noite foi mais parecida com uma apresentação do Dr. Gish e uma série de respostas depreciativas do Dr. Plimer. Ele atribuiria notas baixas a ambos os oradores, nenhum dos quais havia adequadamente exposto seu ponto de vista como uma ciência."

Carga (2): Plimer distorceu as visões de Michael Denton, autor de Evolução: Uma Teoria em Crise, nessa controvérsia, alegando falsamente que Denton havia "admitido estar errado" (aparentemente em relação a todo o seu livro) e que "não estava ciente do registro fóssil quando o escreveu". Tudo o que Price tem a dizer sobre isso está nas páginas 3 e 5: "Dos 600 palavras nesta seção [sobre a controvérsia], Lippard escolhe escrever cerca de 500 palavras sobre suas próprias opiniões quanto a se ou em que medida Michael Denton mudou suas visões sobre a evolução. ... Novamente, Lippard é seletivo. Sua narrativa consiste em citações criacionistas mais um painel de eco para suas próprias revelações sobre Denton."

Price está equivocado ao afirmar que minhas observações sobre Denton são minhas próprias opiniões—eu perguntei a Denton quais são suas próprias visões. Eu citei suas respostas em meu artigo. O fato é que Plimer distorceu as visões de Denton, de acordo com Denton mesmo. (Devo apontar que não concordo com Denton; eu simplesmente acho que ele deve ser permitido para falar por si mesmo sobre o que ele acredita.)

Carga (3): Plimer lançou um desafio aos criacionistas em 1986 e 1987 (que Price citou em seu livro) para produzir evidências para suas alegações de que correntes de ouro fóssil haviam sido encontradas em camadas de carvão na Austrália, quando, na verdade, os criacionistas não fizeram tal alegação. Plimer alegou que o geólogo da Creation Science Foundation, Andrew Snelling, havia alegado encontrar correntes de ouro fóssil em camadas de carvão na Austrália, primeiro no Australian Geologist e depois em um desafio publicado em um jornal. Snelling e outros negaram ter feito qualquer tal alegação e pediram a Plimer que produzisse evidências. Quando perguntei a Plimer sobre isso, ele me disse que o artigo em questão estava no Ex Nihilo Technical Journal e que Snelling era o editor, não o autor. Isso levou à minha declaração em "Como Não Argumentar com Criacionistas" de que não existe tal artigo nos cinco volumes desse jornal publicados entre 1984 e 1991.

A resposta de Price, na página 2 de sua réplica, em sua totalidade, é a seguinte:

Golden Chains Fóssil, Ex Nihilo C/E 10 Lippard afirma ter pesquisado cinco anos do Ex Nihilo Technical Journal da Fundação de Ciência Criacionista, implicando que Plimer estava mentindo sobre Snelling editar um artigo onde correntes de ouro foram encontradas em camadas de carvão. Lippard estava pesquisando no lugar errado.

No Quarterly da Fundação de Ciência Criacionista de 1988, Creation ex Nihilo página 4 Vol 10 No 4 (Set./Dez.), há um artigo detalhando a descoberta de uma corrente de ouro, uma panela de ferro, um kit de broca de aço, moedas, etc., em camadas de carvão. Na época, Snelling era diretor técnico, além de membro da equipe editorial e, presumivelmente, revisou o artigo.

Nem Lippard se preocupa em afirmar que Creation Science Controversy, adendo 1, acompanhou a folha de correções. Ele afirma claramente que Snelling "negou vigorosamente" a alegação de Plimer de que ele (Snelling) havia encontrado "correntes de ouro e âncoras em camadas". A referência é fornecida. Através do artigo de Lippard, há deleções semelhantes.

Price está correto ao afirmar que este artigo existe, mas o artigo foi publicado após os desafios públicos de Plimer. Eu escrevi o seguinte em minha última carta (23 de março de 1992) a Barry Price:

Você pode ter visto parte da minha correspondência recente com Thomas Jukes. Se for o caso, você notará que, ao reler parte da nossa correspondência, percebi que havia negligenciado o fato de que sua carta de 29 de abril de 1991 forneceu uma referência para a alegação de "correntes de ouro fóssil em camadas de carvão". Você forneceu a referência como "Creation Ex Nihilo 10, 4, p. 1 (1988) ... Andrew Snelling estava na comissão editorial e como diretor técnico da revista na época." Lamento não ter obtido o artigo que você cita (que está, na verdade, na p. 41) antes de publicar meu artigo, mas isso não afeta a veracidade de nada que escrevi. O artigo em questão é de Ron Calais, e sua única menção a uma corrente de ouro (singular) é a mesma corrente de ouro de 1891 de Morrisonville, Illinois, à qual me referi na nota de rodapé seis de "Como Não Argumentar com Criacionistas". Esta referência mostra claramente que o CSF endossou a alegação de que correntes de ouro fóssil foram encontradas em carvão em sua literatura. O que ela não mostra é que o desafio e a crítica de Ian Plimer a Andrew Snelling eram fundamentados. O artigo em questão foi publicado em setembro de 1988. Até aquela época, sou ciente de nenhuma alegação de correntes de ouro fóssil na literatura do CSF. Mas a crítica de Ian Plimer foi publicada na edição de 20 de dezembro de 1986 de The Australian Geologist, onde ele escreveu (p. 6) que "Outros dados novos iluminados de Snelling são relatórios na literatura do CSF sobre a ocorrência de correntes de ouro fóssil e âncoras de ferro em camadas de carvão australianas que apoiam o conceito do CSF de que as camadas de carvão são jovens, foram destruídas por explosões vulcânicas catastróficas e formadas instantaneamente" (ênfases adicionadas). O artigo que você cita não pode ser o que Plimer se referia aqui, pois é um relato de uma antiga alegação (de 1891) em um artigo de Ron Calais (não Snelling) sobre uma corrente de ouro em carvão dos EUA (não australiano) e não foi publicado até quase dois anos após a declaração de Plimer.

Acho que este artigo vale a pena ser levantado em relação às minhas críticas, mas não as responde.

Eu mantenho minhas observações de 23 de março de 1992 e me pergunto por que a resposta de Price não as leva em consideração. (Devo acrescentar que Andrew Snelling, na página 29 de "Onde Estão Todos os Fósseis Humanos?" Creation Ex Nihilo vol. 14, no. 1, dezembro de 1991 - fevereiro de 1992, pp. 28-33, questiona a cadeia de ouro do Illinois no contexto da alegação criacionista de carvão.)

O terceiro parágrafo da resposta de Price aponta de fato um erro genuíno do meu lado, embora não seja aquele nas páginas 10-11 do meu artigo, onde discuto Plimer e as correntes de ouro fóssil. Meu erro está na página 12, onde escrevi:

No caso da alegação de "correntes de ouro fóssil" de Ian Plimer, Price deveria ter sido ciente de que toda vez que Plimer publicava a alegação, uma refutação era emitida na mesma publicação (Malcolm, 1987; Snelling, 1988). No entanto, Price nunca menciona essas refutações e parece não ter feito nenhum tentativa de encontrar a alegação na literatura criacionista.

Como Price corretamente aponta em sua resposta, o adendo na folha de correções de seu livro realmente se refere à refutação de Snelling. No entanto, não fornece qualquer referência à fonte da alegação das "correntes de ouro".

Carga (4): O livro de Barry Price, The Creation Science Controversy, contém numerosos erros e ad hominem. As páginas 10-14 da resposta de Price (mais de um quarto) são dedicadas a responder a esta acusação, assim como as páginas 44-46 de seu artigo publicado (três quartos dele). Considero seu esforço desproporcional à gravidade da acusação. Ele gasta a maior parte de sua resposta a esta acusação abordando uma única frase do meu artigo: minha descrição de seu livro como "polemical, light on science, and heavy on ad hominem argument." Ele concorda que é polemical ("Unashamedly and deliberately so"), mas diz que mais da metade do livro é sobre ciência e cita de várias críticas positivas de seu livro como evidência de que não é pesado em ad hominem. (Uma crítica que ele não cita é uma que citei no meu artigo, por seu colega cético australiano Martin Bridgstock, que escreveu na edição de julho/agosto de 1990 de Search que o livro de Price "é claro e direto, ocasionalmente desviando-se para a estridência" e está "salpicado de erros.")

A Resposta à Desonestidadeª terceira edição (janeiro de 1991) contém 28 páginas de críticas ao livro de Price. Embora eu concorde com Price de que muitas dessas críticas são fracas ou menores (erros tipográficos, por exemplo), outras são mais sérias — como as que levantei em "Como Não Argumentar com Criacionistas" e estou discutindo nesta própria resposta a Price.

Devo apontar que eu apoio a posição de Price e Alex Ritchie (o último dos quais discute esta questão na edição de março de 1991 de The Australian Biologist) em relação à alegada citação de Duane Gish do artigo de 1937 L'Anthropologie de Marcellin Boule, na página 129 de Evolution: The Fossils Say No! Gish citou Boule, mas citou a tradução de Boule feita por Patrick O'Connell, nas páginas 119-120 do livro Science of Today and the Problems of Genesis, um livro que Gish cita em outro lugar em seu livro. Infelizmente para Gish, a tradução de O'Connell é um pouco imprecisa, sugerindo que Boule considerava o Homem de Pequim como "semelhante a um macaco". (Uma tradução precisa de Boule pode ser encontrada no livro de 1957 de Boule e Henri Vallois, Fossil Men, que Gish também cita em seu livro, mas ignorou neste caso específico.) O CSF sustenta em A Response to Deception que a tradução de O'Connell é precisa, embora em correspondência privada, Robert Doolan tenha declarado que talvez ela fosse ligeiramente enganosa. A Response to Deception aponta que Price realizou exatamente o mesmo tipo de citação de segunda mão (enquanto cita a fonte primária) que Gish fez: a citação de Price do livro de Gish repete os mesmos erros tipográficos encontrados no artigo de março de 1986 de Frank Zindler em American Atheist, que primeiro apontou a má tradução em Evolution: The Fossils Say No! de Gish. (Zindler não descobriu que O'Connell era a fonte da tradução de Gish; isso foi descoberto pelo CSF e depois divulgado por Price e Ritchie.) [Nota adicionada em 5 de julho de 1993: Zindler, de fato, descobriu isso e mencionou-o na transcrição de seu debate com Gish em 11 de janeiro de 1990 (p. 24). Gish disse naquele debate que "eu excluí [a citação de Boule em Evolution: The Fossils Say No! quando foi revisada como Evolution: The Challenge of the Fossil Record] porque eu citei uma fonte secundária." (A transcrição Zindler/Gish está disponível no National Center for Science Education.)]

Carga (5): Tanto Plimer quanto Price fizeram alegações não sustentadas (e aparentemente falsas) sobre alegado fraude financeira envolvendo a Australian Creation Science Foundation, o que levou a um pedido de desculpas pelas declarações de Plimer por parte da revista Media Information Australia.

Price aborda essa acusação nas páginas 6-8 de sua resposta. Ele começa escrevendo:

Bridgstock, que Lippard cita mas aparentemente não leu além do primeiro parágrafo, dá como perdas marcadas da Fundação de Ciência Criacionista $92.538, dos quais $83.370,24 é uma perda em Goldmark. A Fundação recusou-se a nomear seus "agentes de investimento" ou onde os discrepantes $9K foram investidos.

Price fez uma declaração semelhante a mim em sua carta de 13 de fevereiro de 1992 e em uma carta a Thomas Jukes de 21 de fevereiro de 1991, na qual pediu a Jukes que a encaminhasse a mim. Em sua carta a Jukes, ele escreve solicitando que eu exija do CSF "detalhes da diferença de $9K entre as perdas totais de $92K do CSF e os $83K em Goldstock." (Foi a primeira vez que ouvi de Price que ele achava haver uma discrepância, apesar de eu tê-lo perguntado repetidamente sobre qual irregularidade financeira ele estava alegando.)

Price tem os fatos errados. Primeiro, ele conseguiu errar o nome da empresa duas vezes. "Goldmark" é aparentemente uma cadeia de lojas de joias de desconto na Austrália. Não sei de onde vem "Goldstock". O nome da empresa na qual o CSF investiu seus fundos foi Goldcom. A Goldcom, por sua vez, investiu dinheiro na International Commodity Traders Association (ICTA), que foi responsável pela perda, que eliminou a Goldcom. O CSF também investiu uma quantia menor diretamente na ICTA. Segundo, os números de Price estão errados. O CSF perdeu um total de $92.360,14, tudo devido ao desvio de fundos da ICTA. Deste montante, $85.370,24 ($74.000 de capital e $11.370,24 de juros) foi investido através da Goldcom e $6.989,90 ($5.000 de capital e $1.989,90 de juros) diretamente na ICTA. (No meu artigo original, relato a perda como $92.363 (p. 13, citando Bridgstock) e $92.358 (p. 13, citando Plimer). A origem dessas discrepâncias não foi rastreada, mas é no máximo uma discrepância de $5, não a discrepância de $9.000 que Price está alegando.) Os $9.000 de Price parecem ser os aproximadamente $7.000 perdidos do investimento direto na ICTA combinados com um erro de $2.000 referente ao montante perdido através da Goldcom.

Price afirma que não leu o artigo de Martin Bridgstock sobre essa perda; isso é incorreto. Bridgstock diz que havia duas empresas envolvidas na perda, mas menciona apenas a ICTA. A outra empresa a que ele se referia era a Goldcom. Os comentários de Price sugerem que ele acredita que há ainda outra empresa responsável por $9.000 da perda, mas não há nada no artigo de Bridgstock que sugira isso.

Price também escreve sobre a perda de que "até 1986 era conhecido que ninguém receberia um centavo de volta sobre seus investimentos." Na verdade, o CSF recebeu cerca de vinte por cento do montante que perdeu, que foi investido diretamente no ICTA, e espera-se que receba uma porcentagem menor do que foi investido através da Goldcom.

Price afirma que ele "caminhará de Sydney a Darwin de joelhos e com as mãos" (p. 9) se eu puder obter duas informações do CSF: (i) a identidade dos "agentes de investimento" mencionados no relatório de 1984 do CSF e (ii) uma explicação para o "desvio de $9K". Recebi ambas as informações de Robert Doolan. A referência no relatório de 1984 ao "fracasso dos agentes de investimento da empresa" refere-se à Goldcom, que falhou como resultado de seu investimento na ICTA. Não há "desvio de $9K", como já expliquei. Espero que o Sr. Price aprove seu passeio.

Price afirma que minha descrição do pagamento ao diretor da CSF, John Andrew Thallon, através de sua empresa de investimentos, Tralil Pty. Ltd., está incorreta. De acordo com Price, as perdas foram conhecidas em 1º de setembro de 1984, e, portanto, minha afirmação em meu artigo original (p. 13) de que o contrato com Thallon foi feito antes, e não depois, das perdas, está incorreta. Price está correto neste ponto — na verdade, as perdas foram conhecidas pela primeira vez em 11 de julho de 1984. A perda foi, de fato, parte da razão para o contrato com Thallon. Em janeiro de 1984, Thallon havia se demitido de um emprego remunerado para dedicar mais tempo à CSF como voluntário em tempo integral. Quando as perdas ocorreram, ele perdeu pessoalmente mais dinheiro do que a CSF (Price fornece o valor perdido pela Tralil, a empresa de investimentos de Thallon, como $97.000 na p. 6 de sua resposta). Thallon, portanto, não podia mais se permitir trabalhar para a CSF em base voluntária, e foi contratado para fornecer seus serviços em base horária, a ser pago semanalmente. De acordo com a CSF, Thallon frequentemente trabalhava mais de 40 horas por semana para a CSF, mas nunca cobrou por mais de 40 horas por semana. Price parece assumir que os $8.118,75 pagos a Thallon foram feitos em uma única parcela; isso não é o caso de acordo com a CSF.

Price afirma que "Thallon foi obrigado por lei e também pelas Artigos de Associação da Fundação a declarar seu interesse em Tralil dois anos antes". Price não fornece nenhuma evidência para essa alegação. De acordo com o CSF, Thallon foi legalmente obrigado a declarar seu interesse em Tralil apenas ao entrar em um contrato com o CSF, e isso foi feito. Antes desse período, Thallon não recebeu nenhum pagamento do CSF, apesar de ter feito muito trabalho para eles.

Price afirma, em resposta à minha alegação de que os fundos perdidos pelo CSF eram empréstimos sem juros, que "Isso seria desvio de fundos". Isso só seria o caso se os empréstimos não fossem reembolsados, o que não ocorreu. Uma porcentagem dos fundos que o CSF investiu era dinheiro que havia sido emprestado sem juros ao CSF para fins de investimento. O CSF enviou uma carta aos apoiadores após a perda; esses apoiadores doaram dinheiro que foi usado para reembolsar todos esses empréstimos. Essas doações são os "superávies acumulados" mencionados nos relatórios do CSF.

A segunda nota de rodapé de Price (p. 15) é bastante confusa ao afirmar que "A divulgação prévia significa que os retornos anuais de uma empresa estão acessíveis ao público". Isso está incorreto. "Divulgação prévia" refere-se à exigência de que uma empresa forneça informações sobre sua situação financeira aos investidores. A isenção de impostos da Seção 23(e) do CSF não o isenta da divulgação prévia. Aqueles que consultam sobre a concessão de empréstimos sem juros ao CSF recebem um documento de divulgação prévia conforme exigido pelo Corporate Affairs. A diferença entre empresas sem fins lucrativos, isentas de impostos, e outras é a quantidade de detalhes exigida em tal documento. Quanto aos retornos financeiros do CSF, eles sempre foram públicos.

Price distingue as investigações realizadas pela Australian Tax Office, pela Australian Securities Commission e pela Fraud Squad, afirmando que a primeira apenas verifica se o privilégio de isenção fiscal está sendo abusado, enquanto as duas últimas investigam irregularidades financeiras. Ele discorda do meu apontamento de que a CSF recebeu um laudo limpo da Australian Tax Office, afirmando que "Um laudo limpo por um não prova um laudo limpo pelo outro. Implicar que é assim é desinformação." Price sugere que a CSF não receberia um laudo limpo da Australian Securities Commission ou da Fraud Squad. Ele escreve que "O acima é tudo o que estou disposto a dizer sobre as finanças da Creation Science Foundation, mas há mais por vir, possivelmente até o momento em que este documento seja publicado." Price, sem dúvida, está se referindo a uma investigação realizada pela Queensland Police Service Fraud and Corporate Crime Squad, que investigou a CSF e suas perdas financeiras como resultado de uma reclamação de Mark Plummer, presidente da Victorian Branch do Australian Skeptics. O "mais por vir" chegou. A seguinte citação de uma carta de 10 de novembro de 1992 do Detective Superintendent C.J. Crawford a Carl Wieland revela o resultado dessa investigação:

Investigações realizadas sobre a conduta da Creation Science Foundation Limited em relação a esses investimentos e outros assuntos levantados por um Sr. Barry PRICE de Sydney, não conseguiram comprovar qualquer evidência de que tenha sido cometido um crime em relação à legislação de Queensland.

Este assunto, no que diz respeito ao Queensland Police Service, foi encerrado.

A Comissão de Valores Australianos aparentemente não investigou o CSF, apesar de ter sido instada a fazê-lo. Isso ocorre porque eles não investigarão sem uma razão prima facie para o fazer, e não lhes foi dada tal razão. Dadas as conclusões da investigação da Esquadrão de Fraudes de Queensland, isso não é provável que mude.

Quanto às demissões dos diretores do CSF, Price admite que errou ao afirmar que Ken Ham renunciou ao seu cargo de diretor do CSF. Ele sugere que outras demissões estão relacionadas à perda financeira, mas recusa-se a dizer isso explicitamente. Isso ocorre porque, com exceção da demissão de Thallon, que Thallon ofereceu em 19 de junho de 1986 devido aos seus próprios sentimentos de responsabilidade por ter sugerido o investimento que levou à perda, existem outras razões para as demissões, algumas das quais eu mencionei em meu artigo. A demissão de Thallon foi aceita "com pesar" em 16 de julho de 1986.

Price lista incorretamente David Bardsley como um diretor do CSF que foi "substituído". Bardsley foi secretário da empresa por um curto período, mas nunca foi diretor nem membro do Conselho do CSF.

Carga (6): Um erro no livro de Price levou a uma ação por difamação por parte do ex-diretor do CSF, Robert Stephen Gustafson, e o livro de Price foi retirado pela editora. Price admite que se tratou de um erro em seu livro, descrevendo um pagamento que foi feito a John Thallon como sendo um pagamento a Gustafson, mas sustenta que foi um erro trivial — a substituição do nome de Gustafson pelo de Thallon. Não há dúvida de que tal erro de substituição ocorreu. O que Price escreveu na página 191 de seu livro foi que "o nome de um de seus diretores, Robert Stephen Gustafson, que também era secretário, desapareceu sem explicação dos registros da empresa após um pagamento de $8719 ter sido feito pelo conselho de diretores a uma empresa na qual ele tinha interesse". Gustafson não era secretário do CSF; Thallon era. A próxima frase do livro de Price, no entanto, diz "Ele ainda serve como advogado da empresa". Isso descreve com precisão Gustafson e não Thallon, e provavelmente foi adicionado após o erro de substituição. Mas há mais do que o erro de substituição que está errado aqui. Se o nome de Thallon for substituído na primeira frase e a segunda frase for excluída, a alegação resultante parece ser que um pagamento único de $8719 foi feito à empresa de Thallon e, em seguida, seu nome desapareceu dos registros da empresa "sem explicação". Nenhum dos dois casos é verdadeiro, como já apontei em relação à carga (5), acima. (Price também parece ter sugerido em sua resposta que esse pagamento a Thallon estava de alguma forma relacionado ao inexistente "descrepância de $9K", mas, como Price próprio admite como uma possibilidade em sua primeira nota de rodapé na p. 15 de sua resposta, ele errou ao informar o valor do pagamento a Thallon. Como apontei tanto em meu artigo original quanto acima, Thallon foi pago $8.118,75, não $8.719.)

Price escreve sobre a mudança dos auditores da CSF em março de 1985, questionando a alegação da CSF de que eles tinham "uma oferta de uma firma cristã para realizar a auditoria por um preço muito mais barato", ao apontar que, enquanto a KPMG Peat Marwick (na época Peat Marwick Mitchell) cobrou $1.200 para as declarações de 1984, o novo auditor, C.L. Lunt, cobrou $3.000. O que Price não percebe é que a KPMG Peat Marwick havia revisado a conta da CSF e determinado que precisariam cobrar mais pelos seus serviços. (Isso é de acordo com uma carta que recebi de D.L. Russell, Sócio da KPMG Peat Marwick, 2 de abril de 1992.)

Carga (7): Plimer alegou falsamente em uma transmissão de rádio nacional australiana em 1989 que o CSF não havia apresentado relatórios financeiros para 1986, 1987 ou 1988, uma alegação que levou a um pedido de desculpas pela Australian Broadcasting Company; Price alegou em seu livro que os relatórios de 1986 e 1987 "não parecem estar disponíveis". Price escreve na página 9 de sua resposta que:

Estou com um recibo da A.S.C. à minha frente enquanto escrevo, no valor de $10, datado de 22 de maio de 1991, com o número de referência 47231/1. Trata-se de devoluções da Creation Science Foundation de 1980 a 1990 em microfichas. O ano de 1987 está ausente. Reapliquei, destacando neste segundo formulário de solicitação que 1987 estava ausente. Uma conversa recente com a Australian Securities Commission informou-me que isso não é um caso incomum e que ainda há dificuldades em obter documentos anteriores à transição para o Corporate Affairs, que estão armazenados em outro edifício.

Posso apresentar o segundo recibo, referência 571518/1, datado de 26 de junho de 1991, para outro conjunto de microfichas. O ano de 1987 continua ausente. A resposta a Deception 20, n88, qualifica isso como "desonesto, desprezível, falso e difamatório", uma expressão bastante longa. Lippard suaviza para "afirmação falsa". Nas circunstâncias, tanto Lippard quanto a Creation Science Foundation deixam-se expostos a acusações de difamação.

Plimer afirmou que não foram apresentadas declarações para os anos de 1986, 1987 e 1988, quando, na verdade, declarações foram apresentadas para cada um desses anos, conforme documentei em "Como Não Argumentar com Criacionistas". Price disse que as declarações de 1986 e 1987 "não parecem estar disponíveis", mas ele sugere acima que possui microfilmagens com todas as declarações de 1980 a 1990, exceto a de 1987. Se ele possui as declarações de 1986, então sua afirmação de que nem as de 1986 nem as de 1987 parecem estar disponíveis é uma afirmação falsa. O fato de a Australian Securities Commission dizer que "isso não era uma ocorrência incomum" (ou seja, que eles não conseguem encontrar as declarações) é um fato que Price não menciona em seu livro, apesar de sua relevância óbvia. A própria frase seguinte de seu livro indica que Price acredita que os relatórios não foram apresentados (uma alegação que Plimer fez explicitamente): "Presumivelmente, prorrogações foram concedidas pela Corporate Affairs Commission devido a circunstâncias atenuantes." Essa implicação está incorreta para ambas as declarações de 1986 e 1987, e é essa implicação que foi criticada tanto por mim quanto pelo CSF.

Carga (8): Price e Plimer citaram ambos um artigo de uma revista de escola cristã sobre "Revisando e Corrigindo Enciclopédias", que trata de como remover seções sobre evolução, seguido de um relato sobre vandalismo de livros descoberto na Universidade de Newcastle – implicando que o vandalismo foi cometido por criacionistas inspirados pelo artigo.

A resposta de Price a isso é relegada a uma nota de rodapé, número 5 na página 16, onde ele escreve:

Lippard afirma que "Price e Plimer ambos implicam (sic) que o vandalismo na Universidade de Newcastle (remoção de referências à evolução nas seções de paleontologia da biblioteca) foi realizado por criacionistas, inspirados pelo artigo de Martin." Mesmo pelos padrões de Lippard, isso é puro nonsense. A Controvérsia da Ciência Criacionista 166 afirma

Após receber uma cópia dessa citação, o bibliotecário da Universidade de Newcastle verificou alguns livros... (ênfase minha)

Embora Lippard tenha admitido a mim que forneceu assistência à Fundação de Ciência Criacionista ao obter para eles a citação de M.E. Marty, uma comparação do que ele escreveu em C/E com a página 17, notas 185-186, edição de setembro de 90 de Resposta à Mentira indica conclusivamente que ele ajudou na sua redação. Isso ocorreu quatro a cinco meses antes de ele entrar em contato comigo.

Das três versões, A Controvérsia da Ciência Criacionista é a única que não faz a "distinção" de que o vandalismo deveria ser restrito a bibliotecários em escolas cristãs. Como nota final, o artigo de Martin parece um pouco muito simplista. Indaga-se se o artigo, publicado em 9 de abril, estava realmente programado para 1º de abril?

Não compreendo por que Price enfatiza a palavra "After" na citação de seu livro, e o seu uso de "sic" após a palavra "imply" ao citar meu artigo sugere que ele não compreende a diferença entre "imply" e "infer". Também não compreendo por que ele chama minha declaração de "absurdo total". Tanto Price quanto Plimer citam um artigo de Ray E. Martin da revista Christian School Builder sobre a remoção de referências à evolução de livros didáticos e enciclopédias em escolas cristãs. Ambos citam essa fonte de segunda mão, referindo-se a um artigo de Martin E. Marty na Christian Century. Ambos seguem essa citação com um relatório sobre o vandalismo na Universidade de Newcastle; a implicação clara é que o artigo de Martin inspirou o vandalismo e que foi cometido por criacionistas. Mas, ao ler o artigo completo de Marty, fica claro que o que é defendido não é vandalizar livros sobre evolução em lugares como bibliotecas de escolas públicas, mas apenas censurar livros didáticos pertencentes a escolas cristãs privadas (ainda ruim, como apontei em "Como Não Argumentar com Criacionistas"). Nem Price nem Plimer deixam isso claro em suas citações.

Price não aborda o que eu acho muito curioso sobre o vandalismo na Universidade de Newcastle: que só veio à tona após Plimer fornecer uma cópia da citação do artigo de Ray Martin ao bibliotecário da universidade, e que vandalismo semelhante aparentemente não foi encontrado em nenhum outro lugar. Em vez disso, ele me acusa de conluio com o CSF na autoria de A Response to Deception desde o início (a primeira edição, de setembro de 1990), e acha que tem evidências "conclusivas" dessa falsidade.

Price está muito confuso. Como apontei acima, meu primeiro contato com a Fundação de Ciência Criacionista foi após a publicação tanto da primeira quanto da segunda edição de A Response to Deception, e eu nunca vi a primeira edição. É verdade que forneci à CSF uma cópia do artigo de Martin E. Marty, que eles não possuíam até que eu enviasse a eles. Como é, então, que todas as edições de A Response to Deception (e meu artigo) reconhecem a distinção entre vandalismo e uma escola cristã censurando seus próprios livros? Não é bem assim. A segunda edição (outubro de 1990) não reconhece essa distinção, mas depende inteiramente do que Price e Plimer escreveram. Ela diz que "Aparentemente, o Sr. Martin defende raspar páginas de livros que tratam de evolução, com uma lâmina de barbear". Só a terceira edição (janeiro de 1991) faz a distinção: "Aparentemente, ele escreveu em uma revista de escola cristã nos EUA que escolas cristãs cortam ou colam páginas que tratam de evolução em enciclopédias nas suas próprias bibliotecas escolares" (ênfase no original).

A terceira edição faz essa distinção porque, a essa altura, o artigo de Marty estava em posse do CSF. Robert Doolan do CSF pediu-me uma cópia do artigo em 7 de dezembro de 1990; obtive e enviei uma cópia em 13 de dezembro de 1990, e mencionei que o tinha feito nas minhas cartas de 31 de dezembro de 1990 para Price e Plimer.

As únicas palavras em qualquer edição de A Response to Deception, autorizada por mim, são citações do meu artigo "Some Failures of Organized Skepticism". Meu papel na escrita, edição e publicação do folheto CSF é consideravelmente menor do que o de Price ou Plimer, cujas palavras e ações instigaram sua produção.

Carga (9): Plimer escreveu uma carta a um criacionista após o debate com Gish, na qual ofereceu insinuações sexuais sem fundamento sobre Gish.

Price escreve na página 2 de sua resposta:

De acordo com a lei australiana, o editor de uma carta difamatória é culpado de difamação, não o autor. Caso contrário, metade da população mundial seria culpada de difamação em algum momento. Plimer tem um caso claro contra a Creation Science Foundation, que ele poderia processar a qualquer momento se considerasse valer a pena. A única coisa pior do que a Creation Science Foundation publicar a carta é Lippard repeti-la. Se as pessoas começarem a questionar as preferências sexuais de Gish, será culpa da Creation Science Foundation e de Lippard, não de Plimer. As ações de Lippard constituem uma falha ética muito grave. Uma tentativa de difamar Plimer, nada mais e nada menos.

Encontrei essa resposta assustadora. Price realmente sustenta que citar as próprias palavras de Plimer é "uma tentativa de difamar Plimer" e que Plimer tem motivos para uma ação de difamação. Na verdade, a lei australiana não é tão absurda quanto Price parece sugerir aqui. Os escritores podem ser responsabilizados por difamação, assim como os editores, como ilustra o fato de que Price, assim como seu editor, foi processado por difamação por Gustafson. No caso de uma carta, o escritor é, em efeito, também o editor. De acordo com o A Guide to Australian Law for Journalists, Authors, Printers and Publishers de Geoffrey Sawer (terceira edição, seção 67, parágrafo iv), os seguintes são os motivos para processo criminal em uma ação de difamação:

Na Vitória e no Sul da Austrália, a publicação para a pessoa difamada é suficiente; em outros lugares (como na difamação civil em todos os Estados e Territórios), a publicação deve ser feita para alguma pessoa além da difamada.

Como Plimer e o destinatário da carta em questão estavam ambos localizados em Nova Gales do Sul, haveria um caso apenas se a carta fosse enviada a alguém além da pessoa difamada. Como o destinatário da carta não era Duane Gish, as condições descritas na citação acima foram atendidas, e Plimer seria responsável por quaisquer declarações difamatórias sobre Gish. O CSF e o Creation/Evolution também publicaram a citação em questão, mas o fizeram de tal maneira a impedir a plausibilidade (se não a possibilidade) de qualquer ação por parte de Gish contra eles.

Como o nome de Plimer nem sequer é mencionado no trecho citado de sua carta, é extremamente difícil ver como ele pode alegar ter sido difamado por sua publicação.

Conclusões

Em suma, mantenho-me por trás de tudo o que escrevi em "Como Não Argumentar com Criacionistas", com exceção dos pequenos erros que corrigi neste artigo. A resposta de Price é fraca, enganosa e cheia de erros, o que serve apenas para confirmar a importância do meu conselho sobre o "ceticismo adequado" na conclusão do meu artigo original. Se esta é toda a defesa que Price e Plimer têm a oferecer, então está no interesse de todos que entram em contato com eles examinar cuidadosamente qualquer alegação que façam sobre criacionismo e criacionistas.

Bem-vindas as perguntas e comentários sobre este assunto.

Agradecimentos

Agradeço aos comentários e sugestões de Robert Doolan e de Mike Norton sobre uma versão anterior deste artigo.

Jim Lippard
Departamento de Filosofia
Universidade do Arizona
Tucson, AZ 85721

17 de maio de 1993

Apêndice: Uma Resposta a Stanley Weinberg

No mesmo número de Creation/Evolution que publicou a versão resumida da resposta de Barry Price a "Como Não Argumentar com Criacionistas", apareceu a seguinte carta de Stanley L. Weinberg (p. 58):

Em C/E 29 (Inverno 1991-'92), Jim Lippard refere-se a um desacordo na Austrália entre Ian Plimer e Duane Gish sobre o livro de Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis. Lippard critica as "observações" de Plimer e as atribui provisoriamente a mim: "Uma possível fonte das observações de Plimer (ou talvez elas compartilhem uma fonte comum) é o relatório de Stan Weinberg (1985[sic]:22) no Creation/Evolution Newsletter" (Weinberg, 1986, "Creation-Evolution Literature from Australia," Creation/Evolution Newsletter 6(6):20-22).

A atribuição de Lippard carece de fundamento. Eu não tive comunicação com Plimer enquanto ele estava tendo discussões com Gish e Denton ou enquanto eu estava escrevendo meu artigo. Minha informação veio de Michael Archer, que conhecia bem Denton.

Recentemente conversei com Plimer [Verão 1992]. Ele também baseia suas avaliações no livro de Denton e em entrevistas face a face com [Denton]. Plimer diz-me que ele nunca disse que Denton "não sabe nada" sobre fósseis ou répteis mamíferos. Plimer sentiu – e disse – que o conhecimento de Denton nessas áreas parece ser recentemente adquirido e muito fraco. Plimer também reafirmou, com bastante ênfase, a declaração de Denton de que ele sabia muito pouco sobre essas áreas quando começou a escrever seu livro, e ele teria escrito seu livro de forma bastante diferente se tivesse sido melhor informado.

Como você já sabe, Plimer considera o artigo de Lippard um trabalho medíocre, mal escrito e editado, e fraco em pesquisa. Concordo; o Creation/Evolution merece melhor.

Enviei a seguinte carta a Weinberg via o editor de Creation/Evolution, John Cole, em 9 de fevereiro de 1993:

Prezado Stan:

Recebi hoje minha cópia do Creation/Evolution número 31 e li sua carta na página 58. Em sua carta, você "concorda" com Ian Plimer de que meu artigo, "Como Não Argumentar com Criacionistas", é "um trabalho malfeito, mal escrito e editado, e fraco em pesquisa". Você está certamente autorizado a ter sua opinião, mas ficaria interessado em ouvir de você por que acha que essa citação descreve com precisão meu trabalho. Em particular, eu gostaria que você me dissesse onde minha pesquisa é fraca.

Estou especialmente curioso à luz do fato de que as únicas críticas que você traz contra meu artigo são infundadas, e parecem ser baseadas em parte em uma má leitura do meu artigo. Você escreve que atribuí comentários de Plimer a você em minha declaração de que "Uma possível fonte dos comentários de Plimer (ou talvez eles compartilhem uma fonte comum) é o relatório de Stan Weinberg (1985 [sic]:22) no Creation/Evolution Newsletter". Você nega isso escrevendo "A atribuição de Lippard é sem fundamento. Eu não tive comunicação com Plimer enquanto ele estava tendo discussões com Gish ou Denton ou enquanto eu estava escrevendo meu artigo. Minha informação veio de Michael Archer, que conhecia Denton muito bem."

Estou bastante ciente de que a fonte de sua informação foi Michael Archer (a quem me refiro como a possível "fonte comum" acima), e de fato eu explicitamente declarei isso no rodapé que você citou. Sua declaração de que você não teve comunicação com Plimer é simplesmente fora de lugar. Plimer fez uma declaração em um debate em 1988 que teve uma semelhança striking com declarações feitas em seu artigo de 1986. Tudo o que eu disse em meu rodapé foi que Plimer possivelmente leu seu artigo ou falou pessoalmente com Michael Archer. Em nenhum lugar eu declarei ou impliquei que você e Plimer tiveram qualquer comunicação pessoal que levou à sua declaração em seu debate com Gish.

Você escreve que "Plimer me diz que ele nunca disse que Denton 'não sabe nada' de fósseis ou répteis semelhantes a mamíferos". Mas Plimer disse exatamente o que eu disse que ele disse em meu artigo (tenho isso em fita): Ele segurou o livro de Denton e disse "O que não nos foi dito foi que Michael Denton, nesta universidade ano passado, disse e admitiu que estava errado. Isso foi publicado. Ele também disse que ele estava inconsciente do registro fóssil quando ele escreveu". Em seu artigo, que eu citei e comentei acuradamente em meu rodapé, você escreveu que "De acordo com Archer, Denton reconheceu que antes de escrever seu livro ele nunca tinha ouvido falar dos répteis semelhantes a mamíferos. Ele adicionou que se ele tivesse conhecido deles antes, ele teria escrito seu livro de forma diferente. Mas não há indicações de que uma edição corrigida está por vir". Suas declarações e as de Plimer são bastante semelhantes no sentido de que ambos afirmam que Denton carecia de conhecimento de (aspectos do) registro fóssil quando ele escreveu seu livro e que ele teria escrito seu livro de forma diferente se tivesse sido melhor informado. De acordo com Denton, tanto você quanto Plimer descreveram incorretamente o que era que ele carecia de conhecimento e como ele teria escrito seu livro de forma diferente. Plimer estava certamente incorreto em sua implicação de que Denton retirou seu livro, como pode ser claramente visto examinando o resumo de Denton na capa do Darwin on Trial de Phillip Johnson. (O fato de que Denton pensa tão altamente de Johnson, a propósito, é evidência de que ele realmente está mal informado sobre as evidências para a evolução -- pelo menos na minha própria humilde opinião.)

Sobre outro assunto, estou curioso sobre sua carta no número de Primavera/Verão de 1991 do Origins Research, sobre a qual comentei no número de 1992. Minha interpretação de seus comentários estava correta, ou estava a de OR? Suspeito que eles estavam certos e eu estava errado, no qual caso concordo com Mims e OR de que sua posição é irrazoável. [Este último parágrafo refere-se a uma declaração de Weinberg sobre a controvérsia sobre Scientific American's recusa em publicar colunas de cientistas amadores por Forrest Mims devido ao seu criacionismo. Weinberg escreveu que "Se Scientific American publicar um artigo ocasional por um contribuidor externo que seja claramente identificado como um criacionista, a revista não seria comprometida" (OR vol. 14, no. 1, p. 12). Mims e OR interpretaram a sugestão de Weinberg para significar que contribuições por criacionistas publicadas por Scientific American seriam "claramente identificadas" como tal, via algum tipo de procedimento de rotulagem. Eu escrevi, em defesa de Weinberg, que li sua frase para significar "claramente identificado" como em "bem conhecido" -- isto é, que seria aceitável para Scientific American publicar contribuições de contribuidores externos que são bem conhecidos como criacionistas, mas não ter criacionistas bem conhecidos no staff regular de contribuidores da revista (OR vol. 14, no. 2, p. 9).]

Até agora, não ouvi uma palavra de Weinberg.