Uma Visita ao ICR: Parte 2

Anterior . . .

Fósseis e o Homem Pós-Enchente

Após a palestra, ficamos livres para explorar o museu. O folheto do museu oferece uma "Jornada pelo Tempo" e promete respostas às seguintes perguntas: "Religião e ciência entram em conflito? Por que há dor e sofrimento no mundo? Quais são as evidências para o Dilúvio de Gênesis? Qual é a idade da Terra? E quanto às origens da humanidade, das nações e das línguas?" O folheto afirma: "Você já ouviu as histórias - agora confronte os fatos!" Eu estava ansioso para confrontar os fatos, então escolhi explorar por conta própria em vez de participar de uma visita organizada. Exceto pelo nosso grupo de cerca de 25 céticos, o museu estava quase vazio.

A entrada no museu ocorre através dos sete dias da criação conforme descritos em Gênesis 1, e não em Gênesis 2. Não há menção sobre por que uma sequência de criação foi escolhida em detrimento da outra. Existem maquetes da Torre de Babel e da Arca. Uma pintura do interior da Arca mostra dinossauros felizes em estábulos, em pisos livres de esterco. No entanto, o que mais me interessou foi o tratamento do ICR sobre fósseis humanos, geologia e o Dilúvio, por isso concentrei meus esforços nessas áreas. Primeiro, fui atraído pela exposição "Fósseis e o Homem Pós-Dilúvio". Os diversos fósseis de humanos pré-arcaicos e arcaicos são representados apenas por crânios em baixo-relevo. Embora as representações dos crânios pareçam suficientemente precisas, pergunta-se por que os esqueletos completos não são exibidos. Será que a adição de colunas vertebrais, costelas, mãos e pés poderia fazer com que essas criaturas parecessem um pouco mais transicionais? As informações apresentadas sobre cada crânio são uma estranha mistura de precisão razoável com afirmações imprecisas e conjecturas extravagantes.

A exposição do museu explica com precisão que foram encontrados mais de 200 indivíduos de Homo erectus. Embora seja apresentada a explicação evolutiva ortodoxa (que H. erectus representa uma etapa evolutiva a partir de uma forma mais primitiva), também é apresentada uma explicação evolutiva "alternativa" -- que H. erectus é o "homem verdadeiro", com "postura bípede e capacidade craniana dentro pelo menos da faixa inferior do homem moderno". Reconheço que a designação Homo é em certa medida arbitrária, mas suspeito que até mesmo os maiores "agrupadores" no mundo da paleontologia não considerariam Homo erectus como "homem verdadeiro".

A explicação criacionista é ambígua: que H. erectus é "provavelmente um ser humano verdadeiro", "embora alguns fósseis chamados Homo erectus possam representar macacos extintos". Não é fornecida nenhuma evidência que apoie a hipótese do "ser humano verdadeiro" ou do "macaco extinto". Também é afirmado que os fósseis de H. erectus têm sido associados a ferramentas de pedra, o uso controlado do fogo, evidências de enterro e cremação, e o uso de ocre vermelha em arte e enterro. Eu encontrei evidências apenas dos dois primeiros atributos -- ferramentas de pedra e fogo -- associados a H. erectus. O enterro e o uso de ocre têm sido, da melhor do meu conhecimento, associados aos Neandertais, não a H. erectus. Além disso, não é mencionado que as ferramentas de pedra associadas a H. erectus são bastante diferentes daquelas associadas aos Neandertais ou aos humanos modernos. (Tattersall 1995:26-7).

Algumas informações razoavelmente precisas são fornecidas sobre os neandertais -- que cerca de 300 indivíduos foram encontrados, e a maioria das localizações está na Europa. Diz-se que a relação dos neandertais com os humanos modernos representa um problema atual na antropologia -- os neandertais evoluíram para os humanos modernos, intercasaram-se com eles, ou foram exterminados pelos humanos modernos? Uma análise da literatura recente indica que, de fato, este é um problema de pesquisa em andamento. A interpretação criacionista dos neandertais é que eles eram simplesmente humanos modernos adaptados ao frio, com corpos semelhantes aos dos esquimós. Embora a maioria dos paleontólogos concorde de que os esquimós possuem características que são adaptações ao frio (estatura curta e musculosa, por exemplo), existem diferenças significativas na espessura dos ossos e na estrutura do crânio que separam todos os humanos existentes -- incluindo os esquimós -- dos neandertais. Naturalmente, não há menção a dados moleculares, como os de Pääbo e Krings, que mostram diferenças significativas no DNA mitocondrial entre um neandertal e os humanos modernos. Uma sequência de 379 nucleotídeos de um espécime neandertal apresentou em média 27 diferenças em relação à mesma sequência em humanos modernos; os humanos modernos apresentariam em média oito diferenças entre si. Para este grau de diferença, estima-se que os neandertais e o H. sapiens evoluíram separadamente por cerca de 500.000 anos (Resumido em Kunzig 1998:32-33). Outro artigo recente descreve ancestrais neandertais de 200-300.000 anos em Atapuerca, Espanha (Rightmire 1997:917-918). O ICR ajustará a exibição para refletir as novas evidências? Duvido.

A exibição também mostra um crânio de "Homo sapiens arcaico" -- "40 fósseis" com capacidade craniana maior que a de H. erectus que "não se encaixam em outras categorias". Estes também são apresentados como exemplos de diversidade genética pós-enchente, e nenhuma outra informação é fornecida.

Finalmente, são discutidos os "Homens das Cavernas". Talvez sejam os Cro-Magnons, embora tudo o que é dito sobre eles seja que eles não eram "transições subumanas entre macacos e humanos", mas que eram "...descendentes mais fracos, provavelmente degenerados, daqueles que migraram para longe de Babel. Colocados em um ambiente hostil sem tempo ou capacidade para usar tecnologia, eles levaram vidas simples e rústicas. Eles estavam vivos no tempo de Jó (Jó 30:1-8)." Esta afirmação deveria fazer os estudiosos da Bíblia tremer. Jó 30 faz referência a "aqueles que são mais jovens do que eu (30:1)" que fazem zombaria de Jó. Eles parecem viver nas bordas da sociedade de Jó, mas não há referência em Jó de que eles fossem primitivos, mas simplesmente uma "prole insensata e de má reputação (30:8)" – eles soam mais como bandidos do Antigo Testamento. Não há menção aqui das maravilhosas pinturas rupestres de Lascaux e Altamira, ou dos instrumentos e artefatos feitos por "homens das cavernas" – eu acho que isso faria os "homens das cavernas" parecerem menos degenerados.

A exposição do ICR afirma que todos esses fósseis "provavelmente representam grupos étnicos e/ou linguísticos pós-Enchente e demonstram a diversidade genética humana". É ainda afirmado que os humanos migraram para todas as partes do globo durante uma era glacial pós-Enchente/pós-Babel: "Durante a 'Era do Gelo', tanta água estava congelada que o nível do mar foi reduzido várias centenas de pés. Pranchas de gelo cobriam grande parte dos oceanos além de 45 graus de latitude. Isso tornou os continentes acessíveis, permitindo assim que ocorresse a migração. Além disso, não era necessária competição pela terra desabitada e, como os alimentos eram escassos, a migração era incentivada. A migração humana foi imposta pela confusão das línguas em Babel. A 'Tabela das Nações', em Gênesis 10, nos informa sobre os padrões básicos de migração." Na verdade, Gênesis 10 não indica nomes de lugares além do Oriente Médio: Egito, Canaã, Assíria, Gaza e Sabá são nomeados; Índia, China, Austrália e outros pontos ao norte, sul e leste não são.

Detalhes geológicos significativos são omitidos na exibição. Por exemplo, não há menção ao fato de que fósseis de H. erectus, Neandertal, "arcaicos" e "homem das cavernas" são encontrados uniformemente em estratos sedimentares abaixo de humanos associados à agricultura e centros urbanos, por exemplo. Não há menção sobre por que esses "fósseis degenerados" de humanos — H. erectus, Neandertais, etc. — jamais foram encontrados na América do Norte ou na América do Sul. Por que não? É um longo caminho da Torre de Babel até a Cidade do México — tempo suficiente para a degeneração. E onde estão os fósseis pré-enchente? Esperar-se-ia que houvesse pelo menos alguma ideia de como a humanidade parecia antes do Enchente, contudo, não se encontram supostos fósseis de humanos pré-enchente.

A origem das línguas é atribuída exclusivamente ao relato em Gênesis 11:1-9: "As evidências arqueológicas, genéticas e linguísticas são todas compatíveis com o registro bíblico da dispersão da Torre de Babel" e "As evidências sugerem uma ligação entre genética e linguística. Um linguista, Luigi Cavalli-Sforza, sugeriu que genes e linguagem divergiram simultaneamente em populações."

Como o ICR escolheu mencionar o geneticista Dr. L. Luca Cavalli-Sforza, um especialista no campo dos genes, migrações e línguas, fiquei interessado no que Cavalli-Sforza realmente tem a dizer sobre o assunto. Cavalli-Sforza discorda categoricamente do ICR sobre a origem dos humanos: "Há trezentos mil anos, e talvez mais, vários tipos de sapiens arcaicos já povoavam várias partes do mundo... O Neandertal aparece no Oriente Médio há cerca de sessenta mil anos, quando não há sinais de humanos modernos na área (Cavalli-Sforza 1995:56), e "Genes, povos e línguas divergiram assim em conjunto, através de uma série de migrações que aparentemente começaram na África e se espalharam pela Ásia até a Europa, o Novo Mundo e o Pacífico (Cavalli-Sforza 1991:104).

O ICR, ansioso por conectar o desenvolvimento da linguagem à torre de Babel, afirma que "os dados observáveis indicam que nunca existiu um período de desenvolvimento da linguagem pré-histórico". Pergunta-se como se acumulariam 'dados observáveis' em uma sociedade pré-alfabetizada? Cavalli-Sforza também aborda a questão: "As línguas têm informações 'fósseis' muito escassas, geralmente limitadas a situações em que a escrita foi desenvolvida, levando-nos de volta no máximo 5000 anos...Se as línguas humanas tiveram uma ou múltiplas origens é considerado por maioria dos linguistas como insolúvel" (Cavalli-Sforza 1994:96).

O ICR está claramente encantado com a relação entre genes e línguas: "A estreita relação com a linguagem e a genética seria consistente com o modelo criacionista. A possibilidade de um único tempo de separação seria um bônus adicional para a teoria criacionista." O que eles omitem é a evidência resumida por Cavalli-Sforza e consistente com a teoria evolutiva: "A evolução humana é pontuada pela divisão de populações em partes, algumas das quais se estabelecem em outros lugares. Cada fragmento evolui padrões linguísticos e genéticos que apresentam marcas de pontos de ramificação compartilhados." (Cavalli-Sforza 1991:109). "Este [arqueológico] registro -- ossos e instrumentos de pedra, na maior parte -- mostra que a África foi de fato a pátria original dos hominídeos. De lá, as migrações devem ter procedido da África para a Ásia via o istmo de Suez e, mais tarde, da Ásia para a Europa" (Cavalli-Sforza 1991:107). "A diferença mais importante no pool genético humano é a que existe entre africanos e não-africanos... Isso sugere que a divisão entre africanos e não-africanos foi a mais antiga na história evolutiva humana..." (Cavalli-Sforza 1994:93).

Já visitei muitas exposições de museus que abordam a origem dos humanos. O Museu de Criação e História da Terra comete pecados de omissão em seu tratamento dos fósseis humanos. Os visitantes não têm a oportunidade de fazer comparações reais entre as formas fósseis humanas, porque quase nenhuma evidência fóssil é apresentada. Detalhes óbvios são omitidos, como o aumento gradual do tamanho do crânio de H. erectus ao neandertal e H. sapiens. Outras informações geológicas básicas, como a profundidade e a idade relativa das camadas nas quais os fósseis são encontrados, não são abordadas. Algumas informações sobre H. erectus são simplesmente erradas. Além disso, nenhuma evidência positiva é apresentada para apoiar o "modelo de criação". No mínimo, esperava ver como eram os humanos pré-Dilúvio, que evidência fóssil existia para apoiar a existência dessa população e, se é proposto que H. erectus e o neandertal foram "verdadeiros homens" degenerados pós-Dilúvio, por que essa degeneração não parece ter ocorrido nas Américas.

Fiquei perturbado, mas não surpreso, ao ver as ideias de outro cientista ortodoxo utilizadas - fora de contexto - para apoiar as ideias do ICR sobre a dispersão da Torre de Babel. Espero que tenha ficado claro que nada no trabalho de Cavalli-Sforza apoia qualquer premissa do ICR concernente ao desenvolvimento de populações humanas e línguas. Não há confirmação independente da existência da Torre de Babel ou da migração de humanos como descrita no museu, e há muita evidência em contrário. E como essas pessoas "degeneradas", migrando longe de Babel "vivendo vidas simples e rústicas", conseguiram ser inteligentes o suficiente para falar línguas complexas de qualquer forma?

Confrontei "os fatos". Muitos dos "fatos" estavam ausentes, e alguns dos "fatos" eram simplesmente errados. No entanto, estava pronto para mais fatos e ansioso para examinar a versão da ICR sobre a geologia.

Continuar . . .