Exageros Criacionistas

Esta é uma pequena amostra de alegações criacionistas exageradas, colhidas do Arquivo TalkOrigins nos últimos meses. Quando escrevi que havia enviado uma pequena amostra de alegações criacionistas exageradas do ICR a um criacionista anônimo, muitas pessoas escreveram e pediram uma cópia. Tenho muito mais material distribuído por todo o meu sistema de arquivos, e em livros e em papel em casa, mas ainda não tive a chance de reuni-los. [além disso, meu @#$! de envio de e-mails parece estar quebrado. Peço desculpas a quem me escreveu e não recebeu resposta...]

Tantos mentirosos, tão pouco tempo! Até lá, eis o que eu havia enviado ao criacionista em questão..

Se você gostaria de enviar sua mentira criacionista favorita, citação falsa ou ataque de amnésia, por favor, envie-os para mim aqui, e muito honra e glória serão atribuídas ao seu nome. Bem, talvez um pouco.

Max Webb

De James Lippard (lippard@primenet.com):

A propósito, é interessante comparar os resumos do debate publicados em Acts and Facts com os resumos do debate publicados em outros lugares. Seguem-se os resumos do debate de 10 de maio de 1988 entre Gish e Ken Saladin, que ocorreu na Auburn University e que foram publicados, respectivamente, na edição de agosto de 1988 de Acts and Facts e na edição de novembro/dezembro de 1988 do Creation/Evolution Newsletter. (Uma transcrição do debate completo está disponível por $10 do National Center for Science Education, P.O. Box 9477, Berkeley, CA 94709-0477. A transcrição mostra claramente que Gish foi derrotado.)

Atos e Fatos, agosto de 1988, pp. 2, 4:
DEBATE DA UNIVERSIDADE DE AUBURN

O oponente do Dr. Duane Gish no debate realizado no campus da Auburn University, em Auburn, Alabama, na noite de 10 de maio, foi o Dr. Kenneth Saladin, Professor de Biologia na Georgia College, Milledgeville, Georgia. O moderador foi o Dr. Cathy Hennen, Diretora de Debates e Professora Assistente de Oratória e Comunicação na Auburn University. O debate foi patrocinado conjuntamente pelo Comitê Horizons e pelo Comitê de Assuntos Religiosos do Program Council da Auburn University. Cada debatedor teve 45 minutos para seus argumentos iniciais, seguidos de 15 minutos e 5 minutos para repliques. Quase todas as 800 cadeiras no auditório estavam ocupadas.

Saladin, que foi o primeiro orador, listou sete critérios da ciência e declarou que a teoria criacionista não atendia a esses critérios. Ele afirmou que a crença em uma divindade é não científica porque é não falsificável. Em seguida, listou cerca de dez itens que alegou serem ensinados na Bíblia. Ele esboçou uma série de transições envolvidas na origem da vida e afirmou que grande parte disso já havia sido demonstrada pelos evolucionistas. Ele fez uma caricatura da explicação criacionista para a distribuição de fósseis em camadas sedimentares, projetando um slide mostrando árvores subindo uma encosta. Ele mostrou um slide que representava uma série de répteis semelhantes a mamíferos sem lacunas na série, alegando que isso provava que os répteis evoluíram para mamíferos.

Em seu argumento inicial, Gish começou afirmando que o tema do debate era como o universo e os seres vivos na terra vieram a existir (não quando). Ele definiu a teoria geral da evolução, citando Julian Huxley, e a teoria geral do criacionismo. Com base nessas definições, ele então apresentou as evidências científicas da termodinâmica, da probabilidade e do registro fóssil. Usando uma série de slides, ele ilustrou a metamorfose da borboleta Monarca e desafiou Saladin a explicar como esse processo poderia ter evoluído por qualquer processo de evolução.

Em sua réplica, Saladin alegou que a formação de flocos de neve e cristais prova que a Segunda Lei da Termodinâmica não é uma barreira para a evolução. Ele argumentou que o Dr. Charles Oxnard não negou que os australopitecos eram intermediários entre os macacos e os humanos.

Em sua réplica, Gish, exibindo uma fotocópia do artigo de onde Saladin havia obtido sua ilustração da série de répteis semelhantes a mamíferos, apontou que dois dos criaturas eram totalmente hipotéticos, outros tinham estruturas hipotéticas desenhadas sobre eles, não estavam dispostos em uma verdadeira sequência temporal e não foram desenhados à escala.

Ao refutar a alegação de Saladin de que o sucesso havia sido alcançado em experimentos de origem da vida, Gish citou um artigo de John Keosian, um evolucionista que trabalha neste campo há 30 anos, no qual ele afirmou que as alegações dos evolucionistas da origem da vida são simplesmente irrealistas e que os experimentos neste campo são ou irrelevantes ou levam a um beco sem saída. Ele apontou que a formação de flocos de neve não tem relevância para a evolução, pois os processos envolvidos vão exatamente na direção oposta àquela necessária para a origem da vida.

Boletim de Evolução/Criacionismo, Novembro/Dezembro 1988, pp. 11, 14:
O CIRCUITO DO DEBATE Debate Saladin-Gish
10 de julho de 1988 na Universidade de Auburn, Auburn, Alabama
Relatado por Kenneth S. Saladin
Georgia College, Milledgeville, GA 31060

A minha segunda debate com Duane Gish ocorreu perante uma audiência de cerca de 800 pessoas na primavera passada na Universidade de Auburn. Diferiu apenas em detalhes do nosso debate de 1984 (ver C/E N 4(4):11-12), e Gish foi completamente previsível.

Em minha abertura de 45 minutos, discuti a filosofia da ciência e os atributos contrastantes do criacionismo, da idade do cosmos, da origem da vida, da estratigrafia fóssil, de fósseis transicionais, e de exemplos evidenciários da embriologia e dos atavismos. Terminei com uma crítica severa à credibilidade criacionista, com slides e passagens citadas sobre os dinossauros que "sopram fogo" de Gish, as plantas não vivas de Morris, um artigo da Creation Research Society Quarterly sobre a teologia da radioatividade, a citação incorreta de autoridade por Gish, e a "arqueologia" criacionista.

Meu formato e técnica fundamentais eram semelhantes aos de 1984. Eu trocava os slides a cada 40 segundos, mas mantinha meus gráficos simples. Muitos eram nada mais do que uma fotografia colorida de um urso-pardo ou uma erupção solar, por exemplo – algo atraente para manter o público alerta e formar uma associação visual com um organismo ou conceito em discussão. Eu usava um de meus alunos como projetor, para que ele pudesse trocar os slides nos momentos adequados sem que eu precisasse chamá-los. Em 1984, alguns membros do público comentaram que isso criava uma apresentação notavelmente suave e eficaz (um deles estava "quase perplexo" com a forma como as imagens apropriadas surgiam sem que eu dissesse nada). Minha principal melhoria em 1988 foi provavelmente no estilo de fala. Eu estava mais experiente e confortável diante de um grande público e, senti, dava uma apresentação mais suave.

Uma nova tática que introduzi neste debate foi a de "gig" Gish com gravações de áudio de suas declarações em debates anteriores. Quando a NCSE se reuniu em Los Angeles em 1985, Fred Edwords debateram Gish em um programa de rádio da KABC. Um ouvinte perguntou a Gish sobre a busca pela arca de Noé, e enquanto Gish negava que qualquer evidência da arca tivesse sido encontrada, também negou que o ICR patrocinasse expedições para procurá-la. Na noite seguinte, Karl Fezer e eu visitamos o ICR e fomos autorizados por uma secretária a explorar seu museu criacionista após o horário de funcionamento sozinhos. (Ela nos pediu para trancar o ICR quando saíssem! Veja nosso relatório sobre essa incursão em C/E N 5(3):16-17.) Ouvimos um programa de áudio com slides sobre a arca de Noé que orgulhosamente afirmava que o ICR de fato patrocina essas expedições. Em 1986, Gish debateram David Schwimmer na Universidade da Geórgia, e durante o período de perguntas e respostas confrontei Gish com essa contradição. Ele sarcasticamente acusou-me de fabricá-la e novamente negou o envolvimento do ICR.

Então, entrei no nosso debate este ano preparado para retribuir-lhe a sua sarcasmo, armado com uma microcassete na qual eu havia gravado as porções seminais dos debates Gish-Edwards e Gish-Schwimmer. Eu reproduzi a dupla negação de Gish pelo sistema de som, depois mostrei slides de várias Acts & Facts relatos dessas expedições, culminando com uma afirmação inequívoca de patrocínio na edição de novembro de 1986. Em sua refutação, Gish parecia um pouco desconcertado e alegou que não conseguia ouvir a fita que eu havia reproduzido, mas, não obstante os slides que eu acabei de mostrar, ele levantou-se e negou o patrocínio mais uma vez. Auburn é uma universidade com um contingente conspícuo de professores criacionistas, mas talvez por causa de declarações como essa, Gish parecia gozar de pouca credibilidade ou apoio naquela noite. Foi-me dito que vários de seus apoiadores levantaram-se e saíram durante sua apresentação, e com declarações como essa não era de admirar o porquê.

Outro elemento em minha apresentação foi revelar, com mais assiduidade do que antes, as citações incorretas de Gish na literatura científica. Sabendo que Gish baseia grande parte de seu caso na "negabilidade plausível", vim armado com uma verdadeira biblioteca de livros e periódicos que ele comumente cita. Gish cita Romer (Vertebrate Paleontology, p. 338) no sentido de que morcegos aparecem totalmente desenvolvidos no Eoceno médio sem nenhum rastro de ancestralidade. Eu apresentei o livro de Romer e li de um capítulo anterior (p. 212), onde ele diz que, embora os morcegos apareçam totalmente desenvolvidos até o Eoceno médio, no início do Eoceno e no Paleoceno eles são virtualmente impossíveis de serem diferenciados de seus ancestrais insetívoros. Eu também ataquei a distorção de Gish sobre Gavin de Beer (Homology: An Unsolved Problem). Eu tinha este artigo comigo na versão original e li trechos diametralmente opostos ao que Gish afirma que de Beer escreveu. Meu slide de conclusão foi a capa da charge de Creation/Evolution No. XI.

Gish fez sua habitual abertura fossilizada, mas ele e seus partidários no auditório me pareceram surpreendentemente contidos em comparação com outros debates que já participei. Ele discutiu o Big Bang e o Galinha Cósmica, o cenário de hidrogênio-humanos, termodinâmica, o argumento estatístico de Hoyle-Wickramasinghe, transições fósseis, origens humanas e o argumento de Oxnard-Zuckerman. Havia apenas duas novidades em sua apresentação: ele dedicou-se extensivamente à suposta inexplicabilidade da metamorfose na borboleta-monarca e ofereceu uma versão juvenil do livro de Michael Denton Evolução: Uma Teoria em Crise. Aparentemente, ele nunca leu além da capa traseira da capa de poeira, e me lembrou de um aluno do quinto ano tentando falsificar um relatório sobre um livro que nunca leu.

Em 1984, trabalhei freneticamente durante o intervalo para preparar minha primeira refutação. Neste ano, eu já havia preparado uma refutação com antecedência com base na declaração de Gish em 1984, e um arquivo de cartões para cobrir qualquer coisa de novo. Gish foi tão fiel ao seu estilo que não tive necessidade de me preparar durante o intervalo, então, enquanto ele preparava suas anotações, desci e conversei com o público, distribuí literatura do NCSE e me deleitei com a adulação do público.

As refutações foram bastante diretas, e eu especialmente gostei de desconstruir o argumento de Hoyle e Wickramasinghe. Para isso, utilizei uma crítica substantiva às falácias em suas suposições estatísticas, bem como uma visão geral danosa das outras crenças biológicas de Hoyle e Wickramasinghe: insetos mais inteligentes que humanos e que não revelam isso, epidemias de gripe vindas do espaço exterior, e o depoimento de Wickramasinghe no julgamento de que as visões de Gish sobre a evolução são "palhaçada" e não podem ser sustentadas por nenhum cientista racional.

Durante o período de perguntas e respostas, o público mostrou-se surpreendentemente hostil em relação a Gish. As perguntas feitas a mim não eram mais desafiadoras do que "Você acha que a evolução pode ser harmonizada com a crença em Deus?" e "E se eles de fato encontrarem a arca de Noé?" A única questão para a qual não tinha uma resposta pronta é por que os organismos atuais utilizam apenas o isômero L de aminoácidos. Gish ficou irritado quando o primeiro questionador, o biólogo da Universidade Estadual da Geórgia Fred Parrish, o dirigiu como Reverendo Gish e questionou sua integridade como cristão. Outros atacaram sua "prova" estatística da impossibilidade de coisas que, na verdade, acontecem, seu abuso da termodinâmica e sua dependência de literatura científica popularizada em vez de revisada por pares. Em contraste com o público de 1984, que chegou em ônibus amarelos e batia as bíblias nos joelhos, este público me impressionou como relativamente experiente.

Para antecipar e desarmar o ataque do humanismo secular, meu discurso final focou na opinião anticriacionista de clérigos que vão de João Paulo II a líderes batistas e episcopais na Geórgia. Descrevi e apresentei a compilação na qual o médico franciscano Ed Friedlander fotocopiou declarações da literatura de Gish ao lado de cópias fotográficas das fontes citadas por Gish para demonstrar o hábito de Gish de distorção.

Gish teve a última palavra e retrucou: "Claro que há muitos teólogos liberais do lado da evolução. Por que não seriam? Todos esses teólogos liberais são a favor da ordenação de ministros homossexuais, do aborto legalizado.... É, é claro, que eles são a favor da evolução!" O formato do debate não me permitiu a oportunidade de voltar a perguntar se ele pretendia incluir João Paulo II entre esses "teólogos liberais".

Após o debate, fui cercado por admiradores e estudantes criacionistas desapontados. Eles estavam especialmente interessados em comparar a escrita de Gish com a literatura de Romer e de Beer, e em ver o trabalho de Ed Friedlander, que algumas pessoas posteriormente solicitaram de mim por correio. Os criacionistas na minha mesa pareciam tão desapontados com o desempenho de Gish quanto os democratas ao revisar o último debate Bush-Dukakis. O organizador dos estudantes parecia quase relutantemente me entregar o cheque para minhas despesas e honorários. Ele havia me escrito com antecedência: "Faremos o nosso melhor para divulgar entre os apoiadores de ambos os lados. No entanto, deve ser reconhecido que Auburn é uma pequena cidade no Deep South [e provavelmente terá] um viés em favor da teoria do Dr. Gish." Como se revelou, não tive nenhuma queixa sobre esse público, mas acho que Gish e os organizadores ficaram um pouco desapontados com isso.

O debate está registrado em uma fita de vídeo de qualidade mediana, um par de fitas cassete de 90 minutos e uma transcrição literal de mais de 90 páginas. A transcrição inclui anotações pós-debate e pesquisas sobre as citações literárias de Gish. Enviarei gratuitamente a qualquer pessoa que solicitar um esboço detalhado de quatro páginas do debate (o índice da transcrição), mas lamentavelmente não tenho tempo para atender a solicitações individuais de cópias das fitas ou da transcrição completa. Espero tê-los disponíveis para distribuição através do NCSE até janeiro, e presumivelmente sua disponibilidade e preço serão anunciados nesta newsletter.

Gostaria de expressar minha gratidão ao professor de filosofia da Auburn University, Delos McKown, que foi originalmente convidado para confrontar Gish e recomendou-me em seu lugar; e aos meus alunos que ajudaram na distribuição de literatura e na gravação do debate. Se posso estender qualquer desejo ao Dr. Gish, são de boa saúde e longa vida, para que eu e meus colegas tenhamos muitas mais oportunidades de publicamente revelar a mendacidade do mais capaz expoente americano do criacionismo "científico".

Aqui está um exemplo de citação incorreta de criacionistas, do livro de Henry Morris, Ciência, Escritura e a Terra Jovem, p. 12:

O peixe-boi varia em comprimento de 11 a 24 cm, com uma média de 18 cm. A preservação é excelente. Em alguns espécimes, até mesmo a pele e outras partes moles, incluindo a nadadeira adiposa, estão bem preservadas ...

... sugere fortemente que o peixe-boi poderia ter sido transportado até o local de fossilização.(19)

A nota 19 refere-se a um artigo na revista Geology de Buccheim e Surdam, que afirma:

A abundância e a ocorrência generalizada de esqueletos de alimentadores de fundo, alguns com a pele carnuda intacta, sugerem fortemente que os bagres eram uma população residente. É altamente improvável que os bagres tenham sido transportados até o local de sua fossilização. Experimentos e observações realizados em várias espécies de peixes mostraram que os peixes se decompõem e se desarticulam após apenas muito curtas distâncias de transporte (Shafer, 1972).

Karl Fezer descobriu isso e escreveu uma crítica, que enviou a Morris para comentários. Isso resultou na seguinte "correção" em Acts & Facts (vol. 12, no. 11, p. 6):

CORREÇÃO: Os leitores que possam ter adquirido o folheto, Ciência, Escritura e a Terra Jovem, anunciado na edição de agosto de Atos & Fatos, devem fazer a seguinte correção: na página 12, apague as linhas 18 e 19. Uma seção que foi inadvertidamente omitida nesta citação (de um artigo em Geologia por Buccheim e Surdam) inverte o significado pretendido pelos autores. No entanto, o argumento sendo avançado nesta seção pelo autor do folheto, Dr. Henry Morris, não é afetado por esta correção. Os escritores do ICR sempre tentam diligentemente citar com precisão e no contexto, sabendo que os evolucionistas estão cuidadosamente observando suas escritas para detectar quaisquer exemplos de citação incorreta que possam ocorrer, mas este escapou. Se os autores do artigo citado se sentiram de alguma forma constrangidos por nosso lapsus neste caso, pedimos desculpas.

Gish foi pego em inúmeras ocasiões espalhando mentiras, mas nunca oferece retratações e sua própria religião lhe diz que deve ser honesto.

Um exemplo são as "proteínas de rã-buraqueira" de Gish. Em 1983, em um programa da PBS sobre criacionismo, Gish alegou que, embora humanos e chimpanzés tenham muitas proteínas que são idênticas ou diferem por apenas alguns aminoácidos, também existem proteínas humanas que são mais semelhantes a uma rã-buraqueira ou a uma galinha do que a um chimpanzé. Gish foi repetidamente pressionado a apresentar suas evidências. Dois anos depois, Philip Kitcher desafiou Gish a apresentar suas evidências ou retirar sua alegação em um debate na Universidade do Minnesota. Gish recusou-se a responder. Kevin Wirth, dos Students for Origins Research (uma organização pró-criacionista), implorou a Gish para responder nas páginas de Origins Research sobre a alegação. Ele recusou. (Veja Robert Schadewald, "Scientific Creationism and Error," Creation/Evolution XVII (vol. 6, no. 1, 1986).)

Outro exemplo envolvendo numerosos criacionistas é a alegação de que Donald Johanson descobriu a articulação do joelho de "Lucy" a 2 km de distância do resto do esqueleto. Esta alegação foi feita pela primeira vez na Bible-Science Newsletter por Tom Willis em 1987, e desde então foi repetida por Walter Brown, John Morris, Paul Taylor, Russell Arndts e Michael Girouard. Mas é falsa, aparentemente baseada em um mal-entendido em uma sessão de perguntas e respostas na Universidade do Missouri, a qual Willis frequentou. Johanson de fato encontrou uma articulação do joelho a 2 km de distância de "Lucy", mas ele nunca alegou que essa articulação do joelho pertencia a "Lucy". Eu entreguei uma cópia de uma carta de Johanson descrevendo os fatos do caso a Girouard pessoalmente em um seminário do ICR, e ele alegou que leria cuidadosamente e responderia a quaisquer cartas que eu lhe escrevesse. Eu escrevi a ele em dezembro de 1989 e nunca recebi uma resposta. Brown também foi informado dos fatos do caso, tanto nas páginas de Creation/Evolution quanto em Origins Research. Em ambos os casos, ele respondeu com novas alegações sobre "Lucy" que não tinham nada a ver com a articulação do joelho—ele simplesmente ignorou a questão em pauta. (Origins Research não publicou meu acompanhamento.) Minha carta a Tom Willis não recebeu resposta. Minha carta à Bible-Science Newsletter (em resposta à repetição mais recente da alegação falsa por Arndts) não foi publicada e eu não recebi resposta...

De Dan Ford:

Recentemente, houve uma alegação (por Jim Loucks) de que os escritores sobre evolução citam criacionistas de forma incorreta muito mais frequentemente do que o inverso. Jim, é claro, até o momento falhou em comprovar essa alegação com qualquer evidência, enquanto, ao mesmo tempo, foram publicadas várias artigos documentando a citação incorreta de autores evolutivos por criacionistas (por exemplo, o caso de Eldredge e Gould).

Abaixo está mais um exemplo de citação incorreta por parte de criacionistas devido à falta de verificação das fontes. Parece que uma tática comum é vasculhar artigos "amigáveis" em busca de citações de autores "hostis" que contenham frases que parecem apoiar sua posição ([sarcasm on] certamente outro criacionista nunca distorceria as palavras de outro autor, certo? [sarcasm off]).

O artigo neste caso é intitulado Algumas Implicações Filosóficas da Teoria da Evolução, da publicação Seventh-Day Adventist Origins, Vol. 3, 1976, página 39. O autor é John D. Clark. O Sr. Roy deve tomar nota disso (creio que John Clark é filho de um biólogo adventista que escreveu vários livros sobre criacionismo que são usados em escolas adventistas). Este artigo fornece um excelente exemplo de como os criacionistas adoram citar uns aos outros em formato de rodízio sem jamais verificar suas fontes. Deixe-me citar de John Clark uma seção que inclui uma citação da autobiografia de Charles Darwin.

Charles Darwin, em sua autobiografia, compreendeu as sérias implicações da evolução para o ser humano. Essa compreensão assumiu a forma do "dúbor horrível". Ele afirma:

"Mas então surge a dúvida: pode a mente humana, que, como acredito plenamente, se desenvolveu a partir de uma mente tão baixa quanto a possuída pelo animal mais baixo, ser confiável quando ela tira tais conclusões grandiosas? [A conclusão grandiosa neste contexto é a própria hipótese evolutiva]."

Na base dessa ideia evolutiva estava a teoria da seleção natural...

Gostaria de apontar que o comentário editorial entre colchetes sobre a conclusão geral foi colocado por John Clark, mas no mesmo tipo, densidade e dentro da citação atribuída a Darwin. Agora, já li a autobiografia de Darwin e não me lembro de nenhuma referência a "dúvidas horríveis" (que Clark menciona em aspas pelo menos 4 vezes em seu artigo) ou até mesmo dúvidas significativas sobre a "hipótese evolutiva", como ele a chama. Como tenho sua autobiografia, decidi procurar a citação, então recorri à referência fornecida por Clark para me ajudar a encontrá-la mais rapidamente. Muito para minha surpresa, a nota de rodapé não se referia à autobiografia de Darwin; em vez disso, a citação foi retirada do Frontispício de David Lack, 1961 Teoria Evolutiva e Crença Cristã: o conflito não resolvido. Como não tinha este livro, parecia que teria que pesquisar minha cópia da autobiografia de Darwin para encontrar a citação, o que fiz. Em cerca de 1/2 hora, consegui encontrá-la (não havia referências para "dúvidas" ou "dúvidas horríveis" no índice). A citação está contida em um capítulo intitulado "Crença Religiosa" e não mencionava "dúvidas horríveis" de qualquer tipo. Além disso, esta citação é encontrada no final de uma longa discussão onde ele declara sua incapacidade de acreditar na Bíblia ou até mesmo no Deus da Bíblia; no entanto, ele encontrou motivos para acreditar em algum tipo de divindade. Deixe-me citar com algum contexto real:

Ao refletir assim, sinto-me compelido a recorrer a uma Causa Primeira que possui uma mente inteligente em algum grau análoga à de um homem; e mereço ser chamado de teísta. Esta conclusão era forte na minha mente por volta da época, quanto posso lembrar, em que escrevi A Origem das Espécies; e é desde então que ela se tornou gradualmente mais fraca, com muitas flutuações. Mas então surge a dúvida: pode a mente humana, que, como acredito plenamente, se desenvolveu a partir de uma mente tão baixa quanto a possuída pelo animal mais baixo, ser confiável quando tira tais conclusões grandiosas? Não será que estes são o resultado da conexão entre causa e efeito que nos parece necessária, mas que provavelmente depende apenas de experiência herdada? Também não devemos negligenciar a probabilidade de que a incutição constante de uma crença em Deus nas mentes das crianças produza um efeito tão forte e talvez herdado em seus cérebros ainda não totalmente desenvolvidos, que seria tão difícil para elas abandonarem sua crença em Deus quanto seria para um macaco abandonar seu instinto de medo e ódio por uma cobra.

Atenciosamente,
Dan Ford