Testemunhas de Jeová e a Evolução

Um assunto como evolução versus criação só pode ser discutido ao se aprofundar em questões específicas. O livro Life eventualmente aborda detalhes, mas apenas quando pode citar informações que sustentam sua posição. Sempre que os detalhes se tornam muito quentes para serem manuseados, recorre a generalidades vagas.

Um exemplo específico disso é discutido em detalhes exaustivos abaixo, analisando um parágrafo de Life. Note particularmente que Life selecionou uma versão de 1976 da Encyclopedia Britannica para apoiar sua posição, porque as versões de 1983-84 não diziam o que o autor de Life queria. Life foi publicado em 1985.

O seguinte é extraído de um comentário geral sobre o livro da Sociedade Watchtower Life - Como Chegou Aqui? Por Evolução ou por Criação?.

O parágrafo 33 do livro Life discute a criatura chamada Homo erectus. O parágrafo é mais caracterizado por o que não diz do que por o que diz. Por exemplo:

"O tamanho e a forma de seu cérebro realmente se enquadram na faixa inferior do homem moderno."

Embora verdadeiro, essa afirmação omite vários pontos significativos. A capacidade craniana dos crânios de H. erectus média cerca de três quartos da de o homem moderno. A forma do crânio era muito diferente. O crânio era tão diferente que ninguém confundiria seu crânio com o de um humano moderno. Os ossos do crânio eram muito mais espessos, possuía grandes arcadas superciliares, o rosto era muito mais massivo e a cúpula do crânio era muito menor. Basta examinar uma série de fotos de crânios para ver isso. Veja, por exemplo, National Geographic, [1] para uma comparação de crânios de Australopithecine e Homo. Não é preciso ser um especialista para ver uma sequência estrutural de H. habilis a H. erectus ao H. sapiens arcaico e ao neandertal até a forma moderna de crânio. Veja também Human Evolution: An Illustrated Introduction, [2], páginas 47, 53, 56, 71, 75-77, e compare as diferenças grosseiras na forma do crânio entre os fósseis acima. Veja também os desenhos de crânios em The Myths of Human Evolution, [3] nas páginas 70, 84, 107, 110, 138, 147-149 e 153. Veja também qualquer versão do Encyclopedia Britannica após 1980, nos assuntos "Homo erectus" e "Evolution, Human." Life não menciona as diferenças grosseiras na forma do crânio entre H. erectus e o homem moderno.

Em seguida, o parágrafo 33 refere-se à Enciclopédia Britânica, que afirmou que "os ossos dos membros até agora descobertos foram indistinguíveis dos de H[omo] sapiens". Como mostrado acima, essa avaliação foi superada por informações mais recentes. Em comparação com outras espécies, o esqueleto é muito semelhante ao do homem moderno. Mas era muito mais massivo e tinha pontos de fixação muscular muito mais substanciais. Blueprints [4] comentou que

"eram pessoas extremamente poderosas, se de fato eram pessoas. Eles faziam os brutais neandertais parecerem positivamente fracos em comparação."

É interessante notar que Life utilizou a Enciclopédia Britânica de 1976 para a citação acima, em vez da edição mais recente disponível antes da data de publicação de Life em 1985. A seguinte citação paralela de um artigo similar publicado na edição de 1984 mostra o porquê. Observe que os artigos das edições de 1981 a 1985 eram idênticos. Sob o assunto "Homo Erectus", dizia-se: [5]

"os ossos dos membros até agora descobertos são semelhantes aos (embora mais robustos do que) os de H. sapiens."

Observe que a citação do Life utilizada afirmava que os ossos dos membros eram indistinguíveis de, e não semelhantes a os de H. sapiens. Não consegui localizar uma edição de 1976 do Britannica,* mas uma edição de 1974 dizia a mesma coisa, conforme citado em Life. O artigo era virtualmente idêntico ao de 1984, exceto pela citação acima. Pouco havia mudado entre 1974 e 1984 em relação ao H. erectus, exceto a avaliação dos ossos dos membros, e o Life selecionou uma citação da edição que, por acaso, era a mais favorável ao seu argumento. Isso não é mais um exemplo de uso seletivo de citações e de argumentar como um crítico literário para apoiar um ponto de vista pré-existente?

A Britannica de 1992 disse quase o mesmo que a edição de 1984. Sob o assunto "Homo erectus", ela disse: [6]

"A maioria das diferenças anatômicas entre H. erectus e H. sapiens refere-se aos crânios e aos dentes. Os ossos dos membros de H. erectus que foram encontrados até agora foram semelhantes aos de H. sapiens, levando à inferência de que H. erectus era uma criatura de estatura média que andava ereta."

O que Britannica quis dizer quando afirmou que os ossos dos membros eram semelhantes? A edição de 1992 do Macropaedia, Vol. 18, expandiu sobre isso sob o tópico "Evolução, Humana" nas páginas 827-828:

"A forma desses [fêmur] ossos se assemelha à de humanos modernos, e H. erectus deve ter caminhado ereto de forma eficiente. Por outro lado, a construção dos ossos é robusta, uma condição também observada em outros membros do esqueleto. Essa robustez sugere que o estilo de vida de Homo erectus era fisicamente exigente.... O padrão total da estrutura corporal de H. erectus, conforme preservado nos ossos, é bastante diferente do de H. sapiens. Partes do esqueleto pós-craniano são robustas, mas, de outra forma, geralmente comparáveis às dos humanos modernos. O cérebro é relativamente pequeno, embora não tão pequeno quanto o de Australopithecus e H. habilis. Além disso, no crânio espesso deste hominídeo e nas sobrancelhas extraordinariamente desenvolvidas e no toro occipital, alguns investigadores afirmam ver características únicas e especializadas, não características nem de seus supostos ancestrais nem de símios e não apontando para H. sapiens como a direção da evolução subsequente...."

Britannica em seguida discutiu várias teorias de descendência desde os primeiros hominídeos até H. erectus e o homem moderno, mostrando que há muita evidência que é difícil de interpretar, e existem várias possibilidades para explicações razoáveis, incluindo uma de que H. erectus foi um ramo evolutivo lateral que não levou ao homem moderno. Ele comenta que muito trabalho precisa ser feito para organizar toda a evidência. Finalmente, ele diz:

"Enquanto isso, outra hipótese que atende à maior parte das evidências disponíveis é que H. erectus estava no processo de evoluir de pré-Homo erectus--provavelmente Australopithecus e Homo habilis--para pós-Homo erectus; ou seja, para Homo sapiens. Na maioria dos detalhes, a estrutura corporal de H. erectus cumpre o que poderia ter sido previsto para um intermediário entre Australopithecus e H. sapiens."

Os Mitos da Evolução Humana apresentou uma visão alternativa: [7]

"Em suma, durante o período que durou de aproximadamente 1,6 milhão a 0,4 ou 0,5 milhão de anos atrás, os hominídeos não robustos [referindo-se a A. robustus] parecem ser representados por uma única espécie que é tanto geograficamente quanto localmente variável, mas que possui uma gestalt instantaneamente reconhecível. As principais características cranianas desta espécie, Homo erectus, já foram enumeradas, e pós-cranialmente é claro que Homo erectus era robusto, mas um bípede ereto na maneira de nós mesmos. O que muitos consideram notável é que, ao longo deste longo intervalo de tempo, bem superior a um milhão de anos e talvez tão longo quanto 1,2 milhão, Homo erectus mostra praticamente nenhuma mudança; as variações locais e geográficas são pelo menos tão marcantes quanto as diferenças entre membros mais antigos e mais jovens da linhagem. Alguns estudiosos sugeriram que o tamanho do cérebro mostra um aumento ao longo do tempo, apontando para o fato de que ER-3733 tinha um cérebro de menos de 900 cc, enquanto o maior da população tardia de Choukoutien tinha um volume cerebral de mais de 1.200 cc. Deve-se apontar, no entanto, que após os espécimes de East Turkana, o Homo erectus mais antigo firmemente datado é o crânio de Olduvai, datado de aproximadamente 1,2 milhão de anos e que tem uma capacidade de quase 1.100 cc, maior que todos exceto dois dos espécimes de Choukoutien, que são cerca de meio milhão de anos mais jovens. De fato, uma tentativa recente de quantificar a variação em Homo erectus ao longo do tempo falhou em mostrar tendências significativas que convenceriam de que a espécie estava passando por alguma transformação gradual."

O parágrafo 33 diz a seguir sobre H. erectus:

"No entanto, não está claro se era humano ou não."

Isso é apenas no julgamento do autor de Life's. Ele deixa isso vago simplesmente porque a Sociedade Watchtower não quer se comprometer com evidências que tão claramente poderiam causar dificuldades para a perspectiva bíblica. A Sociedade provavelmente sente que as chances de ser queimada são muito grandes. Paleontólogos julgam que não era um humano moderno, mas era um membro da família humana. Isso é razoavelmente confirmado pela presença de artefatos culturais, como ferramentas e os restos de fogueiras encontrados em associação com H. erectus.** O ponto é se H. erectus era um membro da família humana, já que é óbvio que não era um humano moderno. O fato de não ser totalmente humano é sugerido pelo fato de que nenhum resto foi encontrado em um óbvio enterro, em contraste com os neandertais mais recentes.

Como diz o ditado, uma imagem vale mais que mil palavras. O National Geographic contém uma imagem de um esqueleto descoberto em 1984, de um garoto Homo erectus de cerca de doze anos de idade no momento da morte, há 1,6 milhão de anos. [1] É o esqueleto mais completo de H. erectus já desenterrado. O esqueleto é praticamente humano, mas o crânio é outra coisa completamente. O artigo em questão comenta:

"Esta descoberta espetacular confirma dramaticamente a antiguidade da forma humana. Em suas partes e proporções, apenas o crânio do garoto do Lago Turkana parecerá estranho a alguém não treinado em anatomia. O resto de seu esqueleto, essencialmente humano, difere apenas sutilmente do de um garoto moderno.

"Além disso, por ser o esqueleto de um jovem e tão completo, ele nos oferece uma visão única do crescimento e desenvolvimento nos humanos primitivos. Com cinco pés e quatro polegadas de altura, o garoto do Turkana era surpreendentemente grande em comparação com garotos modernos da mesma idade; ele poderia facilmente ter crescido até seis pés. Vestido adequadamente e com um boné para ocultar sua testa baixa e sobrancelhas salientes, ele provavelmente passaria despercebido em uma multidão hoje."

Um relatório posterior sobre essa descoberta disse: [8]

"Em 1985, Richard Leakey e seus colegas relataram a recuperação dos restos de um esqueleto notavelmente completo de um jovem Homo erectus de aproximadamente 12 anos, que revelou uma anatomia surpreendente. Por exemplo, nas vértebras cervicais e torácicas, o orifício pelo qual a medula espinhal passa é significativamente menor do que em humanos modernos--presumivelmente indicando uma demanda menor para o tráfego de sinais nervosos. Além disso, as espinhas em todas as vértebras são mais longas e não apontam tão para trás quanto em humanos modernos, o significado do que é confuso.

"O osso da coxa é incomum, na medida em que o colo do fêmur é relativamente longo, enquanto a cabeça do fêmur--que faz parte da articulação esferoide com a bacia--é grande. Esta combinação é uma espécie de mistura entre a anatomia humana moderna e a dos australopitecinos: humanos modernos têm um colo do fêmur curto ligado a uma cabeça grande, enquanto nos australopitecinos o colo é longo e a cabeça é pequena.

"A própria bacia indica que o canal de parto era menor do que em humanos modernos, o que implica que os bebês nascidos de mães Homo erectus teriam precisado continuar as taxas de crescimento fetal após o nascimento. Esta condição secundária de altricialidade significa que um período mais estendido de cuidados infantis era inevitável, o que provavelmente teria tido importantes consequências sociais.

"O jovem Homo erectus, que veio de depósitos de 1,6 milhão de anos atrás no lado oeste do Lago Turkana, no Quênia, é `o primeiro [hominídeo fóssil antigo] no qual o tamanho do cérebro e do corpo podem ser medidos com precisão no mesmo indivíduo', observam Leakey e seus colegas."

Após o parágrafo 33 dizer que é incerto se Homo erectus era humano ou não, finalmente lemos:

"Se for assim, então era apenas um ramo da família humana e se extinguiu."

Esta afirmação é tão absurdamente óbvia a ponto de ser desonesta, já que Homo erectus claramente não está vivo hoje. É remi- niscente de uma afirmação feita em 1799 por um médico britânico chamado Charles White. Ele tentou mostrar a gradiação de formas de vida inerente ao conceito de "Grande Cadeia do Ser", popular na época. Ao descrever essa ideia, Roger Lewin citou-o e disse: [9]

"Subindo a linha de graduação, chegamos finalmente ao branco europeu; que, sendo o mais distante da criação bruta, pode, por esse motivo, ser considerado como o mais belo da raça humana", opinou Charles White.... White concluiu uma panegírico sobre as supostas qualidades superiores da forma europeia com o seguinte: "Onde, exceto no seio da mulher europeia, [pode-se encontrar] dois hemisférios tão rechonchudos e neveiros, pontiagudos com vermelho?" Exatamente assim.

É óbvio que o livro Life não quer sobrecarregar seus leitores com detalhes desnecessários de informações específicas.

** Algumas pessoas atribuíram os artefatos culturais aos homens modernos que viveram ao lado do H. erectus e caçavam-no, mas cujos restos fósseis nunca foram encontrados. Veja, por exemplo, Ape-Men--Fact or Fallacy?, de Malcolm Bowden, 1981, seções sobre o homem de Java e o homem de Pequim; The Bone Peddlers: Selling Evolution, de William Fix, 1984, pp. 117-122; e Evolution: The Challenge of the Fossil Record, de Duane T. Gish, 1985, pp. 180-204. Estes livros devem, naturalmente, ser tomados com um grão de sal, pois eles também omitem qualquer evidência que não apoie suas ideias.

Referências

1. "A Busca por Nossos Ancestrais," National Geographic Magazine, pp. 568-573, Washington, D.C., novembro, 1985.

2. Roger Lewin, Evolução Humana: Uma Introdução Ilustrada, W. H. Freeman and Company, Nova York, 1984.

3. Niles Eldredge & Ian Tattersal, Os Mitos da Evolução Humana, Columbia University Press, Nova York, 1982.

4. Maitland A. Edey e Donald C. Johanson, Blueprints, p. 329, Penguin Books, Nova York, 1989.

5. Enciclopédia Britannica, Macropaedia, Vol. 8, p. 1032, 1984.

6. Enciclopédia Britannica, Micropaedia, Vol. 6, p. 27, 1992.

7. Niles Eldredge & Ian Tattersall, op cit, pp. 144-145.

8. Roger Lewin, Evolução Humana: Uma Introdução Ilustrada, Segunda Edição, pp. 99-100, Blackwell Scientific Publications, Boston, 1989.

9. Roger Lewin, Bones of Contention, pp. 303-304, Simon and Schuster, Nova York, 1987.