McLean v. Conselho de Educação do Arkansas

Decisão do Juiz do Tribunal Distrital dos EUA William R. Overton

Julgamento

Conforme a Opinião Memorando do Tribunal arquivada nesta data, o julgamento é aqui proferido a favor dos autores e contra os réus. O pedido de providências é concedido.

Datado deste 5 de janeiro de 1982.

Injunção

Conforme a Opinião Memorando do Tribunal arquivada nesta data, os réus e cada um deles e todos seus empregados e funcionários são aqui permanentemente proibidos de implementar de qualquer forma a Lei 590 das Leis de Arkansas de 1981.

É assim ordenado neste dia 5 de janeiro de 1982.

Parecer de Opinião

Introdução

Em 19 de março de 1981, o Governador da Arkansas sancionou a lei Act 590 de 1981, intitulada "Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act". A lei está codificada como Ark. Stat. Ann. &80-1663, et seq., (1981 Supp.). Seu mandato essencial é declarado em sua primeira frase: "As escolas públicas dentro deste Estado devem dar tratamento equilibrado à criação-ciência e à evolução-ciência". Em 27 de maio de 1981, esta ação foi ajuizada (1) desafiando a validade constitucional da Act 590 em três fundamentos distintos.

Primeiro, argumenta-se que a Lei 590 constitui o estabelecimento de uma religião, o que é proibido pela Primeira Emenda à Constituição, que é aplicada aos estados pela Quarta Emenda. Segundo, os autores da ação argumentam que a Lei viola o direito à liberdade acadêmica, que afirmam ser garantido a estudantes e professores pela Cláusula de Liberdade de Expressão da Primeira Emenda. Terceiro, os autores da ação alegam que a Lei é impermissivelmente vaga e, portanto, viola a Cláusula de Devido Processo Legal da Quarta Emenda.

Os indivíduos demandantes incluem os bispos residentes do Arkansas das Igrejas Metodistas Unidas, Episcopais, Romanas Católicas e Metodistas Episcopais Africanas, o principal oficial das Igrejas Presbiterianas no Arkansas, outros clérigos Metodistas Unidas, Batista do Sul e Presbiterianos, bem como várias pessoas que processam como pais e representantes legais de menores filhos que frequentam escolas públicas do Arkansas. Um dos demandantes é um professor de biologia de ensino médio. Todos são também contribuintes do Arkansas. Entre os demandantes organizacionais estão o Congresso Judaico Americano, a União das Congregações Hebraicas Americanas, o Comitê Judaico Americano, a Associação de Educação do Arkansas, a Associação Nacional de Professores de Biologia e a Coalizão Nacional para a Educação Pública e a Liberdade Religiosa, todos os quais processam em nome de membros que residem no Arkansas (2).

Os réus incluem a Comissão de Educação do Arkansas e seus membros, o Diretor do Departamento de Educação, e o Comitê de Seleção de Livros Didáticos e Materiais Instrucionais do Estado (3). O Distrito Escolar Especial do Condado de Pulaski e seus Diretores e Superintendente foram dispensados voluntariamente pelos autores da ação na conferência pré-processual realizada em 1º de outubro de 1981.

O julgamento começou em 7 de dezembro de 1981 e continuou até 17 de dezembro de 1981. Este Memorando de Opinião constitui as conclusões de fato e as conclusões de direito do Tribunal. Outras ordens e sentenças estarão em conformidade com esta opinião.

I

Não há controvérsia sobre os padrões legais sob os quais a parte desta caso referente à Cláusula de Estabelecimento deve ser julgada. A Suprema Corte, em diversas ocasiões, expôs o significado da cláusula, e as declarações são claras. Frequentemente, a questão surgiu no contexto da educação pública, como é o caso aqui. Em Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1, 15-16 (1947), o Juiz Black declarou:

A cláusula de "estabelecimento de religião" da Primeira Emenda significa, pelo menos, isto: nem um estado nem o Governo Federal podem estabelecer uma igreja. Nem podem promulgar leis que ajudem uma religião, ajudem todas as religiões ou prefiram uma religião sobre outra. Nem podem forçar ou influenciar uma pessoa a ir ou a permanecer longe da igreja contra sua vontade ou obrigá-la a professar uma crença ou descrença em qualquer religião. Nenhuma pessoa pode ser punida por manter ou professar crenças religiosas ou descrenças, por frequentar ou não frequentar a igreja. Nenhum imposto, grande ou pequeno, pode ser cobrado para apoiar qualquer atividade religiosa ou instituição, seja qual for o nome que tenham ou a forma que adotem para ensinar ou praticar a religião. Nem um estado nem o Governo Federal podem, abertamente ou secretamente, participar dos assuntos de qualquer organização ou grupo religioso e vice versa. Nas palavras de Jefferson, a cláusula ... tinha como intenção erguer "um muro de separação entre a igreja e o Estado."

The Establishment Clause thus enshrines two central values: voluntarism and pluralism. And it is in the area of the public schools that these values must be guarded most vigilantly.

Concebido para servir, talvez, como a agência mais poderosa para promover a coesão entre um povo democrático heterogêneo, a escola pública deve manter-se rigorosamente livre de envolvimento nas disputas entre as seitas. A preservação da comunidade contra conflitos divisivos, do Governo contra pressões irreconciliáveis por parte de grupos religiosos, ou da religião contra censura e coerção, por mais sutis que sejam, exige a estrita limitação do Estado à instrução não religiosa, deixando para a igreja e o lar do indivíduo a doutrinação na fé de sua escolha. [McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203, 216-217 (1948), (Opinião de Frankfurter, J., com a adesão de Jackson, Burton e Rutledge, J.J.)]

The specific formulation of the establishment prohibition has been refined over the years, but its meaning has not varied from the principles articulated by Justice Black in Everson. In Distrito Escolar Abbington v. Schempp, 374 U.S. 203, 222 (1963), Justice Clark stated that "to withstand the strictures of the Establishment Clause there must be a secular legislative purposed and a primary effect that neither advances nor inhibits religion." The court found it quite clear that the First Amendment does not permit a state to require the daily reading of the Bible in public schools, for "[s]urely the place of the Bible as an instrument of religion cannot be gainsaid." Id. at 224. Similarly, in Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962), the Court held that the First Amendment prohibited the New York Board of Regents from requiring the daily recitation of a certain prayer in the schools. With characteristic succinctness, Justice Black wrote: "Under [the First] Amendment's prohibition against governmental establishment of religion, as reinforced by the provisions of the Fourteenth Amendment, government in this country, be it state or federal, is without power to prescribe by law any particular form of prayer which is to be used as an official prayer in carrying on any program of governmentally sponsored religious activity." Id. at 430. Black also identified the objective at which the Establishment Clause was aimed: "its first and most immediate purpose rested on the belief that a union of government and religion tends to destroy government and to degrade religion." Id. at 431.

Recentemente, o Supremo Tribunal decidiu que a cláusula proíbe um estado de exigir a exibição dos Dez Mandamentos nas salas de aula das escolas públicas pelos mesmos motivos pelos quais a leitura diária oficial da Bíblia é proibida. Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980). O parecer em Stone baseia-se na formulação mais recente do teste da Cláusula de Estabelecimento, a de Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612-613 (1971):

Primeiro, a lei deve ter um propósito legislativo secular; segundo, seu efeito principal ou primário deve ser um que não promova nem iniba a religião ...; finalmente, a lei não deve fomentar "um envolvimento excessivo do governo com a religião." [ Stone v. Graham, 449 U.S. em 40.]

It is under this three part test that the evidence in this case must be judged. Failure on any of these grounds is fatal to the enactment.

II

O movimento religioso conhecido como Fundamentalismo começou nos Estados Unidos no século XIX como parte da resposta do protestantismo evangélico às mudanças sociais, aos novos pensamentos religiosos e ao darwinismo. Os fundamentalistas viam esses desenvolvimentos como ataques à Bíblia e como responsáveis por um declínio nos valores tradicionais.

As várias manifestações do Fundamentalismo têm tido um número de características comuns (4), mas uma premissa central tem sempre sido uma interpretação literal da Bíblia e uma crença na inerrância das Escrituras. Após a Primeira Guerra Mundial, houve novamente uma percepção de declínio na moral tradicional, e o Fundamentalismo focou na evolução como responsável pelo declínio. Um aspecto de seus esforços, particularmente no sul, foi a promoção de estatutos proibindo o ensino da evolução nas escolas públicas. Em Arkansas, isso resultou na adoção da Iniciativa Act 1 de 1929 (5).

Entre a década de 1920 e o início da década de 1960, o sentimento anti-evolucionário teve uma influência sutil, mas generalizada, no ensino de biologia nas escolas públicas. Geralmente, os livros didáticos evitavam o tema da evolução e não mencionavam o nome de Darwin. Após o lançamento do satélite Sputnik pela União Soviética em 1957, a National Science Foundation financiou vários programas destinados a modernizar o ensino de ciências nas escolas do país. O Biological Sciences Curriculum Study (BSCS), uma organização sem fins lucrativos, estava entre os que receberam subsídios para o estudo e revisão de currículos. Trabalhando com cientistas e professores, o BSCS desenvolveu uma série de livros de biologia que, embora enfatizassem diferentes aspectos da biologia, incorporavam a teoria da evolução como um tema central. O sucesso do esforço do BSCS é demonstrado pelo fato de que cinquenta por cento das crianças americanas atualmente usam livros do BSCS diretamente e o currículo é incorporado indiretamente em praticamente todos os livros de biologia. (Depoimento de Mayer; Nelkin, Px 1) (6).

No início dos anos 1960, houve novamente um ressurgimento da preocupação entre os fundamentalistas quanto à perda de valores tradicionais e ao medo do crescente secularismo na sociedade. O movimento fundamentalista tornou-se mais ativo e tem crescido constantemente em número e influência política. Há uma ênfase entre os fundamentalistas atuais na interpretação literal da Bíblia e do Livro de Gênesis como a única fonte de conhecimento sobre as origens.

O termo "criacionismo científico" ganhou popularidade por volta de 1965, após a publicação de The Genesis Flood em 1961 por Whitcomb e Morris. Não há dúvida de que existe alguma conexão entre o surgimento dos textos do BSCS que enfatizavam o pensamento evolutivo e os esforços dos fundamentalistas para associar a teoria. (Mayer)

Nos anos 1960 e início dos anos 1970, várias organizações fundamentalistas foram formadas para promover a ideia de que o Livro de Gênesis era apoiado por dados científicos. Os termos "ciência da criação" e "criacionismo científico" foram adotados por esses fundamentalistas como descritivos de seus estudos sobre a criação e as origens do homem. Talvez a organização criacionista mais proeminente seja o Instituto para Pesquisa da Criação (ICR), que está afiliado ao Christian Heritage College e apoiado pela Igreja Batista Scott Memorial em San Diego, Califórnia. O ICR, através da Creation-Life Publishing Company, é o principal editor de material sobre ciência da criação. Outras organizações de ciência da criação incluem o Creation Science Research Center (CSRC) de San Diego e a Bible Science Association de Minneapolis, Minnesota. Em 1963, a Creation Research Society (CRS) foi formada a partir de uma cisão na American Scientific Affiliation (ASA). É uma organização de fundamentalistas literalistas (7) que possuem o equivalente a um mestrado em alguma área reconhecida da ciência. Um propósito da organização é "chegar a todas as pessoas com a mensagem vital da verdade científica e histórica sobre a criação." Nelkin, The Science Textbook Controversies and the Politics of Equal Time, 66. Da mesma forma, o CSRC foi formado em 1970 a partir de uma divisão na CRS. Seu objetivo tem sido "chegar aos 63 milhões de crianças dos Estados Unidos com o ensino científico do criacionismo bíblico." Id. em 69.

Entre os escritores criacionistas reconhecidos como autoridades no campo por outros criacionistas estão Henry M. Morris, Duane Gish, G. E. Parker, Harold S. Slusher, Richard B. Bliss, John W. Moore, Martin E. Clark, W. L. Wysong, Robert E. Kofahl e Kelly L. Segraves. Morris é Diretor do ICR, Gish é Vice-Diretor e Segraves está associado ao CSRC.

Criacionistas veem a evolução como uma fonte dos males da sociedade, e as obras de Morris e Clark são expressões típicas dessa visão.

A evolução é, portanto, não apenas anti-bíblica e anti-cristã, mas também completamente não científica e impossível. No entanto, serviu eficazmente como base pseudo-científica para o ateísmo, agnosticismo, socialismo, fascismo e inúmeras outras filosofias falsas e perigosas ao longo do último século. [Morris e Clark, A Bíblia Tem a Resposta, (Px 31 e Pretrial Px 89) (8)]

Creationists have adopted the view of Fundamentalists generally that there are only two positions with respect to the origins of the earth and life: belief in the inerrancy of the Genesis story of creation and of a worldwide flood as fact, or a belief in what they call evolution.

Henry Morris afirmou: "É impossível conceber um meio legítimo de harmonizar a Bíblia com a evolução." Morris, "evolução e a Bíblia," ICR Impact Series Número 5 (sem data, sem paginação), citado em Mayer, Px 8, p. 3. Esta abordagem dualista ao tema das origens permeia a literatura criacionista.

As organizações criacionistas consideram a introdução da ciência criacionista nas escolas públicas parte de seu ministério. O ICR publicou pelo menos dois panfletos (9) contendo métodos sugeridos para convencer conselhos escolares, administradores e professores de que o criacionismo deve ser ensinado nas escolas públicas. O ICR tem incentivado seus defensores a encorajar autoridades escolares a adicionarem voluntariamente o criacionismo ao currículo (10).

Citizens For Fairness In Education é uma organização sediada em Anderson, Carolina do Sul, formada por Paul Ellwanger, um terapeuta respiratório que não possui formação em direito nem em ciência. O Sr. Ellwanger acredita que a evolução é a precursora de muitos males sociais, incluindo o nazismo, o racismo e o aborto (Ellwanger Depo. em 32-34). Por volta de 1977, Ellwanger reuniu vários projetos de leis com a ideia de preparar um modelo de lei estadual que exigisse o ensino do criacionismo como ciência em oposição à evolução. Uma das propostas que ele coletou foi elaborada por Wendell Bird, que atualmente é advogado da equipe do ICR (11). A partir dessas diversas propostas, Ellwanger elaborou um "modelo de lei" que exige o "tratamento equilibrado" do "criacionismo científico" e da "evolução" nas escolas públicas. Ele circulou o projeto de lei proposto para várias pessoas e organizações em todo o país.

As visões do Sr. Ellwanger sobre a natureza da ciência criacionista merecem algum peso, uma vez que ele pessoalmente redigiu o modelo de lei que se tornou a Lei 590. Seu depoimento probatório, com anexos e apêndices não numerados (produzido em resposta a uma ordem judicial duces tecum), fala tanto da intenção da Lei quanto dos méritos científicos da ciência criacionista. O Sr. Ellwanger não acredita que a ciência criacionista seja uma ciência. Em uma carta ao Pastor Robert E. Hays, ele afirma: "Embora nem a evolução nem a criação possam ser qualificadas como teorias científicas, e já que é virtualmente impossível, neste momento, educar o mundo inteiro de que a evolução não é uma verdadeira teoria científica, usamos livremente esses termos -- a teoria da evolução e a teoria do criacionismo científico -- no texto da lei." (Anexo não numerado ao Depoimento de Ellwanger, p. 2.) Ele afirma ainda em uma carta ao Sr. Tom Bethell: "À medida que examinamos a evolução (lembre-se, não estamos fazendo alegações científicas pela criação, mas estamos desafiando a alegação da evolução de ser científica..." (Anexo não numerado ao Depoimento de Ellwanger, p. 1.)

A correspondência de Ellwanger sobre o assunto demonstra uma consciência de que a Lei 590 é uma cruzada religiosa, combinada com o desejo de ocultar esse fato. Em uma carta ao Senador do Estado Bill Keith, da Louisiana, ele diz: "Vejo toda esta batalha como uma entre Deus e forças anti-Deus, embora eu saiba que há um grande número de evolucionistas que acreditam em Deus." E adiante: "... cabe a Satanás fazer tudo o que puder para frustrar nossos esforços e confundir a questão em cada virada." No entanto, Ellwanger sugere ao Senador Keith: "SE você tiver uma escolha clara entre ter líderes de base desta campanha de promoção da lei estadual para serem ministeriais ou não ministeriais, certifique-se de optar pelo não ministerial. Não faz bem ao esforço da lei ter ministros por aí no fórum público e o adversário certamente vai atacar neste ponto... Pessoas ministeriais podem realizar uma quantidade tremenda de trabalho de trás dos panos, incentivando suas congregações a tomar as iniciativas organizacionais e de relações públicas. E podem liderar suas igrejas em uma tempestade contra o Céu com orações por ajuda contra um adversário tão tenaz." (Anexo sem número ao Depoimento de Ellwanger em 1.)

Ellwanger demonstra um notável grau de franqueza política, se não de habilidade, em uma carta ao Senador Estadual Joseph Carlucci da Flórida:

2. Seria muito sábio, se não essencial, que todos nós que estamos envolvidos neste esforço legislativo tenhamos o cuidado de não apresentar nossa posição e nosso trabalho em um quadro religioso. Por exemplo, em comunicações escritas que possam de alguma forma ser compartilhadas com outras pessoas que talvez estejamos tentando convencer, seria bom excluir nosso próprio testemunho pessoal e/ou testemunho por Cristo, mas, em vez disso, se assim nos sentirmos, dar esse testemunho em uma nota anexa separada. (Anexo sem número ao Depoimento de Ellwanger em 1.)

The same tenor is reflected in a letter by Ellwanger to Mary Ann Miller, a member of FLAG (Family, Life, America under God) who lobbied the Arkansas Legislature in favor of Act 590:

... gostaríamos de sugerir que você e seus colaboradores sejam muito cautelosos ao misturar a ciência criacionista com a religião criacionista ... Por favor, exorte seus colaboradores a não se deixarem levar pela "armadilha" religiosa de misturar as duas coisas, pois tal mistura causa danos incalculáveis ao impulso legislativo. Poderia até mesmo levar a opinião pública a agir prejudicialmente contra os tribunais superiores que eventualmente terão que julgar a constitucionalidade desta nova lei. (Ex. 1 a Miller Depo.)

Perhaps most interesting, however, is Mr. Ellwanger's testimony in his deposition as to his strategy for having the model act implemented:

P. Você está tentando explorar os motivos religiosos dos outros.

R. Estou tentando explorar suas emoções, amor, ódio, seus gostos e desgostos, porque não conheço outra maneira de envolver, de fazer com que os humanos se envolvam em empreendimentos humanos. Vejo as emoções como um meio saudável e legítimo de transformar os sentimentos das pessoas em ação, e ... acredito que a predominância da população nos Estados Unidos que representa o maior potencial para tomar alguma forma de ação nessa área é uma comunidade cristã. Vejo a comunidade judaica como tendo muito menos potencial para tomar ação ... mas notei muito interesse entre os cristãos e sinto, por que não explorar isso para fazer a lei avançar, se é o que é necessário. (Ellwanger Depo. em 146-147).

Mr. Ellwanger's ultimate purpose is revealed in the closing of his letter to Mr. Tom Bethell: "Perhaps all this is old hat to you, Tom, and if so, I'd appreciate your telling me so and perhaps where you've heard it before -- the idea of killing evolution instead of playing these debating games that we've been playing for nigh over a decade already." (Unnumbered attachment to Ellwanger Depo. at 3.)

Foi a partir desse ambiente que surgiu a Lei 590. O Reverendo W. A. Blount, um literalista bíblico que é pastor de uma igreja na área de Little Rock e que, em fevereiro de 1981, era presidente da Greater Little Rock Evangelical Fellowship, estava entre aqueles que receberam uma cópia do modelo de lei de Ellwanger (12).

Ao pedido do Reverendo Blount, a Fellowship Evangélica aprovou unanimemente uma resolução para buscar a introdução da lei de Ellwanger na Legislatura do Arkansas. Foi nomeada uma comissão composta por dois ministros, Curtis Thomas e W. A. Young, para implementar a resolução. Thomas obteve de Ellwanger uma cópia revisada da lei modelo, que transmitiu a Carl Hunt, um associado comercial do Senador James L. Holsted, com o pedido de que Hunt persuadisse Holsted a introduzir a lei.

Holsted, um cristão fundamentalista autodeclarado "de novo nascido", apresentou o ato no Senado de Arkansas. Ele não consultou o Departamento Estadual de Educação, cientistas, educadores em ciências ou o Procurador-Geral de Arkansas (13). O Ato não foi encaminhado a qualquer comissão do Senado para audiência e foi aprovado após apenas alguns minutos de discussão no plenário do Senado. Na Câmara dos Representantes, o projeto de lei foi encaminhado à Comissão de Educação, que conduziu uma audiência superficial de quinze minutos. Nenhum cientista prestou depoimento na audiência, nem foi chamado nenhum representante do Departamento Estadual de Educação para depor.

O modelo de lei de Ellwanger foi convertido em lei no Arkansas como a Lei 590, com emenda ou modificação além de alterações tipográficas menores. A "constatação de fato" legislativa na lei de Ellwanger e na Lei 590 é idêntica, embora nenhuma constatação de fato significativa tenha sido empregada pela Assembleia Geral.

Os esforços de Ellwanger na preparação do projeto de lei e na campanha para sua adoção nos estados foram motivados por sua oposição à teoria da evolução e seu desejo de ver a versão bíblica da criação ensinada nas escolas públicas. Não há evidências de que os pastores, Blount, Thomas, Young ou a Greater Little Rock Evangelical Fellowship tenham sido motivados por qualquer coisa além de suas convicções religiosas ao propor sua adoção ou durante seus esforços de lobby em seu favor. O patrocínio e os esforços de lobby do Senador Holsted em favor do Atto foram motivados exclusivamente por suas crenças religiosas e seu desejo de ver a versão bíblica da criação ensinada nas escolas públicas (14).

O Estado do Arkansas, como vários outros estados cujos cidadãos possuem crenças religiosas relativamente homogêneas, tem uma longa história de oposição oficial à evolução, motivada pela adesão a crenças fundamentalistas na inerrância do Livro de Gênesis. Esta história está documentada no parecer do Juiz Fortas no caso Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), que invalidou a Iniciativa Act 1 de 1929, Ark. Stat. Ann. &&80-1627-1628, que proibia o ensino da teoria da evolução. A esta mesma tradição pode ser atribuída a Iniciativa Act 1 de 1930, Ark. Stat. Ann. &80-1606 (Repl. 1980), que exigia "a leitura diária reverente de uma porção da Bíblia em inglês" em todas as salas de aula de escolas públicas no Estado (15).

É verdade, como argumentam os réus, que os tribunais devem recorrer às declarações legislativas sobre o propósito de uma lei em casos da Cláusula de Estabelecimento e conceder grande deferência a tais pronunciamentos. Veja, por exemplo, Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U.S. 756, 773 (1973) e McGowan v. Maryland, 366 U.S. 420, 445 (1961). Os réus também corretamente afirmam o princípio de que comentários feitos pelo patrocinador ou autor de um projeto de lei não são considerados determinantes na análise da intenção legislativa. Veja, por exemplo, United States v. Emmons, 410 U.S. 396 (1973) e Chrysler Corp v. Brown, 441 U.S. 281 (1979).

Os tribunais não estão, no entanto, vinculados por declarações de propósito legislativo ou renúncias legislativas. Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980); Abbington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963). Ao determinar o propósito legislativo de uma lei, os tribunais podem considerar evidências do contexto histórico da Lei, Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), a sequência específica de eventos que levaram à aprovação da Lei, desvios das sequências procedimentais normais, desvios substanciais do normal, Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp., 429 U.S. 252 (1977), e declarações contemporâneas do patrocinador legislativo, Fed. Energy Admin. v. Algonquin SNG Inc. 426 U.S. 548, 564 (1976).

As circunstâncias incomuns que cercaram a aprovação da Lei 590, bem como a lei substantiva da Primeira Emenda, justificam uma investigação sobre os propósitos legislativos declarados. O autor da Lei proclamou publicamente o propósito sectário da proposta. Os residentes de Arkansas que buscaram o patrocínio legislativo do projeto de lei o fizeram com um propósito puramente sectário. Essas circunstâncias, por si só, podem não ser particularmente persuasivas, mas, quando consideradas juntamente com os motivos publicamente anunciados pelo patrocinador legislativo, feitos simultaneamente ao processo legislativo; a falta de qualquer investigação legislativa, debate ou consulta com educadores ou cientistas; a intrusão sem precedentes no currículo escolar (16); e o histórico oficial do Estado de Arkansas sobre o assunto, é óbvio que a declaração de propósito tem pouco, se alguma, suporte nos fatos. O Estado falhou em produzir qualquer evidência que justificasse uma inferência ou conclusão de que, em algum ponto do processo, alguém considerou o valor educacional legítimo da Lei. Foi simplesmente e puramente um esforço para introduzir a versão bíblica da criação nos currículos das escolas públicas. A única inferência que pode ser retirada dessas circunstâncias é que a Lei foi aprovada com o propósito específico, pela Assembleia Geral, de promover a religião. Portanto, a Lei falha no primeiro prongue do teste de três prongues, o de propósito legislativo secular, conforme articulado em Lemon v. Kurtzman, supra, e Stone v. Graham, supra.

III

Se os réus estão corretos e o Tribunal se limita a um exame da linguagem da Lei, a evidência é esmagadora de que tanto o propósito quanto o efeito da Lei 590 é o avanço da religião nas escolas públicas.

A Seção 4 da Lei prevê:

Definições, conforme utilizadas nesta Lei:

(a) "Ciência da Criação" significa as evidências científicas para a criação e as inferências derivadas dessas evidências científicas. A Ciência da Criação inclui as evidências científicas e as inferências relacionadas que indicam: (1) Criação súbita do universo, da energia e da vida a partir do nada; (2) A insuficiência da mutação e da seleção natural para levar ao desenvolvimento de todas as espécies vivas a partir de um único organismo; (3) Mudanças apenas dentro de limites fixos das espécies originalmente criadas de plantas e animais; (4) Ancestralidade separada para o homem e os macacos; (5) Explicação da geologia da Terra pelo catastrofismo, incluindo a ocorrência de um dilúvio mundial; e (6) Uma origem relativamente recente da Terra e das espécies vivas.

(b) "Ciência da Evolução" significa as evidências científicas para a evolução e as inferências derivadas dessas evidências científicas. A Ciência da Evolução inclui as evidências científicas e as inferências relacionadas que indicam: (1) Surgimento, por processos naturalistas, do universo a partir de matéria desordenada e surgimento da vida a partir da não-vida; (2) A suficiência da mutação e da seleção natural para levar ao desenvolvimento das espécies vivas atuais a partir de espécies anteriores mais simples; (3) Surgimento, por mutação e seleção natural, das espécies vivas atuais a partir de espécies anteriores mais simples; (4) Surgimento do homem de um ancestral comum com os macacos; (5) Explicação da geologia da Terra e da sequência evolutiva pelo uniformitarismo; e (6) Uma origem da Terra há vários bilhões de anos e da vida um pouco mais tarde.

(c) "Escolas públicas" significa escolas públicas secundárias e elementares.

The evidence establishes that the definition of "creation science" contained in 4(a) has as its unmentioned reference the first 11 chapters of the Book of Genesis. Among the many creation epics in human history, the account of sudden creation from nothing, or criatio ex nihilo, and subsequent destruction of the world by flood is unique to Genesis. The concepts of 4(a) are the literal Fundamentalists' view of Genesis. Section 4(a) is unquestionably a statement of religion, with the exception of 4(a)(2) which is a negative thrust aimed at what the creationists understand to be the theory of evolution (17).

Os conceitos e a redação da Seção 4(a) transmitem uma religiosidade inescapável. A Seção 4(a)(1) descreve a "criação súbita do universo, da energia e da vida a partir do nada". Todo teólogo que prestou depoimento, incluindo testemunhas da defesa, expressou a opinião de que a declaração referia-se a uma criação sobrenatural realizada por Deus.

Os réus argumentam que: (1) o fato de que 4(a) transmite uma ideia semelhante à interpretação literal de Gênesis não o torna conclusivamente uma declaração de religião; (2) que a referência à criação a partir do nada não é necessariamente um conceito religioso, uma vez que a Lei apenas sugere um criador que possui poder, inteligência e um senso de design, e não necessariamente as atributos de amor, compaixão e justiça (18); e (3) que simplesmente ensinar sobre o conceito de um criador não é um exercício religioso a menos que o aluno seja obrigado a fazer um compromisso com o conceito de um criador.

A evidência responde plenamente a esses argumentos. A ideia de 4(a)(1) não é meramente semelhante à interpretação literal de Gênesis; é idêntica e paralela a nenhuma outra história de criação (19).

O argumento de que a criação do nada em 4(a)(1) não envolve um deus sobrenatural não tem suporte evidencial ou racional. Pelo contrário, a "criação do nada" é um conceito exclusivo das religiões ocidentais. No pensamento religioso ocidental tradicional, a concepção de um criador do mundo é a concepção de Deus. De fato, a criação do mundo "do nada" é a declaração religiosa suprema porque Deus é o único agente. Como observou o Dr. Langdon Gilkey, o Ato refere-se a quem tem o poder de trazer todo o universo à existência a partir do nada. O único "um" que tem esse poder é Deus (20).

Os principais escritores criacionistas, Morris e Gish, reconhecem que a ideia de criação descrita em 4(a)(1) é o conceito de criação por Deus e não fazem qualquer pretensão em contrário (21). A ideia de criação súbita a partir do nada, ou creatio ex nihilo, é um conceito inerentemente religioso. (Vawter, Gilkey, Geisler, Ayala, Blount, Hicks.)

O argumento avançado pelo testemunha dos réus, Dr. Norman Geisler, de que ensinar a existência de Deus não é religioso a menos que o ensino busque um compromisso, é contrário ao entendimento comum e contradiz a jurisprudência consolidada. Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980), Abbington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 222 (1963).

Os fatos de que a ciência criacionista é inspirada no Livro do Gênesis e que a Seção 4(a) é consistente com uma interpretação literal do Gênesis não deixam dúvida de que um efeito principal da Lei é o avanço de crenças religiosas particulares. O impacto jurídico desta conclusão será discutido com mais detalhes ao final da avaliação da Corte sobre o mérito científico da ciência criacionista.

IV(A)

A abordagem para ensinar "ciência criacionista" e "ciência da evolução" encontrada na Lei 590 é idêntica à abordagem de dois modelos defendida pelo Instituto de Pesquisa Criacionista e é reproduzida quase literalmente a partir das escritas do ICR. É uma extensão da visão dos fundamentalistas de que se deve ou aceitar a interpretação literal de Gênesis ou crer no sistema sem Deus da evolução.

A abordagem de dois modelos dos criacionistas é simplesmente um dualismo artificial (22) que não possui base factual científica ou propósito educacional legítimo. Assume apenas duas explicações para as origens da vida e da existência do homem, plantas e animais: foi ou não obra de um criador. A aplicação desses dois modelos, segundo os criacionistas e os réus, dita que toda evidência científica que não apoia a teoria da evolução é necessariamente evidência científica em apoio ao criacionismo e é, portanto, "evidência" da ciência criacionista em apoio à Seção 4(a).

IV(B)

A ênfase nas origens como um aspecto da teoria da evolução é peculiar à literatura criacionista. Embora o tema das origens da vida esteja dentro do domínio da biologia, a comunidade científica não considera as origens da vida parte da teoria da evolução. A teoria da evolução pressupõe a existência da vida e visa explicar como a vida evoluiu. A evolução não pressupõe a ausência de um criador ou de Deus e a inferência simples transmitida pela Seção 4 é errônea (23).

Como uma declaração da teoria da evolução, a Seção 4(b) é simplesmente um emaranhado de afirmações limitadas, muitas das quais são factualmente imprecisas.

Por exemplo, embora 4(b)(2) afirme, como um princípio da teoria da evolução, "a suficiência da mutação e da seleção natural para levar ao desenvolvimento das espécies viventes atuais a partir de espécies anteriores mais simples", os Drs. Ayala e Gould ambos declararam que os biólogos sabem que esses dois processos não explicam todas as mudanças evolutivas significativas. Eles testemunharam sobre fenômenos como recombinação, o efeito fundador, a deriva genética e a teoria do equilíbrio pontuado, que são considerados desempenhar papéis evolutivos importantes. A Seção 4(b) omite qualquer referência a esses. Além disso, 4(b) utiliza o termo "espécies", que todos os cientistas disseram não ser uma palavra da ciência e não ter um significado fixo. Adicionalmente, a Lei apresenta tanto a evolução quanto a ciência criacionista como "pacotes". Assim, evidências críticas para algum aspecto do que os criacionistas definem como evolução são tomadas como suporte para uma teoria que inclui um dilúvio mundial e uma Terra relativamente jovem (24).

IV(C)

Além da pedagogia falaciosa da abordagem de dois modelos, a Seção 4(a) carece de valor educacional legítimo porque a "ciência criacionista", conforme definida nessa seção, simplesmente não é ciência. Vários testemunhos sugeriram definições de ciência. Uma definição descritiva foi apresentada como sendo que a ciência é o que é "aceito pela comunidade científica" e é "o que os cientistas fazem". A implicação óbvia dessa descrição é que, em uma sociedade livre, o conhecimento não requer o selo de aprovação da legislação para se tornar ciência.

De forma mais precisa, as características essenciais da ciência são:
(1) É guiada pela lei natural;
(2) Deve ser explicativa por referência à lei natural;
(3) É testável contra o mundo empírico;
(4) Suas conclusões são provisórias, ou seja, não são necessariamente a palavra final; e
(5) É falsificável. (Ruse e outros testemunhos científicos).

A ciência criacionista, conforme descrita na Seção 4(a), não atende a essas características essenciais. Primeiro, a seção gira em torno da 4(a)(1), que afirma uma criação súbita "do nada". Tal conceito não é ciência porque depende de uma intervenção sobrenatural que não é guiada pela lei natural. Não é explicativo por referência à lei natural, não é testável e não é refutável (25).

Se a ideia unificadora da criação sobrenatural por Deus for removida da Seção 4, as partes restantes da seção não explicam nada e são afirmações sem sentido.

Seção 4(a)(2), relativa à "insuficiência da mutação e da seleção natural para provocar o desenvolvimento de todas as espécies vivas a partir de um único organismo", é uma generalização negativa incompleta dirigida à teoria da evolução.

A Seção 4(a)(3), que descreve "mudanças apenas dentro dos limites fixos das originais criadas de plantas e animais", não se conforma às características essenciais da ciência por várias razões. Primeiro, não existe uma definição científica de "espécies" e nenhum dos peritos foi capaz de apontar qualquer autoridade científica que reconhecesse o termo ou soubesse quantas "espécies" existiam. Um perito da defesa sugeriu que pode haver de 100 a 10.000 "espécies" diferentes. Outro acredita que houve "cerca de 10.000, mais ou menos alguns milhares". Segundo, a afirmação parece ser um esforço para estabelecer limites externos de mudanças dentro das espécies. Não há explicação científica para esses limites que seja guiada pela lei natural e as limitações, sejam quais forem, não podem ser explicadas pela lei natural.

A afirmação em 4(a)(4) de "descendência separada de humanos e símios" é uma mera assertiva. Ela não explica nada e não se refere a nenhum fato ou teoria científica (26).

A Seção 4(a)(5) refere-se à "explicação da geologia da Terra pelo catastrofismo, incluindo a ocorrência de um dilúvio mundial". Esta afirmação falha completamente como ciência. A Lei refere-se ao dilúvio noachiano descrito no Livro de Gênesis (27). Os autores criacionistas concordam que qualquer tipo de Dilúvio de Gênesis depende de intervenção sobrenatural. Um dilúvio mundial como explicação da geologia do mundo não é produto da lei natural, nem sua ocorrência pode ser explicada pela lei natural.

A Seção 4(a)(6) igualmente falha em atender aos padrões da ciência. "Início relativamente recente" não tem significado científico. Só pode ser atribuído em referência a escritos criacionistas que colocam a idade entre 6.000 e 20.000 anos devido à genealogia do Antigo Testamento. Veja, por exemplo, Px 78, Gish (6.000 a 10.000); Px 87, Segraves (6.000 a 20.000). Tal processo de raciocínio não é produto da lei natural; não é explicável pela lei natural; nem é provisório.

A ciência criacionista, conforme definida na Seção 4(a), não apenas falha em seguir os cânones para lidar com teorias científicas, mas também não se encaixa nas descrições mais gerais do "o que os cientistas pensam" e "o que os cientistas fazem". A comunidade científica é composta por indivíduos e grupos, nacional e internacionalmente, que trabalham independentemente em campos tão variados como biologia, paleontologia, geologia e astronomia. Seu trabalho é publicado e sujeito a revisão e teste por seus pares. As revistas para publicação são numerosas e variadas. No entanto, não existe uma única revista científica reconhecida que tenha publicado um artigo defendendo a teoria da ciência criacionista descrita na Seção 4(a). Alguns dos testemunhas do Estado sugeriram que a comunidade científica era "fechada de mente" sobre o assunto do criacionismo e que isso explicava a falta de aceitação dos argumentos da ciência criacionista. Todavia, nenhum testemunha produziu um artigo científico para o qual a publicação tenha sido recusada. Talvez alguns membros da comunidade científica sejam resistentes a novas ideias. É, no entanto, inconcebível que tal grupo pouco coeso de pensadores independentes em todos os variados campos da ciência pudesse, ou gostaria, censurar tão efetivamente o novo pensamento científico.

Os criacionistas têm dificuldade em manter entre seus filos consistência na alegação de que o criacionismo é ciência. O autor da Lei 590, Ellwanger, disse que nem a evolução nem o criacionismo eram ciência. Ele acha que ambos são religiosos. Duane Gish recentemente respondeu a um artigo em Discover crítico do criacionismo afirmando:

Stephen Jay Gould afirma que os criacionistas alegam que a criação é uma teoria científica. Esta é uma acusação falsa. Os criacionistas repetidamente afirmaram que nem a criação nem a evolução são teorias científicas (e cada uma é igualmente religiosa). (Gish, carta ao editor de Discover, julho de 1981, Apêndice 30 ao Breve Pré-Trial dos Autores)

The methodology employed by creationists is another factor which is indicative that their work is not science. A scientific theory must be tentative and always subject to revision or abandonment in light of facts that are inconsistent with, or falsify, the theory. A theory that is by its own terms dogmatic, absolutist, and never subject to revision is not a scientific theory.

Os métodos dos criacionistas não consistem em tomar dados, ponderá-los contra os dados científicos opostos e, em seguida, chegar às conclusões enunciadas na Seção 4(a). Em vez disso, eles tomam a literalidade do Livro de Gênesis e tentam encontrar suporte científico para ela. O método é melhor explicado na linguagem de Morris em seu livro (Px 31) Estudos na Bíblia e na Ciência, na página 114:

... é ... completamente impossível determinar qualquer coisa sobre a Criação através do estudo dos processos atuais, porque os processos atuais não são criativos em sua natureza. Se o homem deseje saber qualquer coisa sobre a Criação (o tempo da Criação, a duração da Criação, a ordem da Criação, os métodos da Criação, ou qualquer outra coisa), sua única fonte de verdadeira informação é a da revelação divina. Deus estava lá quando isso aconteceu. Nós não estávamos lá ... Portanto, estamos completamente limitados ao que Deus julgou conveniente nos dizer, e essa informação está em Sua Palavra escrita. Este é nosso livro-texto sobre a ciência da Criação!

The Creation Research Society employs the same unscientific approach to the issue of creationism. Its applicants for membership must subscribe to the belief that the Book of Genesis is "historically and scientifically true in all of the original autographs" (28). The Court would never criticize or discredit any person's testimony based on his or her religious beliefs. While anybody is free to approach a scientific inquiry in any fashion they choose, they cannot properly describe the methodology as scientific, if they start with the conclusion and refuse to change it regardless of the evidence developed during the course of the investigation.

IV(D)

Em esforços para estabelecer "evidências" em apoio à ciência criacionista, os réus recorreram à mesma premissa falsa contida na abordagem de dois modelos descrita na Seção 4, ou seja, toda evidência que criticava a teoria evolutiva era considerada prova em apoio à ciência criacionista. Por exemplo, os réus demonstraram que a probabilidade matemática de uma combinação química aleatória resultar em vida a partir da não-vida é tão remota que tal ocorrência está quase além da imaginação. Esses fatos matemáticos, argumentam os réus, são evidências científicas de que a vida foi o produto de um criador. Embora os dados estatísticos possam ser evidências impressionantes contra a teoria de combinações químicas aleatórias como explicação das origens, é necessário um salto de fé para interpretar esses dados de modo a apoiar uma doutrina complexa que inclui uma criação súbita a partir do nada, um dilúvio mundial, ancestralidade separada de humanos e macacos, e uma Terra jovem.

O argumento dos réus seria mais convincente se, de fato, houvesse apenas duas teorias ou ideias sobre as origens da vida e do mundo. O fato de haver uma série de teorias foi reconhecido pelos testemunhas do Estado, Dr. Wickramasinghe e Dr. Geisler. O Dr. Wickramasinghe prestou depoimento extenso em apoio a uma teoria de que a vida na Terra foi "semeada" por cometas que entregaram material genético e talvez organismos à superfície da Terra a partir de poeira interestelar muito fora do sistema solar. A teoria da "semeadura" hipotetiza ainda que a Terra permanece sob a influência contínua de material genético do espaço, que continua a afetar a vida. Embora a teoria de Wickramasinghe (29) sobre as origens da vida na Terra não tenha recebido aceitação geral dentro da comunidade científica, ele, pelo menos, utilizou metodologia científica para produzir uma teoria de origens que atende às características essenciais da ciência.

O Tribunal está perplexo ao entender por que o Dr. Wickramasinghe foi chamado em nome dos réus. Talvez tenha sido porque ele era geralmente crítico da teoria da evolução e da comunidade científica, uma tática consistente com a estratégia da defesa. Infelizmente para a defesa, ele demonstrou que a abordagem simplista da análise de dois modelos sobre as origens da vida é falsa. Além disso, ele corroborou as testemunhas das partes autoras ao concluir que "nenhum cientista racional" acreditaria que a geologia da Terra pudesse ser explicada por referência a um dilúvio mundial ou que a Terra tivesse menos de um milhão de anos.

A prova em favor da ciência criacionista consistiu quase inteiramente em esforços para desacreditar a teoria da evolução através de uma revisão de dados e teorias que já estavam diante da comunidade científica há décadas. Os argumentos sustentados pelos criacionistas não se baseiam em novas evidências científicas ou dados laboratoriais que tenham sido ignorados pela comunidade científica.

A descoberta de Robert Gentry de halos radioativos de polônio em granito e madeiras carbonizadas é, talvez, o trabalho científico mais recente que os criacionistas utilizam como argumento para uma "início relativamente recente" da Terra e de um "dilúvio mundial". A existência de halos de polônio em granito e madeira carbonizada é considerada inconsistente com métodos de datação radiométrica baseados em taxas constantes de decaimento radioativo. As descobertas de Sr. Gentry foram publicadas há quase dez anos e têm sido objeto de alguma discussão na comunidade científica. As descobertas não levaram, no entanto, à formulação de qualquer hipótese ou teoria científica que explicasse um início relativamente recente da Terra ou um dilúvio mundial. A descoberta de Gentry tem sido tratada como um mistério menor que eventualmente será explicado. Pode merecer investigação adicional, mas a National Science Foundation não a considerou de importância suficiente para suportar financiamento adicional.

O depoimento de Marianne Wilson foi uma prova convincente de que a ciência criacionista não é ciência. A Sra. Wilson é responsável pelo currículo de ciências do Distrito Escolar Especial do Condado de Pulaski, o maior distrito escolar do Estado da Arkansas. Antes da aprovação da Lei 590, Larry Fisher, um professor de ciências no Distrito, usando materiais do ICR< convenceu a Escola de que deveria adotar voluntariamente a ciência criacionista como parte de seu currículo de ciências. O Superintendente do Distrito atribuiu à Sra. Wilson a tarefa de produzir um guia de currículo de ciência criacionista. O depoimento da Sra. Wilson sobre o projeto foi particularmente convincente porque ela claramente abordou a tarefa com uma mente aberta e sem concepções pré-concebidas sobre o assunto. Ela não tinha ouvido falar de ciência criacionista até há cerca de um ano e não conhecia seu significado antes de começar sua pesquisa.

A Sra. Wilson trabalhou com um comitê de professores de ciências nomeados pelo Distrito. Eles revisaram praticamente toda a literatura criacionista. A Sra. Wilson e os membros do comitê chegaram à conclusão unânime de que o criacionismo não é ciência; é religião. Eles relataram isso ao Conselho. O Conselho ignorou a recomendação e insistiu que fosse preparado um guia de currículo.

Na pesquisa sobre o assunto, a Sra. Wilson buscou a ajuda do Sr. Fisher, que iniciou a ação do Conselho e solicitou aos professores dos departamentos de ciências da Universidade de Arkansas em Little Rock e da Universidade de Arkansas Central (30) material de referência e assistência, e participou de um workshop realizado no Central Baptist College pelo Dr. Richard Bliss da equipe do ICR. A Lei 590 tornou-se lei durante o curso de seu trabalho, então ela utilizou a Seção 4(a) como modelo para seu guia curricular.

A Sra. Wilson considerou todos os materiais disponíveis dos criacionistas inaceitáveis porque estavam permeados por referências religiosas e dependiam de crenças religiosas.

É fácil entender por que a Sra. Wilson e outros educadores consideram inaceitáveis o material de livros didáticos e os guias de ensino dos criacionistas. Os materiais distorcem a teoria da evolução da mesma forma que a Seção 4(b) da Lei, com ênfase na natureza mutuamente excludente alternativa entre o criacionismo e a evolução. Os alunos são constantemente incentivados a comparar e fazer uma escolha entre os dois modelos, e o material não é apresentado de forma precisa.

Um exemplo típico é Origins (Px 76) de Richard B. Bliss, Diretor do Departamento de Desenvolvimento de Currículo do ICR. A apresentação começa com um gráfico descrevendo uma "ideia preconcebida sobre as origens", que sugere que algumas pessoas acreditam que a evolução é ateísta. Conceitos de evolução, como "radiação adaptativa", são apresentados erroneamente. Na página 11, figura 1.6 do texto, um gráfico pretende ilustrar essa parte "muito importante" do modelo de evolução. O gráfico transmite a ideia de que mamíferos tão diversos quanto uma baleia, um urso, um morcego e um macaco evoluíram de um esquilo através do processo de radiação adaptativa. Tal sugestão é, naturalmente, uma aplicação totalmente errônea e enganosa da teoria. Ainda mais objecionável, especialmente quando visto à luz da ênfase em pedir ao aluno que escolha um dos modelos, é a apresentação do gráfico na página 17, figura 1.6. Esse gráfico pretende ilustrar a crença dos evolucionistas de que o homem evoluiu de bactérias para peixes, para répteis, para mamíferos e, em seguida, para o homem. A ilustração indica, no entanto, que o mamífero que evoluiu foi um rato.

Biologia, Uma Busca pela Ordem na Complexidade (31) é um texto de biologia do ensino médio típico dos materiais criacionistas. As citações a seguir são ilustrativas:

As flores e as raízes não têm uma mente para ter um propósito próprio: portanto, esse planejamento deve ter sido feito para elas pelo Criador. (na página 12)

A beleza exata das cores e formas nas flores supera a habilidade do poeta, do artista e do rei. Jesus disse (do evangelho de Mateus): "Considerai os lírios do campo, como crescem; eles não trabalham, nem tecem..." (Px 129 na página 363)

The "public school edition" texts written by creationists simply omit Biblical references but the content and message remain the same. For example, Evolução -- Os Fóssis Diga Não! (32) contains the following:

Criação. Por criação entendemos a criação, por um Criador sobrenatural, das categorias básicas de plantas e animais, através do processo de criação súbita, ou criação por decreto.

Não sabemos como o Criador criou, quais processos Ele usou, pois Ele usou processos que não estão operando em nenhum lugar no universo natural. É por isso que nos referimos à criação como Criação Especial. Não podemos descobrir, por investigação científica, nada sobre os processos criativos usados pelo Criador. (página 40)

Gish's book also portrays the large majority of evolutionists as "materialistic atheists or agnostics."

Criacionismo Científico (Edição para Escolas Públicas) de Morris, é outro texto revisado pela comissão da Sra. Wilson e rejeitado como inaceitável. As citações a seguir ilustram o propósito e o tema do texto:

Introdução

Hoje, pais e líderes juvenis, e até mesmo muitos cientistas e educadores, têm-se preocupado com a prevalência e influência da filosofia evolutiva no currículo moderno. Não apenas o sistema é inimigo da ortodoxia cristã e judaica, mas também, como muitos estão convencidos, de uma sociedade saudável e da verdadeira ciência. (na página iii)

O racionalista, naturalmente, considera o conceito de criação especial insuportavelmente ingênuo, até mesmo "inacreditável". Tal julgamento, contudo, é justificado apenas se se rejeitar categoricamente a existência de um Deus onipotente. (na página 17)

Without using creationist literature, Ms. Wilson was unable to locate one genuinely scientific article or work which supported Section 4(a). In order to comply with the mandate of the Board she used such materials as an article from Leitores Digest about "atomic clocks" which inferentially suggested that the earth was less than 4 1/2 billion years old. She was unable to locate any substantive teaching material for some parts of Section 4 such as the worldwide flood. The curriculum guide which she prepared cannot be taught and has no education value as science. The defendants did not produce any text or writing in response to this evidence which they claimed was usable in the public school classroom (33).

A conclusão de que a ciência criacionista não possui mérito científico ou valor educacional como ciência tem significado legal à luz da conclusão anterior do Tribunal de que a ciência criacionista, como um dos seus principais efeitos, promove a religião. A segunda parte do teste de três critérios para o estabelecimento alcança apenas aquelas leis que têm como efeito primário a promoção da religião. Efeitos secundários que promovem a religião não são fatalmente inconstitucionais. Como a ciência criacionista não é ciência, a conclusão é inevitável de que o único efeito real da Lei 590 é a promoção da religião. A Lei, portanto, falha tanto na primeira quanto na segunda parte do teste em Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971).

IV(E)

A Lei 590 exige "tratamento equilibrado" para a ciência criacionista e a ciência da evolução. A Lei proíbe a instrução em qualquer doutrina religiosa ou referências a escritos religiosos. A Lei é contraditória e o cumprimento é impossível, a menos que as escolas públicas optem por abandonar partes significativas de disciplinas como biologia, história mundial, geologia, zoologia, botânica, psicologia, antropologia, sociologia, filosofia, física e química. Atualmente, os conceitos da teoria evolutiva, conforme descritos no 4(b), permeiam os livros didáticos públicos. Não há como os professores ensinarem a narrativa de Criação do Gênesis de forma secular.

O Departamento Estadual de Educação, por meio de seu comitê de seleção de livros didáticos, conselhos escolares e administradores escolares, será obrigado a monitorar constantemente os materiais para evitar o uso de referências religiosas. Os conselhos escolares, administradores e professores enfrentam uma tarefa impossível. Como o professor deve responder a perguntas sobre uma criação repentina e do nada? Como um professor explicará a ocorrência de um dilúvio mundial? Como um professor explicará o conceito de uma idade relativamente recente da Terra? A resposta é óbvia porque a única fonte dessa informação está, em última análise, contida no Livro de Gênesis.

As referências à natureza pervasiva dos conceitos religiosos nos textos da ciência criacionista demonstram amplamente por que a entrelaçamento estatal com a religião é inevitável sob a Lei 590. O envolvimento do Estado na triagem de textos para referências religiosas impermissíveis exigirá que os oficiais do Estado façam julgamentos religiosos delicados. A necessidade de monitorar discussões em sala de aula para manter a proibição da Lei contra instrução religiosa envolverá necessariamente os administradores em questões concernentes à religião. Esses contínuos envolver dos oficiais do Estado em questões e assuntos de religião criam um entrelaçamento excessivo e proibido com a religião. Brandon v. Board of Education, 487 F.Supp 1219, 1230 (N.D.N.Y.), aff'd., 635 F.2d 971 (2nd Cir. 1980).

V

Essas conclusões são determinantes para o caso e não há necessidade de chegar a conclusões jurídicas em relação às questões remanescentes. Os autores da ação levantaram duas outras questões questionando a constitucionalidade da Lei e, na medida em que as descobertas factuais relevantes para essas questões não estão cobertas na discussão anterior, o Tribunal abordará essas questões. Além disso, os réus levantam duas outras questões que merecem discussão.

V(A)

Primeiro, os professores autoras argumentam que a Lei é inconstitucionalmente vaga no sentido de que não podem cumprir sua exigência de tratamento "equilibrado" sem comprometer seus empregos. O argumento centra-se na falta de uma definição precisa na Lei para a palavra "equilibrado". Vários testemunhos expressaram opiniões de que a palavra tem significados como tempo igual, peso igual ou legitimidade igual. Embora a Lei pudesse ter sido mais explícita, "equilibrado" é uma palavra sujeita ao entendimento comum. A prova não é convincente de que um professor usando um entendimento razoavelmente aceitável da palavra e fazendo um esforço de boa fé para cumprir a Lei será colocado em risco de demissão. Outras partes da Lei são argumentavelmente vagas, como o início "relativamente recente" da Terra e da vida. A evidência estabelece, no entanto, que relativamente recente significa de 6.000 a 20.000 anos, como comumente entendido na literatura da ciência criacionista. O significado desta frase, como a Seção 4(a) em geral, é, para fins da Cláusula de Estabelecimento, demasiado claro.

V(B)

O outro argumento dos autores da ação gira em torno da alegada violação pelos réus da liberdade acadêmica dos professores e alunos. Sustenta-se que essa intrusão sem precedentes no currículo pelo Estado proíbe os professores de ensinar o que acreditam dever ser ensinado ou os obriga a ensinar o que não acreditam ser adequado. As evidências refletem que tradicionalmente o Departamento Estadual de Educação, as juntas escolares locais e os funcionários administrativos exercem pouca, se alguma, influência sobre o conteúdo ensinado pelos professores de sala de aula. Os professores foram dados liberdade para ensinar e ênfase nas partes dos assuntos que o professor individual considerava importantes. Os limites a essa discricionariedade geralmente foram derivados da aprovação de livros didáticos pelo Departamento Estadual e da preparação de guias curriculares pelos distritos escolares.

Vários testemunhos afirmaram que a liberdade acadêmica para o professor significa, em substância, que o professor individual deve ser permitido exercer discricionariedade ilimitada, sujeita apenas aos limites da ética profissional. O Tribunal não está preparado para adotar uma visão tão ampla da liberdade acadêmica nas escolas públicas.

Em qualquer caso, se a Lei 590 for implementada, muitos professores serão obrigados a ensinar materiais em apoio à ciência criacionista que não consideram academicamente sólidos. Muitos professores simplesmente deixarão de ensinar assuntos que poderiam desencadear os aspectos de "tratamento equilibrado" da Lei 590, mesmo que considerem esses assuntos importantes para uma apresentação adequada de um curso.

A implementação da Lei 580 terá consequências sérias e prejudiciais para os estudantes, particularmente aqueles que planejam frequentar a universidade. A evolução é a pedra angular da biologia moderna, e muitos cursos nas escolas públicas contêm conteúdos relacionados a temas tão variados como a idade da Terra, geologia e as relações entre os seres vivos. Qualquer estudante que seja privado de instruções sobre o pensamento científico predominante nesses temas será negado uma parte significativa da educação científica. Tal privação até o nível do ensino médio sem dúvida terá um impacto na qualidade da educação nas universidades e faculdades do Estado, especialmente incluindo os programas pré-profissionais e profissionais nas ciências da saúde.

V(C)

Os réus argumentam em sua petição que a evolução é, em efeito, uma religião, e que ao ensinar uma religião que é contrária às visões religiosas de alguns estudantes, o Estado está violando os direitos de livre exercício do estudante garantidos pela Primeira Emenda. As constatações legislativas de Mr. Ellwanger, que foram adotadas como constatação de fato pela Assembleia Legislativa do Arkansas na Lei 590, estabelecem:

A ciência da evolução é contrária às convicções religiosas, valores morais ou crenças filosóficas de muitos estudantes e pais, incluindo indivíduos de muitas diferentes religiões e com crenças morais e filosóficas diversas. Lei 590, §7(d).

The defendants argue that the teaching of evolution alone presents both a free exercise problem and an establishment problem which can only be redressed by giving balanced treatment to creation science, which is admittedly consistent with some religious beliefs. This argument appears to have its genesis in a student note written by Mr. Wendell Bird, "Freedom of Religion and Science Instruction in Public Schools," 87 Yale L.J. 515 (1978). The argument has no legal merit.

Se a ciência criacionista é, de fato, ciência e não religião, como alegam os réus, é difícil ver como o ensino de tal ciência poderia "neutralizar" a natureza religiosa da evolução.

Assumindo, para fins de argumento, que a evolução é uma religião ou princípio religioso, o remédio é cessar o ensino da evolução, não estabelecer outra religião em oposição a ela. No entanto, está claramente estabelecido na jurisprudência, e talvez também no senso comum, que a evolução não é uma religião e que ensinar evolução não viola a Cláusula de Estabelecimento, Epperson v. Arkansas, supra, Willoughby v. Stever, No. 15574-75 (D.D.C. 18 de maio de 1973); aff'd. 504 F.2d 271 (D.C. Cir. 1974), cert. denied , 420 U.S. 924 (1975); Wright v. Houston Indep. School Dist., 366 F. Supp. 1208 (S.D. Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), cert. denied 417 U.S. 969 (1974).

V(D)

Os réus apresentaram o Dr. Larry Parker, especialista em elaborar currículos para escolas públicas. Ele testemunhou que o currículo da escola pública deveria refletir os assuntos que o público deseja nas escolas. O testemunha disse que as pesquisas indicavam que uma maioria significativa do público americano achava que a ciência criacionista deveria ser ensinada se a evolução fosse ensinada. O ponto desta testemunha nunca foi colocado em um contexto legal. Não há dúvida de que uma maioria considerável de americanos acredita no conceito de um Criador ou, pelo menos, não se opõe ao conceito e não vê nada de errado em ensinar às crianças da escola essa ideia.

A aplicação e o conteúdo dos princípios da Primeira Emenda não são determinados por pesquisas de opinião pública ou por uma votação da maioria. Se os defensores da Lei 590 constituem a maioria ou a minoria é bastante irrelevante em um sistema de governo constitucional. Nenhum grupo, não importa quão grande ou pequeno, pode usar os órgãos do governo, dos quais as escolas públicas são os mais proeminentes e influentes, para impor suas crenças religiosas aos outros.

O Tribunal encerra este parecer com um pensamento expresso eloquentemente pelo grande Juiz Frankfurter:

Renovamos nossa convicção de que "temos um interesse direto na própria existência de nosso país na crença de que a separação completa entre o Estado e a religião é o melhor para o Estado e o melhor para a religião." Everson v. Board of Education, 330 U.S. em 59. Se não em outro lugar, na relação entre Igreja e Estado, "bons muros fazem bons vizinhos." [McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203, 232 (1948)]

An injunction will be entered permanently prohibiting enforcement of Act 590.

É ordenado este 5 de janeiro de 1982.

-- William R. Overton no Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Oriental da Arkansas, Divisão Ocidental

Notas

1. A reclamação baseia-se em 42 U.S.C. &1983, que prevê um recurso contra qualquer pessoa que, agindo sob a aparência de lei estadual, prive outra de qualquer direito, privilégio ou imunidade garantidos pela Constituição dos Estados Unidos ou pela lei federal. A jurisdição deste Tribunal decorre de 28 U.S.C. &&1331, 1343(3) e 1343(4). O poder de emitir sentenças declaratórias está expresso em 28 U.S.C. &&2201 e 2202.

2. Os fatos necessários para estabelecer a legitimidade da parte autora para processar estão contidos na estipulação conjunta de fatos, que é aqui adotada e incorporada por referência. Não há dúvida de que o caso está maduro para julgamento.

3. O Estado da Arquénsia foi desconsiderado como réu devido à sua imunidade contra ações judiciais prevista na Décima Primeira Emenda. Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1 (1890).

4. As autoridades divergem quanto às generalizações que podem ser feitas sobre o fundamentalismo. Por exemplo, o Dr. Geisler testemunhou a visão amplamente aceita de que existem cinco c características características de todos os movimentos fundamentalistas, além, é claro, da inerrância das Escrituras: (1) crença no nascimento virginal de Cristo, (2) crença na divindade de Cristo, (3) crença na expiação substitutiva de Cristo, (4) crença na segunda vinda de Cristo e (5) crença na ressurreição física de todas as almas partidas. O Dr. Marsden, no entanto, testemunhou que essa generalização, que tem sido comum na pesquisa religiosa, é agora considerada um erro histórico. Não há dúvida, no entanto, de que todos os fundamentalistas consideram as Escrituras inerrantes e provavelmente a maioria as considera literalmente verdadeiras.

5. A Lei 1 de 1929, Ark. Stat. Ann. &80-1627 et seq., que proibiu o ensino da evolução nas escolas de Arkansas, é discutida infra no texto que acompanha a nota 26.

6. As referências subsequentes ao depoimento serão feitas apenas pelo sobrenome do testemunha. As referências aos documentos anexos serão feitas pelo nome do autor e pelo número do anexo.

7. Os candidatos à membresia na CRS devem subscrever à seguinte declaração de crença: "(1) A Bíblia é a Palavra escrita de Deus, e porque acreditamos que ela esteja inspirada ao longo [sic], todas as suas afirmações são historicamente e cientificamente verdadeiras em todos os autógrafos originais. Para o estudante da natureza, isso significa que o relato das origens em Gênesis é uma apresentação factual de verdades históricas simples. (2) Todos os tipos básicos de seres vivos, incluindo o homem, foram feitos por atos criativos diretos de Deus durante a Semana da Criação, conforme descrito em Gênesis. Quaisquer mudanças biológicas que tenham ocorrido desde a Criação realizaram apenas mudanças dentro das originais criadas. (3) O grande Dilúvio descrito em Gênesis, comumente referido como o Dilúvio Noachiano, foi um evento histórico, mundial em sua extensão e efeito. (4) Finalmente, somos uma organização de homens cristãos de ciência, que aceitam Jesus Cristo como nosso Senhor e Salvador. O relato da criação especial de Adão e Eva como um homem e uma mulher, e sua subsequente Queda no pecado, é a base para nossa crença na necessidade de um Salvador para toda a humanidade. Portanto, a salvação pode vir apenas através [sic] de aceitar Jesus Cristo como nosso Salvador." (Px 115)

8. Devido à voluminosa natureza dos documentos exibidos, as partes foram orientadas por ordem pré-processual a apresentar seus documentos propostos para a conveniência do Tribunal antes do julgamento. Os números atribuídos às submissões pré-processuais não correspondem aos atribuídos aos mesmos documentos durante o julgamento e, em alguns casos, as submissões pré-processuais são mais completas.

9. Px 130, Morris, Introduzindo o Criacionismo Científico nas Escolas Públicas (1975), e Bird, "Resolução para Apresentação Equilibrada da Evolução e do Criacionismo Científico." Série de Impacto do ICR No. 71, Apêndice 14 ao Breve Pré-Trial da Parte Autora.

10. Os criacionistas frequentemente demonstram franqueza em sua proselitização. Henry Morris afirmou: "Mesmo que seja obtida uma lei favorável ou uma decisão judicial, provavelmente será declarada inconstitucional, especialmente se a legislação ou a ordem judicial fizer referência ao relato bíblico da criação." Na mesma linha, ele observa: "A única maneira eficaz de fazer com que o criacionismo seja ensinado adequadamente é tê-lo ensinado por professores que estejam tanto dispostos quanto capazes de fazê-lo. Como a maioria dos professores atualmente não está nem disposta nem capaz, eles devem primeiro ser persuadidos e instruídos eles mesmos." Px 130, Morris, Introduzindo o Criacionismo Científico nas Escolas Públicas (1975)(sem página).

11. Sr. Bird buscou participar desta litigação representando um número de indivíduos que desejavam intervir como réus. O pedido de intervenção foi negado por este Tribunal. McLean v. Arkansas, ____ F.Supp. ______, (E.D. Ark. 1981), confirmado per curiam, Slip Op. No. 81-2023 (8ª Cir. 16 de out. 1981).

12. O modelo da lei havia sido revisado para inserir "ciência da criação" em vez de criacionismo, porque Ellwanger tinha a impressão de que as pessoas achavam que criacionismo era um termo muito religioso. (Ellwanger Depo. em 79)

13. O modelo original da lei havia sido apresentado na Legislatura da Carolina do Sul, mas morreu sem ação após o Procurador-Geral da Carolina do Sul ter opinado que a lei era inconstitucional.

14. Especificamente, o Senador Holsted testemunhou que adere a uma interpretação literal da Bíblia; que o projeto de lei era compatível com suas crenças religiosas; que o projeto de lei favorece a posição dos literalistas; que suas convicções religiosas foram um fator em seu patrocínio do projeto de lei; e que ele declarou publicamente ao Arkansas Gazette (embora não no plenário do Senado) simultaneamente ao debate legislativo que o projeto de lei pressupõe a existência de um Criador divino. Não há dúvida de que o Senador Holsted sabia que estava patrocinando o ensino de uma doutrina religiosa. Sua visão era de que o projeto de lei não violava a Primeira Emenda porque, como ele via, não favorecia uma denominação em detrimento de outra.

15. Esta lei é, é claro, claramente inconstitucional sob a decisão da Suprema Corte no caso Abbington School District v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963)

16. A estipulação conjunta de fatos estabelece que as seguintes áreas são as únicas informações especificamente exigidas por lei para serem ensinadas em todas as escolas de Arkansas: (1) os efeitos do álcool e de narcóticos no corpo humano, (2) conservação de recursos nacionais, (3) Semana das Aves, (4) Prevenção de Incêndios e (5) etiqueta da bandeira. Além disso, certos cursos específicos, como história dos Estados Unidos e história de Arkansas, devem ser concluídos por cada estudante antes da formatura no ensino médio.

17. Paul Ellwanger declarou em seu depoimento que não sabia por que a Seção 4(a)(2) (insuficiência da mutação e da seleção natural) foi incluída como evidência que apoia a ciência criacionista. Ele indicou que não era um cientista, "mas são postulados que foram estabelecidos por cientistas criacionistas." Ellwanger Depo. em 136.

18. Embora os réus devam fazer algum esforço para apresentar o conceito de criação em termos não religiosos, esse esforço certamente causa desconforto a alguns dos defensores mais teologicamente sofisticados da Lei. O conceito de um Deus criador distinto do Deus do amor e da misericórdia é muito semelhante às heresias de Marcion e dos gnósticos, entre as mais mortíferas que ameaçaram a igreja cristã primitiva. Essas heresias tiveram muito a ver com o desenvolvimento e a adoção do Credo dos Apóstolos como a declaração oficial de fé da Igreja Católica Romana no Ocidente. (Gilkey.)

19. Os paralelos entre a Seção 4(a) e o Gênesis são bastante específicos: (1) "criação súbita a partir do nada" é retirado do Gênesis, 1:1-10 (Vawter, Gilkey); (2) a destruição do mundo por um dilúvio de origem divina é uma noção peculiar à tradição judaico-cristã e baseia-se nos capítulos 7 e 8 do Gênesis (Vawter); (3) o termo "espécies" não tem significado científico fixo, mas aparece repetidamente no Gênesis (todos os testemunhos científicos); (4) "início relativamente recente" significa uma idade da Terra de 6.000 a 10.000 anos e baseia-se na genealogia do Antigo Testamento usando as idades bastante astronômicas atribuídas aos patriarcas (Gilkey e vários dos testemunhos científicos dos réus); (5) a ancestralidade separada do homem e do macaco foca na parte da teoria da evolução que os fundamentalistas acham mais ofensiva, Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)

20. "[C]onceitos concernentes ... a um ser supremo de algum tipo são manifestamente religiosos ... Estes conceitos não perdem essa religiosidade meramente porque são apresentados como filosofia ou como uma ciência ..." Malnak v. Yogi, 440 F. Supp. 1284, 1322 (D.N.J. 1977); aff'd per curiam, 592 F.2d 197 (3ª Cir. 1979).

21. Veja, por exemplo, Px 76, Morris, et. al., Scientific Creationism, 203 (1980) ("Se a criação realmente é um fato, isso significa que há um Criador, e o universo é sua criação.") Numerosos outros exemplos de tais admissões podem ser encontrados nas muitas exposições que representam a literatura criacionista, mas não seria útil fazer aqui uma lista potencialmente interminável.

22. Morris, o Diretor do ICR e um dos primeiros a defender a abordagem de dois modelos, insiste que um verdadeiro cristão não pode comprometer-se com a teoria da evolução e que a versão do Gênesis sobre a criação e a teoria da evolução são mutuamente excludentes. Px 31, Morris, Estudos na Bíblia & Ciência, 102-103. A abordagem de dois modelos foi o tema da dissertação de doutorado do Dr. Richard Bliss. (Dx 35). É apresentada em Bliss, Origens: Dois Modelos - Evolução, Criação (1978). Além disso, a abordagem de dois modelos simplesmente traduz em linguagem pedagógica o dualismo que aparece em toda a literatura criacionista — a criação (ou seja, Deus) e a evolução são apresentadas como duas teorias alternativas e mutuamente excludentes. Veja, por exemplo, Px 75, Morris, Criacionismo Científico (1974) (edição para escolas públicas); Px 59, Fox, Fósseis: Fatos Concretos da Terra. Particularmente ilustrativo é Px 61, Boardman, et. al., Mundos Sem Fim (1971), uma publicação do CSRC: Um grupo de cientistas, conhecido como criacionistas, acredita que Deus, de maneira milagrosa, criou toda a matéria e energia...

"Cientistas que insistem que o universo simplesmente cresceu, por acaso, a partir de uma massa de gases quentes sem a direção ou ajuda de um Criador são conhecidos como evolucionistas."

23. A ideia de que a crença em um criador e a aceitação da teoria científica da evolução são mutuamente exclusivas é uma premissa falsa e ofensiva para as visões religiosas de muitos. (Hicks) O Dr. Francisco Ayala, um geneticista de considerável renome e ex-padre católico que possui o equivalente a um Ph.D. em teologia, apontou que muitos cientistas que trabalham e aderem à teoria da evolução são profundamente religiosos.

24. Isso é verdade, apesar do fato de que alguns dos testemunhas da defesa não aderem às hipóteses da Terra jovem ou do dilúvio. O Dr. Geisler declarou sua crença de que a Terra tem vários bilhões de anos. O Dr. Wickramasinghe afirmou que nenhum cientista racional acreditaria que a Terra tenha menos de um milhão de anos ou que toda a geologia do mundo pudesse ser explicada por um dilúvio mundial.

25. "Não sabemos como o Criador criou, quais processos Ele usou, pois Ele usou processos que não estão operando em nenhum lugar no universo natural. É por isso que nos referimos à criação como Criação Especial. Não podemos descobrir, por investigação científica, nada sobre os processos criativos usados por Deus." Px 78, Gish, Evolução -- Os Fósseis Dizem Não! (42) (3ª ed. 1979) (ênfase no original).

26. A noção evolutiva de que o homem e alguns chimpanzés modernos têm um ancestral comum em algum lugar do distante passado tem sido consistentemente distorcida por anti-evolucionistas para dizer que o homem desceu de macacos modernos. Como tal, essa ideia tem sido por muito tempo mais ofensiva para os fundamentalistas. Veja, Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)

27. Não apenas este ponto foi reconhecido por praticamente todos os testemunhas da defesa, como é patente na literatura criacionista. Veja, por exemplo, Px 89, Kofahl & Segraves, A Explicação Criacionista, 40: "O Dilúvio de Noé provocou vastas mudanças na superfície da Terra, incluindo vulcanismo, formação de montanhas e a deposição da maior parte das camadas sedimentares. Este princípio é chamado de 'catastrofismo bíblico'."

28. Ver nota 7, supra, para o teste completo do credo do CRS.

29. A teoria é detalhada no livro de Wickramasinghe com Sir Fred Hoyle, Evolução do Espaço (1981), que é Dx 79.

30. A Sra. Wilson afirmou que alguns professores com quem falou simpatizaram com sua situação e tentaram ajudá-la a encontrar materiais científicos para apoiar a Seção 4(a). Outros simplesmente pediram que ela saísse.

31. Px 129, publicado pela Zonderman Publishing House (1974), afirma que foi "preparado pelo Comitê de Livros Didáticos da Creation Research Society." Ele possui um aviso legal colado no interior da capa frontal declarando que não é adequado para uso em escolas públicas.

32. Px 77, por Duane Gish

33. A aprovação da Lei 590 aparentemente pegou muitos de seus apoiadores de surpresa tanto quanto a district escolar. O autor da Lei, Paul Ellwanger, declarou em uma carta a "Dick" (provavelmente o Dr. Richard Bliss na ICR): "E finalmente, se você souber de qualquer livro didático em qualquer nível e para qualquer assunto que você considere aceitável e também constitucionalmente admissível, estas são coisas que seriam de enorme valor para essas pessoas confusas que podem ser a causa, como o Arkansas agora tem sido, pela súbita necessidade de implementar um novo jogo com o qual elas estão bastante unfamiliar." [sic] (Anexo sem número ao depoimento de Ellwanger)