Há uma carta do autor sênior, Michael Cremo, acompanhando o livro. "Como seu trabalho, ou o de seus colegas, é discutido em meu novo livro Arqueologia Proibida, estou enviando-lhe uma cópia antecipada." Pode isso ser uma teoria da conspiração aplicada à arqueologia por alguém que sente que a Verdade tem sido suprimida pelo Estabelecimento? Pode ser. O cabeçalho da carta é "Instituto Bhaktivedanta, San Diego". Pode isso ser um representante de outro fundamentalismo, o hindu? Pode ser.

Lembre-se do que os hindus fundamentalistas acreditam. Como os cristãos e judeus fundamentalistas, eles rejeitam a evolução. Diferentemente destes últimos, que acreditam que o mundo existe há apenas seis a dez mil anos, os hindus fundamentalistas acreditam que ele existe há bilhões e bilhões de anos — muito mais do que a geologia permite, na verdade. E os seres humanos, e de fato todos os seres vivos, já estavam aqui. Mas, no fim das contas, isso fará pouca diferença; uma apologia consistirá em um relato de "evidências" esquecidas há muito tempo (ou suprimidas, em sua opinião) de humanos coevos com trilobitas e dinossauros, e argumentos de que os supostos intermediários entre macacos e humanos não são nada disso.

Mas desta vez temos quase mil páginas! Gish, Bowden e Lubenow, os criacionistas cristãos, não conseguem reunir nem a metade disso entre eles. A diferença é que Cremo e Thompson leram muito, muito mais da literatura original do que os outros criacionistas, e sua revisão é, conseqüentemente, muito mais completa. No entanto, não posso realmente dizer que seu entendimento é muito maior, por isso; o tom de seus argumentos é tão perverso, eles são tão tendenciosos.

As evidências fósseis e arqueológicas para a evolução humana e cultural não são todas de qualidade consistentemente alta. No século XIX, os restos humanos e artefatos eram geralmente encontrados por acaso e por amadores; eram escavados, removidos do contexto e apresentados com pompa ao "especialista" mais próximo. A escavação controlada não era uma prática amplamente difundida; a fotografia de uma descoberta in situ era um evento incomum. A estratigrafia das descobertas era frequentemente vaga no extremo; aqueles que reexaminavam sua significância em tempos posteriores tinham que confiar nas memórias em desvanecimento de trabalhadores não treinados que haviam sido contratados pelo descobridor.

Essa situação melhorou conforme a arqueologia e a paleontologia se desenvolveram, e a informação contextual passou a ser reconhecida como crucial. Hoje, descobertas acidentais são raridades; geralmente, os espécimes aparecem porque alguém tem uma ideia de onde procurar, dada a geologia e a paisagem predominantes, e uma escavação é realizada com todos os tipos de especialistas – geomorfólogos, geoquímicos, tafonomistas, acima de tudo fotógrafos – acompanhando para garantir que tudo sobre o sítio e seus conteúdos seja registrado.

Cremo e Thompson parecem não compreender isso; eles parecem querer atribuir valor igual a todas as descobertas. Um dos muitos, muitos fósseis humanos "fora de contexto" que eles discutem é o maxilar de Foxhall, um espécime de Homo sapiens moderno descoberto em 1855 e comumente atribuído na época ao Plioceno Superior, quando (como agora acreditamos) a linhagem humana era representada apenas por um grupo de quase-hominídeos chamados australopitecinos. O maxilar foi encontrado por obrigadores, um dos quais o vendeu ao Dr. Collyer, um médico americano de passagem, pelo preço de uma cerveja, e Collyer mostrou-o aos luminaridades da época - Owen, Prestwich, Huxley, Busk - que expressaram uma variedade de opiniões, de que ele poderia ou não ter vindo do local e nível alegados para ele, e assim de que poderia ou não ser um exemplo de "Homem do Plioceno". O maxilar desapareceu pouco tempo depois.

Os autores citam os paleoantropólogos Boule e Vallois em 1947: "É necessário uma total falta de senso crítico para prestar qualquer atenção a um tipo de evidência como esta", e eu só posso concordar; mas, estranhamente, Cremo e Thompson discordam. Sua opinião não tem nada a ver com o óbvio fato de que todo o caso pela origem do espécime no Plioceno baseou-se em boatos e suposições, e porque o fóssil desapareceu desde então, mas porque as proveniências estratigráficas de outros fósseis, hoje amplamente aceitos, - "Java Man" e o queixo de Heidelberg - também se basearam em evidências frágeis, e os fósseis originais de "Peking Man" também desapareceram!

Basta recorrer aos relatos sobre esses fósseis e ler entre as linhas para entender por que esses outros fósseis são hoje levados a sério, enquanto Foxhall não o é: são conhecidos outros fósseis semelhantes ao "Homem de Java" e ao de Heidelberg, cuja estratigrafia foi estudada exaustivamente; excelentes fotografias, radiografias e moldes dos fósseis perdidos do "Homem de Pequim" ainda existem, e outros exatamente iguais a eles foram encontrados desde então. Mas o mesmo tipo de não-evidência (Galley Hill, Clichy, Castenedolo, Calaveras, todos fósseis de Homo sapiens brevemente famosos em sua época porque seus descobridores pensavam que eram do Mioceno, Plioceno ou qualquer outra época) é levado a sério pelos autores, que então completamente perdem o ponto quando implicam, ou afirmam ousadamente, que a evidência para os australopitecinos, habilines e assim por diante é também de alguma forma frágil.

Existe um Apêndice sobre a datação de fósseis, principalmente radiocarbono; a datação Potássio-Argônio recebe uma crítica severa no texto principal (seção 11.6.5). A devastadora "exposição" das supostas deficiências da datação radiométrica é obrigatória em todos os textos criacionistas sobre fósseis, e este não é diferente. Lá estão todos eles: as datas de 160 milhões a 2,96 bilhões de anos para fluxos de lava havaiana conhecidos por terem menos de 200 anos; o suposto "encobrimento" de datas discrepantes; os debates sobre a data correta do Tuff KBS em Koobi Fora, se foi depositado há 2,6, 2,4 ou 1,88 milhões de anos. É como se Cremo e Thompson pensassem que uma invenção, assim que é feita, ou funciona ou não; é claro que a compreensão de novas metodologias - a datação potássio-argônio como qualquer outra - melhora conforme seus praticantes cometem erros (e, infelizmente, muitas vezes sentem-se envergonhados o suficiente por seus erros para calar-se sobre eles) e aprendem com eles.

A datação potássio-argônio e seu sucessor, atualmente mais amplamente utilizado, o método Argônio/Argônio, são hoje bastante bem compreendidos. Compreende-se, por exemplo, que um mineral erupcionado de um vulcão liberará sua reserva de argônio radiogênico, resetando o "relógio", apenas se atingir uma temperatura suficientemente alta, e que a lava de erupções submarinas é resfriada e geralmente não atinge essa temperatura; assim, se você medir argônio em um fluxo de lava submarino (digamos, para fins de argumento, nas Ilhas Havaí), estará medindo o que foi acumulado ao longo de milhões e milhões de anos, e não apenas o que se acumulou desde a erupção.

Também se compreende que os tofos são produtos vulcânicos trazidos à superfície pela água e depositados junto a outros sedimentos muito mais antigos; de modo que, se você simplesmente pegar alguns grãos de um tofo (digamos, por argumentação, em Koobi Fora), é muito provável que obtenha alguns muito antigos junto com seus recentes ejectos vulcânicos, e a menos que limpe a amostra com muito cuidado, obterá leituras anormalmente altas devido a essa mistura. Tudo isso parece muito óbvio hoje em dia, mas os primeiros praticantes do método tiveram que aprender da maneira difícil. E, em geral, não é suprimido: seus erros estão na literatura para todos verem, e os criacionistas podem apontá-los com um alegre "veja, não funciona!".

Agora, a paleoantropologia é uma especialidade minha, mas a arqueologia não é, então mostrei o livro a alguns colegas cuja especialidade é essa. A Dra. Andrée Rosenfeld não ficou muito satisfeita, mas ofereceu alguns comentários sobre a longa, longa, discussão do livro sobre Eólitos. Estes (não, eram) supostos instrumentos de pedra de depósitos extremamente antigos, acreditados por muitos arqueólogos em gerações anteriores, mas agora universalmente descartados.

"O problema", explicou Andrée, "reside na ênfase seletiva e na escolha de linguagem deles; não terão ouvido falar de semiótica? Por exemplo, na p. 106, eles citam um dos primeiros opositores dos eólitos, Worthington Smith, em 1892, e compreendem totalmente mal sua significação; os eólitos podem ser extraídos de qualquer cascalho de qualquer período, seja com ou sem outros artefatos, e com qualquer faixa de pátina - os eólitos, de fato, só ocorrem, tanto quanto sei, em cascalho ou depósitos similares." Ou seja, em qualquer depósito com muitos pedrinhas, você vai encontrar algumas pedras que, por acaso, se assemelham a artefatos rudimentares! "Eles não examinaram os eólitos, mas apresentam uma discussão carregada de valores sobre a literatura. A questão não é 'poderiam tais fraturas surgir da ação de hominídeos', mas se tais fraturas (ou outras marcas) poderiam surgir naturalmente - e, se sim, elas não podem ser tomadas como evidência para a presença de hominídeos."

Os eólitos não são comumente apresentados em textos criacionistas — afinal, aqui temos criacionistas hindus e não judaico-cristãos — mas há outros trechos no livro que já encontrei antes. Na página 811 temos a famosa "impressão Meister", uma impressão supostamente semelhante a um sapato, associada a fósseis de trilobitas, em depósitos cambrianos no Utah. O autor júnior, Thompson, examinou a impressão em 1984 e (p. 812) viu "nenhuma razão óbvia pela qual ela não poderia ser aceita como genuína", apesar dos cuidadosos argumentos contrários apresentados por um geólogo, Stokes, citado em dois parágrafos anteriores.

Onde eu havia encontrado a impressão de Meister antes foi na primeira edição de um panfleto (cristão) criacionista, Bone of Contention de Sylvia Baker, MSc, e onde eu não o encontrei novamente foi na segunda edição do referido panfleto; presumivelmente a Sra. Baker tomou conhecimento da análise de Stokes e silenciosamente o retirou.

Outro fragmento que já encontrei antes é uma "concha esculpida do Red Crag, Inglaterra (Plioceno Tardio)", um período muito anterior ao suposto surgimento da arte, é claro. Trata-se de uma concha com o que parece ser dois pequenos olhos redondos, um nariz triangular simples e uma fenda de boca esculpidos nela; ela se assemelha a uma abóbora de Halloween. Onde eu havia encontrado este antes foi em uma edição de Creation Ex Nihilo há quatro ou cinco anos, e devo dizer que quando o vi lá ri alto. Aqui está novamente, tão engraçado, nas pp 71-72. Veja acima, sob Eólitos.

Andrée Rosenfeld novamente: "O que é curioso é que uma organização essencialmente religiosa sente a necessidade de se justificar recorrendo à ciência - mas o seu discurso é cientista, não científico." Neste aspecto, não diferem de nenhum outro criacionista. Tente colocar-se no lugar de um fundamentalista religioso: "Creio nos meus textos sagrados. Estou ciente de que a ciência não apoia a sua veracidade. A minha crença não está errada - isso é axiomático - portanto, a ciência deve estar errada. Preciso investigar este negócio da ciência para descobrir onde ela se equivocou."

O fundamentalista convence a si mesmo/a si mesma/a si próprio de que, quando surgem supostas falhas no tecido científico, e wow! isso pode ser usado para convencer outros também! É uma espécie de experiência de aprendizado de cima para baixo; o que falta é o que os estudantes adquirem ao aprender a ciência de baixo para cima: o contexto. É isso, realmente, que torna tão difícil abrir um diálogo com o criacionista: é por isso que cientistas que debatem com criacionistas são eficazes principalmente quando apontam a ignorância, a estupidez ou as mentiras descaradas de seus oponentes. Seu oponente — e, muito menos, o público — simplesmente não tem nenhuma concepção de contexto.

Um livro como este, simplesmente porque é superficialmente acadêmico e não lixo descarado como todas as obras de criacionistas cristãos que li, poderia, de fato, ser um exercício de desconstrução útil para uma aula de arqueologia ou paleoantropologia. Portanto, não é sem valor. Você poderia fazer pior também, colocando-o na frente de um defensor de Gish com o aviso "Olhe aqui: esses caras mostram que a evolução física e cultural humana não funciona. Portanto, segue-se que os textos sagrados hindus são verdadeiros, não é?".

O Dr. Colin Groves é um paleoantropólogo e Reader em Antropologia Biológica na Universidade Nacional Australiana.

A Dra. Andrée Rosenfeld foi uma leitora em Arqueologia na Universidade Nacional Australiana (agora aposentada).

Esta revisão foi anteriormente publicada em The Skeptic por Australian Skeptics, Vol 14, No 3, pp43-45, 1994. Muitos agradecimentos a Colin Groves por torná-lo disponível.