Mapa de MOM e Oronteus Finaeus de 1532

Ao meus olhos caírem sobre o hemisfério sul de um mapa do mundo desenhado por Oronteus Finaeus em 1532, tive a convicção instantânea de que havia encontrado aqui um mapa verdadeiramente autêntico da Antártida real.

Infelizmente, essa convicção provavelmente prejudicou tanto suas ideias sobre o Mapa de Oronteus Finaeus que ele não pôde avaliá-lo objetivamente. Uma vez que o Dr. Hapgood soube que possuía um mapa autêntico da Antártida, ele passou a ignorar, como será explicado mais tarde, muitos problemas sérios com esse mapa ser um mapa preciso, embora possivelmente ainda autêntico, da Antártida.

Em MOM, o Sr. Graham Hancock afirmou:

O mistério deste mapa é que ele mostra a Antártida como ela aparece sob o gelo muito antes de a Antártida sequer ter sido descoberta.

Nesta parte do MOM, o Sr. Hancock não apenas afirma incorretamente as alegações feitas por Hapgood (1966, 1979), mas também as alegações feitas em seu próprio livro, The Fingerprints of the Gods (Hancock 1995). De acordo com Hapgood (1966, p. 93, 1979, p. 79) e Hancock (1995, p. 18, 478), é o Mapa de Phillip Buache de 1737 que mostra tanto o leito rochoso livre de gelo, subglacial, quanto a topografia combinada da Antártida. Como discutido em uma postagem anterior minha intitulada Part 6 - The Buache Map, Exhibit 9, Fingerprints of the Gods (long Post), o Mapa de Phillip Buache de 1737 falha miseravelmente de qualquer maneira em retratar com precisão tanto a topografia do leito rochoso subglacial da Antártida conforme mapeado por Drewry (1983, folha 3) quanto a topografia livre de gelo da Antártida conforme representada pela superfície do leito rochoso ajustada para o rebote isostático por Drewry (1983, folha 6).

Em suas alegações, tanto o Sr. Hancock quanto o Dr. Hapgood incorretamente consideram a topografia subglacial da Antártida ser a mesma que a topografia livre de gelo da Antártida. A topografia subglacial real difere de uma topografia livre de gelo hipotética porque os 293.778.800 quilômetros cúbicos de gelo ou jazem assentados sobre o leito rochoso ou empilhados como elevações de gelo em ilhas de leito rochoso (Drewry 1982, folha 4). O peso considerável deste gelo depressou a Antártida por centenas de metros. Se a camada de gelo antártica derretesse e removesse este peso da crosta, o rebote isostático elevaria a topografia subglacial até 950 metros (3100 pés) no interior e até 50 metros (160 pés) ao longo da costa. Além disso, o derretimento de todo o gelo do mundo, do qual a Antártida representa 90 por cento do total, elevaria o nível do mar em cerca de 80 metros (260 pés) (Drewry 1983, folha 6).

Ao contrário do MOM, tanto Hapgood (1966, p. 79-93, 1979, p. 69-79) quanto Hancock (1995, p. 14-16,22) afirmam claramente que o Mapa de Oronteus Finaeus de 1532 mostra o continente da Antártida com costas livres de gelo "quando a calota de gelo estava presente apenas no interior profundo". Assim, em nenhum lugar do MOM são mencionadas as questões relacionadas a uma Antártida parcialmente glaciada.

Problema da Península Antártica

E talvez o maior mistério de todos seja que ele mostra a Península Antártica não como ela aparece hoje, coberta por mais de uma milha de gelo, mas como ela realmente aparece sob essa cobertura de gelo.

É misterioso que tanto o MOM quanto o Sr. Hancock consigam novamente falsificar seriamente o Mapa de Oronteus Finaeus de 1532 e as alegações de Hapgood (1966, 1979). Como observado por Hapgood (1966, p. 93, 1979, p. 78-79), uma deficiência principal do Mapa de Oronteus Finaeus de 1532 é que ele carece de qualquer característica que possa ser claramente reconhecida como ou inferida estar relacionada à Península Antártica. Na verdade, o grande mistério é por que o MOM e o Sr. Hancock afirmam que o Mapa de Oronteus Finaeus de 1532 mostra a Península Antártica (Terra Palmer) quando claramente não o faz (Hapgood 1979, Figura 52).

Devido à falta desta península, Hapgood (1966, p. 93, 1979, p. 78-79) oferece uma explicação confusa. Ele afirma que a base desta península pode ser vista, mas o Mapa de Oronteus Finaeus não mostra tal base. Ele afirma que esta península existe apenas como ilhas de rocha sólida dispersas, o que é verdadeiro de acordo com Drewry (1983, folha 3). No entanto, mesmo o mapa mais rudimentar de uma Antártida parcialmente ou completamente glaciada mostraria a Península Antártica como uma longa ilha, com mais de 800 quilômetros, com tendência norte-sul proeminente. Sua elevação e o rebote isostático teriam mantido esta ilha bem acima de qualquer aumento projetado do nível do mar (Drewry 1983, folha 6). A ausência desta ilha no Mapa de Oronteus Finaeus é uma das muitas inconsistências grosseiras entre este mapa e a Antártida pré-histórica hipotética parcialmente glaciada proposta por Hapgood (1966, 1979) e a Antártica livre de gelo do MOM.

Outras Inexatidões Graves

Como afirma Charlton Heston:

Quando os mapas foram sobrepostos, as semelhanças o surpreenderam.

Esta é uma afirmação surpreendente quando o mapa topográfico da rocha subglacial de Drewry (1983, folha 3) é comparado com o Mapa Oronteus Finaeus. Em tal comparação, as principais inconsistências entre eles são que o Mapa Oronteus Finaeus se assemelha mais ao mapa moderno da Antártida coberta de gelo do que ao mapa de topografia subglacial de Drewry (1983, folha 3), elaborado por meio de levantamentos sismográficos e de eco de rádio.

Por exemplo, a Terra de Wilkes, que o Mapa de Oronteus Finaeus mostra como terra sólida, é ocupada quase inteiramente por dois grandes bacias submersas, com apenas um _arquipélago_ de ilhas de rocha basáltica emergindo acima do nível do mar (Drewry 1983, folha 3). Em uma Antártida parcialmente glaciada, grande parte da terra sólida mostrada no Mapa de Oronteus Finaeus estaria submersa. Mesmo com um rebote isostático completo, grandes baías ocupariam grandes partes da Terra de Wilkes e da Terra George V que o Mapa de Oronteus Finaeus mostra como terra sólida (Drewry 1983, folha 6).

Além disso, o Mapa de Oronteus Finaeus não mostra a Bacia de Amery. Em uma Antártida parcialmente ou completamente deglaciarizada, essa bacia teria sido ocupada por uma baía de 700 a 800 quilômetros (430 a 490 milhas) de comprimento, situada perpendicularmente à costa da Antártida entre a Terra da Rainha Elizabeth e a Terra de Mac Robertson (Drewry 1983, folhas 3 e 6). Esse estuário teria sido uma característica fisiográfica importante que até mesmo o cartógrafo menos qualificado teria mapeado se estivesse livre de gelo. Embora essa bacia forme uma baía proeminente ao longo da costa da Antártida moderna (Drewry 1983, folha 2), essa bacia está ausente no Mapa de Oronteus Finaeus. Este caso, assim como outros, contradiz completamente qualquer alegação de capacidades avançadas de cartografia.

Além disso, a Antártida Ocidental apresenta muitos problemas. Como a superfície do leito rochoso subjacente à Antártida Ocidental situa-se a centenas de metros abaixo do nível do mar, exceto por algumas ilhas de leito rochoso, o bloco sólido de terra ilustrado pelo Mapa de Oronteus Finaeus para a Antártida Ocidental falha completamente em "mostrar a Antártida como ela se apresenta sob o gelo", conforme alega o MOM. Hapgood (1966, 1979) tenta evitar este problema alegando que este mapa mostra uma Antártida parcialmente glaciada, com a Antártida Ocidental ainda presumivelmente coberta por gelo. No entanto, até o momento em que a camada de gelo antártico teria recuado de volta para a Antártida Oriental, conforme alegado, a camada de gelo da Antártida Ocidental teria se desfeito e deixado ilhas cobertas de gelo rodeadas por águas abertas. Mesmo que a camada de gelo da Antártida Ocidental permanecesse intacta, conforme mostrado no Mapa de Oronteus Finaeus, a costa mostrada por este mapa para a Antártida Ocidental teria sido composta pela borda de uma camada de gelo. Todavia, o Mapa de Oronteus Finaeus mostra esta costa glacial como tendo fiordes e estuários de rios, exatamente como a costa nonglacial da Antártida Oriental. Assim, o Mapa de Oronteus Finaeus mostra claramente o que deveria ser uma costa glacial como sendo uma costa nonglacial. A comparação do Mapa de Oronteus Finaeus com um mapa mostrando a topografia do leito rochoso ajustada para o rebote isostático, Drewry (1983, folha 6), não resolve nenhum desses problemas.

Este segmento de MOM e Sr. Graham Hancock finalmente conclui:

A dedução mais clara de todas é que quem elaborou aqueles mapas de origem originais há milhares de anos possuía um nível de tecnologia tão elevado quanto o nosso.

Portanto, este é um testemunho de uma civilização avançada na pré-história remota.

Os problemas acima e outros mostram claramente que o Mapa de Oronteus Finaeus de 1532, como o Mapa de Buache de 1737, falha miseravelmente em mostrar tanto o Antártico hipoteticamente não glaciado quanto um Antártico parcialmente glaciado especulativo. A dedução óbvia que pode ser feita da análise acima de ambos os mapas é que nenhum dos mapas mostra qualquer evidência de alguma tecnologia avançada de cartografia ter sido envolvida em sua produção. Assim, não há absolutamente nenhuma evidência de uma civilização avançada na pré-história remota, no que diz respeito ao Mapa de Oronteus Finaeus de 1532 e ao Mapa de Buache de 1737. O Sr. Paul Lunde, em um artigo publicado na edição de janeiro-fevereiro de 1980 da revista Aramco World Magazine, apresenta uma hipótese mais crível. Lunde (1980) hipotetiza que a fonte para o Mapa de Oronteus Finaeus poderia ter sido um mapa mal desenhado do Antártico histórico, possivelmente da Austrália, feito por alguns navegadores portugueses desconhecidos em algum momento antes de 1513. Independentemente dos dados de origem, se houver algum, para o Mapa de Oronteus Finaeus de 1532, ele claramente falha em retratar com precisão um Antártico parcialmente ou completamente não glaciado, como a MOM faria as pessoas acreditarem.

Um Mamute Congelado Rápido: Um Chamativo

Um mamute lanoso foi congelado tão rapidamente que sua última refeição de ranúnculos permaneceu fresca em seu estômago por milhares de anos. Essa queda súbita de temperatura pode ser uma pista para o desaparecimento da civilização que Platão chamou de Atlântida.

Mesmo esta última afirmação apresenta alguns problemas. Primeiro, o MOM posteriormente falha em apresentar qualquer evidência de que a Atlântida tenha alguma vez estado na Antártida. Finalmente, a alegação do MOM de que os mamutes lanosos foram congelados tão rapidamente que sua última refeição de ranúnculos permaneceu fresca em seu estômago não é mais do que um folclore carente de qualquer base factual.

Para repetir ideias apresentadas pelo Sr. Darby South em uma postagem anterior no talk.origins, a presença de restos vegetais bem preservados associados a mamutes e mastodontes tem pouco a ver com o congelamento rápido. Conteúdo intestinal muito bem preservado já foi encontrado mesmo em restos esqueléticos sem qualquer congelamento.

Por exemplo, paleontólogos de vertebrados encontraram restos de plantas que estavam uma vez nos intestinos de um mastodonte associado ao esqueleto de um mastodonte que eles escavaram em um pântano dentro de Ohio (Lepper, et al. 1991, pp. 122-123). Também, paleontólogos recuperaram outros esqueletos completos de mastodonte contendo restos vegetais bem preservados que foram uma vez conteúdos de intestino e estômago em pântanos de Nova York, Nova Jersey e outros estados (Dreimanis 1968, Pp. 264.).

Os restos vegetais são tão duráveis que a congelamento rápido é desnecessário para sua preservação. No exemplo do mastodonte do Ohio, os restos vegetais que outrora ocuparam o estômago sobreviveram muito depois que o restante do mastodonte havia se decomposto devido ao ambiente alagado e anaeróbico no qual foram enterrados. Se temperaturas congelantes são essenciais para a preservação de material vegetal no conteúdo intestinal, por que os restos vegetais associados a este mastodonte sobreviveram quando o mastodonte nunca foi congelado e o restante do mastodonte havia se decomposto? Neste e em outros casos, é claramente evidente que o congelamento rápido é desnecessário para a preservação de material vegetal.

Conclusão

Este segmento do MOM não apresenta nenhuma evidência credível nem para uma Antártida livre de gelo nem para o congelamento rápido de mamutes. O Mapa de Oronteus Finaeus de 1532 falha tanto em mostrar uma Antártida completamente ou parcialmente livre de gelo quanto em demonstrar a existência de civilizações antigas com tecnologia cartográfica avançada. Além disso, a preservação de ranúnculos falha como prova de mudança climática súbita.

Referências Citadas

Drewry, D. J. (ed.), 1983, Antártica: Folholet Glaciológico e Geofísico. Instituto de Pesquisa Polar Scott, Cambridge.

Hancock, Graham, 1995, Fingerprints of the Gods. Crown Publishers, Inc., New York.

Hapgood, C. H., 1966, Mapas dos Antigos Reis do Mar, 1ª Edição, Chilton Books, Filadélfia.

Hapgood, C. H., 1979, Mapas dos Antigos Reis do Mar, 2ª Edição, E. P. Dutton, Nova York.

Lepper, B. T., Frolking, T. A., e outros, 1991, Conteúdo Intestinal de um Mastodonte do Pleistoceno Superior da América do Norte Continental Central. Quaternary Research vol. 36, pp. 120-125

Lunde, P., O Mapa de Oronteus Finaeus. Aramco World Magazine, Jan-Feb 1980. (acessível em http://www.millersv.edu/~columbus/h-l.html, sob LUNDE02 ART)