Assunto:    | o que a ciência se tornou?
Data:       | 22 abr 2007
Message-ID: | 0001HW.C25175EF0060667EF0284648@newsgroups.comcast.net

Dale Kelly escreveu:
> a ciência tornou-se um ministério da verdade, no sentido de que nem todas as
> observações e inferências são aceitáveis; para inferir ou observar, é preciso
> fazer parte da instituição da ciência, e, nesse caso, sua inferência e observação
> são certificadas; se você não é membro da instituição, sua observação e
> inferência NÃO são certificadas,

J.J. O'Shea escreveu:
Diga-me, você já ouviu falar de Clyde Tombaugh? Rápido, que grau ele tinha quando fez sua descoberta mais famosa?

Diga-me, você já ouviu falar de William Thompson, Lord Kelvin? Ele era um homem extremamente religioso, bem como um famoso cientista... e ele tinha problemas com a Teoria da Evolução. E ele tinha números reais e evidências para apoiar sua posição, de que a Terra não poderia ter mais de 40 milhões de anos, e provavelmente era mais como a metade disso. (Nota: muito, muito, MUITO mais velho que 6000, conforme os criacionistas da Terra jovem.) Ele apoiou suas alegações com dados reais... até que novos dados vieram à tona que invalidaram seu trabalho. À luz de dados adicionais, ele, como qualquer outro bom cientista, recuou. (Os novos dados que incluíam informações sobre como funcionavam os materiais radioativos, dados que não estavam disponíveis quando ele fez seus cálculos pela primeira vez.) O que isso significava era que, até que Becquerel e os Curies fornecessem o trabalho que mostrasse o mecanismo pelo qual a Terra poderia ser velha o suficiente para que a evolução funcionasse, uma parte substancial do estabelecimento científico não aceitava a ToE e não a aceitava por uma razão muito boa. A ToE era a teoria anti-establishment! Uma vez, no entanto, pessoas trabalhando em campos totalmente não relacionados à biologia descobriram novos dados que apoiavam a teoria evolutiva, e cientistas em todo o mundo revisaram suas posições.

Você deve notar que, assim como os cientistas de todo o mundo passaram de, no máximo, neutros em relação à ToE (no pior dos casos, como Kelvin, sendo ativamente hostis a ela) para aceitá-la com base nas evidências, se novos dados vierem que invalidem a ToE, os cientistas de todo o mundo apoiarão qualquer teoria que esses novos dados sustentem. É assim que a ciência funciona. Tudo se resume aos dados.

Dale Kelly escreveu:
> se você é membro da instituição e você inferir ou afirmar observar
> algo, não em conformidade com a AGENDA do ministério da verdade, você será
> ostracizado e visto como herege

J.J. O'Shea escreveu:
Diga-me, você já ouviu falar de Albert Einstein? Rápido, para qual instituição ele estava trabalhando durante o "ano milagroso" quando publicou quatro artigos que revolucionariam completamente a física? Que grau ele tinha na época? Quanto tempo levou para que os quatro artigos do ano milagroso fossem aceitos pelo que eram?

Diga-me, você já ouviu falar de Paul Dirac ou Hugh Everett? Diga-me, o trabalho deles ganhou aceitação imediata? Por quê ou por que não?

E quanto a Albert Wegener? Já ouviu falar dele? Ele teve problemas porque não pôde propor um mecanismo pelo qual certas partes de sua teoria funcionariam... mas outras pessoas puderam e fizeram isso, descobrindo aquele mecanismo para ele. Se ele era um herege ostracizado, por que outros passaram literalmente _décadas_ apoiando-o?

Se você puder fornecer dados reais, evidências, números que sustentem uma teoria que explique a Vida Como a Conhecemos tão bem quanto a Teoria da Evolução faz, ou mesmo se puder apontar para onde tal evidência possa ser encontrada, _alguém_ irá verificar. Levou décadas literais para que evidências de suporte à teoria evolutiva fossem descobertas... durante esse período, a ToE foi modificada à luz de novos dados. E continua a ser modificada à luz de novos dados, da forma como _toda_ a ciência é... embora as modificações sejam apenas isso, modificações à estrutura básica que permanece inalterada, da mesma forma que a mecânica clássica, descoberta por Newton séculos atrás, foi modificada ao longo dos anos por, entre outros, Einstein e Dirac, mas ainda funciona perfeitamente para a maioria dos propósitos. Levou décadas literais para que os dados sustentando a tectônica de placas se tornassem disponíveis, durante esse período _essa_ teoria também foi modificada à luz de novos dados.

O problema que os criacionistas enfrentam é a natureza interligada da ciência. Becquerel e os Curies não se propuseram a destruir as ideias de Kelvin sobre a idade da Terra; várias de suas descobertas-chave foram inteiramente acidentais, e seu trabalho era em um campo (na época) tão distante da biologia quanto possível e ainda assim ser uma ciência. (Os biólogos se importam muito com a radiação _agora_; eles não tinham a menor ideia na época.) Uma vez que seus dados estiveram disponíveis, no entanto, era simplesmente impossível para bons cientistas ignorá-los... e as implicações desses dados. O que levou, entre outras coisas, à tectônica de placas. E à lâmpada. _Tudo o que seja de uma magnitude capaz de derrubar a teoria da evolução também derrubará grande parte da física, química, geologia e, de fato, a maioria da ciência_ porque _tudo está conectado_. Mude uma coisa, e você muda tudo. Você tem que. É assim que a ciência funciona. Newton mudou tudo. Darwin mudou tudo. Einstein mudou tudo. Dirac mudou tudo. Você deve ser capaz de ver algo que esses quatro não viram se _você_ quiser mudar tudo. E você deve ter algum tipo de dados reais, evidências, para apoiar sua posição. E Gênesis não é qualquer tipo de suporte para a ciência, assim como a Bíblia não é, nunca foi e nunca será um texto científico. Homens escreveram a Bíblia; Deus escreveu as rochas. Qualquer nova teoria tem que explicar, entre outras coisas, as rochas. Se você tem tal teoria, por todos os meios apresente-a.

[Retornar às Postagens do Mês de 2007]