Assunto:    | Respeito Dawkins como biólogo, embora não concorde com suas visões sobre religião.
Data:       | 31 Jul 2007
Message-ID: | 1185889422.420509.196360@k79g2000hse.googlegroups.com

Einar escreveu:
> Entendo perfeitamente a comparação da chaleira orbitante dele, significando que
> é possível conceber um monte de coisas reais que não podem ser refutadas
> facilmente pela ciência, por que escolher uma sobre a outra?

> Também se pode apontar que nenhuma teoria sobre o que existe ou não
> existe além deste universo pode ser cientificamente provada ou refutada pela
> ciência, o que não impede as pessoas de criar todos os tipos de teorias
> sobre exatamente isso. Além disso, há o fato de que nenhuma informação pode
> chegar a nós humanos mais rápido que a velocidade da luz, o que significa que
> tudo o que sabemos sobre o universo é informação antiga que pode estar
> obsoleta. No mínimo, não há como ter certeza disso.

Na verdade, é muito simples.

Historicamente, dizer "esta é uma crença religiosa" dá a uma ideia um passe livre de ter que ter prova. Ou de fazer sentido. Por um lado, na maior parte da história humana, as pessoas matariam você por pedir prova ou lógica interna nas ideias religiosas dominantes locais.

Se você disser "há um rebanho de antílopes do outro lado daquela colina", alguém irá olhar. Se não houver, eles vão querer que você pare de dizer que há. Se você disser "morro em uma casa que é completamente redonda e _ao mesmo tempo_ completamente quadrada", as pessoas vão dizer WTF e chamar você de louco. Essas regras de ser verdadeiro e fazer sentido são praticamente universalmente aceitas para declarações do mundo real, não-religiosas.

Mas você pode fazer declarações paralelas sobre assuntos religiosos e ninguém deve reclamar. "Este livro é completamente verdadeiro e preciso porque _ele diz assim em seu próprio texto_, e qualquer fato que o contradiga é mau e errado." "Este pedaço de pão é agora realmente e verdadeiramente a carne e o sangue de um deus _sem mudar de nenhuma maneira testável_."

Dawkins deixa as pessoas irritadas porque ele aplica verbal e publicamente padrões mundanos de verdade e falsidade a assuntos religiosos. Se eu disser que o brinquedo favorito do meu filho fala com ele e lhe dá orientação _de maneiras que ninguém jamais pode provar_, você me chama de louco. Se eu disser que um Deus invisível fala comigo e me orienta _de maneiras que ninguém jamais pode provar_, Dawkins me chama de louco exatamente pelos mesmos motivos e exige o mesmo nível de prova do Deus falante que exigiria do brinquedo falante.

Credentes moderados (e muitos não-crentes) dizem "É rude e injusto aplicar Ideias Religiosas(tm) a padrões ordinários de prova. Você não deve fazê-lo, a menos que seja algo imediato e sério como 'Deus quer que eu mutilar meus filhos', porque isso machuca os sentimentos das pessoas e causa instabilidade social."

Verdadeiros Crentes dizem "claro, as Ideias Religiosas(tm) dos outros são obviamente falsas e usar padrões normais de evidência para desmontá-las está bem. Mas as MEUSAS são verdadeiras, e se você tentar o mesmo truque nelas isso prova que você é mau." Em alguns lugares eles têm o poder de matar ou encarcerar você por este ato mau. Em outros lugares eles anseiam pelos bons velhos tempos em que faziam isso.

Dawkins chama de besteira ambos esses conjuntos de restrições. Tenho certeza de que é mais fácil porque ele vive em uma sociedade onde nem as regras de Silêncio, Não Seja Rude nem as regras de Morte, Herege têm muito poder. (Eu também suspeito que ele tem o tipo de personalidade que gosta de chamar de besteira vacas sagradas.)

Mas acho que ele também está fazendo isso por uma crença moral profundamente enraizada, ou seja, que inventar coisas que não são verdadeiramente testáveis sobre religião é tão mentiroso quanto inventar coisas que não são testavelmente verdadeiras sobre qualquer outro assunto. Eu, por um lado, admiro sua moral.

[Retornar às Postagens do Mês de 2007]