Assunto:    Re: Lógica invulnerável [Era: Re: Como nossos cérebros ignoram o desagradável
Data:       16 Jan 2008
ID da mensagem: e2pno3ph6gq58bl0ki8l3o4f924fgtt1t8@4ax.com

Na segunda, 14 de janeiro de 2008 às 11:44:51 -0800 (PST), Evopeach <keaton1943@yahoo.com> escreveu em <f6df216e-ebbc-4afe-9a21-3f428d08ec36@v46g2000hsv.googlegroups.com> :

> Em 14 de jan, 10:04, chris thompson <chris.linthompson@gmail.com> escreveu:
>> Em 14 de jan, 9:16, Augray <augray@sympatico.ca> escreveu:
>>
>> recorte
>>
>>> É uma pena que você não demonstrou isso, e nunca conseguirá. A >>> gravidade acontece, assim como a evolução. Mas se quer se >>> envergonhar ainda mais, vá em frente e explique quais princípios >>> fundamentais estão satisfeitos, por quê e como.
>>
>> "Somos os princípios da evolução!
>> Debatemos enquanto você almoça!
>> A Revolução da Nova Síntese
>> Fez de nós uma turma feliz!"
>
> http://www.icr.org/article/321/

Por que Gish se baseia em uma citação de Beddard que tinha 90 anos quando ele escreveu esse artigo? Por que você recorre a um texto que tem quase 20 anos? É desnecessário dizer que houve uma abundância de descobertas nos últimos 110 anos.

O artigo afirma que Archaeopteryx tinha pés de pouso, mas isso agora se sabe ser falso. O hallux (o dedo do pé dos pássaros de pouso) estava em posição intermediária em Archaeopteryx. (Middleton 2003; Mayr et al. 2005)

Gish afirma que as penas de Archaeopteryx eram iguais às dos pássaros vivos, mas parece desconhecer que isso não significa que eram usadas para voo ativo. Também poderiam ser úteis para planagem, que pode ter sido tudo o que Archaeopteryx era capaz de fazer (Senter 2006). Importa observar que o trabalho citado (Feduccia & Tordoff 1979) trata da pena fóssil isolada atribuída a Archaeopteryx, mas não há consenso de que essa atribuição seja justificada (Wellnhofer 2004; Ostrom 1970; Benton & Gower 2002; Jensen 1981). Por fim, Feduccia & Tordoff não afirmam que Archaeopteryx pudesse voar por propulsão própria, mas que era “capaz de, no mínimo, voar por planagem”.

Gish também afirma que Archaeopteryx tinha “uma fúrcula (“wishbone”) especialmente robusta”, mas isso pode sugerir o contrário em relação a uma ave eficiente em voo, já que em pelo menos alguns pássaros vivos, a fúrcula atua como uma mola, e a de Archaeopteryx era robusta demais para isso (Jenkins et al. 1988).

Ao escrever que “...não havia nada na anatomia de Archaeopteryx que impediria que fosse um voador ativo”, Gish cita Olson e Feduccia (1979), mas não revela que eles assinalam que Archaeopteryx não tinha pelo menos um recurso (o posicionamento do tendão supracoracoideus) usado em voo ativo por aves modernas. E há vários outros problemas com a ideia de que Archaeopteryx voou como aves vivas:

- Não possuía uma alula (usada para reduzir a turbulência da asa durante voo de baixa velocidade) (Sanz et al. 1996).

- Os ossos metacarpos não estavam fundidos em um carpometacarpo, como ocorre em pássaros vivos.

- O ulna (um osso do carpo no punho, também chamado cuneiforme) não era em forma de V. Em aves vivas isso ajuda a manter a asa rígida durante o movimento de descida e impede que ela arqueie (Vazquez 1992).

- Em aves vivas, a posição do ligamento acrocoracoumero impede a deslocação do ombro durante o movimento de subida da asa. Não é assim em Archaeopteryx, onde o ligamento estava localizado como em crocodilos (Baier et al. 2007).

- A articulação do ombro era orientada de modo que a asa não poderia ser levantada acima da posição horizontal (Poore et al. 1997; Senter 2006).

- Archaeopteryx não tinha esterno ossificado para fixação dos músculos de voo, e portanto não teria sido um voador muito poderoso (Wellnhofer & Tischlinger 2004).

Gish então afirma que “Foi alegado que Archaeopteryx compartilha 21 caracteres especializados com dinossauros coelurossaurianos”, mas discute apenas oito personagens no texto a seguir. Ele cita Whetstone (1983) para sustentar a alegação de que o crânio de Archaeopteryx era “semelhante ao de aves, não de répteis”, mas ignora as características não aviárias que Whetstone menciona.

Surpreendentemente, Gish também revela que:

    Benton afirmou que “os detalhes da caixa craniana e
    dos ossos associados na parte posterior do crânio parecem sugerir que
    Archaeopteryx não é o ancestral de aves, mas um ramo lateral do
    tronco aviário inicial.”

Ou seja, a caixa craniana não é como a das aves atuais, o que não é exatamente um argumento contra seu caráter transicional. E afirmar que é “um ramo lateral do tronco aviário inicial” é uma alegação *baseada* em evolução. Além disso, essa alegação não era unânime:

    Parece-me que não há nada na estrutura dessas regiões que estudei em     particular que impeça _Archaeopteryx_ de ser ancestral direto dos     pássaros atuais.
    [Walker 1985]

    Obviamente, é altamente improvável que _Archaeopteryx_ represente de fato um antecedente “de linha principal” [sp] dos pássaros atuais, mas não há     evidência para descartar essa possibilidade. [Ostrom 1985]

Gish também cita Haubitz et al. (1988) como base para a alegação de que o osso quadrado (um osso que articula com a caixa craniana e a mandíbula inferior) é de cabeça dupla como em aves atuais, mas infelizmente para essa alegação, o exame por tomografia computadorizada em que ela se apoia é bastante nebuloso. Paul (2002:37) o descreve como “desesperadamente ambíguo”, e escreve que:

    Se houver uma dupla cabeça que estivesse em contato com a caixa craniana,     o duplo estado parecia ser uma condição muito inicial e mais semelhante àquela     encontrada em alguns dino-avepteróceros e algumas aves.

Isso também não é um argumento contra a natureza transicional de Archaeopteryx.

Martin et al. (1980) é citado para alegar que os dentes de Archaeopteryx eram diferentes dos dentes de dinossauros, mas troodontes (variedade de dinossauro que se acredita estar intimamente relacionada a Archaeopteryx) foram encontrados com dentes muito semelhantes (Norell et al. 2000).

Martin et al. também é referido para afirmar que os ossos do tornozelo dos pássaros não são homólogos aos dos dinossauros, mas isso já foi demonstrado como incorreto (Paul 2002:202-203, 211-212; Zhou & Zhang 2002).

O trabalho de Alick Walker sobre a orientação do púbis é citado para dar suporte à alegação de que era semelhante ao de aves, mas achados mais recentes mostram que era intermediária em orientação, exatamente como Ostrom afirmou (Elzanowski 2002; Paul 2002:55-56; Padian 2004). Além disso, alguns dinossauros foram encontrados com uma orientação ainda mais semelhante à das aves que a de Archaeopteryx (Norell & Makovicky 1997).

Gish afirma corretamente que Tarsitano e Hecht (1980) criticaram a hipótese de Ostrom sobre a origem dinosauriana das aves, mas isso não significa que estivessem certos, nem que discordassem da ideia de que Archaeopteryx era uma forma transicional. Em vez disso, eles alegaram que as aves descendiam de um grupo de animais chamado thecodontes.

    Nossa alegação é que os dados atuais indicam que
    _Archaeopteryx_ é derivado do nível thecodonte, em um ponto
    entre os níveis _Lagosuchus_ e _Euparkeria_ de organização. [Tarsitano e Hecht 1980]

Mais uma vez, isso não é um argumento contra o status intermediário de Archaeopteryx. Mas novas descobertas demonstraram com solidez que as aves são descendentes de dinossauros terópodes. Para explicações mais detalhadas, veja Paul (2002) ou Dingus & Rowe (1997).

Gish cita um relato da Conferência de Archaeopteryx, realizada em 1984, para alegar que a região ótica do crânio de Archaeopteryx é semelhante à de aves vivas, mas um estudo mais recente questiona essa alegação:

    A região ótica, conforme exposta no espécime de Londres, foi interpretada sob     a suposição de que sua configuração nos archaeopterigídeos é semelhante em detalhe     às aves neognatas modernas, embora as caixas cranianas de _Archaeopteryx_ e dos neornitinos sejam de outra forma dramaticamente diferentes.
    [Elzanowski 2002]

Além disso, se Gish tivesse se dado ao trabalho de consultar o texto original, ele teria lido isto:

    Os detalhes da cápsula ótica, conforme podem ser observados, correspondem     exatamente ao padrão primitivo esperado... [Walker 1985]

Ou seja, Archaeopteryx é um pássaro, mas um pássaro primitivo. Isso não é um argumento contra o Urvogel ser uma forma transicional.

Agora somos confrontados com a alegação embrionológica de que a asa de aves contém os dígitos II, III e IV, enquanto a mão de dinossauros terópodes é construída com os dígitos I, II e III. Além do fato intrigante de Gish tentar utilizar um argumento baseado em pressupostos de evolução, poucos hoje consideram isso ainda um grande problema. Existe um mecanismo conhecido que permite a “identidade dos dígitos” mudar (Dahn & Fallon 2000), e tais mudanças de identidade já foram observadas na natureza (Wagner & Gauthier 1999).

Em seguida, a evolução das penas é colocada para “exame”. Após uma explicação simples de como as penas crescem, Gish se refere ao artigo de Regal (1975), que propõe um cenário para a origem das penas. Em seguida, Gish declara que

    O artigo de Regal simplesmente adiciona outra narrativa de “justificativa de     propósito” aos cenários de evolução, totalmente desprovida de suporte empírico.

Gish leu o artigo ao qual se refere? Regal apresenta vários exemplos de organismos vivos em apoio de sua posição e realizou experimentos para testar suas ideias. Isso não é “totalmente desprovido de suporte empírico”. No entanto, as ideias de Regal foram superadas (Prum 1999), e fósseis foram descobertos que sustentam uma origem evolutiva para as penas (Schweitzer et al. 1999; Chen et al. 1998; Xu et al. 1999; Xu et al. 2001).

O “canard” de Protoavis agora é trazido novamente, mas seu descobridor, Sankar Chatterjee, não o vê como algo que cause problema à natureza intermediária de Archaeopteryx, e acredita que sua descoberta descende de dinossauros (Chatterjee 1997). Não há razão para que Archaeopteryx não pudesse ser um resquício de um período anterior. Mas neste ponto não há consenso sobre se Protoavis é ou não mesmo um pássaro. Por exemplo:

    Ostrom enfatiza, no entanto, que os restos são muito fragmentários, e embora     concorde com a classificação preliminar de Chatterjee, afirma que o caso ainda não está     definitivamente provado. [Beardsley 1986. Esta é a segunda parte da referência 14 de Gish]

Também:

    Gauthier, que examinou os espécimes reais de _Protoavis_, diz que a maioria dos     ossos é mal preservada, tornando extremamente difícil identificar muitas das     características importantes para o argumento de Chatterjee. “Está esmagado, espremido e em forma realmente terrível”, ele diz. [Monastersky 1991]

E finalmente:

    O material tornou-se um teste de Rorschach paleontológico do treinamento, viés teórico e predisposição de cada um. [Padian & Chiappe 1998]

A alegação de Hoyle e sua equipe de que Archaeopteryx é uma falsificação agora é trazida novamente. Mas uma descoberta de um espécime de Archaeopteryx em 1988 deveria pôr fim a qualquer alegação de falsificação. Preparada por um museu respeitável,

    ...as impressões de penas não são apenas distintas, mas também passam por baixo dos ossos da asa. Seria quase impossível criar artificialmente tal efeito. [Shipman 1989]

A alegação de falsificação é tratada em outro lugar com muito mais detalhe (veja http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/forgery.html). Mas é preciso se perguntar por que até Gish levaria isso a sério, já que acredita que Archaeopteryx é todo pássaro. Mas aqui é óbvio que ele está apenas jogando lama e esperando que parte dela grude.

Finalmente, Gish cita seu livro “Evolution: The Challenge of the Fossil Record” (“Evolução: O desafio do registro fóssil”) para mais “discussão” de Archaeopteryx. Essas alegações foram desmentidas em http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/challenge.html

REFERÊNCIAS

Baier, D. B., S. M. Gatesy, & F. A. Jenkins Jr. 2007. A critical ligamentous mechanism in the evolution of avian flight. Nature 445:307-310.

Beardsley, T. 1986. Fossil bird shakes evolutionary hypothesis. 322:677.

Benton, M. J., & D. J. Gower. 2002. Alick D. Walker 1925-1999: an appreciation. Zoological Journal of the Linnean Society 136:1-5.

Chatterjee, S. 1997. The Rise of Birds. Baltimore: The John Hopkins University Press.

Chen P.-J., Dong Z.-M., and Zheng S.-N. 1998. An exceptionally well-preserved theropod dinosaur from the Yixian Formation of China. Nature 391:147-152.

Dahn, R., & J. Fallon. 2000. Interdigital regulation of digit identity and homeotic transformation by modulated BMP signaling. Science 289:438-41.

Dingus, L., & T. Rowe. 1997. The mistaken extinction: dinosaur evolution and the origin of birds. New York: Freeman and Company.

Elzanowski, A. 2002. Archaeopterygidae (Uppper Jurassic of Germany). In "Mesozoic Birds: Above the Heads of Dinosaurs", edited by Luis Chiappe and Lawrence Witmer, pp. 129-159. Berkeley and Los Angeles, California: University of California Press, Ltd.

Feduccia, A., & H. B. Tordoff. 1979. Feathers of _Archaeopteryx_: asymmetric vanes indicate aerodynamic function. Science 203:1021-1022.

Haubitz, B., M. Prokop, W. D”hring, J. H. Ostrom, & P. Wellnhofer. 1988. Computed tomography of _Archaeopteryx_. Paleobiology 14(2):206-213.

Jenkins, F. A., K. P. Dial, & G. E. Goslow. 1988. A Cineradiographic Analysis of Bird Flight: The Wishbone in Starlings Is a Spring. Science 241:1495-1498.

Jensen, J. A. 1981. Another Look at _Archaeopteryx_ as the "Oldest" Bird. Encyclia 58:109-128.

Martin, L. D., J. D. Stewart, & K. N. Whetstone. 1980. The Origin of Birds: Structure of the Tarsus and Teeth. The Auk 97:86-93.

Mayr, G., B. Pohl, & D. S. Peters. 2005. A Well-Preserved _Archaeopteryx_ Specimen with Theropod Features. Science 310:1483-1486.

Middleton, K. M. 2003. Morphology, Evolution, and Function of the Avian Hallux. Ph.D. dissertation, Brown University, Providence, Rhode Island.

Monastersky, R. 1991. The Lonely Bird. Science News 140:104-105.

Norell, M. A., & P. J. Makovicky. 1997. Important Features of the Dromaeosaur Skeleton: Information from a New Specimen. American Museum Novitates 3215:1-28.

Norell, M. A., P. J. Makovicky, & J. M. Clark. 2000. A New Troodontid Theropod from Ukhaa Tolgod, Mongolia. Journal of Vertebrate Paleontology 20(1):7-11.

Olson, S. L., & A. Feduccia. 1979. Flight capacity and the pectoral girdle of _Archaeopteryx_. Nature 278:247-248.

Ostrom, J. H. 1970. _Archaeopteryx_: Notice of a "New" Specimen. Science 170:537-538.

Ostrom, J. H. 1985. The Meaning of _Archaeopteryx_. In "The Beginnings of Birds: Proceedings of the International Archaeopteryx Conference Eichst„tt 1984", edited by M. K. Hecht, J. H. Ostrom, G. Viohl, & P. Wellnhofer, pp. 161-176. Eichst„tt: Freunde des Jura-Museums Eichst„tt.

Padian, K. 2004. Basal Avialae. In "The Dinosauria, Second Edition", edited by David Weishampel, Peter Dodson, and Halszka Osm¢lska, pp. 210-231. Berkeley: University of California Press.

Padian, K., & L. Chiappe. 1998. The origin and early evolution of birds. Biological Reviews 73:1-42.

Paul, G. 2002. Dinosaurs of the air: the evolution and loss of flight in dinosaurs and birds. Baltimore, Maryland: The John Hopkins University Press.

Poore, S. O., A. S nchez-Haiman, & G. E. Goslow Jr. 1997. Wing upstroke and the evolution of flapping flight. Nature 387:799-802.

Prum, R. 1999. Development and Evolutionary Origin of Feathers. Journal of Experimental Zoology (Molecular and Developmental Evolution) 285:291-306.

Regal, P. J. 1975. The Evolutionary Origin of Feathers. The Quarterly Review of Biology 50(1):35-66.

Sanz, J. L., L. M. Chiappe, B. P. P‚rez-Moreno, A. D. Buscalioni, J. J. Moratalla, F. Ortega, & F. J. Poyato-Ariza. 1996. An Early Cretaceous Bird from Spain and its implications for the evolution of avian flight. Nature 382:442-445.

Schweitzer, M. H., J. A. Watt, R. Avci, L. Knapp, L. Chiappe, M. Norell, & M. Marshall. 1999. Beta-Keratin Specific Immunological Reactivity in Feather-Like Structures of the Cretaceous Alvarezsaurid, _Shuvuuia deserti_. Journal of Experimental Zoology. 285:146-157.

Senter, P. 2006. Scapular orientation in theropods and basal birds, and the origin of flapping flight. Acta Palaeontologica Polonica 51(2):305-313.

Shipman, P. 1989. Sixth Find is a Feathered Friend. Discover (January 1989):63.

Tarsitano, S., & M. K. Hecht. 1980. A reconsideration of the reptilian relationships of _Archaeopteryx_. Zoological Journal of the Linnean Society 69(2):149-182.

Vazquez, R. J. 1992. Functional Osteology of the Avian Wrist and the Evolution of Flapping Flight. Journal of Morphology 211:259-268.

Wagner, G. P., & J. A. Gauthier. 1999. 1,2,3 = 2,3,4: A solution to the problem of the homology of the digits in the avian hand. Proceedings of the National Academy of Sciences. 96:5111-5116.

Walker, A. 1985. The Braincase of _Archaeopteryx_. In "The Beginnings of Birds: Proceedings of the International Archaeopteryx Conference Eichst„tt 1984", edited by M. K. Hecht, J. H. Ostrom, G. Viohl, & P. Wellnhofer, pp. 123-134. Eichst„tt: Freunde des Jura-Museums Eichst„tt.

Wellnhofer, P. 2004. The Plumage of _Archaeopteryx_: Feathers of a Dinosaur? In "Feathered Dragons: Studies on the Transition from Dinosaurs to Birds", edited by P. J. Currie, E. B. Koppelhus, M. A. Shugar, and J. L. Wright. Bloomington: Indiana University Press.

Wellnhofer, P., & H. Tischlinger. 2004. Das ¯Brustbein® von Archaeopteryx bavarica WELLNHOFER 1993 - eine Revision. Archaeopteryx 22:3-15.

Whetstone, K. N. 1983. Braincase of Mesozoic birds: I. New preparation of the "London" _Archaeopteryx_. Journal of Vertebrate Paleontology, 2(4):439-452.

Xu X., Tang Z.-L., & Wang X.-L. 1999. A therizinosauroid dinosaur with integumentary structures from China. Nature 399:350-354.

Xu X., Zhou Z.-H., & R. O. Prum. 2001. Branched integumental structures in _Sinornithosaurus_ and the origin of feathers. Nature 410:200-204.

Zhou Z.-H. & Zhang F.-C. 2002. A long-tailed, seed-eating bird from the Early Cretaceous of China. Nature 418:405-409.

>É um pássaro extinto, nada mais,
>e não é transicional entre dinos e pássaros, ponto final.

Como você saberia disso? Você disse que “examinaria, raciocinaria e não aceitaria dogmas”, e então aceitou cegamente algo escrito por alguém com motivações religiosas declaradas. Obviamente, você estava mentindo novamente. É uma pena para você que a alegação de Gish desmorone sob exame.

[Voltar para as postagens do mês de 2008]