Santo Agostinho sobre permitir que a ciência informe
nossa interpretação da criação dada na escritura

Post do Mês: Fevereiro 2008

por
Vance McAlister (VBM) 

Subject:    | Tudo bem, Ray, aqui está uma análise completa de Agostinho para você
Date:       | 31 jan 2008
Message-ID: | 13q4jn2rqu3m157@corp.supernews.com

Não é uma citação seletiva, mas uma análise completa e minuciosa de todo o seu pensamento sobre como ler o Gênesis e a relação entre fé e ciência. Não há citação para o ensaio, pois eu o escrevi:

O que Agostinho diz sobre visões conflitantes da Escritura? O que ele pensava sobre permitir que a ciência informe nossa interpretação? Como ele, em última análise, leu as histórias da Criação?

Vamos ver o que Agostinho tem a dizer:

Primeiro, aqui está sua declaração mais famosa sobre este assunto e não acho que Agostinho poderia ter falado mais diretamente sobre o ponto central do debate atual se ele estivesse conosco agora:

"39. Geralmente, mesmo um não-cristão sabe algo sobre a terra, os céus e os outros elementos deste mundo, sobre o movimento e a órbita das estrelas e até mesmo sobre seu tamanho e posições relativas, sobre os eclipses previsíveis do sol e da lua, os ciclos dos anos e das estações, sobre os tipos de animais, arbustos, pedras e assim por diante, e ele considera esse conhecimento como certo, derivado da razão e da experiência. Agora, é uma coisa vergonhosa e perigosa para um infiel ouvir um cristão, presumivelmente dando o significado da Sagrada Escritura, falando besteiras sobre esses tópicos; e devemos tomar todas as medidas para prevenir tal situação embaraçosa, na qual as pessoas mostram uma vasta ignorância em um cristão e riem-se dela com desprezo. A vergonha não é tanto que um indivíduo ignorante seja ridicularizado, mas que as pessoas fora da casa da fé pensem que nossos escritores sagrados mantinham tais opiniões e, para a grande perda daqueles por cuja salvação trabalhamos, os escritores de nossa Escritura são criticados e rejeitados como homens sem instrução. Se eles encontram um cristão equivocado em um campo em que eles mesmos conhecem bem e o ouvem sustentando suas opiniões tolas sobre nossos livros, como eles vão acreditar nesses livros em assuntos concernentes à ressurreição dos mortos, à esperança da vida eterna e ao reino dos céus, quando eles pensam que suas páginas estão cheias de falsidades sobre fatos que eles mesmos aprenderam da experiência e da luz da razão? Expounders irresponsáveis e incompetentes da Sagrada Escritura trazem inúmeros problemas e tristeza para seus irmãos mais sábios quando são pegos em uma de suas falsas opiniões maliciosas e são questionados por aqueles que não estão vinculados pela autoridade de nossos livros sagrados. Pois então, para defender suas declarações totalmente tolas e obviamente falsas, eles tentarão invocar a Sagrada Escritura como prova e até mesmo recitar de memória muitas passagens que eles pensam que sustentam sua posição, embora "não entendam nem o que dizem nem as coisas sobre as quais fazem afirmação."

Em seguida, ele demonstra a humildade adequada sobre este processo interpretativo que todos podemos aprender, e reconhece que a escrita de Gênesis NÃO foi feita com um significado que fosse "óbvio" ou "claro", mas sim "obscura":

"40. Tendo em conta estes factos, trabalhei e apresentei as declarações do Livro de Gênesis de várias formas, de acordo com a minha capacidade; e, ao interpretar palavras que foram escritas de forma obscura com o propósito de estimular o nosso pensamento, não tomei precipitadamente partido por uma interpretação contra uma interpretação rival que poderia ser melhor. Achei que cada um, de acordo com as suas capacidades de compreensão, deveria escolher a interpretação que possa compreender. . . ."

Isso parece dramaticamente contrário às polêmicas e dogmatismos atuais que vemos hoje.

Aqui está uma declaração geral do Livro 1, Capítulo 19 de seu livro sobre Gênesis:

"38. Vamos supor que, ao explicar as palavras: 'E Deus disse: "Haja luz", e houve luz", uma pessoa pense que foi a luz material que foi criada, e outra que foi a luz espiritual. Quanto à existência real da luz espiritual em uma criatura espiritual, nossa fé não deixa dúvida alguma; quanto à existência da luz material, celeste ou superceleste, mesmo existente antes dos céus, uma luz que poderia ter sido seguida pela noite, não haverá nada em tal suposição contrário à fé até que a verdade infalível a contradiga. E se isso acontecer, essa doutrina nunca esteve na Santa Escritura, mas foi uma opinião proposta pelo homem em sua ignorância. . . ."

Aqui está o que eu acho que Agostinho está dizendo aqui: quando lemos um texto específico, muitas vezes duas pessoas concordam que há uma verdade espiritual ou teológica, baseada em nossa fé, mas podem divergir quanto ao fato de que uma verdade literal também foi pretendida. Devemos, então, concordar sobre a verdade teológica. Quanto à verdade material, não há nada de errado em aceitar isso também, a menos e até que haja evidências que mostrem que não pode ser a leitura verdadeira. Quando isso acontecer, saberemos que a interpretação material nunca fez parte da Escritura para começar.


Em seguida, no Capítulo 21, ele afirma que se o cientista apresentar evidências confiáveis sobre a natureza, então podemos ter a certeza de que isso se alinha com o que a Escritura realmente diz:

"Quando eles [os incrédulos] conseguem, com evidências confiáveis, provar algum fato da ciência física, nós mostraremos que isso não é contrário à nossa Escritura."

E acho que este é um ponto essencial. Nós, como cristãos, não devemos NEGAR as evidências quando são confiáveis; devemos, em vez disso, mostrar a elas como elas se encaixam na Escritura, para que não tentem usar suas evidências para refutar a Escritura. Muito frequentemente, nossa reação imediata é "isso é contrário à Escritura", quando na verdade queremos dizer "isso é contrário à maneira como sempre li a Escritura". Talvez, em vez disso, devêssemos considerar perguntar: "se isso FORA correto, sabendo que a Escritura também é correta, como os dois poderiam funcionar juntos?"

Santo Agostinho também discute os outros três fatores a considerar na interpretação: 1) a intenção do autor, 2) se é consistente com as Escrituras e a fé, e 3) se esses outros dois não podem ser determinados, aquele que nossa fé exige.

"Quando lemos os livros inspirados à luz desta vasta variedade de verdades doutrinais que são extraídas de poucas palavras e fundamentadas na sólida base da crença católica, escolhamos aquela que parece ser certamente o sentido pretendido pelo autor. Mas se isso não for claro, então, pelo menos, devemos escolher uma interpretação em conformidade com o contexto das Escrituras e em harmonia com nossa fé. Mas se o sentido não pode ser estudado e julgado pelo contexto das Escrituras, pelo menos devemos escolher apenas aquilo que nossa fé exige."

Existem algumas verdades muito importantes expostas aqui.

Primeiro, ele reconhece que frequentemente uma ampla variedade de doutrinas possíveis e debatíveis pode surgir de um determinado texto. Isso é contrário à ideia de que o verdadeiro significado é sempre "óbvio" ou "claro".

Segundo, nem sempre está claro o que o autor pretendia!

Terceiro, pode não ser sequer possível determinar o significado a partir do contexto da própria Escritura. Isto, então, aponta para o facto de que, por vezes, é necessário considerar evidências e argumentos fora da Escritura.

Por fim, entre interpretações concorrentes, devemos escolher aquela que nossa fé exige. Assim, para mim, se eu encontrar evidências contra uma leitura historicamente literal de Gênesis de tal forma que minha fé exija uma leitura figurativa, e isso não contradiga outros fatores, é essa a que devo seguir.

Agostinho também adverte contra o perigo sério de ler um texto literalmente quando ele foi destinado a ser lido de forma não literal:

"No início, você deve ter muito cuidado para não tomar a expressão figurativa literalmente. O que o apóstolo diz refere-se a este problema: "pois a letra mata, mas o espírito vivifica". Ou seja, quando o que é dito figurativamente é tomado como se fosse literal, é entendido carnalmente [carnalia]. E nada pode ser mais apropriadamente chamado de morte da alma do que aquela condição em que o que nos distingue dos animais, que é a compreensão, é submetido à carne na passagem da letra" [hoc est, intelligentia carni subjicitur sequndo litteram] (Sobre a Doutrina Cristã 3. 5).

Então, com todas essas regras e marcadores interpretativos em vigor, como foi que Agostinho acabou por ler as histórias da Criação em Gênesis? No final, Agostinho rejeitou a ideia de uma criação literal de seis dias e acreditou que a Criação ocorreu em um instante, mas que nem tudo estava imediatamente presente. Em vez disso, Deus plantou "sementes germinativas" dentro de Sua Criação de muitas coisas que se desenvolveriam mais tarde. Como um escritor resumiu:

Agostinho viu três fases da criação: as "formas imutáveis na Palavra de Deus", as "sementes seminal" criadas no instante da criação, e uma posterior "emergência" ao longo do tempo.

Alguns ficam confusos sobre o que ele realmente acreditava, porque ele o formulou quase tão obscuramente quanto Gênesis! Ele observa que o texto discute "seis dias" de criação (o que é verdade, isso é o que está no texto, a questão é se ele é lido literalmente ou figurativamente), depois ele menciona que o texto também o descreve como sendo feito "tudo junto". Ele então explica por que o motivo dos "seis dias" estava lá: para o benefício da compreensão do processo pelos leitores em geral. Ele disse que alguns talvez não conseguissem compreender o conceito de Deus criando todas as coisas ao mesmo tempo, então ele escolheu descrevê-lo em vez disso como um processo passo a passo, estabelecendo os seis dias figurativos.

Aquino discutiu a visão de Agostinho sobre a criação imediata e contrastou-a com a visão de outros comentaristas de que os seis dias eram literais. Em sua Suma, ele disse: "Para não prejudicar nenhuma das duas visões, devemos tratar das razões de ambas."

Com as palavras de Louis Berkhof, Agostinho "evidentemente estava inclinado a pensar que Deus criou todas as coisas em um momento de tempo, e que o pensamento de dias foi simplesmente introduzido para auxiliar a inteligência finita". Olhando para as próprias palavras de Agostinho, retiradas de seu comentário sobre Gênesis, lemos: "Nesta narrativa da criação, a Santa Escritura disse do Criador que Ele completou Suas obras em seis dias, e, em outro lugar, sem contradizer isso, foi escrito do mesmo Criador que Ele criou todas as coisas juntas . . . Por que, então, havia necessidade de seis dias distintos serem apresentados na narrativa um após o outro? A razão é que aqueles que não conseguem entender o significado do texto, Ele criou todas as coisas juntas, não conseguem entender o significado da Escritura a menos que a narrativa progrida lentamente passo a passo . . . Pois este texto da Escritura que narra as obras de Deus de acordo com os dias mencionados acima, e este texto da Escritura que diz que Deus criou todas as coisas juntas, ambos são verdadeiros."

Portanto, Agostinho não pensava que os seis dias da Criação fossem historicamente literais, mas ainda assim eram VERDADEIROS. E eu acho que esse é um ponto crucial. Você não precisa acreditar que o texto é uma narrativa histórica literal estrita para acreditar que é VERDADEIRO e até mesmo INERRANTE. É verdadeiro no sentido de que realmente transmite o que Deus pretendia transmitir, um método para nós compreendermos e nos apegarmos às grandes verdades da obra criadora de Deus. Se não é INTENDIDO ser uma narrativa histórica literal, então ainda é VERDADEIRO mesmo que não seja uma narrativa histórica literal.

E, em última análise, Agostinho argumenta por alguma flexibilidade na leitura de tal Escritura:

"37. Em assuntos obscuros e muito além da nossa visão, mesmo naqueles que podem ser encontrados tratados na Santa Escritura [e lembre-se, ele ESTÁ falando de Gênesis aqui], diferentes interpretações são às vezes possíveis sem prejuízo para a fé que recebemos. Nesse caso, não devemos precipitar-nos e tomar tão firmemente partido de um lado que, se o progresso futuro na busca da verdade justificar minar essa posição, nós também caímos com ela. Isso seria lutar não pelo ensino da Santa Escritura, mas pelo nosso, desejando que o seu ensino se conformasse ao nosso, quando deveríamos desejar que o nosso se conformasse ao da Santa Escritura."

Acho que isso diz tudo perfeitamente:

1. Quando as Escrituras não são cristalinas (e ele já disse que Gênesis em NOT), existem diferentes interpretações que são possíveis.

2. Não devemos adotar uma posição em favor de uma única interpretação de tal forma que, se ela for provada errada, nossa fé sofra. E se não devemos mesmo manter, em privado, uma interpretação particular dessa maneira, definitivamente não devemos ensiná-la!

3. Ele aponta que uma busca adicional pela verdade PODE enfraquecer uma posição, o que indica, mais uma vez, que ele acredita que devemos levar em conta as evidências da natureza em nosso processo interpretativo.

4. Ateir-se a uma interpretação diante das evidências NÃO é lutar pela Santa Escritura, mas pela nossa interpretação pessoal. Pelo contrário, após levar em conta todos esses fatores interpretativos (o que inclui evidências da natureza), devemos ADAPTAR nossas crenças a essa interpretação adequada.

No geral, acho que a mensagem principal desta visão geral de Agostinho é que devemos evitar o dogmatismo nestas questões não essenciais, pois há um grande perigo em fazê-lo. Adotar uma postura dogmática de "ou isso ou aquilo" pode ser um obstáculo para não crentes e até mesmo para outros cristãos, e pode até mesmo prejudicar nossa própria fé. Eu sou a favor de lutar pela verdade, mas vamos escolher nossas batalhas com sabedoria.

[Retornar aos Posts do Mês de 2008]