Assunto:    | A Evolução é Racista?
Data:       | 29 mar 2009
Message-ID: | 1ixbfda.l208pjsc7klhN%john@wilkins.id.au

[M]adman escreveu:
> A Evolução é Racista?
> Parece que sim. O pai da evolução já disse isso:
>
> <quote>
> Darwin falou do "gorila" e do "Negro" [sic] como ocupando
> posições evolutivas entre o "Babuíno" e as "raças civilizadas
> do homem" ("caucasianas"); ou seja: Em algum período futuro, não muito
> distante, medido em séculos, as raças civilizadas do homem quase
> certamente exterminarão e substituirão as raças selvagens em todo o
> mundo. Ao mesmo tempo, os antropomórficos não humanos ... sem dúvida
> serão exterminados. A lacuna entre o homem e seus aliados mais próximos
> será então mais ampla, pois intervirá entre o homem em um estado mais
> civilizado, como podemos esperar, até mesmo do que o caucasiano, e um
> símio tão baixo quanto um babuíno, em vez de como agora entre o Negro
> [sic] ou o australiano e o gorila.[49, 3] </quote>
>
> Darwin estava errado. Os símios antropomórficos NÃO foram exterminados. As
> chamadas "raças selvagens" ainda estão aqui. ---- O que significa que tudo
> o que Darwin alegou está errado

John Wilkins responde^[1]:
Primeiro de tudo, o que eram conhecidos como "homem-escuro" (anthropomoropus apes) estão quase extintos na natureza. Chimpanzés estão em perigo, bonobos quase extintos, gorilas em populações relictuais, e orangotangos estão quase sem território em Bornéu e Indonésia. Em poucos anos, eles estarão extintos. Isso é menos de dois séculos após Darwin ter escrito - o que é *exatamente* correto - não muito distante, medido em séculos, de fato.

Mas quanto à questão de saber se Darwin era racista, tenho o seguinte a dizer:
Se você ler Darwin de forma descuidada, ou para encontrar evidências de que ele realmente era um Homem Muito Mau para fins retóricos — geralmente religiosos —, logo encontrará esta declaração. Na verdade, você pode encontrar paráfrases dela em literalmente centenas de documentos e sites criacionistas. Aqui está o trecho ofensivo, do final do capítulo VI de Descent:

Em algum período futuro, não muito distante se medido em séculos, as raças civilizadas do homem exterminarão e substituirão, em todo o mundo, as raças selvagens. Ao mesmo tempo, como o Professor Schaaffhausen observou, os chimpanzés antropomórficos, sem dúvida, serão exterminados. A lacuna será então ampliada, pois intervirá entre o homem em um estado mais civilizado, como podemos esperar, do que o caucasiano, e algum chimpanzé tão baixo quanto um macaco-babuíno, em vez de como atualmente entre o negro ou o australiano e o gorila. [p201]

Muitas pessoas leem isso como se estivesse fazendo as seguintes alegações:

1. É correto que as raças civilizadas exterminem as raças selvagens
2. É correto que os grandes símios (que Darwin chama de "antropomórficos" ou "semelhantes ao ser humano") sejam extintos.
3. Quando isso acontecer, a lacuna entre humanos e símios será maior porque os intermediários, os símios e os negros ou os aborígenes australianos, terão desaparecido.

Vamos analisar um pouco de contexto aqui. Não proponho defender Darwin contra seus vieses, mas vamos ser bem claros sobre o que são primeiro (e note que, se Darwin se revelasse um supremacista branco devorador de bebês, isso não tornaria a evolução falsa mais do que o fato de que a maioria dos supremacistas brancos devoradores de bebês são cristãos descredibiliza o cristianismo).

O trecho completo, que começa na página anterior, é este:

A grande ruptura na cadeia orgânica entre o homem e seus aliados mais próximos, que não pode ser superada por nenhuma espécie extinta ou viva, tem sido frequentemente avançada como uma grave objeção à crença de que o homem descende de alguma forma inferior; mas esta objeção não parecerá de grande peso para aqueles que, convencidos por razões gerais, acreditam no princípio geral da evolução. Rupturas ocorrem incessantemente em todas as partes da série, algumas sendo largas, agudas e definidas, outras menos em vários graus; como entre o orangotango e seus aliados mais próximos—entre o Tarsius e os outros Lemuridæ [JSW: Tarsíes e Lêmures]—entre o elefante e, de forma mais marcante, entre o Ornithorhynchus [JSW: ornitorrinco] ou Echidna, e outros mamíferos. Mas todas essas rupturas dependem meramente do número de formas relacionadas que se tornaram extintas. Em algum período futuro, não muito distante como medido em séculos, as raças civilizadas do homem quase certamente exterminarão e substituirão em todo o mundo as raças selvagens. Ao mesmo tempo, os antropomórficos, como o Professor Schaaffhausen observou, sem dúvida serão exterminados. A ruptura então será ampliada, pois intervirá entre o homem em um estado mais civilizado, como podemos esperar, do que o caucasiano, e um símio tão baixo quanto um babuíno, em vez de como atualmente entre o negro ou australiano e o gorila.

O argumento apresentado aqui não é de progresso, mas de taxonomia. Darwin argumenta que não existe um simples "tapete" contínuo de formas intermediárias porque as rupturas são formadas pela extinção. Na visão mais antiga de Lamarck, na qual há evolução constante de formas ao longo de linhas estabelecidas, não deveriam existir tais rupturas - todos os grupos taxonômicos deveriam ser artificiais, convencionais ou arbitrários. Mas Darwin está tentando convencer seus leitores de que isso não deve ser esperado. O uso do termo "cadeia orgânica" é um dos muitos termos infelizes que Darwin utiliza aqui - ele evoca a noção medieval tardia de uma escala ou escada contínua da natureza - mas acredito que Darwin o adota dos críticos que ele menciona, aqueles que argumentam por um "elo perdido" nessa cadeia. O "elo perdido" é uma crítica comum a Darwin que ainda persiste.

Então Darwin faz algo que eu não esperaria que ele fizesse, por razões que, penso, ficarão claras, embora não sejam mais admiráveis: ele organiza a variação humana de "civilizado" a "selvagem", com europeus em uma extremidade e grandes símios na outra. Por quê? Ele claramente não precisa disso - segundo sua teoria da descendência comum, todas as raças humanas devem ser igualmente evoluídas, e nenhuma raça humana precisa ser especialmente mais semelhante a um símio do que qualquer outra. Penso que Darwin expõe aqui uma falha que ele demonstra no Origin e em outros lugares: Darwin não distingue entre cultura e biologia. Ele não tem a distinção de natureza/cultura, e nem ninguém mais muito até o surgimento da genética quarenta anos após o Origin. Então, para ele, se uma cultura se sai bem em relação a outras culturas e as extingue, deve ser o mesmo tipo de coisa que quando uma variedade de lobo substitui outra por seleção natural.

Podemos ver isso em ação no capítulo anterior, onde Darwin tenta, com pouco sucesso, lidar com o problemático assunto dos efeitos da seleção natural sobre os humanos em estado de civilização. Inicialmente, ele tenta argumentar, com base nas ideias publicadas de W. R. Greg e nos que responderam ao seu ensaio, que coloquei aqui aqui, que, contrariamente à sabedoria recebida dos comentaristas da época, a seleção natural não falha com os humanos - enquanto os "intemperantes" podem ter mais descendentes que os intelectuais, sua miséria leva-os a morrer com mais frequência. Mas, sob a influência, creio eu, de seu primo Galton, Darwin é forçado a admitir que isso não é inevitável e que, muitas vezes, as sociedades "retrocederão".

Em seguida, ele tenta argumentar sobre os inícios de uma visão de evolução cultural - devemos quase nada à descendência dos gregos, mas devemos muito ao seu legado intelectual. Mas então ele volta imediatamente para um processo de seleção biológica - a Espanha é superada porque tinha instituições que selecionavam contra melhores naturezas, como a Inquisição! E os ingleses e seus descendentes, a América, são obviamente o resultado da seleção natural.

Mas Darwin é mais liberal do que isso — até mesmo nações civilizadas como a Grã-Bretanha [!] tornaram-se tão rapidamente, capazes de se elevar em poucas gerações. E até mesmo a religião evoluiu: "A forma mais elevada de religião — a grande ideia de Deus odiando o pecado e amando a justiça — era desconhecida nos tempos primitivos" [p182]. Ele conclui esse capítulo dizendo

Acreditar que o homem foi originalmente civilizado e depois sofreu uma degradação completa em tantas regiões é ter uma visão lamentavelmente baixa da natureza humana. Parece uma visão mais verdadeira e alegre que o progresso foi muito mais geral que o retrocesso; que o homem ascendeu, embora por etapas lentas e interrompidas, de uma condição humilde ao mais alto padrão até então atingido por ele em conhecimento, moral e religião.

Portanto, Darwin parece vago porque, creio eu, está confuso. Ele carece das distinções necessárias para compreender a literatura antropológica, ela própria impregnada de racismo devido à herança europeia comum da época. Ele cede ao racismo de seus pares, mas é um racismo cultural, não biológico, creio eu. Darwin não é tanto um racista quanto um eurocêntrico. É claro que o racismo não precisa ser de forma alguma biológico para ser racismo.

Um ponto que acho importante enfatizar: Darwin lista repetidamente o que ele considera fatos sobre o futuro de esta ou daquela raça, cultura ou sociedade. Isso não é de forma alguma uma endosso. Ele diz com bastante clareza que agir de uma maneira que elimine o "inferior" causaria grande dano à nossa melhor natureza:

A ajuda que sentimos compelidos a dar aos indefesos é principalmente um resultado incidental do instinto de simpatia, que foi originalmente adquirida como parte dos instintos sociais, mas posteriormente tornou-se, na forma anteriormente indicada, mais delicada e mais amplamente difundida. Nem poderíamos conter nossa simpatia, se assim exigida pela razão dura, sem degradação na parte mais nobre de nossa natureza. O cirurgião pode endurecer-se enquanto realiza uma operação, pois sabe que está agindo pelo bem de seu paciente; mas se nós intencionalmente negligenciássemos os fracos e indefesos, isso poderia ser apenas por um benefício contingente, com um certo e grande mal presente. Portanto, devemos suportar sem reclamar os indubitavelmente maus efeitos dos fracos sobreviverem e propagarem sua espécie;

Mas ele então estraga o efeito liberal ao esperar alguma ação direta:

mas parece haver pelo menos um freio em ação constante, a saber, os membros mais fracos e inferiores da sociedade não se casando tão livremente quanto os saudáveis; e este freio poderia ser aumentado indefinidamente, embora seja mais desejável do que esperado, se os fracos em corpo ou mente se absterem do casamento. [p168]

Mais uma vez a confusão. Por que Darwin faz isso? Nos primeiros dias de uma teoria ou nova visão, é difícil compreender todas as ramificações da ideia e isolá-la de ideias superficialmente semelhantes já presentes no ar. A noção de evolução de Darwin não exige progresso, nem a inferioridade versus superioridade de raças, mas ele é levado por aquele caminho pela cultura ao seu redor, e, afinal de contas, pelo fato de ser membro de uma classe privilegiada (historicamente relativamente recente) de uma sociedade imperial, com uma história de desvalorizar aqueles que não estavam no controle. Resulta que, afinal, Darwin é humano.

Esta não é a primeira vez que Darwin recua diante de sua teoria em face da crítica daqueles que "sabem melhor". Ele falhou em manter-se firme em sua teoria diante da crença comum de que a herança era uma mistura. As obras de Greg, Wallace e Galton levaram-no a concluir que a seleção natural não funciona bem no caso do Homem; por quê, não se pode dizer. Haeckel, que também é frequentemente citado como favorável ao consumo de bebês (e não era), acertou quando escreveu:

Se, como defendemos, a seleção natural é a grande causa ativa que produziu toda a maravilhosa variedade de vida orgânica na Terra, todos os fenômenos interessantes da vida humana também devem ser explicáveis pela mesma causa. Pois o homem é, afinal, apenas um animal vertebrado altamente desenvolvido, e todos os aspectos da vida humana têm seus paralelos, ou, mais corretamente, suas etapas inferiores de desenvolvimento no reino animal. Toda a história das nações, ou o que se chama de "História Universal", deve portanto ser explicável por meio da "seleção natural" — deve ser um processo físico-químico, dependendo da interação entre Adaptação e Herança na luta pela vida. E isso é realmente o caso. [Haeckel 1880: p170]

É uma pena que Darwin não fosse tão direto.

Uma boa discussão sobre a Grande Cadeia e sua relação com o racismo está neste artigo de Bynum:

William F. Bynum, "A Grande Cadeia do Ser após Quarenta Anos: Uma Avaliação", História da Ciência 13 (1975): 1-28.

Referência

Haeckel, Ernst Heinrich Philipp August. 1880. History of creation: Or the development of the earth and its inhabitants by the action of natural causes. A popular exposition or the doctrine of evolution in general and of that of Darwin, Goethe, and Lamarck in particular. Traduzido por G. R. Lankester. 2 vols. Vol. 1. Nova York: D. Appleton and Company. Disponível online em http://www.archive.org/stream/historycreation00lankgoog

[Retornar às Postagens do Mês de 2009]