Subject:    | Mass Stupidity
Date:       | 10 Abr 2009
Message-ID: | Xns9BE95BD97FCE7jimwillemingmailcom@216.196.97.131

[M]adman escreveu:
>>> Alguém realmente acredita que a humanidade pode estabelecer o que aconteceu na Terra
>>> há 3 ou mais BILHÕES de anos?

Jim Willemin responde:
>> Tudo o que aconteceu? Não. A evidência para a maioria do que
>> aconteceu naquela época foi completamente destruída. Alguma coisa
>> que aconteceu naquela época? Sim. Se temos as rochas, podemos começar
>> a restringir o que aconteceu e o que não aconteceu. Por que precisa ser
>> tudo ou nada para você ficar feliz?

[M]adman escreveu:
> Bem, todo quebra-cabeça precisa de uma certa quantidade de peças no lugar para que a imagem fique clara. Você tem confiança de que há rochas de 3,8 bilhões de anos suficientes para afirmar uma imagem clara; uma imagem precisa? Duvidoso. Você mesmo disse: "As evidências para a maioria do que aconteceu então foram totalmente destruídas". E como você verá abaixo, alguns sentem que "Datas anteriores a 1 bilhão de anos atrás são especulativas."

Jim Willemin responde:
Acho que, neste ponto, preciso perguntar: 'Que diabos você quer'? O que, na sua mente, é uma 'imagem clara e precisa'? Você precisa ter mapas satelitais da superfície do planeta com mapas geoquímicos tanto da terra quanto do mar para ter uma 'imagem clara'? Podemos ter apenas vislumbres de coisas tão antigas. Esses vislumbres fornecem vinhetas precisas, e algumas têm implicações mais globais, mas não é cobertura da CNN.

Por exemplo, no último setembro, uma equipe publicou resultados de samário-neodímio da faixa de rochas verdes de Nuvvuagittuq, em Quebec, que sugerem que essas rochas verdes têm 4,28 bilhões de anos. (O'Neil et al., 2008, Evidência de Neodímio-142 para a crosta máfica do Hadeano, Science, v.321, p1828-1831; resumo disponível em http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5897/1828 ).

Agora, todas essas rochas foram metamorfisadas, mas algumas eram originalmente vulcânicas e outras eram sedimentos químicos que precipitaram da água do mar (você pode saber pela composição isotópica do ferro nos minerais: Dauphas et al., 2007, Identification of chemical sedimentary protoliths using iron isotopes in the > 3750 Ma Nuvvuagittuq supracrustal belt, Canada, Earth and Planetary Science Letters, v. 254, p.358-376, abstract disponível em http://tinyurl.com/c4xzsr). Outras rochas na mesma localização são provavelmente conglomerados metamorfisados (Cates et al., 2007, Earth Pl. Sci. Lett. v.255, p. 9-21).

Agora, o que nos diz essa pequena amostra de rocha verde no norte do Quebec sobre a Terra há 4 bilhões de anos? Ela nos diz que havia uma crosta, que havia água sobre essa crosta, que havia ventos vulcânicos com lava rica em ferro, que havia erosão e que, pelo menos em alguns lugares, a água do mar estava saturada de ferro, e que provavelmente havia muito CO2 na atmosfera. É isso o quadro completo de todas as condições em todo o planeta? Inferno não - poderia ter havido um porto espacial e um resort de luxo para uma raça de bichos-papá conscientes que se estendia por toda a galáxia, em órbita baixa da Terra, e nunca saberíamos. No entanto, o que realmente aconteceu naquela época deve ser consistente com aquelas rochas no Quebec. Essas rochas fornecem uma imagem precisa de um campo de visão muito, muito pequeno. Seja o que for que você queira alegar, você deve incluir essa pequena parte precisa do quadro e fazer com que essa parte faça sentido. Essa restrição é verdadeira para cada afloramento e cada furo de sondagem na face do planeta, independentemente da idade das rochas. O que realmente aconteceu deve ser consistente com cada parte do registro rochoso.

> Em seguida, não precisa ser "tudo ou nada".

Parece-me que sim. Se não podemos dizer o que era o planeta inteiro, não temos uma 'imagem clara e precisa', e, portanto, não sabemos nada.

> Isso soa mais como um evolucionista se referindo a
> eventos sobrenaturais. Os evolucionistas precisam do sobrenatural
> para se conformar às leis naturais ou nada em absoluto. O que
> desvaloriza outro conjunto inteiro de leis e evidências, embora
> sejam leis e evidências que ainda não são totalmente compreendidas.

Bem, se isso se conformasse às leis naturais, então não seria sobrenatural, não é mesmo? Então, de certa forma, por definição, o sobrenatural é aquilo que é fisicamente ou quimicamente impossível, certo? Agora, você parece sugerir que o sobrenatural segue certas leis, sugerindo que eventos sobrenaturais podem ser replicados, ou pelo menos que

• causas sobrenaturais semelhantes produzem efeitos naturais semelhantes, ou
• causas naturais semelhantes produzem efeitos sobrenaturais semelhantes.

> O que ele precisa ser é consistente, no entanto. Mas a opinião científica
> frequentemente varia e às vezes varia até mesmo dentro do mesmo corpo de
> trabalho. Caso em ponto:
>
> Na primeira coluna:
> "3,8 bilhões de anos de células simples (procariotos)"
>
> Na segunda e terceira colunas:
>
> "4600 Mya: O planeta Terra forma-se a partir do disco de acreção que gira
> ao redor do jovem Sol."
>
> "Datas anteriores a 1 bilhão de anos atrás são especulativas."
>
> Então, a Terra "forma-se" há 4600 Mya /mas/, sabemos com certeza que havia
> procariotos em um disco de acreção girando ao redor do jovem Sol há 3,8
> bilhões de anos? E em fontes hidrotermais vulcânicas no fundo do oceano, não menos?

Bem, veja, é aqui que coisas como o cinturão de rocha verde Nuvvuagittuq ajudam. As rochas em Nuvvuagittuq nos dizem inequivocamente que, há 4,280 bilhões de anos, a Terra já havia se solidificado, possuía uma crosta, tinha água sobre essa crosta e uma atmosfera redutora. Agora, exatamente por quanto tempo essas condições estavam ocorrendo é especulativo (daí a qualificação de que "datas anteriores a 1 bilhão de anos atrás são especulativas"), já que não temos dados para ancorar datas muito mais antigas, mas a existência da Terra e do oceano desde há 4,280 bilhões de anos até agora é sólida.

Quanto à vida, bem, as evidências para atividade biótica há 3,8 bilhões de anos estão sendo questionadas, suponho (veja, por exemplo, Brasier et al, 2006, Uma nova olhada nas evidências fósseis para vida celular do Arqueano inicial, Phil. Trans. Roy. Soc. Lond. B Biol Sci, 361, pp.887-902; http://tinyurl.com/dy282v). No entanto, temos estromatolitos de 3,5 bilhões de anos, que são fósseis biogênicos inequívocos de complexidade suficiente para sugerir que a vida já estava presente e se estabelecendo há bastante tempo naquele ponto. Novamente, então, a data do primeiro autorreplicador na Terra é especulativa, mas certamente temos alguns limites sólidos para ela.

Então, o que o incomoda disso? Que a ciência avalia e reavalia continuamente as evidências? Que não acertamos da primeira vez? Que nosso conhecimento não é absoluto? Acordem e cheirem o café, minha pequena galinha. Não existem absolutos nesta vida. Às vezes temos boas aproximações, mas não absolutos. É claro, isso impõe uma terrível responsabilidade às pessoas: fazer o melhor que podem com dados insuficientes quando o que está em jogo é o que mais importa para elas. Muitas pessoas simplesmente não conseguem lidar com essa responsabilidade e constroem um mundo de fantasia para habitar onde existem absolutos e as escolhas são fáceis. Isso está tudo bem, desde que vocês não insistam que o mundo real seja assim.

> http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution
>
> ...
> Nota lateral:
>
> Eu nunca confiei muito na Wikipédia de qualquer maneira. Ela é tão precisa
> quanto os editores com a última palavra desejarem que seja. Mas, neste caso,
> pode ser que esteja correta. O que vocês não querem admitir é que a
> ciência só pode adivinhar. É isso mesmo. Adivinhar. E essas adivinhações
> são muitas vezes baseadas, às vezes, em evidências frágeis, interpretações
> pessoais dessas evidências; e estão sujeitas a mudança quando novas
> evidências são encontradas. No entanto, essas adivinhações são frequentemente
> apresentadas como se viessem do arbusto ardente. Alguma espécie de verdade.
> Mas todos sabemos que só pode haver um arbusto ardente, certo? Desinformação,
> informações inconsistentes, adivinhações selvagens; uma mídia de notícias
> desonesta e fora de controle empurrando uma agenda enquanto relata essas
> adivinhações; tudo isso dá um tapa na cara à América para um mundo que
> costumava olhar para nós em busca de precisão e estabilidade.

> Eu realmente vi autores de livros citados na Wikipedia como se as
> conjecturas e afirmações nos livros fossem fatos comprovados.

Hmm... Já vi isso aqui, onde algumas pobres almas perdidas citam pura fabricação como fato, como a 'camada de 14 pés de silte contendo fósseis marinhos' ao redor das Pirâmides, ou as 'marcas de água alta na exterior das Pirâmides'.^[1] Terrível, terrível. Concordo, pessoas como essas deveriam ser executadas, ou pelo menos enforçadas.

> Uma tal escorregadia de desinformação que os EUA têm tomado; é
> assombroso dizer o mínimo.

Para o qual a resposta é a aceitação de 'textos antigos' auto-contraditórios como verdade absoluta? Não, obrigado.

> Alguém realmente acredita que a humanidade pode estabelecer o que aconteceu na Terra há 3
> ou mais BILHÕES de anos?
>
> Eu não.

Sua perda.

[1] Uma aparente referência a: http://groups.google.com/group/talk.origins/msg/7707e45d13b09a00

[Retornar aos Posts do Mês de 2009]