O processo de Dembski para detectar design inteligente funciona no mundo real?

Postagem do Mês: Junho de 2009

por
Burkhard 

Assunto:    | Wilkins nunca se interessa pelos fatos sobre a Teoria do Design? Não
Data:       | 10 jun 2009
Message-ID: | 7ae06f7e-0e86-44f0-8b97-7cb4439c511b@l12g2000yqo.googlegroups.com
Muitos comentários principais foram cortados.
TomS escreveu (em parte):
>> Sahotra Sarkar has an article in "Synthese" which argues that ID is not
>> science, not because it doesn't meet "some demarcation criterion between
>> science and non-science", but rather because "if [it] is taken to be
>> non-theological doctrine, it is not intelligible." Not because "it violates
>> methodological naturalism", but because "it does not have substantive
>> content".

John Wilkins escreveu (em parte):
>> O design inteligente (ID) é talvez a não-ideia mais amplamente discutida de
>> todos os tempos.

Tony Pagano escreveu:
> O fato é que a teoria de ID de Dembski ainda não foi seriamente
> abordada por qualquer membro da comunidade secular (ou seja, ateu). Desde o
> início (1998, "The Design Inference" de Dembski, revisado por pares), a tática
> ateu tem sido politicamente difamar os defensores de ID como anti-científicos e
> caracterizar a teoria como teologia disfarçada, para que ela "não" precise ser
> seriamente discutida. E nas raras instâncias em que eles conseguem ir além
> da política da crença, os ateus engajam-se em contação de histórias, não em
> ciência empírica. O novo artigo de Sarkar está na mesma categoria?

Burkhard responde, começando com uma revisão de parte da literatura geral:
Bem, primeiro eu diria que houve algumas discussões bastante razoáveis. Por exemplo, Branden Fitelson, Christopher Stephens e Elliott Sober: "Como Não Detectar Design --- Uma Revisão de William Dembski's The Design Inference. Philosophy of Science, 1999, 66: 472-488.

Não consigo ver como eles são "impulsionados pela política ateu", argumentando que

"mostraremos que a abordagem de Dembski para a inferência de design é profundamente falha. Às vezes ele é muito rigoroso com hipóteses de design inteligente; em outros momentos, é muito indulgente. Nem criacionistas, nem evolucionistas, nem pessoas que tentam detectar design em contextos não teológicos devem adotar o framework de Dembski"

Em seguida, há a análise de Elliott Sober, Design inteligente e raciocínio probabilístico, International Journal for Philosophy of Religion 2002, que é tão crítica do abuso de estatísticas por Dawkins quanto a de Dembski.

ou Peter Godfrey-Smith: Informação e o Argumento do Design. R. Pennock (ed.), Design Inteligente Criacionismo e seus Críticos: Perspectivas Filosóficas, Teológicas e Científicas (MIT Press, 2001, pp. 575-596) que chega à conclusão de que

"Em parte devido ao aparato formal, a versão do argumento de Dembski é excessivamente abrangente; ela omite qualificações que outros oponentes do darwinismo incluem com bom senso."

Em outras palavras, Dembski é ruim mesmo quando medido contra outras críticas a Darwin.

Em seguida, há os artigos de Jeffrey O. Shallit, um cientista da computação sem interesse profissional na discussão sobre a evolução. Por exemplo, sua Resenha de "No Free Lunch": Por que a Complexidade Especificada Não Pode Ser Adquirida Sem Inteligência, Rowman & Littlefield Publishers, 2002. BioSystems 66 (2002), 93-99.

Mais recentemente, há o artigo "Design inteligente e os teoremas da NFL" de Olle Häggström Biology and Philosophy 2007. Ele também é um matemático sem interesse profissional no debate sobre a evolução.

A lista, é claro, continua, com "Design flaws" de Norman Johnson na American Scientist, o livro de Ken Miller, etc., etc.

Portanto, sua afirmação de que não houve um engajamento crítico com o trabalho parece ter pouca base. Mas então você provavelmente diria que todos eles são impulsionados por uma "grande conspiração ateísta", apesar do fato de que alguns deles vêm de fora da biologia e se concentram puramente nos aspectos matemáticos, e que alguns deles são cristãos.

Burkhard então discute o (não) uso da detecção do Designer Inteligente na forense criminal:
Então, vou tentar outra abordagem: Dembski afirma que seu método tem aplicações fora da biologia, por exemplo, em antropologia, história e ciências forenses.

A ciência forense, em particular, não carrega nenhum dos bagagens ideológicas da discussão sobre a evolução. O "designer" aqui não é o assassino em série sobrenatural da Bíblia, mas agentes inteligentes muito naturais. Portanto, não há implicações ontológicas problemáticas, nem compromisso ideológico com o ateísmo ou a religião aqui. Os pesquisadores nessa área não são biólogos, mas principalmente matemáticos, e se vierem de outras áreas substantivas, apenas alguns deles (os especialistas em DNA) têm qualquer ligação com a biologia; os restantes são cientistas de materiais (forenses), cientistas da computação (forenses), linguistas (forenses), etc.

É aí que devemos esperar um entusiasmo em abraçar seus métodos, SE eles forem sólidos e funcionarem. Mas, olhe, se você olhar os livros padrão de estatística forense, por exemplo, o livro de Colin Aitken do mesmo título, ou a Introduction to statistics for forensic scientists de David Lucy, ou a Encyclopedia of Forensic Science da Wiley, não há discussão sobre Dembski, nem sobre qualquer forma de inferência que remotamente se assemelhe à sua inferência de design ((com uma exceção notável, que será tratada mais tarde)

Também não se encontra uma discussão sobre seu trabalho (ou, de fato, artigos por ele) nas revistas relevantes do campo, por exemplo.

  • Law Probability and Risk;
  • Science and Justice;
  • The international journal of Evidence and Proof;
  • International commentary on Evidence;
  • Jurimetrics, Forensic Science International;
  • International Statistical Review;
  • etc etc.

Nem você encontra seu método utilizado em nenhum dos cursos de estatística forense ou investigação forense, baseados em universidades ou academias de polícia, que eu conheço (e conheço muitos).

Novamente, não há nada controverso aqui; eles não teriam nada a perder ao usar seu método — mas parecem concordar com o veredito de Fitelson de que não há nada de valor ali, nem mesmo algo que esteja errado de uma maneira interessante e que poderia ser melhorado por meio de discussão.

Finalmente, Burkhard discute dois casos específicos onde procedimentos semelhantes aos de Dembski foram utilizados:
Agora, se você olhar mais a fundo, por exemplo, nos livros padrão de estatística forense, há, como disse acima, uma exceção ao desinteresse geral em inferências de design — e isso ocorre quando se discutem erros. Em particular,

  • o perito pericial no caso Sally Clark,
  • e o perito pericial no caso holandês contra Lucia de B.

(ver, por exemplo, Ronald Meester, Marieke Collins, Richard Gill e Michiel van Lambalgen; Sobre o (ab)uso de estatísticas no processo legal contra a enfermeira Lucia de B. Law Probability and Risk 2006 5: 233-250)

O que ambos os casos têm em comum é que são exemplos de uma inferência de design no estilo de Dembski (mesmo que os especialistas não tenham usado seu método). Em ambos os casos, os especialistas argumentaram que era simplesmente muito improvável que uma série de mortes ocorresse por acaso ou por regularidade, e que, portanto, deve ter sido um ato intencional de assassinato.

Em ambos os casos, provavelmente estavam errados (sabemos com certeza no caso de Sally Clark, Lucia de B ainda está em recurso). Agora, isso por si só não é tão significativo, a ciência é falível, afinal, as coisas acontecem. No entanto, Roy Meadow, o perito no caso de Sally Clark, foi posteriormente submetido ao seu corpo profissional e teve sua licença para exercer a profissão revogada, porque o raciocínio que usou estava tão longe dos padrões normais esperados de um cientista que constituía incompetência grosseira[1].

Se você então examinar seus erros com mais detalhe, verá que são exatamente os erros pelos quais Dembski foi criticado nas revisões acima.

  • A inferência principal é inválida; o "portanto" não é nem empiricamente nem conceitualmente sólido. Ou seja, mesmo que ele tivesse sido capaz de demonstrar que a teoria da defesa sobre a morte súbita do lactente (MSL) era defeituosa, ele não poderia razoavelmente inferir que, portanto, deve ter sido um ato intencional (desenhado). Poderia ter sido outra causa natural. Poderia ter sido assassinato em um caso, MSL em outro. Poderia ter sido dois assassinos agindo independentemente um do outro. Poderia ter sido MSL, mas nosso conhecimento atual sobre MSL é insuficiente (o que acabou por ser). Várias das revisões acima sobre Dembski fazem o mesmo ponto, Fitelson et al. em particular, quando dizem que não há razões para a sequência de testes proposta por Dembski e como ele passa da rejeição de uma teoria para a aceitação da outra.

  • ele nunca forneceu uma avaliação probabilística da teoria alternativa. Verdadeiro, o DI é raro, mas os assassinatos de crianças também o são, particularmente no tipo de família sob suspeita. Isso é um erro básico. Para a avaliação das evidências, o que importa é apenas a razão das probabilidades condicionais das duas teorias alternativas. (Veja, por exemplo, Lucy, Introdução à Estatística Forense, capítulos 8 e 9.) O mesmo problema é notado nas revisões de Dembski, que nunca forneceu as probabilidades condicionais para a hipótese do designer - e ele admite livremente isso, ele simplesmente se recusa a tirar as conclusões óbvias, mas em vez disso, vacila sem fim.

  • ele ignorou grandes partes das evidências, e em particular a ausência de evidências de que qualquer assassino teria deixado (por exemplo, evidências de rastro de fibras no caso de sufocamento). Em outras palavras, ele falou principalmente sobre as probabilidades a priori e a posteriori, que por si só são irrelevantes. As coisas importantes são as razões de verossimilhança e as probabilidades condicionais a partir das quais elas são calculadas. Estamos interessados na probabilidade de descobrir certas evidências em relação às teorias explicativas concorrentes. Ou em outras palavras, a matemática só leva você tão longe, se você quer aprender sobre o mundo, você precisa observar o mundo.

    • Por exemplo, seus cálculos não levaram em conta o fato (observação) de que os pais não estavam sozinhos com as crianças no tempo relevante, que havia um histórico de SID na família mais ampla, que não havia sinais de violência física, etc. Transferido para a evolução, ao discutir designers, não é tão relevante quão provável é o mecanismo, mas quão provável é encontrarmos a evidência que encontramos, do registro fóssil às hierarquias aninhadas, SE o mecanismo postulado for assumido (P(E/H)). Dembski sabe disso, é claro, e em um nível reconhece que o que ele propõe é um esquema de argumento, e não um argumento, e então age contra essa percepção ao tirar conclusões do esquema de argumento (ou de um esquema apenas parcialmente preenchido) em si.

    [1] Observe que ele foi readmitido em recurso, embora o Lord Justice Auld tenha afirmado que Meadow "era inegavelmente culpado de algum desvio profissional", mas que "longe ficou de um desvio profissional grave".
    ver também: http://www.richardwebster.net/cotdeaths.html.
    A própria resposta de Meadow está aqui: http://www.bmj.com/cgi/reprint/324/7328/41.

    [Retornar aos Posts do Mês de 2009]