Assunto:    | Uma Tipologia do Cientismo
Data:       | 30 de julho de 2009
Message-ID: | h4tb6p$e79$1@onion.ccit.arizona.edu

Este POTM é difícil de acompanhar sem apresentar o post inicial de Garamond Lethe: do thread para fornecer contexto. Esse post, a maior parte do qual foi uma citação de uma resenha por Anne L.C. Runehov, leu-se da seguinte forma:

<q>
[1] Os epistêmicos cientificistas ... sustentam que apenas os métodos científicos são caminhos confiáveis para o conhecimento.

[2] Cientistas racionais ... argumentam que, como a ciência não pode dizer nada sobre uma Realidade Última ou alma, a Realidade Última ou alma não existem.

[3] Cientistas ontológicos afirmam que apenas aqueles fenômenos, processos e eventos existem que as ciências naturais, por meio de seus métodos, são capazes de representar.

[4] Cientistas axiológicos significam que toda a educação humana deve ser baseada na ciência porque todos os outros métodos educacionais são insuficientes e insatisfatórios.

[5] O cientismo de valor-teórico significa que as ciências naturais podem explicar exaustivamente todas as questões éticas e devem substituir a ética clássica.

[6] O cientismo existencial está relacionado ao cientismo teórico de valores, mas abrange todas as religiões e visões de mundo. Portanto, as ciências naturais devem substituir a religião.
</q>

Anne L.C. Runehov, `Revisão de Chaos, Complexity, and God: Divine Action and Scientism,' Ars Disputandi [http://www.ArsDisputandi.org] Vol. 6, 18 de janeiro de 2006.

Seguiu-se uma troca muito longa que cobriu muitos pontos até que o POTM foi criado da seguinte forma:

snex escreveu:
>>> eu não quero citações.
>>> eu não quero suas opiniões.
>>> eu não quero nomes de pessoas que concordam com você.
>>> eu quero o método real.

Garamond Lethe respondeu:
>> Não, não acho que isso seja verdade.
>> Se fosse isso que você queria, você simplesmente iria procurar
>> (ou tomar uma aula).

snex respondeu:
> é mais correto dizer que eu quero que *você* comprove suas afirmações.
> mas sei que você não vai.

Garamond Lethe respondeu com:
Sem citação, exatamente como você faz. ok.
Não que isso vá fazer qualquer bem, mas aqui vai....

Uma das citações mais famosas de Hamlet é "O, que esta carne demasiado x se derretesse". Existem duas variantes para "x", "solid" e "sullied". (Normalmente eu daria uma citação, mas sei o quanto isso te deixa desconfortável.) Então temos uma pergunta que é um microcosmo da pergunta que você está fazendo: como determinamos qual variante é melhor?

O primeiro passo do método é bibliográfico: quais são as genealogias das variantes? No caso de Beckett, raramente há dúvida, pois em muitos casos temos seus textos manuscritos (embora para autores como Kushner isso não ajude, pois suas obras são constantemente revisadas e o editor precisa tomar uma decisão sobre qual versão será utilizada). Se estou lembrando corretamente, temos quase nenhum material da própria mão de Shakespeare, de modo que nos restam duas fontes primárias: as várias edições em quarto e o primeiro folio.

Assumindo que as variantes têm o mesmo prestígio, o segundo passo do método é determinar o que as palavras significavam no momento em que foram escritas (o que pode ser influenciado pelo público para o qual foram escritas). O Oxford English Dictionary é a fonte primária, pois registra e data mudanças no uso. (Os estudiosos de Shakespeare estavam particularmente ansiosos para ver o OED lançado em CD-ROM — posso lembrar meu professor levando sua nova versão para um teste e escrevendo uma resenha no Milton Quarterly.)

Armado com essas informações, o próximo passo no método é a análise estrutural. Se o trabalho está escrito em verso, a variação escaneia? O autor ou personagem usou esta palavra ou uma semelhante antes, e em que contexto? Talvez o mais importante, a palavra se encaixa na frase, no parágrafo, na cena?

Neste caso, "sullied" e "solid" soam igualmente bem, e ambos transmitem a sensação de desespero que o texto circundante comunica. Nenhum deles é particularmente favorecido pelo autor ou personagem em outros lugares.

No entanto, há uma diferença significativa na forma como as palavras se relacionam com as outras palavras na frase. "Sólido" tem associações definitivas com "derreter" que "manchado" não tem. Sólido tem associações negativas definitivas com o fantasma (embora este seja um ponto muito mais fraco). "Manchado", em contraste, tem algumas conotações sexuais interessantes, mas simplesmente não se encaixam com o resto do vocabulário usado por e usado para descrever Hamlet.

Assim, quando você apresenta os argumentos dessa forma, a maioria das evidências aponta para o lado do "sólido", e é isso que é utilizado.

Existe um corpo inteiro de trabalhos dedicados a apenas essa palavra (qualquer pessoa, exceto snex, é bem-vinda a ver, por exemplo, Shakespeare Quarterly, Vol. 11, No. 4 (Outono, 1960), p. 490. Acadêmicos, críticos e públicos utilizam abordagens semelhantes para julgar a qualidade (e, sim, a profundidade) de linhas, discursos, cenas e peças (embora vários outros aspectos entrem em jogo conforme você escala).

Existem várias introduções muito boas a este tipo de análise das quais você não tem interesse em ler. Entre elas, Sir Walter Wilson Greg ocupa o lugar de destaque.

[Retornar aos Posts do Mês de 2009]