Subject:    | Sobre o mito
Date:       | 04 Feb 2010
Message-ID: | 040220101858405579%john@wilkins.id.au

Na discussão contínua sobre se aqueles que escreveram a Bíblia eram pastores de cabras e primitivos, alguns pontos ocorrem-me.

1. Não é surpreendente que aqueles que eram pensadores de qualquer tipo em tempos antigos estivessem envolvidos nas atividades econômicas da época. Imagine se alguém, em dois mil anos, dissesse sobre nossas melhores narrativas: "Bem, se você quiser acreditar nas histórias escritas por um grupo de fabricantes de automóveis". O pastoreio de cabras é na verdade uma atividade complexa (eu já tinha um deles, e eles fazem as ovelhas parecerem robôs). Fazer isso bem exige habilidade e conhecimento. Concedido, não conhecimento de astrofísica, biologia e geografia, mas então nem a fabricação de carros exige.
   
   
2. Afirmar que os mitos do passado foram destinados a serem lidos como história literal pressupõe que eles tinham uma noção de história literal. Argumentavelmente (pelo menos foi argumentado para mim quando fiz historiografia na universidade) tal noção não foi inventada até Heródoto e Tucídides escreverem suas investigações com uma tentativa de acertá-la em vez de torná-la politicamente ou religiosamente aceitável. Ninguém nem mesmo sabia sobre história até então. Os anais e cronistas dos períodos antigos e mais recentes estavam em grande parte envolvidos em apresentar mitos políticos e religiosos para fins de propaganda do que apresentar histórias objetivas. Temos que reconstruir as histórias do passado em vez de simplesmente lê-las. Mesmo até meados do século XX, histórias estavam sendo escritas para fazer isso, como resultado do qual cada geração tem que examinar criticamente as histórias do passado como mitos, para corrigir qualquer interpretação que seja local ao período e cultura. Até a ideia de que se poderia dar detalhes corretos é uma adição tardia.
   
   
3. Para entender uma narrativa, deve-se tratá-la com respeito. Gênesis e as histórias patriarcais devem ser lidas como se você fosse um dos público-alvo pretendido se você quiser compreendê-la. Uma vez que isso é feito, é claro você "re-ingressa" em sua persona moderna, mas interpretar o passado em termos de hoje é um pecado histórico específico chamado "Whiggismo":
   http://en.wikipedia.org/wiki/Whig_history
   e não faz nada digno de nota além de fazer você se sentir todo aquecido e confortável consigo mesmo. Se isso é o que você quer da história e de outras culturas, tudo bem, mas não espere que o acadêmico honesto ache isso tão atraente.

A Bíblia não foi escrita como história (com a possível exceção de Lucas-Atos, já que o autor dessa obra parece ter lido seu Tucídides) e criticá-la por não ser o que nunca foi pretendido ser, ou ser lida como, é simplesmente desonesto. Eu digo isso dos literalistas assim como dos cientistas dos nossos disputantes. Você não pode entender aqueles textos sentando-se em uma mentalidade ocidental do século XXI; embora, é claro, você queira, seja você crente ou não, interpretar os resultados em seus próprios termos.

Isso é chamado de "exegese"; e é um cânone de interpretação histórica que antes você pode impor uma interpretação a um texto, você deve entendê-lo em seus próprios termos. Gênesis não é um texto científico, e pessoas sensatas sabem disso porque até a própria noção de "ciência" estava ausente quando foi escrito. Não foi até o período clássico tardio que as pessoas começaram a interpretar o Antigo Testamento em termos científicos, que é quando os problemas começaram.

Agora, como um teísta "abrahâmico" moderno reconcilia suas escrituras com o conhecimento que temos da ciência é seu próprio problema e não meu, mas no mínimo um teísta sensato deve perceber que isso não é um texto de ciência, um texto de história, nem mesmo, eu sugiro, um texto de psicologia particularmente profundo. É, no entanto, e sempre foi pretendido ser, um conjunto de mitos em torno dos quais uma tradição se agrupa. Parte disso pode também ser verdadeira.