Assunto:    | A sensibilidade do equilíbrio da temperatura da Terra à radiação
Data:       | 17 abr 2010
Message-ID: | 3832d3c3-360f-49d9-96b6-f403527d842f@b23g2000yqn.googlegroups.com

Você não é o Bill Ward que disse:

Acho que, nas duas frases acima, temos uma visão sobre as *reais* razões pelas quais a maioria dos negacionistas do aquecimento global são negacionistas. Na verdade, acredito que seja uma declaração honesta dos sentimentos dele e de muitos negacionistas, mais ou menos.

Eu diria apenas que a verdade é que o Sr. Ward *realmente* *realmente* *realmente* quer que o aquecimento global antropogênico (AGW) não seja verdadeiro e que todos aqueles cientistas sofisticados estejam errados. É perfeitamente claro que ele está *escolhendo* acreditar em cientistas atípicos e pseudocientistas ou outros amadores negacionistas (e é claro que ele é um amador científico) em vez de (temerosamente, sempre temerosamente) aceitar o consenso científico predominante até ou a menos que haja *real* evidência contra ele. Alguns negacionistas aqui vão ainda mais longe, negando dogmaticamente a ciência bem estabelecida:

1. que houve um aquecimento secular do globo (um pequeno, mas detectável),
2. que o CO2 *é* um gás de efeito estufa e o segundo mais importante na atmosfera porque absorve LWIR em uma região onde o vapor de água não o faz (frequentemente negado ao introduzir irrelevâncias como o fato de que o CO2 é apenas 3% do gás na atmosfera),
3. que a queima humana de combustíveis fósseis contribuiu para o aumento observado do CO2 atmosférico (como se aquele CO2 pudesse magicamente desaparecer em vez de entrar em algum sumidouro -- nomeadamente os oceanos, mesmo que desaparecesse da atmosfera).

Mesmo a maioria dos cientistas do clima céticos restantes (os outliers e óbvios propagandistas da indústria) não negam mais que houve aquecimento, mas, em vez disso, tentam chamar a atenção para causas não antropogênicas. Se o aquecimento observado fosse devido a um aumento na entrada solar (o que certamente foi testado, mas agora foi demonstrado ser uma causa improvável), duvido que a comunidade negacionista existiria. Portanto, é perfeitamente claro para mim que o que a comunidade negacionista quer negar é a causalidade antropogênica.

Mas por quê? Acredito que seja porque ele quer acreditar que ainda vivemos em um mundo onde nós, seres humanos, podemos coletivamente fazer o que quisermos e não ter nenhum efeito significativo sobre o mundo natural. Ele quer manter o mito de que vivemos em uma América de fronteira dourada, onde é perfeitamente aceitável capturar e comer milhões de pombos-passageiros e línguas de bisões (deixando o resto apodrecer no chão). [Esses exemplos são irônicos. O fato é que, em certos níveis populacionais de humanos, nós poderíamos capturar todos os pombos-passageiros e bisões que, individualmente, precisássemos e até desperdiçar muito sem causar um impacto significativo em suas populações. Mas mesmo no século passado, a América já havia passado por essa etapa.]

O fato de que nós, seres humanos, *realmente* vivemos em uma época em que nossas atividades coletivas podem *realmente* afetar toda a troposfera de 11 milhas de altura acima de nós e ao redor do globo assusta-os até a morte. Ou que podemos coletivamente *realmente* afetar o pH dos oceanos. Ou que podemos coletivamente esgotar recursos não renováveis (ou o equivalente econômico — torná-los raros e muito caros). E o negacionista pensa que, ao negar o AGW, de alguma forma ele pode continuar fingindo que não é verdade que temos que fazer as pazes com as restrições de nossa sociedade moderna real e com os limites do ambiente que nos sustenta. O medo leva à negação; isso não pode estar acontecendo.

Os negacionistas querem acreditar que podem fazer o que quiserem sem ter que ser responsáveis pelas consequências porque não querem acreditar que suas ações individuais (juntas às do resto da massa da humanidade) podem *tiver* consequências coletivas. Ter que reconhecer que não somos mais, como espécie, capazes de ignorar nosso efeito coletivo no planeta (versões anteriores do mesmo tipo de negacionismo incluíam a ideia de que as ações humanas não poderiam poluir grandes rios e lagos ou águas subterrâneas ou afetar a acidez da chuva na Costa Leste ou que certos químicos poderiam afetar a camada de ozônio -- 'a cura para a poluição é a diluição' era seu mantra até ficar óbvio que havia um limite para isso) significa ter que descartar a possibilidade do mito da 'fronteira' 'idade de ouro' onde não se precisava se preocupar com as consequências coletivas das ações individuais.

O fracasso do "mito" individualista do "privilégio" pessoal, que seria necessário reconhecer abertamente que a situação mudou de sua "idade de ouro" mítica (uma "real" América que nunca realmente existiu -- quando os homens eram homens, as mulheres estavam na cozinha, os gays estavam no armário, os mexicanos estavam nos campos, o cristianismo protestante era a religião de estado não oficial, os "coloridos" estavam em seu lugar, e os governos nunca faziam nada) é tão assustador que eles até inventam uma distopia mítica para lutar contra (a "tirania global sob um governo mundial Progressista/comunista"). Esta distopia fantástica está sendo usada para justificar argumentar contra *qualquer* responsabilidade coletiva ou *qualquer* resposta. Eles *querem* poder ser irresponsáveis e *não* ter que se preocupar com a possibilidade (eu diria realidade) de que *suas* ações individuais poderiam afetar seus netos; afinal, eles estão prevenindo uma distopia que eliminaria sua "liberdade" (para fazer o que fica indefinido).

Vejo exemplos repetidos onde o medo da mudança necessária para lidar com a realidade presente e futura na comunidade negacionista. [Uma negação similar de que a AIDS foi causada por um vírus e não por "pecado" significava que eles podiam se sentir seguros.] Essa negação não significa que, se quisermos apoiar as *futuras* gerações de humanos neste planeta, não precisamos *coletivamente* tomar ações (seja redução populacional, cuidado para trabalhar dentro dos limites da sustentabilidade, conservação de recursos limitados e frágeis) que imponham *razoáveis* restrições às opções individuais. Sua liberdade de beber-se até a embriaguez termina quando você se coloca atrás do volante do seu carro. Sua liberdade de trocar o óleo do seu carro termina quando você o despeja na galeria pluvial para acabar no curso de água local. Então, que "liberdade" você estaria perdendo se a sociedade passasse de petróleo e carvão para fontes com menor impacto de CO2?

Minha preferência pessoal é que usemos mecanismos econômicos capitalistas (coloque custos apropriados em comportamentos ou ações que afetam um bem comum, organize mecanismos de financiamento) para incentivar soluções que sejam as mais econômicas. Outras sociedades podem usar economia da demanda. Problemas globais requerem ações globais, mas os mecanismos para alcançar um objetivo podem ser locais. Não me importa muito se meu carro roda a óleo ou eletricidade ou se essa eletricidade vem de uma fonte concentrada como uma usina nuclear ou de uma fonte distribuída como painéis solares em telhados ou geradores eólicos. O que importa é o que realize os dois objetivos de manter nossa produção de CO2 dentro de níveis que possam ser amortecidos por mecanismos naturais e ainda nos forneçam a energia de que precisamos (mas não a quantidade massiva que desperdiçamos). Mas não chegaremos a esse futuro fingindo que podemos individualmente emitir *qualquer coisa* sem consequências. E para sermos capazes de continuar fingindo que os humanos, atualmente, ao contrário do passado distante, não têm impacto coletivo no ambiente global (atmosfera ou oceano) é, no final das contas, o objetivo do negacionismo do aquecimento global.