Assunto:    | Popper, "observações proibidas", e Poppycock estilo Pagano
Data:       | 28 de maio de 2010
Message-ID: | 5e6fb726-2878-495b-8de9-8ce111eabca7@42g2000prb.googlegroups.com

Não há dúvida de que Pagano é um gênio revolucionário destinado a virar a ortodoxia científica secular e revitalizar a Igreja Católica, trazendo os católicos cafeteiros desviados de volta para o rebanho, e revertendo os terríveis danos causados à alma humana pelo chamado "Iluminismo". Sem dúvida. Sem a menor dúvida. Diante de seu gênio inesquecível e vitória inevitável, é apenas com o maior dos receios que levanto algumas questões sobre seu método de falsificação dedutiva, derivado, segundo ele, de Popper.

Tony argumenta que nenhuma quantidade de evidências confirmatórias para uma teoria lhe diz nada sobre sua......(aguarde)....verossimilhança, mas que uma única "observação proibida" é suficiente para falsificar a teoria, com toda a certeza da lógica dedutiva rigorosa. Eu preferiria que ele falasse em termos de previsões, em vez de observações proibidas, mas ele astutamente percebeu que a clareza da linguagem não é sua amiga e, portanto, a evita. Aqui está seu argumento em breve.

Considere a cadeia de raciocínio:

1. A Teoria A prevê a observação X
2. A observação X é observada
3. Portanto, a teoria A é verdadeira.

Por outro lado, considere o raciocínio envolvido na falsificação.

1. A Teoria A prevê que X não será observado
2. X é observado
3. A Teoria A é falsa.

Bem, esse é o argumento de Tony, de qualquer forma. Com devido respeito ao seu inegável gênio, trata-se do tipo de argumento que só poderia ser feito por alguém que nunca fez qualquer ciência real. Em matemática e lógica abstrata, as deduções são inabaláveis porque se pode simplesmente tornar os pressupostos verdadeiros por definição. Em qualquer questão referente ao mundo físico, é bastante mais difícil ter pressupostos certos. Por exemplo, em qualquer situação experimental específica, seu cálculo de que a observação X é "proibida" pela teoria pode estar errado. Você pode ter ignorado fontes de efeitos de fundo que deveria ter incluído ao determinar quais observações esperar (ou não esperar). Quando você observa X, a supostamente proibida observação X pode na verdade ser X', uma observação compatível com a Teoria A. Ao tentar ter certeza de seus pressupostos, você fica preso usando indução; assim, a conclusão de falsificação, que Tony pensava ser uma dedução inabalável e rigorosa, repousa sobre pressupostos apoiados pela pobre indução humeana. Portanto, a falsificação não está em pé sobre uma base melhor do que a confirmação.

No entanto, na verdade, raramente consideramos teorias isoladamente e tentamos falsificá-las. Sempre consideramos teorias concorrentes e procuramos situações em que elas façam previsões diferentes. Em seguida, realizamos o experimento e vemos quais previsões da teoria são observadas. Isso é verdadeiro mesmo quando parece que estamos simplesmente tentando falsificar uma única teoria. Digamos que encontramos a "observação proibida" X. Em seguida, consideramos várias teorias concorrentes

1. A Teoria A é falsa
2. a observação X foi um erro
3. nossa previsão de que X não deveria ser observada se a Teoria A fosse verdadeira estava errada.

Tony prospera com generalidades redigidas de forma obscura, mas será mais fácil compreender a falsificação se usarmos um exemplo específico. Assim, um caso em que é bastante próximo da verdade que os físicos falsificaram uma teoria na ausência de uma alternativa melhor é o caso das previsões clássicas para o espectro de radiação eletromagnética de um corpo negro (que é um corpo que absorve toda a radiação EM que incide sobre ele, independentemente da frequência). A previsão clássica, resumida, se eu não me engano, na equação de Rayleigh, era que a intensidade da radiação de um corpo negro em qualquer comprimento de onda dado aumentaria monotonicamente para comprimentos de onda cada vez mais curtos. Isso estava errado. Isso teria previsto, por exemplo, que se você olhasse para o tipo certo de forno quente, teria sido instantaneamente morto por radiação gama de alta energia. Na verdade, havia um pico no gráfico de intensidade versus frequência, não um aumento monotônico. Em última análise, isso ajudou a iniciar a mecânica quântica, mas inicialmente apenas falsificou o eletromagnetismo clássico. Mas mesmo aqui, os físicos consideraram alternativas do tipo que mencionei acima. Muitos deles revisaram e revisaram a derivação da equação de Rayleigh para garantir que sua previsão de um aumento monotônico fosse, de fato, o que a teoria clássica de EM previa. Outros procuraram erros nas observações - um corpo negro perfeito é algo idealizado, e poderia ser que os aparelhos experimentais diferissem de um corpo negro ideal de maneiras que pudessem explicar a observação proibida. Foi apenas quando havia uma boa teoria alternativa para a radiação de corpo negro, baseada na mecânica quântica, que ficou claro, em retrospecto, que a teoria clássica de EM havia sido falsificada. E a mecânica quântica ainda teve que ser mostrada como compatível com todas as previsões bem-sucedidas feitas pela teoria clássica de EM em outros contextos. É aí que a evidência confirmatória tem peso. O EM clássico explicou uma quantidade enorme de observações dispersas em muitos diferentes contextos - você não poderia facilmente descartá-lo sem uma alternativa que explicasse todas aquelas observações E TAMBÉM explicasse a radiação de corpo negro.

Você poderia resumir isso como

1. A EM clássica prevê que não há pico no gráfico de intensidade versus frequência na radiação de corpo negro
2. foi observado um pico claro no gráfico
3. A teoria da EM clássica é falsa.

Você *poderia* resumir dessa maneira, e Tony gostaria de fazê-lo, mas tal resumo deixaria de fora todas as teorias concorrentes que estavam realmente em jogo enquanto isso estava sendo trabalhado.

Então agora, vamos colocar a falsificação baseada no design inteligente de Tony sobre a teoria da evolução no mesmo formato. O argumento seria

1. O neodarwinismo prevê que as únicas estruturas biológicas que podem existir são aquelas que puderam evoluir como resultado de mutação e seleção
2. existe pelo menos uma estrutura, por exemplo o flagelo biológico, que não poderia ter evoluído como resultado de mutação e seleção natural
3. portanto, o neodarwinismo é falso.

É difícil discordar do passo (1). Mas o passo (2) é o cerne da questão. Se essa refutação deve funcionar de forma dedutiva e ser inabalável, então devemos saber, com toda a certeza de uma definição geométrica, que a evolução do flagelo bacteriano é impossível. O ônus é do refutador mostrar onde está o passo impossível em qualquer rota proposta. Na verdade, é um caminho muito difícil tentar seguir para refutar a ToE. Seria muito mais fácil tentar mostrar que as filogenias baseadas em morfologia e sequenciamento de DNA eram contraditórias, ou que fósseis humanos e de trilobitas foram encontrados nas mesmas camadas. Essas são observações potencialmente objetivas e reprodutíveis que refutariam a ToE. Muito mais forte do que "eu simplesmente não vejo como isso poderia ter evoluído."

Assim, em suma, contra Tony, as evidências confirmatórias realmente importam. Quanto mais previsões corretas uma teoria faz em uma variedade de circunstâncias, mais verdadeira é a teoria. As evidências que refutam também importam, é claro, mas a refutação depende da indução e da consideração de hipóteses concorrentes tanto quanto a confirmação. Não há nada dedutivamente à prova quanto à refutação.

No final, é impressionante que, apesar de toda a menção filosófica de nomes e da pose filosófica deliciosamente obscura, o argumento de Tony se resume a "não vejo como algo tão complicado poderia ter evoluído".