Assunto:    | Se o Archaeopteryx é o que a Biologia Evolutiva tem de melhor para oferecer, então os Criacionistas e os Defensores do Design Inteligente já venceram
Data:       | 05 out 2011
Message-ID: | vrt*05WOt@news.chiark.greenend.org.uk

Mas, mais importante ainda, já temos um método importante para determinar se um terópode antigo podia voar ou não: observe suas asas e penas!

Temos uma grande quantidade de terópodes fósseis semelhantes a pássaros e pássaros semelhantes a terópodes que possuem asas claras e penas de voo que tornam óbvio que podiam planar. Não acho que nenhum dos terópodes semelhantes a pássaros tenha estrutura de ombro que indique que eram capazes de voo batido, mas nem muitos dos pássaros semelhantes a terópodes têm. (a linha divisória entre "terópode semelhante a pássaro" e "pássaro semelhante a terópode" é bastante arbitrária, tenho medo; se um determinado fóssil será referido como um "pássaro" ou "dino" ou "terópode" varia muito entre os artigos). Existem também pássaros fósseis ou terópodes cujas asas tornam claro que são secundariamente incapazes de voo.

É sem sentido que um fóssil de ave ou terópode tenha uma morfologia de asa adaptada a um tipo de voo para o qual não possui capacidade pulmonar. Essas coisas co-evoluem. Portanto, basicamente, se você quer ver quais fósseis podiam voar e até que ponto, não olhe para os pulmões (que de qualquer forma você não pode ver), olhe para as asas.

> Também temos categorias de coisas que atravessam todas as classificações.
> Existem mamíferos que podem voar, existem mamíferos que vivem no mar e
> existem mamíferos que vivem em terra.

Sim. Observe que "voar", "viver no mar" e "viver em terra" são classificações funcionais, não classificações baseadas em características. Classificações funcionais não resultam em uma hierarquia aninhada; elas não resultam em uma classificação significativa, realmente.

Podemos tentar. Digamos que começamos classificando onde os animais vivem: temos animais que vivem na terra e animais que vivem no mar. Dentro dos animais que vivem na terra, podemos separá-los naqueles que vivem na floresta, naqueles que vivem no deserto, etc., enquanto dentro dos animais que vivem no mar podemos separá-los entre animais bentônicos, animais que vivem no fundo, etc. Isso é promissor. Então, dentro dos animais que vivem na floresta, podemos ter aqueles que voam, aqueles que escalam e aqueles que rastejam.

Mas espere! Também temos animais que voam, escalam e rastejam no deserto ! Temos até animais que voam e que rastejam no mar. Poderíamos igualmente começar com animais que voam, rastejam e escalam e depois subdividi-los de acordo com onde vivem.

E eu nem sequer entrei na dieta!

Então, a classificação funcional é um caos. E que tal a classificação por características? Bem, se olharmos para os animais que voam, alguns grupos se destacam imediatamente : morcegos, aves, insetos e peixes voadores possuem estruturas de asas muito diferentes. E não apenas possuem estruturas de asas muito diferentes, eles também possuem fisiologias muito diferentes. Mesmo que os classifiquemos de acordo com as diferenças em seu DNA, encontramos os mesmos quatro grupos: morcegos, aves, insetos e peixes voadores.

Portanto, se tentarmos ampliar nossa classificação baseada em características, descobrimos que o DNA, as características fisiológicas e estruturais dos morcegos também são encontrados em muitos outros animais não voadores; vamos chamá-los de "mamíferos". Esses animais têm estilos de vida muito diferentes, mas "sob o capô", você pode ver que, embora tenham órgãos que desempenham funções diferentes, esses órgãos possuem estruturas semelhantes: assim, você obtém uma asa de morcego que se assemelha mais a uma nadadeira de golfinho do que a uma asa de ave! E essas estruturas não são encontradas em nenhum lugar fora desse grupo. Não há ave que tenha uma fisiologia de ave e uma estrutura de asa mamífera. Da mesma forma, você pode ver que existem muitos animais não voadores que compartilham tantos traços com aves voadoras que você poderia chamá-los também de "aves", como pinguins e avestruzes. O mesmo vale para insetos e peixes voadores (vamos chamar esse último grupo de "teleósteos").

Então, tudo bem, temos mamíferos, aves, insetos e teleósteos; isso não é muito impressionante, já tínhamos animais terrestres e marinhos anteriormente que funcionavam bem também (não obstante as fronteiras difusas; sempre há fronteiras difusas). Podemos classificá-los ainda mais? Bem, ao comparar esses quatro grupos, podemos ver que mamíferos e aves são muito mais semelhantes entre si do que os outros. Além de semelhanças no DNA, os mamíferos compartilham características como lactação ou estruturas ósseas que não são encontradas em nenhum outro grupo; inversamente, as aves compartilham características como asas avianas ou pulmões avianos que também não são encontrados em nenhum outro grupo. No entanto, mamíferos e aves possuem características em comum que não são encontradas em insetos ou teleósteos: pulmões, por exemplo, ou ossos de pernas. Eles também são mais semelhantes em seu DNA, até mesmo nas partes não funcionais dele. Vamos chamar seu grupo de "tetrapodes". Novamente, vemos que nenhum outro grupo possui as características que são características dos tetrapodes. Você pode subir - note que os tetrapodes e os teleósteos são mais semelhantes entre si do que cada um é semelhante aos insetos, e você pode colocá-los no grupo "vertebrados", e verá que nenhum animal fora desse grupo compartilha características de vertebrados. Não existe tal coisa como um animal que seja meio-inseto meio-ave. Não existe nem um animal que seja uma ave com a versão de inseto de uma determinada sequência de gene não funcional. *Existem* formas transicionais entre grupos adjacentes, porque a linha divisória pode ser difusa, mas *não existem* sobreposições entre grupos não adjacentes.

Dito de outra forma, o interesse da classificação é encontrar uma maneira abreviada de conhecer as características de algo. Assim, se eu vejo um filme classificado como "anime", sei uma série de coisas que aquele filme é e uma série de coisas que ele não é. Quanto mais uma hierarquia aninhada uma classificação se assemelhar, mais útil ela é, pois mais informações são compactadas em uma única categoria. Os filmes não formam uma hierarquia aninhada, então saber que algo é "anime" me diz que é animado, que é do Japão, que tem um certo estilo e é mais provável que siga certos tropos — mas é mais ou menos tudo. Se eu quiser saber que tipo de história ele conta, por exemplo, preciso invocar outro grupo, como "terror". "Anime de terror" é a sobreposição de dois grupos diferentes, "terror" e "anime"; não poderia adivinhar que é terror apenas sabendo que é anime, nem poderia adivinhar que é anime apenas sabendo que é terror.

Da mesma forma, se você me disser que um animal vive no mar, isso me diz apenas que... ele vive no mar. E que ele pode nadar, suponho. Embora as esponjas não consigam nadar. "Vive no mar" nem sequer me diz se o seu animal respira ar ou água. Que tal, nem sequer me diz se é um animal no primeiro lugar!

Portanto, classificações funcionais não levam muito longe.

Por outro lado, se eu disser que algo é um mamífero, você saberá: - que ele amamenta sua prole - que ele possui certos ossos do ouvido - que ele possui um tipo específico de pulmão - que ele possui fecundação interna (porque todos os mamíferos são também amniotas) - que ele possui quatro membros, ou as vias de desenvolvimento para eles (porque todos os amniotas também pertencem aos Tetrapoda) - que ele respira ar - que ele possui uma coluna vertebral (porque todos os tetrapodes são também vertebrados) - que ele possui um crânio (porque todos os vertebrados são também craniados) - que ele é um heterótrofo (porque todos os craniados são também metazoários) - que ele é multicelular - que suas células possuem um núcleo e sofrem meiose (porque todos os metazoários são também eucariotos)

A hierarquia aninhada da vida não é perfeita, principalmente devido à convergência funcional (se você precisasse de prova de que a função não gera uma hierarquia aninhada) e à transferência horizontal de genes (o que é principalmente um problema em bactérias e, em menor grau, em plantas). Mas, no que diz respeito às hierarquias aninhadas, é bastante boa.