Assunto:    | tautologia de Simon Blackburn
Data:       | 28 jan 2012
Message-ID: | 8dfea0be-2d92-43ad-b659-c8f9942c78b0@o12g2000vbd.googlegroups.com

bem, não exatamente o mesmo, mas pelos seus padrões normais de distorcer o que as pessoas dizem, relativamente próximo

> rephrase: ... um ato é errado quando tais atos são proibidos por algum princípio que ..... não seja razoavelmente rejeitável....
>

E aqui vamos nós novamente: se retirarmos arbitrariamente palavras do que alguém diz, de repente isso significa algo diferente. Se uma receita diz que para assar um bolo, você precisa de farinha, água e ovos, então o Backspace "reformularia" isso como: para fazer um bolo, você precisa de ovos e depois reclamaria com o autor de que, embora ele tenha colocado os ovos no forno conforme descrito, nenhum bolo saiu.

> rephrase: ... um ato é errado quando tais atos são proibidos ....
>
> rephrase: ... um ato é errado quando proibido ....
>
> rephrase: ... algo é errado quando proibido ....
>
> falácia tautológica final: Quando definimos algo como
> errado, isso significa que não é permitido.

Último falso testemunho de Backspace (quem lhe deu uma isenção do 9º mandamento), já que a frase não tem nenhuma semelhança com a citação original.

"um ato é errado apenas quando tais atos são proibidos por algum princípio..."

O que isso significa? Essencialmente, é uma declaração em apoio à liberdade. Afirma que a premissa padrão é que os atos não estão errados ou proibidos. Pode-se discordar disso, e ditadores de todas as cores frequentemente o fazem (tudo é proibido a menos que seja permitido), mas esta é a primeira parte substantiva da citação.

Desses resultados resulta uma alocação da carga da prova: quando se discute se um ato é certo ou errado, a carga da prova cabe à parte que declara o ato errado.

Como é que essa parte pode cumprir esse fardo da prova? Isso segue na segunda parte da citação: "proibido por algum princípio que seja otimizador, unicamente universalmente desejável e não razoavelmente rejeitável".

Portanto, se você argumenta que um ato é errado, apenas dizer que você acha que é, ou que você tem o poder de punir qualquer pessoa que o faça, não é suficiente. O poder não faz o direito. Em vez disso, você tem que dar um motivo.

Primeiro, que a razão deve ter a forma sintática de um princípio - isto é, uma afirmação geral. "Não gosto disso" não é suficiente (isto distingue esta abordagem de certas formas de emotivismo, e assim lhe confere conteúdo - as pessoas podem e discordam desse requisito, não é óbvio nem tautológico).

Mas nem todo princípio serve – ele deve atender a três condições ao mesmo tempo;

- sua razão tem que ser otimificadora. Ou seja, se seu argumento for aceito e o ato for proibido, a soma da felicidade humana deve aumentar. Se este for o caso, há uma questão empírica que precisa ser decidida em cada caso individual. Novamente, a pessoa que argumenta que o ato é proibido tem o ônus da prova e deve fornecer uma (teoricamente refutável) teoria de por que proibir o ato aumenta a felicidade humana. Como exemplo, não posso, por exemplo, impedir meu vizinho de usar camisas vermelhas, pois não posso provar que em um mundo sem camisas vermelhas, todos estariam ceteris paribus melhor. No entanto, posso pedir para ele baixar um pouco a música, já que sua perda marginal de prazer é demonstravelmente compensada pelo aumento da felicidade de todos os vizinhos que não conseguem dormir.

- no entanto, isso não é suficiente. Além de ser otimific, o princípio também tem de ser universalmente desejável (isso essencialmente combina o utilitarismo de Bentham com a deontologia kantiana). Em outras palavras, eu só posso afirmar que uma ação é proibida se a mesma proibição se aplicar a mim (e a todos os outros) também. Portanto, não posso dizer ao meu vizinho que me dê todo o seu dinheiro, mesmo que isso me fizesse mais feliz do que ele (critério 1 atendido), porque eu não gostaria de universalizar esse princípio e, em seguida, entregar o dinheiro por minha vez a outra pessoa.

A terceira condição é que meu princípio não deve ser "razoavelmente rejeitável". Agora, essa condição é de uma natureza ligeiramente diferente das outras duas. Trata-se novamente de uma alocação de ônus da prova. Se eu tiver demonstrado que a proibição de um ato é otimificadora e universalizável, cumpri, por enquanto, meu ônus da prova. Agora temos pelo menos uma boa razão para acreditar que o mundo seria, de fato, um lugar melhor se a ação em questão fosse proibida.

MAS essa alegação ainda pode ser refutada. Uma das formas que discutimos acima - talvez não fosse otimificadora depois de tudo, isso é uma questão testável e empírica. A terceira condição permite outra forma de refutar uma proibição - argumentando que existem bons motivos para fazer uma exceção à regra. Podemos, por exemplo, discutir se era errado para Joe matar Jane. Meu argumento seria que, como matar causa dor, um mundo sem assassinato é aquele onde a felicidade das pessoas, no geral, é aumentada (condição 1 atendida). Também argumento que é universalmente desejável - não apenas Joe deve se abster de matar, mas também eu e todos os outros. Nenhuma contradição parece seguir-se. Isso significa que a condição 2 é atendida.

Neste ponto, podemos concluir provisoriamente que o ato de Joe estava errado. Mas ele tem um contra-argumento sob a condição três: ele pode agora argumentar que houve uma boa razão, por sua vez, para rejeitar a aplicação do princípio à sua situação. Um exemplo típico seria se ele alegasse legítima defesa. Ele então tem que mostrar, novamente, que a exceção de legítima defesa pode ser colocada na forma de um princípio, é otimizador e universalizável – resultando em um princípio refinado.

Vamos usar outro exemplo. Acima, sugeri que a mentira constante do Backspace sobre as pessoas, ao colocar palavras na boca delas que elas não disseram, é moralmente errada. Sob a ideia proposta na citação, agora tenho o ônus da prova. Existem muitas teorias éticas diferentes que são inconsistentes com o que a citação exige, o que significa que ela não pode ser tautológica. Em particular, não é suficiente para mim apontar que a maioria das culturas está contra a mentira (argumento do consenso moral, não exigido/aberto pela citação), que Deus proíbe o falso testemunho (argumento da autoridade, não coberto pela citação) ou que eu tenho uma forte intuição moral (não coberto pela citação).

Portanto, longe de ser uma tautologia, a abordagem na citação é inconsistente com (pode ser refutada por) várias outras teorias éticas.

O que a citação exige de mim é, ao contrário, demonstrar que uma proibição geral de mentir sobre as pessoas é otimificadora, ou seja, que, ceteris paribus, as pessoas são mais felizes quando ninguém é alvo de mentiras e sua reputação não é atacada através de mentiras. Eu realmente faria essa afirmação. A reputação pessoal importa para as pessoas e lhes dá um motivo para se comportar de maneira boa. Se as mentiras sobre elas forem tão comuns quanto a verdade, um importante incentivo para o comportamento benevolente desaparece. Além disso, causa dano ao indivíduo e também às pessoas que mudam seu comportamento em relação a alguém devido a mentiras espalhadas sobre ele (a distorção da leitura de Backspaces sobre Parfit, se eu acreditasse que fosse verdadeira, poderia privá-lo do prazer de ler um bom livro)

A proibição de mentir também pode ser universalizada; é geralmente errado mentir, não apenas para o backspace, mas para todos. Na verdade, é por isso que Kant usa a mentira e a proibição de mentir como exemplo para ilustrar o imperativo categórico – não podemos desejar viver em um mundo onde todos mentem o tempo todo, pois não poderíamos mais coordenar nossas ações de forma alguma.

Com isso, cumpri meu ônus da prova; agora caberia a backspace encontrar boas razões para que sua ação fosse isenta do princípio.

> Esta banalidade tautológica de Blackburn

Apenas um ponto menor. A citação não é mesmo de Blackburn. É Blackburn relatando o que Parfit escreveu – o artigo é uma resenha de livro.