Assunto:    | Como os fósseis transicionais são determinados
Data:       | 10 jul 2012
Message-ID: | 34074dea-0d98-4662-bf91-5083f689614a@googlegroups.com

> Hawks:
> "Não devemos contrabandear princípios taxonômicos para a linguagem cotidiana a fim de fazer um argumento político.
>

Aqui está o cerne do lamento de UC e do argumento de Hawks. Ele acredita que qualquer caso de introdução de princípios taxonômicos na linguagem cotidiana envolve fazer um argumento político.

> É isso que "humanos são macacos" significa no fundo
> -- é um argumento de que não somos tão grandes quanto pensamos que somos.

Ou, ao contrário, é equivalente a um astrônomo apontar para alguém que o 'sol' é, na verdade, uma 'estrela'. Isso significa que a compreensão científica do que o 'sol' é mudou. O fato é, como a UC continua dizendo, que os humanos são classificados no mesmo grupo que os outros grandes símios. E nesse sentido, os humanos são, de fato, 'símios'.

Além disso, o argumento de Hawks também pode ser aplicado ao ato de sempre manter a palavra 'macaco' com o significado de outros grandes símios, mas não humanos. Isso também pode ser descrito como um argumento "político", mas um que defende que os humanos são tão grandes quanto as culturas mais antigas pensavam que nós éramos.

Para ser franco, sou um pluralista e tento não usar as palavras de uma política maneira. Quando alguém aponta corretamente que os humanos realmente pertencem à mesma categoria de classificação biológica que os outros grandes símios e, nesse sentido, são " símios ", isso não diminui nem as capacidades nem as características únicas da humanidade, nem o uso do termo (de forma casual) para se referir aos outros grandes símios aumenta a unicidade da humanidade.

> Se os humanos são especiais ou não deve ser derivado da biologia;

Novamente, como ignorar ou mentir sobre a classificação dos humanos pode melhorar ou prejudicar nossa especialidade?

Estou mais do que disposto a apontar as características altamente derivadas da humanidade que diferem das outras grandes primatas, que, por sua vez, sofreram menos alterações em relação ao ancestral comum ancestral.

> Não acho que precisamos fazer o argumento aplicando coerção orwelliana aos significados das palavras em inglês. Biologistas controlam a terminologia taxonômica, e é aí que a ciência deve visar.
>

E, como eu aponto, quando biólogos usam o termo 'macaco' para ser inclusivo de humanos, eles estão de fato destacando a posição dos humanos em um esquema taxonômico que mudou. Assim como astrônomos, quando descrevem o 'sol' como uma 'estrela', estão destacando sua relação com um esquema taxonômico que mudou. Em ambos os casos, algumas pessoas sem dúvida consideraram a mudança como sendo 'orwelliana' e 'política'. Ambos relegam o 'sol' ou a 'humanidade' a uma categoria maior que eles consideravam tornar o objeto menos "especial". Mas essa perda de especialidade é puramente em suas mentes. O sol não é menos especial para nós porque reconhecemos que é uma estrela do que a humanidade é menos especial porque reconhecemos que, na classificação biológica, os humanos estão incluídos no grupo de 'grandes macacos'.

> Não acho que estou sendo antiquado, nem estou promovendo a ideia
> de que os humanos não fazem parte da filogenia dos primatas. Estou apenas
> promovendo a ideia de que usamos a taxonomia para sua finalidade pretendida,
> e não insistimos que o inglês faça o trabalho no lugar dela.

No entanto, podemos alterar o uso taxonômico do termo para, pelo menos, reconhecer a filogenia. Novamente, não tenho problema em usar 'primata' em seu significado tradicional quando aplicado ao que vou ver no zoológico ou quando quero especificamente referir-me aos outros grandes primatas que carecem das características da especialidade humana: por exemplo, pode-se perguntar se os primatas usam ferramentas sem notar o fato óbvio de que os humanos certamente o fazem. Mas alguém que usa o significado tradicional como arma política para enfatizar a unicidade humana ou negar a parentesco dos humanos com os outros grandes primatas está fazendo exatamente o que Hawks está falando.

> Nós não somos macacos. E está tudo bem ensinar aos seus filhos que chimpanzés
> são macacos, não primatas. Porque é isso que eu faço."

Também gostaria de apontar aqui que, taxonomicamente, os grandes símios estão incluídos na categoria Catarrhini, que abrange tanto os grandes símios quanto os outros macacos do Velho Mundo. Portanto, no contexto da classificação, os chimpanzés são uma espécie que se encontra dentro da categoria de macacos do Velho Mundo. Nesse sentido, os chimpanzés são macacos. Isso não os torna inferiores ou superiores do que realmente são. E certamente não é uma declaração "política" ou "orwelliana". A menos, é claro, que você não aceite a taxonomia moderna.

Na taxonomia tradicional, o grupo de "macacos" incluía tanto os macacos do Velho Mundo quanto os do Novo Mundo e excluía os hominídeos menores e maiores. Isso é agora considerado enganoso.

http://en.wikipedia.org/wiki/Primate

"Assim, os dois conjuntos de grupos, e, portanto, os nomes, não correspondem, o que causa problemas ao relacionar nomes científicos com nomes comuns. Considere a superfamília Hominoidea. Em termos dos nomes comuns à direita, este grupo consiste de símios e humanos, e não existe um único nome comum para todos os membros do grupo. Uma possibilidade é criar um novo nome comum, neste caso "hominoideos". Outra possibilidade é expandir o uso de um dos termos tradicionais. Por exemplo, em um livro de 2005, o paleontólogo de vertebrados Benton escreveu: "Os símios, Hominoidea, hoje incluem os gibões e o orangotango ... o gorila e o chimpanzé ... e os humanos",[10], utilizando assim "símios" para significar "hominoideos". O grupo tradicionalmente chamado de "símios" deve então ser chamado de "símios não humanos". At julho de 2011, não há consenso sobre qual abordagem seguir, seja aceitar nomes comuns tradicionais parafiléticos ou usar nomes monofiléticos, sejam novos ou adaptações de antigos. Ambas as abordagens serão encontradas em fontes biológicas, muitas vezes no mesmo trabalho. Assim, embora Benton defina "símios" para incluir humanos, ele também usa repetidamente "semelhante a um símio" para significar "semelhante a um símio e não a um humano", e ao discutir a reação de outros a um novo fóssil, escreve sobre "alegações de que Orrorin ... era um símio e não um humano"."

A taxonomia moderna prefere agrupamentos monofiléticos aos agrupamentos parafiléticos da taxonomia "tradicional". Assim, nesse sentido, a alegação de que os chimpanzés, no sentido técnico taxonômico, são macacos e que os humanos, no sentido técnico taxonômico, são grandes símios, deve-se a uma mudança na taxonomia. Uma mudança que melhor reflete a realidade subjacente e que envolve, na verdade, uma mudança muito maior em outros termos "comuns" ou "tradicionais" do que a que ocorre para os humanos.

Ao contrário do caso dos humanos, a afirmação "os primatas são um subgrupo dos macacos do Velho Mundo" ou "os pássaros são os descendentes vivos dos dinossauros" não incomoda a maioria das pessoas. Mas a lógica é a mesma e difere da taxonomia "tradicional".

A taxonomia moderna utiliza um modelo de ramificação da parentesco que era frequentemente violado na taxonomia tradicional (geralmente por razões arbitrárias de semelhança incidental (peixes) ou diferenças incidentais (aves) ou conhecimento incompleto.

> http://johnhawks.net/weblog/topics/phylogeny/taxonomy/humans-arent-apes-2012.html