Assunto:    | Pergunta para brog...@gmail.com
Data:       | 16 de maio de 2014
Message-ID: | 8d3fe817-7efb-45e2-a4b5-e55cd3c25d00@googlegroups.com

> https://www.youtube.com/watch?v=2CnZ3n8I5b8

> Não tenho dúvida de que você discordará de suas conclusões e terá argumentos científicos válidos para fazê-lo. Minha pergunta específica é: a análise dele é simplesmente religião disfarçada de ciência ou ele faz pontos científicos válidos?
>

Aqui está uma versão definitivamente religiosa. Células (olhos, cérebros, flagelos, etc.) são tão complicadas que não há caminho concebível para a sua evolução. Não temos ideia de como isso poderia ter acontecido. Portanto, elas devem ter sido projetadas e criadas por Deus. Isso é claramente o Deus das Lacunas, e uma abordagem religiosa, não científica. Você diz repetidamente que esse não é o seu argumento. OK.

O início de um potencial argumento científico de design seria o que você fez. Células e máquinas feitas pelo homem apresentam algumas semelhanças impressionantes (acho que até têm diferenças ainda mais impressionantes, mas não importa). As semelhanças são tão impressionantes que é razoável hipotetizar que, como as máquinas feitas pelo homem, as células foram projetadas e construídas por algum projetista. E dada a complexidade das células, esse projetista deve ter sido um gênio. Nada de errado até aqui. É perfeitamente aceitável usar uma analogia para motivar questões ou experimentos científicos. Mas se você quer que isso seja algo mais do que uma versão disfarçada de Deus dos Buracos, você precisa avançar a partir daqui. Você precisa pensar com detalhes sobre seu modelo de projetista. Existem muitas questões para refletir.

1. O seu designer é sobrenatural? Se sim, então nenhum experimento pode refutar a sua existência ou o seu papel na origem da vida. Isso poderia ser aceitável se você tiver uma crença prévia em um Deus onipotente, mas isso leva toda a questão de volta ao domínio da religião.

2. Se o seu designer não é sobrenatural, quem é ele? É biológico? Isso o leva ao tipo de designer de alienígenas super-gênios. Para mim, isso apenas empurra o problema da origem da vida para outro planeta. Se é muito difícil para as células evoluírem, não é ainda mais difícil para os designers gênios evoluírem? Então você não chega a lugar nenhum ao apostar em um designer não sobrenatural. Então, para mim, você está preso a uma alegação religiosa de um designer sobrenatural, intestável, ou a um designer de células cujas próprias células teriam tido que evoluir em outro lugar. Mas não se preocupe, vamos continuar fazendo perguntas.

3. Se você tem um designer não sobrenatural, ou seja, um dentro do domínio da ciência, o que exatamente ele fez? Você acha que ele construiu uma única célula de Archaea em algum lugar há vários bilhões de anos? Onde ele morou enquanto trabalhava? Que tipo de ferramentas ele usou? O seu design foi baseado na sua própria estrutura? Ou, ele apenas construiu algum replicador muito simples imperfeito sabendo que uma célula eventualmente evoluiria a partir dele? Se ele estava ativo apenas há vários bilhões de anos, ele implantou o curso futuro da evolução nas primeiras células que construiu, para que ele projetasse o cérebro humano para aparecer bilhões de anos depois? Ou ele tem estado por aí adicionando características complexas a todo o clado de organismos ao longo dos últimos milhões de anos? Se sim, onde ele mora? Como ele faz isso? Se você tivesse estado lá para ver a primeira célula projetada e construída, o que você teria visto? O mesmo para o primeiro cérebro humano? Estas são, entre outras, as perguntas que qualquer cientista teria ao considerar a ideia de um designer gênio responsável por todas as muitas características engenhosas dos organismos vivos (e como eu apontei em uma postagem anterior, eu realmente estou familiarizado com essas características engenhosas em muitos detalhes).

4. Quase ninguém que argumenta a favor do design parece-me interessado nessas perguntas obviamente interessantes, que é por isso que a maioria dos argumentos de design parece-me o Deus dos Buracos. Mas então, você pode ser diferente.

5. Finalmente, em postagens anteriores, concordei que definitivamente não entendemos os detalhes da origem da vida. Mas mesmo assim, compare a atitude das pessoas que trabalham nessa área com os defensores do design. Os defensores do design parecem totalmente desinteressados em testar qualquer ideia sobre quem é o designer ou como, em detalhes, ele projetou e construiu a vida. Pessoas que trabalham em abiogênese desenvolvem e testam modelos o tempo todo. Claro, eles são incompletos. Mas se alguém diz: "Talvez tenha sido um mundo de RNA primeiro e as proteínas catalíticas e estruturais vieram depois", então eles também dizem: "Mas se isso for verdade, o RNA teria que ser capaz de catalisar reações como clivagem ou elongação de RNA", e então eles vão ao laboratório e descobrem se isso é possível (é). Ainda é um quebra-cabeça em pedaços, mas as pessoas fazem hipóteses sobre os detalhes e as testam para ver se são plausíveis. Por todo o estudo da origem da vida estar em uma fase inicial, ele age como a ciência, faz perguntas, cria modelos, testa-os, rejeita os que não funcionam. Ninguém faz isso com o "designer gênio."

Para resumir. Eu realmente acho que o argumento do design é, em geral, apenas uma versão disfarçada do Deus dos Buracos. No entanto, não há nada intrinsecamente não científico em hipotetizar que a vida foi projetada. É apenas que ninguém que faz essa afirmação parece remotamente interessado em fazer perguntas científicas sobre exatamente como isso aconteceu.