Assunto:    | Jornalismo científico: hipérbole vs. fato
Data:       | 02 Nov 2014
Message-ID: | tbhd5a5uvsbi2qlsnqptk04qpbcq0rfps8@4ax.com

Um problema frequentemente discutido aqui relaciona-se às alegações exageradas e infladas sobre descobertas científicas publicadas em agregadores de notícias ou blogs orientados para a ciência. O mais recente tem a ver com a postagem em "Oh those Randy Scots" sobre "cientistas australianos rastrearam as origens do ato íntimo do sexo". A citação em si não vem de uma fonte de notícias científica, mas do Business Insider:
http://www.businessinsider.com.au/australian-scientists-have-found-the-origins-of-sex-2014-10

Tais alegações sensacionalistas realmente atraem atenção e essa atenção produz benefícios positivos, por vezes monetários, para o editor, para a instituição onde a pesquisa original foi realizada e até mesmo para os cientistas envolvidos na pesquisa. No entanto, a leitura do artigo de pesquisa real revela um tom drasticamente mais contido e alegações bastante mais modestas, geralmente acompanhadas por palavras de cautela adequadas – talvez, pode, parece sugerir...

O problema não é novo. Acabei de receber um artigo "A Pesquisa Deve Passar por um 'Teste de Cheiro' Ético" por G. McKhann em "Brain in the News" da Dana Organization. Esta é uma publicação que agrega artigos publicados em jornais e revistas sobre pesquisa cerebral e McKhann é o consultor científico responsável por selecionar artigos que contenham ciência importante e também representem com precisão essa ciência – exatamente as questões que nos confrontam quando vemos artigos científicos nas notícias. O artigo na edição de outubro de 2014 de "Brain in the News" é uma republicação que originalmente apareceu em novembro de 2007, então o problema não é novo. A noção de que a ética científica está envolvida relaciona-se ao fato de que alegações hiperbólicas sobre pesquisa médica por pesquisadores conectados a empresas farmacêuticas ou de biotecnologia frequentemente trazem enormes recompensas monetárias a esses pesquisadores. Infelizmente, pouca recompensa monetária accrue a investigadores em biologia evolutiva.

O texto completo está em http://www.dana.org/Brain_in_the_News/Research_Must_Pass_an_Ethical__Smell_Test_/

Aqui está a parte relevante:

"Os problemas frequentemente começam com a forma como as descobertas da pesquisa são apresentadas ao público. Eu recebo uma visão geral desse problema todo mês enquanto selecionamos artigos para o Brain in the News. Acabamos usando cerca de uma em cada dez histórias potenciais. Parte do problema reside nos investigadores que promovem uma empresa, um produto ou simplesmente a si próprios. Às vezes, fico atónito com o que cientistas proeminentes dizem aos membros da imprensa – coisas que nunca diriam na frente de colegas discernidores."

"A mídia é igualmente culpada. A expertise científica de muitos escritores e editores de ciência é mínima. No entanto, eles estão prontos para atacar uma história chamativa, mesmo que ela seja baseada em apenas alguns casos ou esteja extrapolando descobertas básicas para problemas clínicos de maneiras inadequadas."

A lição é que você realmente precisa ter cuidado com o que lê. "Vi na internet, então deve ser verdade." O conteúdo real da ciência é o que é publicado em artigos de pesquisa primária, algo incutido nos estudantes na educação científica. Infelizmente, a literatura de pesquisa primária (journals revisados por pares) é excepcionalmente densa, virtualmente impossível de entender sem uma enorme quantidade de aprendizado de base, e uma prosa incrivelmente tediosa e chata, além disso. Existe realmente uma excelente jornalismo científico que transmite com precisão e simplicidade os resultados da pesquisa. Mas você tem que ser capaz de encontrar as agulhas nos palheiros.