Assunto:    Re: Evidências para a Evolução
Data:       12 de abril de 2005
Message-ID: ORQ6e.1284$t85.315@newssvr21.news.prodigy.com

Verily escreveu:

> "OldMan" escreveu na mensagem news:1113277657.164115.220500@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>
>>Sou relativamente novo no debate entre a evolução darwiniana e o
>>design inteligente. Li muitos posts neste fórum que argumentam de
>>uma forma ou de outra, a favor ou contra a evolução. A única coisa
>>que ainda não encontrei é qualquer evidência apresentada para apoiar
>>a macro-evolução. A evolução dentro de uma espécie parece bastante
>>óbvia. Estou mais interessado em qualquer evidência empírica que apoie
>>a evolução de uma espécie para outra.

Ah, então é evidência que você quer. Talvez você gostaria de olhar para isso:

Evidências das relações humanas com os outros grandes símios.

Aqui está um conjunto de sequências de DNA. Elas provêm de dois genes mitocondriais, ND4 e ND5. Se você as juntar, elas totalizam 694 nucleotídeos. Mas a maioria desses nucleotídeos é idêntica entre todas as espécies aqui, ou difere em apenas uma espécie. Esses são não informativos sobre relacionamentos, então eu os removi, deixando 76 nucleotídeos que fazem alguma alegação. Deixarei que você os examine por um tempo.

[                        10         20         30         40         50]
[                        .          .          .          .          .]
                 + 1 2++   3  11 +4 3   ++  52+1     2615+4 14+ 3 3+6+
gibbon          ACCGCCCCCA TCCCCTCCCT CAAGTCCTAT CCAATCTACT GTACTTTGCC
orangutan       ACCACTCCCA CCCTTCCTCC TAAGACTCAC ACAACTCGCC ACACCTCGTC
human           GTCATCATCC TTCTTTTTTT AGGAATTTCC TCTCTCCGTC ACGCTCTACT
chimpanzee      ATTACCATTC CTTTTTTCCC CGGATTCTCC CTTCTTCATT ATGTCTCATT
gorilla         GTTGTTATTA CCTCCCTTTC AAGAACCCCT TTCACCTATC GCGTCCCACT
[                        60         70     ]
[                        .          .      ]
                  +++ +++1 + +?   2 + +++
gibbon          CCTACAGCCC AGCCAAACGA CACTAA
orangutan       CCTACCGCCT AGCCATTTCA CACTAA
human           CCCCTTATTT TCTTGTCCGG TGACCG
chimpanzee      TTCCTCATTT TCTTACTCAG TGACCG
gorilla         TTCCTTATTC TTTCGCCTAG TGATTA

Marquei com um sinal de mais todos os locais em que o gibão e o orangotango coincidem entre si, e os três grandes símios africanos (incluindo os humanos) possuem uma base diferente, mas coincidem entre si. Todos esses locais apoiam uma relação entre os grandes símios africanos, exclusiva do gibão e do orangotango. Você notará que há bastante deles, exatamente 24. Os locais que marquei com números de 1 a 6 contradizem essa relação. (Locais sem números não têm nada a dizer sobre esta questão específica.) Esperamos uma certa quantidade disso porque, às vezes, a mesma mutação ocorre duas vezes em linhagens diferentes; chamamos isso de homoplasia. No entanto, você notará que há menos desses locais, apenas 22 deles, e mais importante, eles contradizem-se uns aos outros. Cada número representa uma hipótese diferente de relações; por exemplo, o número um é para locais que apoiam uma relação entre gibões e gorilas, e o número dois é para locais que apoiam uma relação entre orangotangos e gorilas (todos exclusivos do resto). O um e o dois não podem ser verdade ao mesmo tempo. Portanto, temos que considerar cada hipótese concorrente separadamente. Se você fizer isso, o resultado é o seguinte:

hipótese              sites de apoio
primatas africanos (+) 24
gibão+gorila (1)       6
orangotango+gorila (2) 4
gibão+humano (3)       4
gibão+chimpanzé (4)    3
orangotango+humano (5) 2
orangotango+chimpanzé (6) 2

Acho que podemos ver que a hipótese do ancestral africano está muito à frente, e as outras podem ser atribuídas a homoplasia aleatória. Este resultado seria muito difícil de explicar por acaso.

Vamos tentar um teste estatístico apenas para ter certeza. Vamos supor, como nossa hipótese nula, que as sequências são aleatorizadas em relação à filogenia (talvez porque não haja filogenia) e que o aparente suporte para os grandes símios africanos é meramente uma flutuação por acaso. E vamos tentar um teste qui-quadrado. Aqui está:

Estas são todas as hipóteses possíveis de relacionamento e o número observado de sítios que as suportam. Os valores esperados seriam iguais, ou a soma/7. Existem 6 graus de liberdade e a soma dos quadrados é 57,8. P, ou a probabilidade dessa quantidade de assimetria na distribuição surgir por acaso, é muito baixa. Quando tentei no Excel, obtive P=1,25*10^-10, ou 0,000000000125. Talvez seja melhor chamar isso de zero, eu acho.

hipótese             obs.   exp.
primatas africanos (+)      24     6,43
gibão+gorila (1)     6     6,43
orangotango+gorila (2)  4     6,43
gibão+humano (3)       4     6,43
gibão+chimpanzé (4)       3     6,43
orangotango+humano (5)    2     6,43
orangotango+chimpanzé (6)    2     6,43
soma                 45    45

A diferença é significativa. Agora a questão é como você explica isso. Eu explico supondo que a hipótese nula está simplesmente errada, e que existe uma filogenia, e que essa filogenia envolve os grandes símios africanos, incluindo o Homo, estarem relacionados por um ancestral comum mais recente do que o seu ancestral comum com os orangotangos ou gibões. E você?

Por si só, isso é uma evidência bastante boa para a conexão com os grandes símios africanos. Mas se eu fizesse este pequeno exercício com qualquer outro gene, obteria o mesmo resultado também. (Se você não me acredita, ficarei feliz em fazer isso.) Por quê? Eu digo que é porque todos os genes evoluíram na mesma árvore, a verdadeira árvore das relações evolutivas. Essa é a hierarquia múltipla e aninhada para você.

Então, qual é a sua explicação alternativa para tudo isso? Você diz... o quê? É devido a uma semelhança necessária entre organismos semelhantes? Mas, desses 76 sítios com diferenças informativas, apenas 18 envolvem diferenças que alteram a composição de aminoácidos da proteína; o resto não pode ter nenhum efeito sobre o fenótipo. Além disso, muitos desses aminoácidos são alterados para aminoácidos semelhantes que não têm efeito real sobre a função da proteína. Na verdade, ND4 e ND5 fazem exatamente a mesma coisa em todos os organismos. Essas semelhanças aninhadas não têm nada a ver com a função, então o design semelhante não é uma explicação credível.

Deus fez isso porque quis? Tudo bem, mas isso explica qualquer resultado possível. Não é ciência. Temos que perguntar por que Deus simplesmente quis fazer isso de uma maneira que corresponde às expectativas únicas da descendência comum.

[Retornar às Postagens do Mês de 2005]