Assunto:    Re: Chuck Colson pondera contra Darwin
Data:       8 de agosto de 2004
Message-ID: a766a589.0408080138.25747577@posting.google.com

Wedge Buster escreveu na mensagem news:d1abe9ac.0408040759.cfb3d3@posting.google.com...
> Intelectuais Desconcertados
> Colocando Darwin no Banco dos Testemunhas
> BreakPoint com Charles Colson
> 4 de agosto de 2004

[snip]
> Outro novo nome é Edward Sisson, um advogado que costumava dirigir
> teatro de vanguarda. Seu capítulo lança alguma luz muito necessária sobre o
> julgamento Scopes. Por exemplo, sabia você que o próprio livro didático do
> qual Scopes ensinava defendia a eugenia e promovia o racismo? De fato, ele
> dividia a humanidade em cinco raças e as classificava em termos de
> superioridade, concluindo com "o tipo mais elevado de todos, os caucasianos,
> representados pelos habitantes brancos civilizados da Europa e da América."
> Este é o livro que os darwinistas insistem que Scopes tinha o direito de ensinar?
[snip]

Aqui Colson e Sisson estão mentindo, não há outra palavra para isso. O julgamento não foi sobre o racismo e a eugenia promovidos no livro. O julgamento foi especificamente e apenas sobre o ensino da evolução no livro didático padrão, "Biologia Cívica" (que expendeu apenas duas frases sobre Darwin, e todas de cinco ou seis páginas sobre evolução, e mesmo esse tratamento foi tibio e lamarckiano em vez de darwiniano). Os "Darwinistas" não insistiram que Scopes tinha o direito de ensinar as seções racistas e eugenistas do livro; nem os Criacionistas exigiram que elas fossem removidas. Como fato, após Scopes ter sido condenado, para a próxima edição de "Biologia Cívica", o autor e o editor calmamente apagaram todas as referências positivas à evolução e a Darwin, enquanto deixaram intactas todas as seções de racismo e eugenia - e o Estado do Tennessee continuou a comprar o livro e alimentá-lo com crianças da escola por muitos anos depois. Os Criacionistas não mostraram objeções ou indignação, nem avançaram legislação censória. Os Criacionistas pouco se importavam com a eugenia e até mesmo defendiam o racismo; o que eles objectionavam era a evolução.

Por mais que os criacionistas se alimentem de amargas fantasias sobre sua própria história, as escolas do Tennessee já estavam segregadas e ensinavam racismo muito antes de Civic Biology ser impresso, e permaneceram assim muito depois de deixar de defender a evolução. De fato, a maioria das instituições públicas e privadas no Tennessee estava segregada e permaneceu legalmente segregada até na década de 1960, quando foi obrigada a parar pelo governo federal. E assim foi e continua sendo em todos os estados, livres de evolução, dominados politicamente e socialmente por protestantes fundamentalistas brancos.

E Chuck Colson sabe disso: há trinta e cinco anos, ele e Harry Dent, um antigo auxiliar de Strom Thurmond, foram designados pelo então presidente Nixon para desenvolver a racista "estratégia do Sul" de Nixon, destinada a converter sul-brancos tradicionalmente democratas em republicanos, usando códigos raciais. Colson não pode alegar ignorância sobre a história política do Sul.

A história revisionista dos criacionistas sobre o Caso Scopes como um julgamento contra o racismo é uma invenção dos últimos anos, possivelmente apenas agora que os protestantes fundamentalistas brancos do Sul, em sua maioria, deixaram de defender publicamente o racismo. É uma fraude, piedosa e perversa, que existe apenas para a campanha cínica dos criacionistas contra a ciência.

Mitchell Coffey

Errata:

Preciso fazer algumas correções menores. No meu primeiro parágrafo, escrevo:

"De fato, após o julgamento de Scopes, para a próxima edição de 'Civic Biology', o autor e o editor apagaram calmamente todas as referências positivas à evolução e a Darwin, enquanto deixaram intocados todo o racismo e a eugenia - e o Estado do Tennessee continuou a comprar o livro e fornecê-lo às crianças das escolas por muitos anos. Os criacionistas não mostraram objeções ou indignação, nem avançaram legislação censuradora. Os criacionistas pouco se importavam com a eugenia e até mesmo defendiam o racismo; o que eles se opunham era à evolução."

Minha frase "calmamente apagado" foi imprecisa; evidentemente houve uma certa agitação entre o autor, George W. Hunter, e a editora antes que uma nova edição expurgada pudesse ser publicada. Enquanto isso, um ano após o julgamento, a editora lançou uma edição especial temporária para venda nos estados do Sul, com todas as seis páginas sobre evolução removidas e não substituídas, e o resto idêntico. Um ano ou pouco depois, eles publicaram a revisão de Hunter, "A New Civic Biology", que é a obra a que me referi em minha postagem. A palavra "evolução" foi banida por completo, assim como as várias ilustrações que haviam tão profundamente irritado Bryan durante o julgamento. Foram feitas menções breves e neutras à "seleção natural" e a Darwin.

Mais importante, meu comentário "Os Criacionistas [...] defendiam positivamente o racismo" foi feito como uma declaração geral sobre os Criacionistas de Tennessee naquela época e é falso no que diz respeito a Bryan. Bryan nunca, ao meu conhecimento, defendeu o racismo. Por outro lado, embora ele não pareça ter sido pessoalmente racista, nos anos 'teens e 'twenties sua principal base eleitoral eram os eleitores do Sul, cujos interesses ele ignorou ao negligenciar a segregação e o racismo oficial de toda a região.

Veja, por exemplo:

Verão para os Deuses: O Julgamento Scopes e o Debate Contínuo dos EUA sobre Ciência e Religião. Edward J. Larson. Basic Books, Nova York, 1997. p.231.

Deus acima de tudo: Religião e Política Americana. Garry Wills. Simon and Schuster, Nova York, 1990 (ed. de bolso). Capítulos 8 & 9.

Mitchell Coffey

[Retornar às Postagens do Mês de 2004]

Assunto:    Re: Problemas Inresponáveis da "Evolução"
Data:       16 de agosto de 2004
Message-ID: slrnci1g2j.hlb.lamoran@bioinfo.med.utoronto.ca

Em Seg, 16 Ago 2004 02:48:17 +0000 (UTC), Chris Ho-Stuart escreveu:

> No talk.origins, Lilith escreveu:
> [resumo]
>> Apenas estudantes de graduação com uma educação biológica rudimentar pensam que
>> existem apenas quatro nucleotídeos no DNA. A 5-metilcitosina é uma base menor, mas
>> importante no DNA, que é quimicamente diferente da citosina. Se a Bíblia
>> estivesse tentando dizer que existem apenas quatro nucleotídeos no DNA, onde
>> eles mencionam o quinto e como é descrito?
>
> Posso ter mais detalhes simples, por favor? O Google não foi realmente
> útil nessas questões.
>
> (1) Aproximadamente, que proporção do genoma humano é esta quinta base?

A 5-metilcitosina é o único nucleotídeo modificado significativo no genoma humano. Até 5% de todos os resíduos de citosina podem ser metilados em alguns tecidos sob certas condições. Tipicamente, em um genoma humano médio, cerca de 3% dos C's são metilados. Como a citosina compõe cerca de 25% dos nucleotídeos totais, isso significa que 0,75% dos nucleotídeos totais contêm bases metiladas.

As plantas com flores também possuem uma alta porcentagem de citosinas metiladas em seus genomas, mas a maioria dos outros eucariotos tem muito pouco dessa base modificada. Além da 5-metilcitosina, existem cerca de uma dúzia de outras bases modificadas no DNA de várias espécies. As mais comuns são a N6-metiladenosina, a N2-metilguanina, a N4-metilcitosina e a 5-hidroximetilcitosina. Nenhuma dessas está presente no genoma humano.

> (2) Está registrado nos dados do Projeto Genoma Humano?

Não. A maneira como é feita a sequenciação de DNA não permite distinguir entre 5-metilcitosina e citosina não modificada. No entanto, sabemos que a versão metilada é criada por uma enzima que reconhece o dinucleotídeo -CG- e metila o C. A vasta maioria dos Cs metilados está em dinucleotídeos -CG-. Esses dinucleotídeos podem ser localizados na sequência do genoma humano, onde tendem a ocorrer em aglomerados chamados ilhas CG. Podemos prever regiões do genoma que provavelmente contêm uma alta proporção de 5-metilcitosina mapeando a localização das ilhas CG. Essas ilhas CG tendem a estar localizadas perto dos promotores dos genes, o que é consistente com a ideia de que a metilação do C desempenha um papel na regulação da expressão gênica em mamíferos.

> (3) Esta base é replicada fielmente? (Quão fielmente?)

Durante a replicação do DNA, a 5-metilcitosina é reconhecida como C e uma G é inserida na fita oposta. A base 5-metilcitosina emparelha-se com G e, quando a G é copiada durante a replicação do DNA, um C normal é inserido na fita oposta. Este C normal pode então ser modificado em 5-metilcitosina uma vez que a replicação do DNA esteja concluída.

Se você começar com 5-metilcitosina nos dois C's de uma sequência -CG- de fita dupla, você terminará com fitas filhas de DNA que possuem uma 5-metilcitosina em uma fita e um C normal na outra fita.

     m               m
    -CG-    ---->   -CG-   +    -CG-
    -GC-            -GC-        -GC-
      m                           m

Isso ocorre porque a replicação do DNA é semiconservativa. Cada nova molécula filha contém uma fita parental e uma fita recém-replicada.

Agora, eis a parte interessante. Observe que as duas novas filhas são "hemimetiladas". Ou seja, apenas um dos filamentos contém um resíduo de C metilado. A enzima de metilação reconhece especificamente o DNA hemimetilado e não o DNA onde nenhum dos C está metilado. Assim, a enzima de metilação varre o DNA recém-replicado procurando por sítios -CG- onde um dos filamentos tem uma 5-metilcitosina e o outro filamento não. Quando ela encontra esses sítios, metila o C normal no filamento oposto.

Dessa forma, o sítio metilado original é preservado após a replicação do DNA. Este é a base de muitos efeitos epigenéticos onde a modificação de bases específica é preservada de uma geração para a seguinte. Se um gene é regulado em uma célula metilando ilhas de -CG-, então isso será preservado quando a célula se dividir. Se, por outro lado, o gene foi regulado removendo a 5-metilcitosina (por uma enzima demetilase), então esse padrão também será preservado quando a célula se dividir porque nenhuma das filhas terá uma 5-metilcitosina.

> (4) O que acontece se essa base aparecer em uma região de DNA codificante?

A 5-metilcitosina não parece afetar a RNA polimerase, de modo que o DNA é copiado como se tivesse C em vez de 5-metilcitosina. O RNA mensageiro (mRNA) é normal e a síntese proteica é normal. A presença de 5-metilcitosina no DNA afeta principalmente a ligação de proteínas regulatórias ao próprio DNA. Isso pode ter um efeito sobre se um gene próximo é transcrito ou não transcrito e é por isso que a 5-metilcitosina é frequentemente encontrada em sequências ricas em -CG- próximas aos locais de início da transcrição (promotores). (O papel da metilação na regulação da transcrição é controverso. Também é possível que a metilação afete a transcrição indiretamente ao alterar o empacotamento do DNA em cromatina.)

A presença de 5-metilcitosina em regiões codificantes provavelmente é irrelevante. É um subproduto acidental das reações de metilação.

Larry Moran

[Retornar às Postagens do Mês de 2004]

Assunto:    Re: Homo erectus viveu nas Américas?
Data:       18 de agosto de 2004
Message-ID: 1gir621.df17b33yoi2yN%johnSPAM@wilkins.id.au

O tio Davey escreveu:

> O usuário "John Wilkins" escreveu na mensagem
> news:1giphok.e9ad1d112b70N%johnSPAM@wilkins.id.au...
> > Uncle Davey escreveu:
> >
> > > Que a Terra parece antiga é uma questão sem dúvida, e que a seleção natural
> > > parece levar, dado tempo suficiente, à especiação também é uma questão sem dúvida, mas
> > > essas duas proposições não destroem o argumento de que a Terra foi
> > > criada há cerca de 10.000 anos com aparência madura.
> >
> > E, como Maynard Smith já observou, isso também não destrói o argumento
> > de que a Terra foi criada às 9h desta manhã, com aparência madura. Nem que
> > ela foi criada há 1 milhão de anos, com aparência madura. Nem que ela foi
> > criada há 1 bilhão de anos, com aparência um pouco mais jovem do que hoje.
> > Na verdade, nada é excluído ou incluído como uma possibilidade lógica.
>
> Exatamente.
>
> Portanto, somos capazes de acreditar no que desejarmos sobre o assunto sem desvalorizar
> nada na ciência. Tudo o que estamos dizendo é que a ciência não é a única e
> definitiva forma de compreender o mundo. A ciência não é religião. A ciência faz
> observações, transforma-as em teorias, e como isso impacta a filosofia
> não é necessariamente um processo tão direto de mapeamento.

Proporei o seguinte dilema e o chamarei de dilema Davey:

A ciência é o processo de aprender coisas definitivas sobre o mundo ao tomar os dados como confiáveis [lemma 1]

Qualquer coisa que seja logicamente possível não está em contradição com a ciência, mesmo que afirme que todos os dados são criados ao atingirem nossas retinas. [lemma 2]

Portanto, o dilema de Davey é que a ciência é, ao mesmo tempo, fundada em dados confiáveis que são não confiáveis.

> > Mas a ciência não pode lidar com possibilidades lógicas. Ela só pode lidar
> > com evidências e realidades. A ciência diz que a evidência é que a
> > Terra tem cerca de 4 bilhões de anos e o universo cerca de 13,5 bilhões de
> > anos. Alegar que, na verdade, tem apenas 6000 anos porque, apesar de toda
> > a evidência física e das técnicas da ciência que empregamos com sucesso
> > e que entregam esse resultado em outros aspectos de nossas vidas, a
> > interpretação que você tem de um livro religioso de 2500 anos ser
> > preferida é argumentar o que chamo de ceticismo epistêmico, a alegação de
> > que realmente não sabemos nada.
> >
> > Bem, se não sabemos nada, então eu vou confiar no conhecimento
> > substituto, pois funciona muito melhor do que sua "verdade". Você está
> > fazendo um ótimo trabalho afastando as pessoas da aceitação da sua versão
> > de Deus.
>
> Se você diz isso, John. O poeta Burns disse 'algo, algo, presenteie-nos
> com a capacidade de nos vermos como os outros nos veem', e tenho certeza de
> que você é capaz de avaliar como

"Que presente o Presente nos deu", como eu me lembro.

> desagradável, estou olhando para mim mesmo do exterior, do que consigo dizer olhando para fora
> da minha própria cabeça e não consigo realmente me ver tão objetivamente quanto
> poderia se eu tivesse, como olhos em hastes como um caracol. No entanto, tenho certeza de que
> se eu tivesse uma visão mais amigável para os evolucionistas de Deus, ou nenhum Deus,
> então eu poderia ser tão desagradável quanto me sentisse inclinado e as pessoas ainda não
> seriam de forma alguma desencorajadas pelas minhas visões. Como é, ando com cuidado e
> ainda consigo ofender metade das pessoas.

Isso é uma não sequitur. Não estou falando de você pessoalmente. Estou falando sobre o fato de que você faz a religião negar o que a ciência é, e tenta inserir uma visão religiosa em seu lugar. A ciência é a epistemologia mais bem-sucedida já inventada. Ela realmente funciona. Ela não envolve revelações, intuições, visões místicas ou as operações de deidades. Isso significa que é enfaticamente não uma religião. Então, quando você diz:

> Você não precisa rejeitar a ciência por completo. Você pode aceitar a ciência
> em sua totalidade, mas simplesmente não fazer dela uma religião.

e, no entanto, você igualmente afirma que ignorará resultados científicos quando eles contradizerem sua interpretação da religião, contradizendo-se na base. Ou você pensa que a ciência é uma forma de conhecimento, caso em que quando a ciência lhe diz que a Terra tem 4,5 bilhões de anos, você deve aceitar isso até que a ciência (boa ciência!) lhe diga o contrário, ou você rejeita a ideia de que a ciência é uma forma de conhecimento. Você não pode escolher seletivamente a verdade aqui. Se a ciência lhe diz o que é verdadeiro, mesmo admitindo que é uma forma falível de descobrir isso, então você não tem liberdade para dizer "Oh, sim, tudo isso é verdadeiro, exceto pelas partes que eu acho que contradizem meus textos sagrados". Assim que você faz isso, adota um ceticismo epistêmico em relação à ciência. Como sabemos razoavelmente bem tudo o que sabemos através da ciência, você tem, em efeito, declarado o mundo como incognoscível.

Discuta como quiser, amenize o impacto e ceda qualquer terreno que possa, mas esta é a implicação lógica das suas visões, e significa que, no final, toda a conhecimento, na sua opinião, se resume a pessoas trocando golpes dogmáticos. Acho que isso é puramente falso. O mundo é conhecido através do emprego da ciência empírica, e quaisquer outras alegações de conhecimento, como através da revelação, etc., não podem contradizer a ciência. Como disse em outro lugar uma vez, se a religião contradiz a ciência, tanto pior para a religião. A religião tem que perceber que cometeu um erro, ou abandonar todas as alegações à capacidade de saber qualquer coisa, substituindo todo o conhecimento pela fé pura.

A tradição cristã católica ortodoxa (ambas as palavras em minúsculas para indicar as amplas tradições e não as denominações) tem sido que a fé e a razão não podem entrar em conflito, pois duas verdades não podem estar em conflito. A maneira como você configura isso, se a fé e a razão entram em conflito, você se apegará aos preconceitos de sua fé ("preconceito" significa, literalmente, "julgar antes"). Em suma, você abandona uma verdade com base no fato de que julgou antes que os fatos estivessem disponíveis, e estava correto desde o início. Até mesmo as várias igrejas não adotam tal postura nihilista.

--
John S. Wilkins
web: www.wilkins.id.au blog: evolvethought.blogspot.com
Deus trapaça

[Retornar às Postagens do Mês de 2004]