Assunto:    Re: Uma explicação definitiva do porquê 
		secularistas estão errados sobre Int...
Grupos de notícias: talk.origins
Data:       5 de dezembro de 2002
ID da mensagem: Xns92DA9345A17C2mikedunford@66.75.162.196

[snip]
> Parece-me que essa tática de não tirar a inferência
> conscientemente os leva a uma conclusão de que não há nada novo a dizer
> (sobre o designer). Eles fizeram uma isenção sobre isso? Se
> não, acho que é também uma manipulação.

Do meu conhecimento, eles não fizeram nenhuma declaração detalhando por que acreditam que sua "teoria" não pode dizer nada sobre a natureza do projetista. Em geral, sua tática tem sido fazer essa afirmação alto e frequentemente, e esperar que ela não seja questionada.

Aqui está um exemplo:

Dentro da biologia, o design inteligente sustenta que uma inteligência projetista é indispensável para explicar a complexidade especificada dos sistemas vivos. No entanto, considerada estritamente como uma teoria científica, o design inteligente se recusa a especular sobre a natureza dessa inteligência projetista. Enquanto o design ótimo exige um projetista perfeccionista e anal-retentivo que precisa acertar tudo exatamente certo, o design inteligente se ajusta à nossa experiência ordinária de design, que é sempre condicionada pelas necessidades de uma situação e, portanto, sempre fica aquém de algum ótimo global idealizado. (Dembski, 2000)

Observe que, embora Dembski afirme que "o design inteligente se recusa a especular sobre a natureza dessa inteligência projetista", ele não fornece nenhum motivo, nenhuma justificativa para essa recusa. Em todas as outras ciências onde identificamos design, tal "especulação" é uma parte majoritária e massiva do esforço. Os cientistas não se recusam, por exemplo, a especular sobre a natureza do "projetista" quando encontram os antigos e bem vestidos restos de uma garota morta preservados em um sítio arqueológico situado no alto de uma montanha dos Andes. Em vez disso, eles "especulam" que ela provavelmente foi sacrificada aos deuses da montanha da cultura Inca. (para mais informações sobre isso, veja http://www.mountain.org/reinhard/docs/academic/newsart.htm). Se o projetista que Dembski e outros afirmam ver na biologia é verdadeiramente desconhecido, por que não deveríamos usar a própria evidência (que eles afirmam) que nos leva a concluir que um projetista é a causa para fazer conclusões sobre a natureza desse "projetista"? A resposta de Dembski é reveladora.

Dembski continua:

O sucesso da objeção da subotimalidade não vem da ciência de forma alguma, mas ao deslocar os termos da discussão da ciência para a teologia. Em vez de De que maneira específica uma estrutura existente pode ser melhorada?, a pergunta torna-se Que tipo de Deus criaria uma estrutura como aquela?... O problema do design subótimo é assim transformado no problema do mal.... Críticos que invocam o problema do mal contra o design deixaram a ciência para trás e entraram nas águas da filosofia e da teologia. Uma câmara de tortura repleta de instrumentos de tortura é projetada, e o mal de seu projetista não contribui para minar o design da câmara de tortura. A existência do design é distinta da moralidade, estética, bondade, otimalidade ou perfeição do design. Além disso, existem indicadores confiáveis de design que funcionam independentemente de o design incluir essas características adicionais (cf. meus posts anteriores ao META).

Observe a tática de Dembski aqui. O problema do mal, ele agora alega, é uma questão teológica, não uma questão científica. Mas como ele sabe disso? Dembski é uma das pessoas no movimento do Design Inteligente que tem sido mais vocal ao alegar que "alienígenas do espaço" poderiam ter sido o projetista, e que eles não estão fazendo nenhuma suposição sobre o projetista (veja, por exemplo, Hall, 2002). Se ele é sincero sobre isso, por que ele chamaria a questão de uma de "filosofia ou teologia"? Em princípio, não deveríamos proceder a partir da identificação do design na biologia, exatamente como foi feito com a identificação do design no local de sacrifício Inca ao qual me referi acima?

Há algo que devo deixar explicitamente claro neste ponto. O argumento de Dembski no artigo do qual estou citando é dirigido a aqueles que afirmam que o fato de o "design" ser "mau" ou "subótimo" indica que não há design real. Esse não é o meu argumento aqui. Na verdade, pelo menos em parte, concordo com Dembski de que a presença de "design" subótimo ou "mau" não por si só argumenta contra a presença de um designer (é claro que também não argumenta necessariamente a favor de um). Meu ponto é um pouco mais básico: se os defensores do "Design Inteligente" são sinceros em suas afirmações de que não estão comprometidos com nenhum "designer" particular, qual razão científica poderia haver para se recusar a fazer inferências sobre o "designer" a partir do "desenhado"?

Lendo a conclusão do artigo de Dembski, a resposta torna-se extremamente clara:

Olha-se para alguma estrutura biológica e comenta-se: "Pois é, isso parece realmente maligno." Será que começou maligno? Era essa a sua função quando um bom e onipotente Deus a criou? Objetos inventados para fins bons são regularmente cooptados e usados para fins maus. Drogas que deveriam aliviar a dor tornam-se fontes de dependência. Facas que deveriam cortar pão tornam-se instrumentos para matar pessoas. Poderes políticos que deveriam manter a lei e a ordem tornam-se os meios para escravizar cidadãos.
Este é um mundo caído. O bem que Deus inicialmente pretendia já não está plenamente em evidência. Muito tem sido pervertido. A disteleologia, a perverção do design na natureza, é uma realidade. Está evidente ao nosso redor. Mas como a explicamos? O naturalista científico explica a disteleologia afirmando que o design na natureza é apenas aparente, que surgiu através de mutação e seleção natural (ou algum outro mecanismo natural), e que imperfeição, crueldade e desperdício são plenamente esperáveis de tais mecanismos. Mas tais mecanismos não podem explicar as estruturas complexas e ricas em informação na natureza que sinalizam um design real e não meramente aparente – isto é, o design inteligente.
O design na natureza é real. Mais frequentemente do que gostaríamos, esse design tem sido pervertido. Mas a perverção do design – a disteleologia – não é explicada negando o design, mas aceitando-o e enfrentando de frente o problema do mal. O problema do mal é um problema teológico. Forçar uma resolução do problema reduzindo todo o design a um design aparente é uma evasão. Ela evita tanto o desafio científico imposto pela complexidade especificada, quanto evita o trabalho árduo da fé, cujo papel é discernir a mão de Deus na criação apesar das ocultações do mal.

É claro que Dembski tem um compromisso firme com um determinado criador. Ele está tão firmemente comprometido, na verdade, que se recusa a considerar a possibilidade de que qualquer outro possível "criador" esteja envolvido, não importa quais comentários ele possa fazer em público sobre "alienígenas do espaço". Infelizmente, ele está tão comprometido com seu criador particular que deixa passar uma falha massiva e fundamental em sua alegação de que o "problema do mal" é uma questão teológica.

O "problema do mal" é apenas um problema teológico se você presume a priori a presença de um Deus benevolente e onipotente. Na verdade, é um problema teológico porque parece argumentar contra a existência de tal deidade benevolente. Se não fizermos nenhuma presunção sobre a natureza do projetista, então a presença do que Dembski chama de "düsteleologia" não é um "problema", nem é evidência de uma "perversão do design", nem de um "mundo caído". Em vez disso, é simplesmente uma peça de evidência que poderia potencialmente ajudar a identificar a natureza e os motivos do projetista. A única razão para não traçar inferências é se você está tentando isolar suas próprias crenças teológicas particulares das conclusões.

Se não temos conclusões preconcebidas sobre quem é responsável pelo "designer inteligente", o que concluiríamos a partir de nossas observações da natureza? Observamos, na natureza, uma grande quantidade de atividades que a maioria de nós considera desagradáveis, repulsivas e cruéis. Se concluímos que os organismos vivos são projetados e sabemos que alguns desses organismos se reproduzem depositando ovos dentro de um organismo vivo, de modo que seus recém-nascidos possam, literalmente, comer o ser indefeso de dentro para fora, como podemos inferir que o designer deste sistema é bondoso e benevolente? Esse é o "problema do design" – se você observar a natureza sem a fé de que ela é o produto de um deus onipotente e bondoso, é difícil (talvez impossível) concluir que é.

Portanto, para (finalmente) responder à sua pergunta, acho que a recusa deles em "especular" ou "traçar inferências" sobre a natureza do designer é nada mais do que truque. É uma tática que claramente visa isolar suas crenças cristãs das possíveis consequências do que eles afirmam ser uma investigação científica do design na natureza. Isso faz uma farsa tanto da sua alegação de não ter um designer específico em mente quanto da sua afirmação de que estão simplesmente seguindo as evidências científicas onde elas levam – especialmente essa segunda.

> De qualquer forma, seus motivos, será que sua intenção é apenas demonstrar
> design inteligente?

Isso depende, suponho, de como você faz a distinção entre "motivações" e "intenções". Diante de conselhos escolares ou na mídia, você tende a encontrar os principais defensores do "Design Inteligente" alegando essencialmente que sua intenção é apenas demonstrar o design (veja, novamente, Hall, 2002). Dembski, por exemplo, geralmente consegue deixar de fora as coisas sobre "mundo caído" e "perversão do design" quando está tentando fazer que o ID seja ensinado nas escolas públicas. Outros principais defensores do ID também fazem isso (veja, por exemplo, Chapman & Meyer, 2002), alegando, em vez disso, que isso é inteiramente um debate científico.

Todos os três autores que acabei de citar estão associados ao Instituto de Descoberta (DI) e/ou ao seu Centro para Ciência e Cultura (CRSC). Chapman é o presidente do DI, Meyer é o diretor do CRSC, e Dembski é um "Membro Sênior". A declaração atualmente disponível sobre o propósito público do CRSC (veja http://www.discovery.org/crsc/about.html) reflete suas declarações aos públicos. Tanto uma versão anterior de sua página "sobre", (http://web.archive.org/web/19970514072337/www.discovery.org/crsc/aboutcrsc.html) quanto um memorando interno amplamente circulado, conhecido como "Documento da Cunha" (CRSC, sem data), fornecem uma visão um pouco diferente. (Consulte Forrest, 2001, para uma discussão sobre a autenticidade do documento.)

Do Documento da Cunha:

"O Centro do Instituto de Discovery para o Renascimento da Ciência e da Cultura não busca nada menos que a derrubada do materialismo e de seus legados culturais." (Uma declaração idêntica fazia parte da versão de 1997 de sua página "Sobre o CRSC" citada acima.)

É a sua intenção simplesmente, como afirmam, seguir as evidências onde elas levam (e, se for esse o caso, por que parar de examinar a intenção do projetista), ou é a sua objeção "científica" à evolução simplesmente uma tática projetada para auxiliar a sua intenção expressa de derrubar o "materialismo"? Pessoalmente, acho que mesmo um exame despreocupado do que eles fizeram e escreveram parece favorecer fortemente a segunda opção. Eles dizem que pretendem derrubar o materialismo e substituí-lo por algo baseado no teísmo, e não vejo nenhum motivo para duvidar disso.

> E então você diria que eles estão corretos ou incorretos em
> sua demonstração de que esse design é inteligente?
[snip]

Acho que estão incorretos ao afirmar que demonstraram que o design está presente. Atualmente, toda a parte "científica" de sua "teoria" parece repousar no trabalho de duas pessoas: Michael Behe (veja Behe, 1996) e William Dembski (veja Dembski, 2002). Vários autores apontaram falhas graves no trabalho de ambos, em fóruns que vão desde sites na internet e fóruns de discussão até obras populares e acadêmicas. (Por exemplo, veja Miller, 1999, para uma crítica detalhada do trabalho de Behe.) Este post já tem duração suficiente, e uma explicação detalhada das falhas do design inteligente levaria muito mais tempo e espaço para ser abordada agora. Para mais informações sobre esses tópicos, você pode ir para www.talkorigins.org, www.talkdesign.org, ou www.antievolution.org.

--Mike Dunford
--
Referências:
Behe, M.J., 1996, Caixa Negra de Darwin. Nova York, The Free Press.

Centro para o Renascimento da Ciência e da Cultura, "A Estratégia da Cuneiforme", [online] Acessado em 26 nov 2002 em http://antievolution.org/features/wedge.html.

Chapman, B. & Meyer, S.C., 2002, Darwin Would Love This Debate. Seattle Times, 10 de junho de 2002. Acessado online em 4 de dezembro de 2002 em http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?program=CRSC&command=view& id=1171.

Dembski, W.A., 2000, Design Inteligente não é Design Ótimo [online]. Acessado em 4 de dezembro de 2002 em http://www.designinference.com/documents/2000.02.ayala_response.htm.

Dembski, W.A., 2002, No Free Lunch -- Por que a Complexidade Especificada Não Pode Ser Adquirida sem Inteligência. Lanham, Rowman & Littlefield.

Forrest, B., 2001, A Lâmina em Ação -- Como o Criacionismo do Design Inteligente Está Inserindo-se no Mainstream Cultural e Acadêmico, em Pennock, R.T (ed), Criacionismo do Design Inteligente e Seus Críticos. Cambridge, MIT Press, p. 5-53.

Hall, Carl T., 2002, A diversidade da natureza além da evolução – Debate sobre o design inteligente. San Francisco Chronicle, 17 de março de 2002, Página A-1.

Miller, K.R., 1999, Encontrando o Deus de Darwin -- Uma busca de um cientista por um terreno comum entre Deus e a evolução. Nova York, Harper Collins.

--
Você conhece alguém que apostaria uma quantia substancial, mesmo com probabilidades favoráveis, na proposição de que Homo sapiens durará mais do que o Brontosaurus? --Steven Jay Gould

[Retornar aos Posts do Mês de 2002]