Assunto:    Sobre Ensinar Biologia Sem Evolução
Data:       21 de dezembro de 2004
Message-ID: ZxNxd.534283$Pl.251177@pd7tw1no

Ensinar Biologia Sem Evolução

"O que exatamente muda a compreensão da ciência ou a própria ciência quando você não faz menções gratuitas à palavra evolução e começa com a premissa de que Deus criou tudo, em vez de tudo se criar sozinho?" --JISTASKKIN

Sou professor de Biologia do ensino médio na província de Alberta, no Canadá. Esta pergunta foi feita a mim por um criacionista da mesma província. Embora minha bibliografia abaixo indique que se trata de um argumento antigo e que foi minuciosamente desmascarado, gostaria de abordá-lo sob a perspectiva de um educador profissional.

Por que os criacionistas querem fazer isso?

Eles acreditam que a teoria da evolução é contrária à sua interpretação da Bíblia, especificamente Gênesis, e que ensiná-la a jovens os levará ao erro. Uma parte da solução, do seu ponto de vista, seria eliminar qualquer menção à evolução na Biologia, na esperança de que quaisquer lacunas na compreensão dos estudantes sejam preenchidas por suas crenças religiosas sobre o assunto.

Curiosamente, esse mesmo criacionista, em uma ocasião, forneceu-me uma definição perfeitamente sólida de ciência em uma de nossas trocas anteriores, com precisão:

"1 a. A observação, identificação, descrição, investigação experimental e explicação teórica de fenômenos.

b. Tais atividades restritas a uma classe de fenômenos naturais.

c. Tais atividades aplicadas a um objeto de investigação ou estudo."

A parte B da definição que ele forneceu é contrária à premissa que ele faz em sua pergunta. Pela sua própria definição, o emprego de uma divindade, seja na Bíblia ou em qualquer religião para fins explicativos, não se enquadra na definição de ciência. Ele se recusa, no entanto, a reconhecer este paradoxo e afirma que a ciência não deve ser restrita pelo materialismo metodológico e deve incorporar o uso do sobrenatural, ou seja, Deus. Ele nunca se deu ao trabalho de explicar como essa filosofia poderia funcionar na prática dentro da definição de ciência que ele mesmo forneceu. Sua última frase "em vez de tudo se criar a si mesmo" não tem nada a ver com a evolução, mas é uma filosofia. Este é o conteúdo padrão do criacionismo e não vou me alongar sobre isso, exceto para prever que, apesar do paradoxo de sua própria posição filosófica, ele me acusará no final disso de dar uma resposta "apenas filosófica" sem qualquer "prova científica real".

Unindo as Peças

Os criacionistas desejam isolar a evolução como um conceito separado e discreto dentro da Biologia a fim de excluí-la. Os criacionistas também podem usar isso na geologia para isolar conceitos como estratigrafia, tectônica de placas, datação radiométrica e excluí-los também. Tal isolamento, se ocorresse, levaria à balkanização da ciência. A ciência se tornaria então uma coleção de silos dispersos e discretos de conhecimento acumulado. A ciência é mais do que a soma de suas partes e tratar a ciência da maneira desejada pelos criacionistas é uma loucura e a ciência sofreria grandes prejuízos se isso ocorresse. Permitam-me ilustrar usando nada menos que a própria vida de Charles Darwin como exemplo.

Darwin leu as obras de Thomas Malthus sobre a população nos bairros pobres de Londres, das quais tirou a expressão "sobrevivência do mais apto". Ele conhecia as teorias de Jean Lamarck sobre a teoria da necessidade, a teoria do uso e do não uso, e a teoria da transmissão de características adquiridas à prole. Ele percebeu os problemas dessas teorias, mas apreciou o efeito que o ambiente tem na determinação de se um organismo está suficientemente adaptado para sobreviver e se reproduzir nele. Darwin passou cinco anos no Beagle, onde viu, de primeira mão, uma vasta variedade de fauna e flora que poucos outros tiveram o privilégio de ver. Durante a viagem, recebeu uma cópia do livro de Charles Lyell sobre geologia e uniformitarismo e leu sobre a idade extrema da Terra e a taxa dos processos geológicos. Ele localizou fósseis de mamíferos extintos na América do Sul em camadas estratigráficas distintas, da maneira descrita por Lyell. Ele viu as formas de vida notáveis nas ilhas isoladas das Galápagos e como elas estavam particularmente bem adaptadas a essas condições únicas, mesmo que tivessem sido transplantadas dali para o continente em algum momento do passado. Darwin passou vinte e três anos criando pombos e classificando caranguejos-do-mar enquanto sua teoria em desenvolvimento percolava em sua mente. Ele recebeu uma carta de Alfred Wallace, que também articulou o processo de seleção natural como um mecanismo de mudança dentro das populações para se adaptar às mudanças em seus ambientes. Sob a instigação de seu irmão, ele finalmente publicou "A Origem das Espécies" em 1858, uma brilhante síntese das obras de vários cientistas em várias disciplinas.

É interessante notar que Darwin era um naturalista - a disciplina científica conhecida hoje como Biologia simplesmente não existia naquela época. Isso lhe permitiu uma latitude para sintetizar ideias do que veríamos hoje como várias disciplinas separadas. Tudo isso ocorreu antes da ciência da genética, que só serviu para aprimorar nossa compreensão dos mecanismos da evolução. A teoria original de Darwin foi posteriormente desenvolvida na teoria sintética moderna da evolução proposta por Theodosius Dobzhansky (1900-1975), que fez a famosa citação: "Nada na Biologia faz sentido à luz da evolução". Ele estava se referindo ao poder explicativo da evolução para explicar a diversidade da vida e todos os seus processos. De fato, um texto recente que comprei na seção de ciências da livraria da Universidade de Calgary, intitulado "Biology: Concepts and Connections 4th Ed.", contém nada menos que oito capítulos sobre evolução e o conceito aparece repetidamente em todas as outras seções do texto para explicar a presença de várias estruturas, adaptações e processos.

Evolução e Boa Docência

Como parte de sua formação, educadores profissionais aprendem sobre a taxonomia hierárquica de investigação de Benjamin Bloom. A Taxonomia de Bloom, como é chamada, organiza perguntas para aprendizagem do simples ao mais complexo da seguinte forma: conhecimento, compreensão, aplicação, análise, síntese, avaliação. Compartilho esta taxonomia com meus alunos no início de cada unidade enquanto trabalham em pequenos grupos para classificar as perguntas de pesquisa da unidade. Desta forma, os alunos apreciam o nível de dificuldade da pesquisa que está por vir e, em vez de cobrir o currículo, ajudo meus alunos a "descobrir" o currículo. Tento garantir que haja um equilíbrio nos níveis de questionamento e que os alunos sempre terão a oportunidade de pensar nos níveis mais altos de síntese e avaliação.

No topo da Taxonomia de Bloom está a síntese. A síntese é o ato de construir uma nova estrutura a partir de elementos diversos ou mesmo não relacionados. Os alunos que funcionam no nível da síntese juntam partes para formar um todo coeso, com ênfase na criação de novo significado. Os alunos usam ideias antigas para criar novas ideias e podem generalizar a partir de fatos dados. Podem relacionar conhecimento de várias áreas e fazer previsões e tirar conclusões.

Contraste isso com o desejo dos criacionistas de isolar e eliminar conceitos indesejáveis nas ciências e você verá que ensinar dessa maneira seria "rebaixar" nossos filhos. Qualquer investigação de alto nível nessas áreas tabu seria abafada por explicações religiosas, em vez de fazer com que as crianças pensassem por si mesmas. Tais restrições seriam consideradas não apenas antiéticas para um educador profissional, mas deveriam resultar corretamente na ação de remover as credenciais de tal pessoa. Isso explicaria o apoio dos criacionistas à educação em casa, onde tais controles e contrapesos éticos podem ser contornados e a aprendizagem dos alunos pode ser mais facilmente "contida" para atender às suas necessidades religiosas.

Um exemplo de síntese extraído de um dos meus cursos de ciências seria perguntar ao aluno: qual é o efeito da radiação ionizante (estudada em Física) sobre o DNA dos organismos vivos (estudado em Biologia)? A síntese também pode ocorrer entre disciplinas aparentemente separadas. Nosso currículo de ciências adota uma abordagem temática para isso, fazendo com que os alunos considerem as inter-relações entre ciência, tecnologia e sociedade. Por exemplo, em Biologia, poderíamos investigar o desenvolvimento da imunidade no bacilo da tuberculose, os novos avanços na tecnologia de antibióticos e as preocupações sociais da globalização. Em física, poderia ser a equação de Einstein E=mc^2, o Projeto Manhattan e se deveriam ou não ter lançado a bomba atômica em Hiroshima. A pesquisa sobre o cérebro nos diz que o cérebro reconhece padrões para classificar e armazenar informações para recuperação posterior. É uma adaptação de sobrevivência e apenas mais um exemplo de evolução. Ajudar os alunos a reconhecer e, portanto, aproveitar tais padrões como a evolução, é um bom, pensativo e considerado ensino.

O que o criacionista diria a tudo isso?

Neste ponto, ainda posso ouvir o criacionista perguntando: "Mas a ciência muda? O ensino da ciência muda? A ciência não funciona se você deixar de fora a evolução?"

A ciência muda no sentido de que, no momento em que o sobrenatural é usado para explicar fenômenos naturais, você está exercendo suas liberdades religiosas. A ciência não é um buffet no qual você pode escolher as partes que gosta e descartar as que não gosta. Tratar a ciência dessa maneira significa que você a está cooptando para servir a outro propósito. Isso é desonesto, antiético e não é ciência. A ciência muda? A ciência, no sentido mais amplo, será perfeitamente capaz de sobreviver às manipulações transparentes dos criacionistas. Será que sua "ciência" (criacionista) será diferente da ciência mainstream? Sim, obviamente ela será limitada nas conclusões que permitirá que os alunos alcancem. Os alunos serão advertidos sobre como sintetizar ideias. Os alunos podem não ter a oportunidade de pensar nos níveis mais altos da Taxonomia de Bloom. Assim, eles carecerão de independência, seguirão a linha esperada deles e verão a Biologia como um monte chato de "coisas" para memorizar. Se o curso tentar dar sentido a tudo isso exaltando a Biologia para a maior glória de Deus, então não é um curso de Biologia, mas um sermão.

O ensino da ciência muda? Obviamente e enfaticamente, sim. O curso de ciências criacionista, devido à necessidade de evitar a evolução, deixaria os conceitos isolados. A biologia seria nada mais do que um curso de história natural. Conhecimento básico. Fatos para aprender. Chato como o inferno. E sem sentido. Quando o criacionista então tenta unificar os conceitos usando o sobrenatural para explicar tudo - eles deixaram a ciência para trás e a doutrinação religiosa começou. Ao deixar de fora o conceito de evolução no seu ensino de Biologia, o criacionista é culpado de uma deslealdade inconscionável ao aprendiz ou, em seus próprios termos, o pecado da omissão.

A ciência não funciona se você deixar a evolução de fora? Isso é muito parecido com dizer que um carro não funciona se você deixar o motor de fora? Claro que o estéreo está ótimo e certamente parece bom apenas parado na garagem, mas não vai a lugar nenhum, não é? Isso é o Criacionismo: soa bem, talvez até pareça bom para alguns, mas não vai a lugar nenhum. Não faz nenhuma pesquisa. Não publica em nenhuma revista científica. Não é realizado por nenhum departamento de ciências em nenhuma universidade. Não existe nem uma Teoria do Criacionismo Científico, nem mesmo uma Teoria do Design Inteligente. O Criacionismo simplesmente não é ciência. Sua única função parece ser enganar as direções escolares locais para que deixem lacunas no currículo de ciências, assim possam conseguir uma palavra a meio fio.

Conclusão

Acredito ter demonstrado, tanto em termos gerais quanto em casos específicos, como nossa compreensão da ciência muda drasticamente se alguém for um criacionista. A própria natureza da ciência, por sua própria definição, muda quando se emprega o sobrenatural para explicar fenômenos naturais. Ao fragmentar a ciência e isolar seus componentes de forma a deixar a evolução de fora como um conceito unificador apenas para ser substituído por "Deus fez", certamente não é ciência. Apenas o criacionista não consegue ver isso. Eles são limitados por uma perspectiva religiosa que não permite observações ou explicações contraditórias à sua "verdade". Para eles, a ciência deve ser forçada a se conformar a essas restrições religiosas e qualquer tentativa de quem busca conhecimento de sair dessa caixa teria que ser enfrentada com sanções. Tal pessoa inevitavelmente teria que deixar tal "igreja" e todo o suporte social e conforto que ela proporciona. Este é um processo difícil e poucos escolheriam empreendê-lo e isso é bastante compreensível. Então, alguma das anteriores mudará um criacionista? Duvido. Acho que está pedindo demais à ciência e à razão para tirar uma pessoa de uma perspectiva que o dogma religioso e o medo a colocaram nela em primeiro lugar. O melhor que podemos esperar fazer é realizar um estudo de campo contínuo do criacionista a fim de determinar seus métodos e prever seus comportamentos. Por exemplo, podemos prever com confiabilidade que, se qualquer criacionista tivesse a paciência de ler isso, ele tentaria descartá-lo de maneiras previsíveis. Minha previsão? Acredito que o criacionista que fez a pergunta inicial cortará a maior parte deste ensaio e manterá sua afirmação constante de que tudo isso foi mera filosofia e não tem nada a ver com a ciência real. Minha experiência com ele me diz que essa era sua intenção original o tempo todo e ele não vacilará disso. Feliz Natal JIST!

Suas reflexões?

Bibliografia e Links Associados:

Taxonomia de Bloom. Programa de Habilidades de Aprendizagem. Universidade da Vitória. 2003 http://www.coun.uvic.ca/learn/program/hndouts/bloom.html

Notas de Aula de Biologia 1116: Capítulo 1: Introdução: O Estudo Científico da Vida. http://www.langara.bc.ca/biology/mario/Biol1116notes/biol1116chap1.html

"Can Science Conquer Kansas?". The Why Files. Fev 2001. http://whyfiles.org/095evolution/

Alegação CA042: "A evolução não precisa ser ensinada em aulas de ciências. As partes importantes da biologia, como o funcionamento dos organismos, como eles são classificados e como interagem entre si, não dependem da evolução.". http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA042.html

Crowell, Ben. "Deus, Evolução e o Big Bang".. Fullerton College. http://www.lightandmatter.com/evolution/

"Nada na Biologia faz sentido, exceto à luz da Evolução". American Biology Teacher, março de 1973. (35:125-129) http://www.2think.org/dobzhansky.shtml

A Evolução Acontece. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

Evolução, Ciência e Sociedade. Evonet.org http://evonet.sdsc.edu/evoscisociety/table_of_content.htm

Grant, Dr. Bruce W.&, Vadnick, Dr. Itzick. Biologia 313: Evolução. Universidade Widener http://www.science.widener.edu/~grant/courses/bio313.html

Hersh, Brad. "Onde o Criacionismo Falha: o Ensino da Evolução é Central para a Biologia, a Ética e a Política Científica". Outubro de 1999. V119, N46. http://www-tech.mit.edu/V119/N46/col46hersh.46c.html

Introdução à Biologia Evolutiva. O Arquivo TalkOrigins. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

Scott, Dra. Eugenie. "Evolução e Biologia". Access Excellence@The National Health Museum. http://www.accessexcellence.org/BF/bf02/scott/bf02a02.html

"Ensino sobre a Evolução e a Natureza da Ciência. Capítulo 1: 'Por que Ensinar a Evolução'". National Academic Press. 1998. http://www.nap.edu/readingroom/books/evolution98/evol1.html

Waggoner, Dr. Ben Biologia 4415/5415: Evolução. Universidade de Arkansas Central. Outono 2001. http://www.uca.edu/divisions/academic/biology/courses/biol4415.htm

Whitcombe, Christopher L. C. E. "As Raízes do Modernismo" 2000. http://witcombe.sbc.edu/modernism/roots.html

[Retornar às Postagens do Mês de 2004]