Assunto:    Re: NOVO DESAFIO: A evolução pode ser 
            comprovada além de qualquer dúvida razoável?
Grupos de discussão: talk.origins
Data:       25 de fevereiro de 2000
ID da mensagem: 89796g$j65$1@nnrp1.deja.com

No artigo <eCat4.33$v7.771@news.rdc1.va.home.com>,
"Mike Goodrich" <tachyonmsg@home.com> escreveu:

[cortar até os bens]

>ASSIM, SURGE UMA PERGUNTA SIGNIFICATIVA: De fato, a evolução *pode* ser estabelecida como fato/verdade além do critério de 'dúvida razoável'?
>
>Portanto, o desafio é:
>
>Se você acredita que SIM: Mostre como e por que as dúvidas remanescentes são
>'irrazoáveis'.

Prezado Mike,

Aqui abordarei seu desafio mais diretamente. Primeiro, devo declarar que não acredito que nenhuma ciência possa jamais estabelecer "verdade" ou "fato", no sentido de que uma afirmação científica possa ser feita que seja formalmente além de qualquer questionamento. No entanto, confio que a ciência possa fornecer descrições ou modelos relativamente precisos que aproximem a realidade física. Baseio essa confiança em três coisas: (1) o sucesso espetacular que a ciência tem desfrutado ao prever e controlar o mundo natural, (2) o fato de que o método científico nada mais é do que uma aplicação rigorosa de pressupostos básicos e decisões que todos fazemos todos os dias ao navegar pelo nosso mundo físico e temporal, e (3) o fato de que cientistas de todos os possíveis backgrounds e vieses geralmente chegam às mesmas conclusões de consenso sobre a maioria das questões científicas.

O problema com a ciência é que ela é fundamentalmente não-logicista. Ela recorre tanto à dedução (ou seja, lógica formal) quanto à indução para suas conclusões. Devido ao problema da indução, as conclusões científicas são necessariamente sempre provisórias. Eu não acho que isso seja fatal, no entanto, já que a maior parte do nosso conhecimento pessoal sobre o mundo, incluindo família, amigos, clima, etc., é baseado na indução de qualquer forma. Simplesmente dito, se você não confia na precisão do conhecimento obtido por indução, eu acho que você pode tão bem acreditar que o mundo é um sonho na sua própria cabeça. Então, quando se chega ao fim, eu confiarei no método científico até o ponto em que ele deixar de fazer previsões bem-sucedidas sobre outros aspectos desconhecidos do mundo.

Além disso, acredito que a biologia não é diferente de qualquer outro campo normalmente aceito como ciência. Isso inclui física, geologia, astronomia e química. Baseio esta crença em conhecimento de primeira mão. Sou um bioquímico físico - trabalhei e interagi com diversos campos biológicos e não biológicos, e não encontro diferenças metodológicas fundamentais na forma como a ciência é realizada em qualquer um deles. Existe um feedback constante e diálogo cruzado entre as ciências não biológicas e a biologia que independentemente apoiam e reforçam as conclusões feitas em todas as ciências envolvidas. Houve uma época em que muitas pessoas, tanto cientistas quanto filósofos, podem ter considerado que a biologia e a física possuíam metodologias separadas, mas agora que a física passou a fazer perguntas além das mais simples, os físicos perceberam que enfrentam os mesmos problemas que os biólogos, incluindo coisas como complexidade, caos, aleatoriedade, não-linearidade, contingência histórica, explicação hierárquica e processos não determinísticos, entre muitas outras complicações.

Com isso em mente, acho que agora é óbvio por que sinto que as conclusões biológicas consensuais, especialmente a teoria mais unificadora da biologia, a da descendência comum com modificação através da ação da seleção natural, são "provadas" além de qualquer dúvida razoável. Sinto que, se você aceita a investigação científica como capaz de fazer, no mínimo, descrições aproximadamente precisas do mundo físico, então você também deve aceitar as conclusões consensuais da biologia. Aceito a investigação científica como válida; os mesmos motivos que uso para justificar confiar minha vida na operação de um avião são usados para justificar minha confiança na validade das conclusões da biologia evolutiva.

Aqui, no início do século XXI, a grande maioria dos cientistas da vida em todo o mundo, de todas as nações, de todos os antecedentes políticos, de todas as culturas, de todas as "raças", de todas as religiões, de todas as idades, tanto homens como mulheres — em outras palavras, de todos os possíveis vieses filosóficos, intencionais e não intencionais — chegou à mesma conclusão: toda a vida está genealogicamente relacionada e evoluiu ao longo do tempo, impulsionada principalmente pela seleção natural. Além de um pequeno número de pessoas das religiões muçulmana e judaica, os únicos dissidentes dos quais tenho conhecimento são uma minoria de protestantes (que, por sua vez, são uma minoria de cristãos) que livremente admitem ter um viés predisposto em favor de uma interpretação relativamente literal do Livro do Gênesis, do Antigo Testamento. Aqueles cristãos que sentem (erroneamente, na minha opinião) que há um conflito inerente entre a descrição evolutiva da vida e a visão bíblica necessariamente presumem que a validade da teoria evolutiva forçaria a falsificação do seu viés filosófico anterior. Por estas razões, se não por outra, penso que as opiniões dos criacionistas científicos autodenominados e dos defensores do design inteligente biológico devem ser vistas com suspeita. Se a biologia evolutiva fosse imprecisa, confio que a comunidade científica mundial teria chegado a essa conclusão nos últimos 140 anos de extensa investigação, pesquisa, testes e descoberta.

Dito isso, o que realmente me convence de que a teoria da descendência comum com modificação através da seleção natural é precisa são as evidências. No final, o que eu acho convincente nos argumentos evolutivos é exatamente o que eu acho convincente em qualquer outro argumento (como aqueles feitos em tribunais criminais, na história ou na física). Uma explicação convincente dada para algum conjunto de eventos faz previsões que, se não fosse verdade, seriam, de outra forma, muito, muito improváveis. Há muito demais que é explicado, há muito demais que foi e que será previsto, e há muitas maneiras simples de prová-lo falso para que a evolução seja wildly imprecisa. É por isso que não tenho dúvida razoável sobre a validade da biologia evolutiva para fornecer descrições precisas do mundo que ela investiga.

Zeus

[Retornar aos Posts do Mês de 2000]