Assunto:    Re: O Mito dos Dinossauros
Data:       13 de fevereiro de 2006
Message-ID: 1139820400.509853.98320@g43g2000cwa.googlegroups.com

Gerard escreveu:
> Richard Forrest escreveu:
> > A propósito, posso produzir raios-X de alta resolução deste espécime, e
> > considerarei como uma ofensa pessoal se você afirmar que é uma
> > falsificação, ou que conheço tão mal meu campo de especialização
> > relativamente restrito que não consigo distinguir um plesiossauro de um crocodilo.
> >
>
> Disse que havia muitos seres aquáticos, e peixes que foram
> fossilizados, e este exemplo era um ser aquático de tamanho bastante decente.

É um plesiossauro. Posso identificá-lo categoricamente como tal. Se você tiver qualquer motivo para pensar que não é um plesiossauro, por favor, forneça suas evidências e argumentos, em vez de fazer afirmações vagas e generalizadas.

Além disso, acredito que se trata de um indivíduo relativamente jovem de uma família de plesiossauros chamada Rhomaleosauridae. Se você tiver qualquer motivo para pensar que meu diagnóstico está incorreto, por favor, forneça suas evidências e argumentos, em vez de fazer afirmações vagas e generalizadas.

> Não tenho problema com sua existência,

Sim, você faz, porque você afirmou que, ao identificar ossos como dinossauros, paleontólogos e zoólogos são tão incompetentes que não percebem que tudo o que estão olhando é um crocodilo.

> Tenho um problema com o que
> eram suas características externas,

Eu também. Tecidos moles raramente são preservados, e você encontrará muito, muito poucas afirmações categóricas sobre a anatomia de tecidos moles de paleontólogos de vertebrados. Quando eles o fazem, o fazem com reservas e com argumentos de apoio detalhados e evidências.

> o período de tempo atribuído à sua
> existência,

Quais problemas você tem com a datação deste espécime para o Jurássico inferior? A datação baseia-se na datação radiométrica, na correlação de fósseis de zona e, em certa medida, na presença de ciclos de Milankovitch na estrutura sedimentar em que é encontrado. Você demonstrou um desprezo notável pelos métodos de datação radiométrica; duvido que você tenha sequer ouvido falar de fósseis de zona ou de ciclos astronômicos.

Não acha que a afirmação de que todos aqueles astrônomos, físicos, geólogos e paleontólogos são ou completamente incompetentes ou envolvidos em uma vasta conspiração para enganar o público é profundamente ofensiva?

> e as várias classificações até espécies

Portanto, identifico este como um plesiossauro com base em
1) A morfologia geral. Nenhum outro clado possui pescoços alongados e quatro nadadeiras altamente adaptadas para o voo subaquático.
2) A presença de forâmenes subcentrais. Eles são claros nos Raios-X
3) A presença de uma sulco alveolar interno.

Identifico-o provisoriamente como um rhomaleosaurídeo com base em
1) As proporções relativas do crânio e do corpo.
2) A presença de 28 vértebras cervicais
3) A morfologia dos propodiais
4) A morfologia das pré- e pós-zigapófises
5) A robustez de certos elementos do crânio.

Se você tem algum motivo para duvidar do meu diagnóstico, por favor, apresente a evidência e o argumento que sustentam esse diagnóstico. Se não puder, por favor, retire a afirmação de que sou incompetente ou desonesto.

> que eram dominantes em um período mítico.

O que há de mítico no Lias Inferior? Por favor, explique por que esta formação, que foi estudada extensivamente por mais tempo do que qualquer outra formação geológica em qualquer lugar da Terra, é "mítica". Você está afirmando que gerações de geólogos, alguns deles cristãos devotos e, em termos modernos, criacionistas como Buckland, Conybeare e de la Beche, estavam iniciando uma tentativa deliberada de minar um movimento fundamentalista que nem sequer existia em sua época?

> É um exagero.

Como você sabe? Você não tem a menor ideia das evidências nas quais se baseia a datação do lias, e ainda assim se sente confiante o suficiente em sua ignorância total para rejeitar as descobertas de séculos de cientistas honestos e dedicados.

Você não percebe o quanto isso o torna arrogante, ignorante e desonesto?

> Eles não precisam ir tão
> longe para tentar validar sua teoria de evolução natural ao longo do tempo,
> que é proposta (e que foi fundada em uma premissa sem Deus combinada com a
> necessidade de longos períodos de tempo, porque não há mudança observada
> hoje).

Por favor, identifique nas obras de William Buckland os trechos em que fica claro que ele estava envolvido em uma campanha sem Deus? Ele se opunha à teoria da evolução, mas aceitava que a Terra era antiga. Diferente de você, no entanto, ele sabia o que era essa evidência e teve a honestidade de aceitar as descobertas da ciência.

> Não é que certos lagartos ou répteis não existissem,

Sim, é, porque lagartos são répteis e eles existem.

> é a maneira como estão convenientemente colocados juntos em um cenário que funciona
> para sua agenda, uma sem deus.

Esta é uma nota de rodapé de de la Beche e Conybeare 1821, a primeira descrição de um plesiossauro: "Quando nos referimos à graduação regular e, por assim dizer, à série encadeada e concatenada de formas animais, desejamos cuidadosamente evitar a aplicação absurda e extravagante que, por vezes, tem sido feita desta noção. Na formação original dos seres animados, o plano evidentemente a ser traçado em toda a parte é este: que todo lugar capaz de suportar a vida animal seja preenchido da mesma forma, e que todo modo possível de subsistência seja aproveitado; por isso, toda variedade possível de estrutura se tornou necessária, muitas delas tais a envolver uma mudança total de partes, mas outras, por sua vez, tais que nada exigiam além de uma modificação de partes similares, pouca coisa na aparência externa, mas importante na subserviência aos hábitos peculiares e à economia dos diferentes animais; nestes casos, a unidade do projeto geral foi preservada, enquanto a peculiaridade requisita da organização foi superinduzida; não pode ser encontrada em lugar nenhum uma prova mais marcante da riqueza infinita do design criativo, ou da sabedoria infinita que guiou sua aplicação. Alguns fisiólogos, no entanto (e Lamarck é mais especialmente censurável por este motivo), imaginaram de forma ridícula que os elos daí resultantes representam transições reais de um ramo para outro do reino animal; que, através de uma série de tais elos e por meio da tendência constante dos fluidos vitais, impulsionados pelos apetitos animais a aperfeiçoar órgãos antigos e desenvolver novos, o que uma vez foi um polipo tornou-se sucessivamente um molusco, um peixe, um quadrúpede; uma ideia tão monstruosa e tão completamente em desacordo com a estrutura dos órgãos peculiares considerados em detalhe (que na grande maioria dos casos é tal que nenhum apetite concebível poderia ter qualquer tendência concebível para produzi-lo) e não menos assim com a evidente permanência de todas as formas animais, que nada menos que a credulidade de uma filosofia materialista poderia ter sido trazida, por um único momento, para aceitá-la – nada menos que seu fanatismo para defendê-la."

Isso soa como as palavras de alguém que é pró-evolução e sem Deus?

Então, ou retire suas afirmações de que os cientistas são ignorantes ou desonestos, ou então apresente alguma evidência para apoiar essa afirmação.

O que diabos lhe dá o direito ou a autoridade de menosprezar o trabalho honesto de gerações de pesquisadores por nenhuma outra razão senão que ele não se conforma às suas preconceitos? É insultuoso, arrogante e completamente desonesto.

Então, ou se posicione ou cale a boca.

[Retornar às Postagens do Mês de 2006]