Post do Arquivo Talk.Origins do Mês: Fev. 1997

Re-li Behe's apresentação da coagulação alguns dias atrás, e achei ainda mais irritante do que a primeira vez. Ela se desdobra em (1) uma apresentação do mecanismo de coagulação, (2) uma crítica a uma longa citação de Doolittle, e (3) uma conclusão.

Se você tentar explicar o sistema de coagulação para pessoas não familiarizadas com ele, você começa com algo como:

    contact factors
      |
 XII ---> XIIa
           |
       XI ---> XIa                         EXTRINSIC PATHWAY
                |
           IX ----> IXa, V, VIII        VII + TF (tissue factor)
                                \                /
                                 \              /
                              X -----------------> Xa

                                       prothr. ---------> thrombin
                                                             |
                                                fibrinogen -----> fibrin

Isso deixa de fora muitos fatos importantes, mas mostra que a essência do sistema é uma sequência de reações de protease. Reflete o que ocorre in vitro nos dois ensaios clínicos comuns, o "TP" que mede a via extrínseca e o "TPA" que mede a via intrínseca. Os componentes da "via intrínseca" estão todos no plasma; a via extrínseca requer o TF = "fator tecidual", que é extravascular.

Uma visão mais atual da fisiologia enfatiza a importância do TF em iniciar a cascata (Furie & Furie, NEJM 326:801, 1992). Isso faz sentido, porque a ruptura traumática de um vaso sanguíneo expõe o plasma ao fator tecidual.

           TF                                        T
           |                                    XI  ---> XIa
      VII ---> VIIa ----------------           VIII ---> VIIIa
                |                   |           V   ---> Va
           XIa  |                   |
            |   |                   |
        IX ---------> IXa + VIIIa   |
                       |            |
                   X -----------------> Xa + Va
                                        |
                           prothrombin ---------> thrombin (T)
                                                     |
                                        fibrinogen -----> fibrin

Observe que, neste esquema, há uma única cascata de 4 ou 5 enzimas protease de serina, dois cofatores não protease (VIII e V) homólogos entre si e ao substrato final, fibrinogênio. As únicas complicações são que o Fator VII pode atuar a jusante para ativar o X, e a trombina atua para ativar 3 fatores anteriores. Um nível basal baixo de trombina ativada mantém o sistema preparado para a exposição ao TF.

Nesta visão, 3 fatores incluídos no esquema anterior (Fator XII = Hageman, prekalicreína e HMK) são agora excluídos, já que as deficiências não causam doença clínica, embora estejam associadas a tempos de coagulação prolongados in vitro. O papel do XI não é claro, já que a deficiência não está invariavelmente associada à doença.

O esquema atual do sistema de coagulação levanta questões sobre o conceito de Behe de um "sistema irredutivelmente complexo", que obviamente repousa sobre uma maneira confiável e objetiva de definir o "sistema". No entanto, Behe declara categoricamente que o sistema de coagulação é irredutivelmente complexo. Pergunta-se *qual* "sistema de coagulação" ele está falando.

A abordagem de Behe de utilizar a nomenclatura anterior para os fatores de coagulação é desnecessariamente intimidante para pessoas não familiarizadas com o assunto. Ela tem o efeito de dizer a elas que um sistema moderadamente complexo é totalmente impenetrável, em vez de dizer que é acessível e compreensível. É tão irritante quanto assistir a alguém tentar apresentar aritmética a crianças da escola usando notação de números romanos.

A revisão do NEJM apresenta esquemas dos fatores, mostrando as muitas homologias de domínios. As 5 proteases são cada uma composta por uma única cadeia peptídica que é quase exatamente do mesmo comprimento em todas, e o ponto em que a cadeia é cortada no processo de ativação está exatamente na mesma posição relativa em todas as 5. Oito domínios ou motivos definidos, por exemplo, o domínio de protease de serina, estão localizados exatamente nas mesmas posições em 4 dos 5 fatores protease. Em outras palavras, neste baixo nível de detalhe, todos os quatro são 100% homólogos.

Isso imediatamente sugere a alguém com exposição à biologia molecular introdutória um mecanismo explicativo (duplicação gênica) e isso, por sua vez, prevê um grande número de outras homologias. Algumas homologias conhecidas ou previstas incluem:

(1) mutações neutras no nível de dados de sequência,
(2) arranjo de domínios,
(3) forma 3D a partir de dados cristalográficos,
(4) organização intron-exão dos genes,
(5) localização cromossômica conservada dos genes em espécies relacionadas,
(6) homologias com proteínas relacionadas fora do sistema de coagulação,

por exemplo, serina proteases,
inibidores de serina protease,
proteínas modificadas por enzimas dependentes de vitamina K.

A hipótese evolutiva é altamente restritiva e parcimoniosa em relação ao que os dados devem demonstrar. Por exemplo, cada sequência mamífera e cada gene no sistema devem se encaixar em uma árvore cladística, e a árvore deve ser a mesma para todos os genes. Os genes homólogos devem se encaixar em uma árvore baseada nos quatro eventos de duplicação que lhes deram origem. Em outras palavras, de todas as sequências possíveis que poderíamos encontrar, apenas uma pequena proporção pode ocorrer. Uma desvio inexplicado dessas previsões de sequências tem o mesmo significado que uma pegada humana inexplicada no Jurássico.

Behe incorretamente sugere que as homologias são poucas em número e restritas à estrutura primária. Ele rejeita a vasta quantidade de dados de homologia ao afirmar que eles devem ser sem significado, já que o sistema é obviamente "complexo irredutivelmente" e que os dados de homologia são inúteis para nos dizer como o sistema surgiu. Isso não é realmente diferente de um criacionista rejeitar todos os dados de homologia de sequência para a evolução com base a priori na alegação de que é ilegítimo comparar diferentes "tipos".

Observe a fragilidade da posição de Behe. Uma vez admitido que a duplicação gênica, a recombinação e a especialização podem explicar uma elaboração do sistema — digamos, duas proteases sequenciais —, torna-se difícil não aplicá-las a outros casos, como as óbvias semelhanças entre o Fator V e o Fator VIII. Não há lugar racional para traçar a linha e afirmar que reduzimos a complexidade do sistema a um nível irredutível.

É intrigante por que Behe omite a homologia óbvia com as enzimas digestivas serina protease. Textos padrão, como o de Lubert Stryer, enfatizaram esse ponto. Certamente, alguém com as credenciais acadêmicas de Behe conhece esse material. O efeito da apresentação de Behe após usar Stryer é como ler uma discussão sobre o Sudário de Turim que totalmente omite qualquer menção aos estudos de datação por radiocarbono.

O uso da citação de Doolittle é inadequado. Doolittle estava esboçando um esquema pelo qual os componentes inibitórios do sistema de coagulação poderiam evoluir em paralelo com a cascata. Quando ele disse que algo "surgiu", ele quis dizer "surgiu por um processo de duplicação gênica e especialização", mas Behe implica que isso significa "surgiu ex vacuo". O efeito e a intenção são os mesmos da citação de Darwin sobre o olho, tão amada pelos criacionistas.

Sua conclusão de que "ninguém sabe como surgiu" é altamente reminiscente do encerramento padrão de uma matéria de tabloide sobre sensacional "descobertas". O encerramento nunca é o de que uma nova teoria de deslocação espaço-tempo está sendo desenvolvida para explicar o B-52 na lua. É que "os cientistas estão perplexos". É razoável supor que Behe esteja escrevendo para um público do National Enquirer, já que ele deixou para trás qualquer um que saiba algo sobre os detalhes do sistema de coagulação ou sobre o que Doolittle está falando. É altamente desonesto por parte dele violar as normas de apresentação a um público científico e protestar quando cientistas sérios rejeitam seu trabalho. Em uma opinião admitidamente pessoal, é fazer um profundo deserviço a um público do National Enquirer escrever uma narrativa sobre a ciência para eles que incentive atitudes do National Enquirer, e é isso que Behe fez.

Isso não é um desempenho respeitável. A única dúvida que tive após ler foi se Behe realmente acredita que o sistema de coagulação oferece suporte para a "complexidade irredutível" e está se enganando, ou se foi um esforço deliberado para ignorar e distorcer as evidências. E, sob essa última premissa, se ele quer promover uma ideologia ou vender cópias de seu livro e aumentar suas taxas de palestras. Com Johnson, acho que se trata de desonestidade consciente e uma mistura de motivos comerciais e ideológicos. Mas não li o suficiente de Behe para poder decidir.