Assunto:    O que é o shaphan? Attn. Jon Rothlander 
            (era Re: !A Bíblia e o valor de "PI")
Grupos de notícias: talk.origins, alt.atheism, talk.atheism, sci.skeptic
Data:       10 de janeiro de 2000
ID da mensagem: 85e7p7$6vn$1@news.nevada.edu

Jon,

Esta é uma resposta mais detalhada ao seu ponto de uma semana atrás. Demorou um tempo para encontrar a literatura e assimilá-la.

O shaphan aparece quatro vezes na Bíblia, Lv 11:5 (KJV: coney); Dt 14:7 (KJV: coney); Sl 104:18 (KJV: conies); Pv 30:26 (KJV: conies). A identidade desta criatura é de importância porque, em duas ocasiões (Lv 1:5; Dt 14:7), é citada como um animal que "rumina" mas não possui cascos fendidos. Como nenhum tal animal é conhecido por existir, isso potencialmente constitui uma clara imprecisão factual. Para aqueles que não insistem que a Bíblia seja absolutamente precisa em cada detalhe, isso seria meramente uma reflexão do estado do conhecimento dos homens que escreveram o Tanakh. Para aqueles que insistem que a Bíblia é inerrante, correta em cada detalhe, isso apresenta um problema.

Então, o que é o shaphan? Uma coisa que ele não pode ser, no sentido literal, é o coelho-bravo. No momento em que a tradução da KJV foi preparada, a palavra inglesa "coney" significava o que hoje chamaríamos de coelho europeu (Oryctolagus cuniculus). O coelho, neste sentido restrito, forma complexos de tocas coloniais, chamados de tocas, e é encontrado hoje em grande parte da Europa. Nosso coelho doméstico é descendente do coelho selvagem ou coelho-bravo. O animal bíblico não pode ser o coelho, porque essa espécie era originalmente nativa apenas da Península Ibérica e da França adjacente. Ela não foi domesticada até os tempos romanos, cerca de 500 anos após a escrita dos passagens em questão. Além disso, não ocorre na região da Terra Santa mesmo hoje, exceto como animal doméstico.

O animal que geralmente é identificado com o shaphan é o texugo-da-rocha, Procavia capensis (P. syriaca ou Hyrax syriaca é um sinônimo.) Este pequeno (muito) distante parente do elefante forma colônias entre afloramentos rochosos do Cabo da Boa Esperança ao Oriente Médio. Embora ele não rumine ("mastigar o ruminado"), sua boca está em movimento constante. Na verdade, ele está cheirando a brisa em busca de perigo, mas tem a aparência de estar mastigando constantemente. Um pastor observador, assistindo de tão perto quanto o animal permitisse, descreveria razoavelmente que ele estava mastigando seu ruminado. Um de seus nomes comuns em árabe é taphan, que está etimologicamente relacionado ao hebraico bíblico shaphan. Um de seus nomes comuns em inglês tornou-se "coney"! Como não usamos mais esse nome para o coelho, e como a KJV aplica esse nome ao texugo-da-rocha, pareceu razoável usar "coney" como um nome comum em inglês para o texugo-da-rocha.

Os tradutores bíblicos tradicionalmente identificaram o shaphan com o pequeno animal que habita as rochas, hoje chamado de hipoxante rochoso ("nome" do livro), dassie (África do Sul); ou deman (Israel moderno e Jordão). Na verdade, os tradutores da KJV podem ter trabalhado a partir de descrições da fauna da Terra Santa, chamando o mesmo animal de "coney" (lembre-se de que a ciência moderna da taxonomia começou no final do século XVII). Quase todas as traduções modernas observam que o animal era o hipoxante.

Essa unanimidade cria um problema para aqueles que sustentam que a Bíblia é inerrante, pois se a atribuição estiver correta, então a descrição em Levítico e Deuteronômio está incorreta (ou seja, errante). Jon Rothlander relatou recentemente que o Dr. (Henry?) Morris sugeriu que o animal real chamado shaphan é uma espécie extinta que, na verdade, era um ruminante sem cascos fendidos. Não tenho sido capaz de verificar isso, nem de determinar qual Morris é referido, mas as coleções da Biblioteca UNLV de literatura criacionista anteriores a cerca de 1980 são limitadas. Certamente parece ser uma atribuição razoável por parte de Rothlander, se não uma alegação razoável por parte de Morris.

Uma alegação feita na ausência de qualquer conhecimento sobre as evidências relevantes não é legítima, e parece duvidoso que Morris tenha verificado a literatura sobre a fauna do Quaternário da Região da Terra Santa. Se ele tivesse feito isso, ele teria tido cautela ao fazer tal alegação, ou teria pelo menos tentado lançar dúvidas sobre o trabalho realizado. No entanto, vamos tratar a alegação com seriedade e examinar as evidências disponíveis.

Foram publicadas duas resumos da fauna conhecida do Quaternário de Israel e da região adjacente. Estas são: Tchernov, Eitan, 1979, Quaternary fauna, pp 259-290, em Aharon Horowitz, The Quaternary of Israel, Nova York: Academic Press e Tchernov, Eitan, 1984, Faunal turnover and extinction rate in the Levant, em Martin, Paul S. e Klein, Richard G., Quaternary extinctions: a prehistoric revolution, Tucson, AZ: Univ. AZ Press. Ambos incluem tabelas listando todos os registros fósseis conhecidos de vertebrados do Quaternário do Oriente Médio, incluindo sítios arqueológicos.

A primeira questão que deve ser respondida é a adequação da amostra. Foram estudados suficientes sítios para que pudéssemos esperar ter encontrado o shaphan em primeiro lugar? Um teste para isso é a representação da fauna moderna no registro fóssil. Ou seja, sabemos quais mamíferos ocorrem em Israel e Jordão modernos. Que porcentagem desses são conhecidos do registro do Pleistoceno, especialmente as espécies pequenas e obscuras? Qumsiyeh, Mazin B., 1996, Mammals of the Holy Land, Lubbock: Texas Tech University Press fornece um tratamento detalhado, listando e discutindo toda a fauna moderna. Comparando esta lista com Tchernov (1979 e 1984) e listas mais amplas como Kurten, Bjorn, 1968, Pleistocene mammals of Europe, Chicago: Aldine, demonstra uma cobertura essencialmente completa. Os únicos táxons listados por Qumsiyeh (1996) que não estão incluídos nas listas de Tchernov são os morcegos. Tchernov listou apenas uma espécie, o grande morcego-frutífera egípcio, Rousettus aegypticus. Espécies menores são normalmente recuperadas apenas por estudos especializados de depósitos de cavernas que, por acaso, formaram-se em cavernas adequadas para morcegos. Muitos dos morcegos modernos são relatados de sítios na região geral por Kurten (1996), mas mesmo assim bastante poucos estão ausentes. Isso não cria um problema, contudo, já que os escritores de Levítico e Deuteronômio simplesmente se referem ao "morcego", obviamente não distinguindo entre espécies, e todos os morcegos são proibidos por decreto sob o título de "coisas que voam". Além disso, nenhum morcego pode ser interpretado como "mastigando o ruminado". Todos os outros táxons, incluindo as formas pequenas mais propensas a serem perdidas, estão incluídos no registro, seja no nível de espécie, ou como o gênero. (Espécies dentro de gêneros de roedores muitas vezes não são distinguíveis a menos que ossos ou dentes específicos sejam preservados.)

Os critérios que utilizei para identificar possíveis shaphanim são que a espécie em questão deve ter ocorrido em algum lugar dentro da região do Oriente Médio como um todo (não estritamente dentro de Israel ou da Jordânia) até o Paleolítico Superior. Na realidade, tal organismo teria que ter vivido na Idade do Bronze para estar vivo no momento do Êxodo, mas o critério selecionado permite uma margem para erro de amostragem. Ao rejeitar candidatos, foram utilizados os seguintes critérios:

1. O candidato claramente possui cascos fendidos. Se tal animal for um ruminante, então é kosher. Se não for um ruminante, então é trafe [lit. "torn", significando alimentos que são proibidos sob as leis dietéticas kosher --Ed.] porque "fende o casco e não mastiga o ruminho" como o porco, o inverso das condições no shaphan.

2. O candidato claramente pertence a um grupo que foi proibido por outras razões, e os representantes vivos não são ruminantes nem ungulados. Um carnívoro, por exemplo, é proibido (Levítico 11:27, animais de quatro patas que andam sobre as patas) ou um dos "pequenos animais rastejantes" (roedores e esquilos) (Levítico 11:29).

Então, quais são os candidatos? Eles são considerados na ordem das tabelas 24.1 a 24.3 de Tchernov (1984). A extinção regional é considerada suficiente, mesmo que a espécie sobreviva em outros lugares.

O hipopótamo (H. amphibius) extinguiu-se antes do início do Paleolítico Superior. Além disso, sobrevive na África e definitivamente não é um ruminante. Da mesma forma, o bisão da estepe (Bison priscus) extinguiu-se localmente muito cedo e, de qualquer forma, é um ruminante conhecido. A hiena pontuda (Crocuta crocuta) é descartada por andar sobre as patas. O boi extinto, Hemibos sp., persistiu até a Idade do Ferro, mas possui cascos fendilhados. O gaur (Bos primigenius) sobreviveu até o Neolítico, no entanto possui cascos fendilhados e é um ruminante. O hartebeeste da África do Norte extinto (Alcelaphus bucelaphus) persistiu até a Idade do Ferro, mas possui cascos fendilhados, e as espécies vivas de Alcelaphus são ruminantes.

Entre os roedores, na tabela 24.2, as formas menores são incluídas sob Lev. 11:29. De qualquer forma, todas as formas que chegam ao Neolítico também sobrevivem até os dias atuais, e não são mastigadores de rúmen.

Finalmente, chegamos às sobras e pedaços, tabela 24.3. É aqui que qualquer animal realmente estranho seria encontrado. O pika (Ochotona sp.) é uma descoberta surpreendente, mas extinguiu-se durante o interglacial Riss-Wurm, muito antes do Neolítico. É um lagomorfo, relacionado aos coelhos e lebres, e poderia ter sido considerado um ruminante pelo mesmo motivo, mas o problema aqui é o mesmo que para a lebre: ele apenas parece ruminar. Existe a lebre, mas isso é tratado separadamente (Levítico 11:6), e novamente tem o problema de apenas parecer ruminar. A possibilidade restante, os ouriços (família Erinacidae), têm representantes vivos de todas as espécies encontradas no Neolítico, definitivamente não são ruminantes e são tratados separadamente no texto (Levítico 11:30). E isso deixa: Procavia capensis, o hircino (etc.) como o shaphan, exatamente como todos os tradutores concluíram. É conhecido no registro fóssil desde o interglacial Riss-Wurm, é comum o suficiente para chamar a atenção, vive nas rochas como em Salmos 104:18 e Provérbios 30:26, e parece ruminar, assim como a lebre faz, mas carece de casco fendido.

Dada a extensão dos estudos paleontológicos na região, acredito realmente que o ônus da prova cabe a Morris, ou a qualquer outro que postule a existência de um animal agora extinto não relacionado a nenhum grupo vivo conhecido. O shaphan de Morris teria que ter existido tão tarde quanto ca. 1400 a.C., para ser grande o suficiente para não ser simplesmente descartado entre as "coisas que se arrastam sobre a terra", para ser comum o suficiente para tornar o aviso digno de ser dado, e, no entanto, em uma região onde a densidade dos estudos arqueológicos provavelmente excede a de qualquer outra área da Terra, não mencionando uma densidade razoável de estudos paleontológicos, nunca foi encontrado. Isso apesar do fato de que esquilos-d'água e ratos minúsculos tenham sido coletados, tanto de todos os táxons atualmente conhecidos da região, quanto de outros conhecidos apenas como fósseis. No entanto, este único animal de alguma forma eludiu a rede. Submeto que o ônus cabe a Morris para fornecer evidências objetivas para sua tese ou abandoná-la.

Quem

Will Pratt,
Prattw@nevada.edu

[Retornar às Postagens do Mês de 2000]